Poder Judicial de la Nación
CAMARA COMERCIAL - SALA C
En Buenos Aires, a los 13 días del mes de diciembre de dos mil veintidós,
reunidos los Señores Jueces de Cámara en la Sala de Acuerdos, fueron traídos
para conocer los autos “F. R. E. y otro c/Prima medios de pago SA y otro s/
sumarísimo” (expediente N° 40465/2014 juzg. Nº 13, sec. Nº 26), en los que,
al practicarse la desinsaculación que ordena el artículo 268 del Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación, resultó que la votación debía tener
lugar en el siguiente orden: Doctores Julia Villanueva (9) y Eduardo R. Machin
(7).
Firman los doctores Julia Villanueva y Eduardo R. Machin por
encontrarse vacante la vocalía 8 (conf. art. 109 RJN).
Estudiados los autos, la Cámara plantea la siguiente cuestión a resolver.
¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada?
La señora juez Julia Villanueva dice: I.
La sentencia apelada.
El señor juez de primera instancia hizo lugar parcialmente a la demanda
entablada en autos por R. E. F. y por E. M. F. contra Iberia Líneas Aéreas de
España SA (en adelante “Iberia”) y la rechazó en tanto deducida en contra de
Prisma Medios de Pagos SA.
Condenó a la primera de esas codemandadas, entonces, a entregar a
los actores los dos pasajes que refirió al mismo precio -u$s 1.457,88- que había
sido publicado cuando ellos habían intentado la compra cuya frustración
motivó el pleito.
Fecha de firma: 13/12/2022
Alta en sistema: 14/12/2022
Firmado por: RAFAEL FRANCISCO BRUNO, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: EDUARDO R. MACHIN, VOCAL
Firmado por: JULIA VILLANUEVA, JUEZ DE CAMARA
#24503788#352592550#20221213105503086
Para así decidir, ponderó los mails que “Iberia” había enviado a los
pretensores, de los que, según sostuvo, no había surgido información
concreta sobre la compra de los pasajes, sino, más bien, sobre la
confirmación de los datos de la reserva.
Tuvo en consideración, asimismo, que la demandada no había
producido ninguna prueba sobre la oferta, ni había puesto a disposición la
documentación relacionada con la operatoria cuestionada (fs. 363).
También le reprochó no haber suministrado correctamente la
información necesaria para que los nombrados hubieran podido proseguir con
la operación de compra, de todo lo cual derivó que los actores tenían derecho
a exigir el cumplimiento forzoso que habían reclamado.
Admitió también el daño moral por el importe de $70.000 a favor de
cada uno de los accionantes y rechazó la procedencia del daño punitivo.
Impuso las costas de la pretensión deducida contra “Ibera” a la
codemandada vencida y las correspondientes a la pretensión deducida en
contra “Prima” en el orden causado.
[Link] recursos.
1. La sentencia fue apelada por los actores y por “Iberia”, quienes
expresaron los agravios que lucen en el expediente que, en los dos casos,
fueron contestados.
2. Los demandantes se quejan, en primer lugar, del monto que les
fue otorgado en concepto de daño moral por encontrarlo exiguo, requiriendo
3/12/2022
4/12/2022
AEL FRANCISCO BRUNO, SECRETARIO DE CÁMARA
UARDO R. MACHIN, VOCAL
IA VILLANUEVA, JUEZ DE CAMARA
#24503788#352592550#20221213105503086
Poder Judicial de la Nación
CAMARA COMERCIAL - SALA C
que, por lo menos, sea incrementado en un 300% por las razones que
explican.
También se agravian de que el magistrado no se haya expedido sobre la
procedencia del daño psicológico, a cuyo efecto señalan que con el peritaje
producido en la causa quedó probado que ellos debían tomar una sesión
semanal de terapia durante dos años y que el episodio les había producido
una incapacidad estimada del 15% en la señora F. y del 10% en el señor F..
De otro lado, critican que, al tratar el daño emergente, el magistrado
no haya tenido en consideración las restricciones que hoy rigen en el mercado
cambiario y los impuestos que gravan la compra de pasajes aéreos.
Por esas razones, solicitan que “Iberia” les entregue los mencionados
dos pasajes contra el valor en pesos que ellos tenían al momento de la
frustrada compra, más intereses.
Se agravian, finalmente, de la desestimación del daño punitivo y del
rechazo de la demanda en tanto dirigida en contra de Prisma Medios de Pago
SA.
3. Por su lado, la codemandada “Iberia” se agravia principalmente de
que el magistrado haya considerado que la compra de los billetes aéreos se
había confirmado.
Sostiene que en los correos electrónicos que refiere puede leerse que,
para poder confirmar los datos de la reserva, era necesario que el cliente se
Fecha de firma: 13/12/2022
Alta en sistema: 14/12/2022
Firmado por: RAFAEL FRANCISCO BRUNO, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: EDUARDO R. MACHIN, VOCAL
Firmado por: JULIA VILLANUEVA, JUEZ DE CAMARA
#24503788#352592550#20221213105503086
comunicara con su parte y pone de resalto que ninguna suma fue cobrada por
ella con motivo de la operación de marras.
En ese marco, considera que lo único que existió fue una reserva, no
una compra finalizada, por lo que el hecho de que esa reserva se haya caído
por causas que no le son imputables, no puede obligarla.
Afirma que la condena dictada -a emitir nuevos pasajes a la tarifa por
entonces publicada- es arbitraria y confiscatoria, como lo revela el hecho de
que en la actualidad los valores han sido modificados por impuestos que no
se encontraban vigentes al momento en que se verificó el episodio que dio
origen a estos autos.
Manifiesta que ella no fue la responsable del rechazo del cobro de los
pasajes -que fue realizado por la procesadora-, de lo que deriva que no
correspondía que su parte explicara por qué tal pago había sido denegado.
Reprocha al sentenciante haberle impuesto la carga de probar las
condiciones de una reserva caída que no queda registrada y resalta que la
carga dinámica de la prueba no eximía a los actores de la necesidad de
acreditar los factores de atribución de la responsabilidad que habían invocado.
Subsidiariamente, se agravia de que se haya reconocido a los
demandantes el derecho a cobrar una indemnización por daño moral y solicita
la modificación del régimen de costas dispuesto en la sentencia impugnada.
III. La solución.
3/12/2022
4/12/2022
AEL FRANCISCO BRUNO, SECRETARIO DE CÁMARA
UARDO R. MACHIN, VOCAL
IA VILLANUEVA, JUEZ DE CAMARA
#24503788#352592550#20221213105503086
Poder Judicial de la Nación
CAMARA COMERCIAL - SALA C
1. Como surge de la reseña efectuada, los actores promovieron la
presente acción a fin de obtener la entrega de los dos pasajes aéreos -o su
equivalente en dinero- que refirieron en el escrito inaugural, con más los
daños
y perjuicios que alegaron haber sufrido como consecuencia del
incumplimiento que imputaron a “Iberia”.
La sentencia apelada hizo lugar a la demanda en forma parcial, lo cual
ha motivado los agravios de ambas partes que he resumido en el punto
anterior.
2. Un orden de precedencia lógico exige ingresar, en primer lugar,
en los agravios de “Iberia” tendientes a cuestionar la configuración de su
responsabilidad.
En lo sustancial, ella sustentó esos agravios en el hecho de que la
compra que los demandantes habían pretendido realizar no se había
concretado, sino que había existido sólo una reserva que se había “caído” por
razones que no le eran imputables.
Se quejó, asimismo, de que el señor magistrado hubiera considerado
que las consecuencias negativas de la falta de prueba acerca de las
condiciones de esa reserva debían recaer sobre su parte.
3. A mi juicio, los agravios son injustificados.
Fecha de firma: 13/12/2022
Alta en sistema: 14/12/2022
Firmado por: RAFAEL FRANCISCO BRUNO, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: EDUARDO R. MACHIN, VOCAL
Firmado por: JULIA VILLANUEVA, JUEZ DE CAMARA
#24503788#352592550#20221213105503086
No es hecho controvertido que hubo una oferta de parte de la
recurrente que fue aceptada por los actores, en muestra de lo cual éstos
practicaron la referida “reserva”.
Esa aceptación por estos últimos bien pudo considerarse útil para
concretar el contrato de compraventa definitivo, máxime cuando la
recurrente la contestó -lo cual lleva implícito que la conoció- sin someterla a
ninguna situación de precariedad como la que ahora pretende, al punto de
que puso en conocimiento de sus adversarios que, en caso de ser necesario,
ellos serían asistidos en términos que les permitieran culminar el proceso con
éxito.
No obstante, aún cuando esta afirmación no fuera compartida, la solución
no cambiaría, dado lo dispuesto en el art. 10 bis de la LDC.
De esa norma resulta que el proveedor es responsable frente al
consumidor no solo por el incumplimiento del contrato definitivamente
concertado, sino también de la mera oferta, acerca de cuya existencia aquí no
se duda.
Tal oferta existió y, como la misma apelante lo reconoció, fue aceptada
por los actores, que practicaron al efecto esa reserva, que cayó sin que ni
siquiera hoy -después de tramitado todo el juicio- haya podido conocerse la
razón.
Lo expuesto es, a mi juicio, suficiente para concluir que la quejosa no
tiene razón; pues, no demostradas las razones por las cuales ella no mantuvo
3/12/2022
4/12/2022
AEL FRANCISCO BRUNO, SECRETARIO DE CÁMARA
UARDO R. MACHIN, VOCAL
IA VILLANUEVA, JUEZ DE CAMARA
#24503788#352592550#20221213105503086
Poder Judicial de la Nación
CAMARA COMERCIAL - SALA C
ese ofrecimiento, debe descartarse la configuración del caso fortuito que,
según la norma que acabo de citar, hubiera sido la única razón con sustento
en la cual su parte se hubiera podido exculpar.
4. Así las cosas, corresponde que me ocupe del agravio de los actores
vinculado al precio que el señor magistrado les impuso pagar.
Según mi ver, el desarrollo argumental de los nombrados tampoco es
suficiente para revertir la solución.
Ellos reclamaron el cumplimiento del contrato, el que no solo exigía a
“Iberia” la entrega de los pasajes, sino que también imponía sobre los actores
el pago de la tarifa que habían aceptado.
Sostener, como se hace en el recurso, que ellos solo deben pagar la
suma de pesos $46.117,81 que refieren, es una pretensión que carece de todo
sustento, pues no lo tiene en la ley, ni lo tiene en el contrato cuyo
cumplimiento exigieron, sin perjuicio de que, además, implicaría un
enriquecimiento sin causa que no puede ser admitido.
Las restricciones para acceder al mercado cambiario no justifican lo
contrario; dado que, como es claro, si los demandantes no contaran con esa
suma en especie, ellos podrán pagar entregando la cantidad de pesos que sea
necesaria para que su adversaria adquiera la referida suma a la paridad que
resulte del dólar MEP.
5. En lo que respecta al daño moral, encuentro razonable admitir
parcialmente el recurso de los demandantes y rechazar el de la demandada.
Fecha de firma: 13/12/2022
Alta en sistema: 14/12/2022
Firmado por: RAFAEL FRANCISCO BRUNO, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: EDUARDO R. MACHIN, VOCAL
Firmado por: JULIA VILLANUEVA, JUEZ DE CAMARA
#24503788#352592550#20221213105503086
Tiene dicho esta Sala que ese daño se configura cuando el responsable
genera una lesión en las afecciones legítimas de la víctima, entre otras, la paz,
la tranquilidad de espíritu, la libertad individual, el honor, la integridad física,
los afectos familiares, hallándose vinculado con el concepto de desmedro
extrapatrimonial o lesión en los sentimientos personales (esta Sala, "González
Arrascaeta, María c/ ScotiaBank Quilmes S.A.", 19.3.10; id., "Noel, Alejandro
c/ Banco Hipotecario S.A.", 4.6.10; id., "Navarro de Caparrós, Aída c/ Suizo
Argentina Cía. de Seguros S.A.", 20.12.10; entre muchos otros).
Ha sostenido también que, para que este rubro resulte procedente, no
se requiere la producción de prueba directa, sino que puede tenerse por
comprobado ante la razonable presunción de que el hecho que motiva el juicio
ha generado un padecimiento espiritual susceptible de justificar dicha
indemnización (cfr. Llambías, Jorge J., “Tratado de Derecho Civil”, t. I, p. 331;
CNCom, Sala A, “ Gonzalez, Sandra c/ Transportes Metropolitanos Gral.
Roca s/ ordinario”, del 19.05.08; íd., en “Piceda, Gustavo Alberto c/
Transportes Metropolitanos Gral. San Martín S.A. s/ ordinario”, del 10.07.07,
entre otros).
Ese temperamento se encuentra hoy expresamente admitido en el art.
1744 del Código Civil y Comercial que, al regular la prueba del daño, admite
que él se tenga por acreditado cuando surja notorio de los propios hechos.
Ello sucedió en el caso ante la comprobada frustración que sufrieron los
actores con motivo del episodio debatido en autos, que dio cuenta de que su
3/12/2022
4/12/2022
AEL FRANCISCO BRUNO, SECRETARIO DE CÁMARA
UARDO R. MACHIN, VOCAL
IA VILLANUEVA, JUEZ DE CAMARA
#24503788#352592550#20221213105503086
Poder Judicial de la Nación
CAMARA COMERCIAL - SALA C
interés en viajar no era pura y exclusivamente recreativo, sino vinculado a la
visita de un familiar que se hallaba enfermo.
Estas consideraciones me llevan a proponer a mi distinguido colega
incrementar la indemnización de marras a $150.000 para cada uno de los
demandantes, desechando lo demás pretendido por ellos.
Debe tenerse en consideración, en lo vinculado a este último aspecto,
que los nombrados no indicaron ningún monto al demandar, por lo que el
mínimo que exigen en el recurso aparece por lo menos como una pretensión
extemporánea, a lo que se agrega que la asociación entre la frustración del
viaje y la visita a aquel familiar, no puede llegar al extremo de impedirnos
aceptar que la emergencia bien hubiera podido ser superada por vía de
adquirir otros pasajes, en esa aerolínea o en otra distinta.
6. En lo que respecta al daño psicológico, el agravio articulado no
puede prosperar.
Más allá de que las reglas de la sana crítica obstan a admitir que la caída
en la reserva de dos pasajes haya producido en los demandantes un daño
semejante, lo cierto es que la indemnización respectiva no fue reclamada en
el escrito inaugural, lo cual justificó que el señor magistrado no se pronunciara
al respecto (art. 163 inc. 6º del CPCC) y que tampoco lo haga esta Sala a fin de
preservar el principio de congruencia y el de la doble instancia (art. 277 del
mismo código).
Fecha de firma: 13/12/2022
Alta en sistema: 14/12/2022
Firmado por: RAFAEL FRANCISCO BRUNO, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: EDUARDO R. MACHIN, VOCAL
Firmado por: JULIA VILLANUEVA, JUEZ DE CAMARA
#24503788#352592550#20221213105503086
7. En cambio, encuentro procedente el agravio vinculado al
rechazo del daño punitivo.
Es necesario recordar aquí que, más allá de su denominación, el
concepto no conlleva ninguna indemnización de daños, sino la imposición de
una sanción, cuya procedencia debe ser interpretada con el criterio restrictivo
inherente a la aplicación de toda pena.
Sobre esta cuestión, Lorenzetti explica que los daños punitivos son
“sumas de dinero que los tribunales mandan pagar a la víctima de ciertos
ilícitos, que se suman a las indemnizaciones por daños realmente
experimentados por el damnificado, que están destinados a punir graves
inconductas del demandado y a prevenir hechos similares en el futuro”
(Lorenzetti, Ricardo, “Consumidores”, p. 557).
No basta, entonces, con que el proveedor haya incumplido con las
obligaciones a su cargo, sino que es necesario también probar la concurrencia
de una grave inconducta suya, cuya fisonomía requiere la verificación de dos
extremos: un elemento subjetivo dado por el dolo o la culpa grave y un
elemento objetivo, representado por el enriquecimiento indebido del
dañador.
No obstante, aun apreciado el asunto con el aludido carácter
restrictivo, la conducta de la demandada que ha sido comprobada en autos
presenta los caracteres que tornan procedente la multa en cuestión.
3/12/2022
4/12/2022
AEL FRANCISCO BRUNO, SECRETARIO DE CÁMARA
UARDO R. MACHIN, VOCAL
IA VILLANUEVA, JUEZ DE CAMARA
#24503788#352592550#20221213105503086
Poder Judicial de la Nación
CAMARA COMERCIAL - SALA C
Debe ponderarse, en particular, que ella no pudo siquiera explicar por
qué no había mantenido la “reserva” que había sido practicada por los actores,
sin que, por las razones más arriba expuestas, sea viable justificar tal omisión
con el argumento de que su parte no guarda el registro de las múltiples
reservas que a diario no se concretan.
La realidad de los hechos referidos por los demandantes no fue nunca
cuestionada por la nombrada, quien, no obstante, no reconoció el derecho de
los nombrados y los obligó a transitar un largo y tedioso reclamo extrajudicial
seguido de la incertidumbre propia de todo juicio, para recién ahora, después
de tantos años, ser obligada a cumplir de modo coercitivo.
Por tales razones he de proponer a mi distinguido colega revocar este
tramo de la sentencia a efectos de condenar a la nombrada a pagar por el
concepto que me ocupa la suma de $200.000, que se entenderá fijada a la
fecha de la presente sentencia para ambos coautores en conjunto.
8. Distinta suerte ha de correr el agravio vinculado al rechazo de la
demanda dirigida en contra de Prisma Medios de Pagos SA.
Ninguno de los argumentos esgrimidos por los demandantes en su
expresión de agravios es eficaz para contradecir los fundamentos que
proporcionó el señor magistrado de primera instancia para decidir del modo
en que lo hizo.
Fecha de firma: 13/12/2022
Alta en sistema: 14/12/2022
Firmado por: RAFAEL FRANCISCO BRUNO, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: EDUARDO R. MACHIN, VOCAL
Firmado por: JULIA VILLANUEVA, JUEZ DE CAMARA
#24503788#352592550#20221213105503086
En lo sustancial, la relación de esa codemandada con los hechos
debatidos en autos no se encuentra acreditada, pues ni fue ella quien
intervino en la operación comercial, ni se demostró que tal operación se
hubiera visto frustrada como consecuencia de alguna actuación suya.
En ese marco, y dado que los mismos actores reconocieron al
demandar que así procedían porque no sabían a quién correspondía imputar
la responsabilidad, forzoso es concluir que, ante la ausencia de elementos que
permitan sostener que la nombrada incurrió en negligencia al procesar el
pago, la sentencia debe ser confirmada en este tramo.
9. En tales condiciones, también debe serlo la decisión que el
sentenciante adoptó en materia de costas.
Las devengadas con motivo del reclamo deducido en contra de “Iberia”
fueron bien impuestas a cargo de ésta, porque ella ha resultado vencida en lo
sustancial, lo cual torna aplicable el principio general de la derrota establecido
en el art. 68 del Código Procesal, del que no hay ninguna razón para apartarse.
Y las generadas con motivo de la acción deducida en contra de la
restante codemandada, también deben considerarse correctamente
distribuidas en el orden causado, dado que, si bien no hubo queja de “Prisma”
a este respecto, de ello no se sigue que los demandantes deban ser eximidos
de sus propios gastos cuando, como en el caso, ellos terminaron siendo
derrotados.
IV. La conclusión.
3/12/2022
4/12/2022
AEL FRANCISCO BRUNO, SECRETARIO DE CÁMARA
UARDO R. MACHIN, VOCAL
IA VILLANUEVA, JUEZ DE CAMARA
#24503788#352592550#20221213105503086
Poder Judicial de la Nación
CAMARA COMERCIAL - SALA C
Por lo expuesto propongo al Acuerdo: a) hacer lugar en forma parcial al
recurso de los actores y, en consecuencia, modificar la sentencia apelada con
los alcances que surgen de las consideraciones precedentes, con costas de
segunda instancia en el orden causado en atención al modo en que prosperan
las respectivas pretensiones; y b) rechazar el recurso de la demandada, con
costas (art. 68 CPCC).
Por análogas razones, el Señor Juez de Cámara, doctor Eduardo R.
Machin, adhiere al voto anterior.
Con lo que termina este Acuerdo, que firman ante mí los Señores Jueces
de Cámara doctores
EDUARDO R. MACHIN
JULIA VILLANUEVA
RAFAEL F. BRUNO SECRETARIO DE
CÁMARA
Buenos Aires, 13 de diciembre de 2022.
Y VISTOS:
Por los fundamentos del acuerdo que antecede se resuelve: a) hacer
lugar en forma parcial al recurso de los actores y, en consecuencia, modificar
la sentencia apelada con los alcances que surgen de las consideraciones
Fecha de firma: 13/12/2022
Alta en sistema: 14/12/2022
Firmado por: RAFAEL FRANCISCO BRUNO, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: EDUARDO R. MACHIN, VOCAL
Firmado por: JULIA VILLANUEVA, JUEZ DE CAMARA
#24503788#352592550#20221213105503086
precedentes, con costas de segunda instancia en el orden causado en atención
al modo en que prosperan las respectivas pretensiones; y b) rechazar el
recurso de la demandada, con costas (art. 68 CPCC).
Notifíquese por Secretaría.
Cúmplase con la comunicación ordenada por el art. 4° de la Acordada
de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación 15/13, del 21.5.2013.
Oportunamente, devuélvase al Juzgado de primera instancia.
Firman los suscriptos por encontrarse vacante la vocalía n° 8 (conf. art.
109 RJN).
EDUARDO R. MACHIN
JULIA VILLANUEVA
RAFAEL F. BRUNO
SECRETARIO DE CÁMARA
En la misma fecha se registró la presente en el protocolo de sentencias del
sistema informático Lex 100. Conste.
RAFAEL F. BRUNO
SECRETARIO DE CÁMARA
3/12/2022
4/12/2022
AEL FRANCISCO BRUNO, SECRETARIO DE CÁMARA
UARDO R. MACHIN, VOCAL
IA VILLANUEVA, JUEZ DE CAMARA
#24503788#352592550#20221213105503086
