LIBRETO
AUDIENCIA DE TRÁMITE Y JUZGAMIENTO
JUEZ: Buenas Tardes a las partes y demás asistentes a la audiencia, pueden tomar
asiento. En Cali en fecha y hora señalada en el Auto Admisorio 019 del 10 de Febrero de
2018, en la sala de audiencia número 016 del Juzgado Tercero Laboral del Circuito de la
ciudad de Cali, se da inicio a la AUDIENCIA DE TRÁMITE Y JUZGAMIENTO que se
constituye en AUDIENCIA PÚBLICA según el Artículo 372 del Código General del
Proceso, Ley 1564 del 2012, dentro del PROCESO ORDINARIO LABORAL DE
PRIMERA INSTANCIA identificado con número de radicado 47001-3334-001-2008-0229-
00 promovido por LUZ ADRIANA GARCÍA contra RIESGOS PROFESIONALES
COLMENA S.A., acto seguido se ordena a la Secretaria para que proceda a grabar esta
audiencia con el equipo de audio con el que cuenta este Juzgado, para que incorpore este
audio al expediente tal y como lo ordena el Articulo 73 del Código Procesal del Trabajo y de
la Seguridad Social.
Para efectos del registro y verificación de la asistencia de las partes, se les solicita a los
sujetos procesales identificarse, indicando claramente su nombre y parte representada,
recordando que la inasistencia injustificada de alguna de las partes trae consigo sanciones
procesales, disciplinarias y pecuniarias, iniciamos con la parte demandante.
JUEZ: Proceda a la presentación la parte demandante.
YANINA: Buenos días, mi nombre es YANINA PERTUZ IBÁÑEZ, abogada, represento a
la señora LUZ ADRIANA GARCÍA, y fungo como parte demandante.
JUEZ: Proceda a la presentación la parte demandada.
ROSA: Buenos días, mi nombre es ROSA MACILLA VIDES, abogada, represento a la
sociedad RIESGOS PROFESIONALES COLMENA S.A., y fungo como parte demandada.
JUEZ: Una vez verificado como la ley lo exige, que todas las partes se encuentran presentes
continuamos con la audiencia, y se les corre traslado a los abogados de las partes para que en
el término de máximo 20 minutos expresen sus alegatos.
JUEZ: Tiene la palabra el apoderado de la parte demandante (YANINA PERTUZ IBÁÑEZ)
-Alegatos de la parte Demandante.
JUEZ: Tiene la palabra el apoderado de la parte demandada (ROSA MACILLA VIDES) -
Alegatos de la parte Demandada.
JUEZ: Procede el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de la ciudad de Cali, a dictar
SENTENCIA con fecha 01 de Junio de 2018, dentro del PROCESO ORDINARIO
LABORAL DE PRIMERA INSTANCIA promovido por LUZ ADRIANA GARCÍA
contra RIESGOS PROFESIONALES COLMENA S.A..
Atendiendo las disposiciones de la ley se enuncia que es sabido que la PENSIÓN DE
SOBREVIVIENTES, se configura en los eventos en los que un trabajador, sin tener la
condición de pensionado, ni cumplir con los requisitos legales para hacerlo, fallece y, previa
verificación del cumplimiento de determinados requisitos creados por la ley, asegura que su
núcleo familiar no se vea irrazonablemente afectado por dicha situación.
En este sentido, el derecho al reconocimiento y pago de la pensión de sobrevivientes y a la
sustitución pensional, deben ser entendidos como uno de los medios a través de los cuales se
materializa el derecho fundamental e irrenunciable a la seguridad social en un caso
determinado. Derechos que propenden por garantizar que el núcleo familiar del afiliado pueda
disfrutar de los beneficios de una prestación económica que, fundada en principios de justicia
retributiva, equidad, reciprocidad y solidaridad, le garantice a estos el efectivo ejercicio de sus
derechos subjetivos ante el fallecimiento de aquel miembro que se constituía en su sostén
económico; de forma que no vean disminuidas sus condiciones de vida.
Es por ello, que este Despacho se referirá a: (i) Al Accidente de Trabajo y (ii) al momento
desde el cual son exigibles las prestaciones que se derivan del Sistema General de Riesgos
Laborales; para efectos de dar respuesta al caso concreto, esto es, la muerte del señor EFRÉN
BARONA MOSQUERA esposo de la accionante la señora LUZ ADRIANA GARCÍA,
esencialmente porque, el ACCIDENTE DE TRABAJO consiste en aquella eventualidad que
afecta la salud física o psíquica del trabajador y que incluso puede conllevar a su muerte,
siempre y cuando ocurra por causa o con ocasión del trabajo.
En como consecuencia de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia-Sala Laboral mediante
Sentencia de Radicación N° 45585 del 07 de Septiembre 2016, consagra que:
“La muerte por accidente de trabajo se encuentra cubierta por el SRP, la cual
genera en cabeza del beneficiario el derecho a recibir una serie de prestaciones
que buscan compensar la ausencia del sustento económico que proveía quien
fallece. Por su parte, el accidente debe cumplir tres requisitos para ser
considerado como laboral: (i) ser repentino, (ii) ser por causa o con ocasión del
trabajo, y (iii) generar una consecuencia negativa en la integridad física o
mental del trabajador”.
Es decir, que cuando concurran estos elementos, la entidad que atienda al afiliado deberá
calificar el incidente como laboral, de tal forma que, basta con que (i) el accidente sea
profesional y (ii) que el trabajador se encuentre afiliado al momento de su ocurrencia, para
que esté dentro de la cobertura del sistema y, por tanto, deba ser asumido por la ARP
correspondiente, básicamente porque la Seguridad Social se halla vinculada con la garantía de
protección frente a determinadas contingencias que pueden afectar la vida de las personas.
Por esta razón, una vez ocurre un suceso que lesiona la integridad física o psíquica de una
persona, surge a favor de éste o de sus beneficiarios, el derecho a obtener la determinación de
su origen, con el propósito de establecer el sistema que se encuentra obligado –de cumplirse
con los demás requisitos legales– a satisfacer las prestaciones sociales que brinda el Sistema
Integral de Seguridad Social, de las cuales depende la satisfacción de derechos como la salud,
el mínimo vital, la integridad física y la vida digna.
Así las cosas, en principio, una Administradora de Riesgos Laborales (ARL) sólo estaría
obligada a satisfacer las prestaciones que surgen del accidente o de la enfermedad de uno de
sus afiliados, si la misma es calificada como laboral, pues si la contingencia tiene su origen en
un riesgo común, son otras las entidades llamadas a brindar las coberturas que ofrece el
sistema.
Es por ello, que a juicio de este Despacho la muerte del señor EFRÉN BARONA
MOSQUERA, no puede encauzarse de la ocurrencia de un ACCIDENTE DE TRABAJO
toda vez que las pruebas allegadas al proceso demuestran que: “El señor EFRÉN BARONA
MOSQUERA ingreso a una caseta improvisada de casino pide un café, él estaba en
compañía de su hijo menor de edad y se le acerco una persona por la espalda lo aseguro a
la altura de pecho y le disparo tres veces en la parte trasera de la cabeza. Arma calibre 38
reforzado y cae al piso, su muerte es instantánea”.
Para este Despacho, es claro que el ACCIDENTE DE TRABAJO consiste en aquella
eventualidad que afecta la salud física o psíquica del trabajador y que incluso puede conllevar
a su muerte, siempre y cuando ocurra por causa o con ocasión del trabajo, esto significa
que –por su propia naturaleza– este accidente se encuentra vinculado con el cumplimiento de
las obligaciones que emanan del contrato laboral enunciadas en el Artículo 58 del Código
Sustantivo del Trabajo.
A juicio de este Despacho, quiere significar que el siniestro debe tener ocurrencia mientras la
persona se encuentra desempeñando la labor encomendada, sin que necesariamente se limite a
una hipótesis de una orden dada por el empleador o a una de las actividades normales que se
encuentran a su cargo.
En conclusión, para que el accidente de trabajo sea catalogado como tal, es necesario que
ocurra por causa o con ocasión de la labor desempeñada, lo que excluye los sucesos que
padezca una persona durante la realización de cualquier actividad cotidiana no laboral,
básicamente porque se presume que todo accidente que no haya sido calificado como de
origen profesional es considerado como de origen común, tal y como lo dispone el Artículo
12 del Decreto Ley 1295 de 1994.
Es por ello, que en mérito de lo expuesto, el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de la
ciudad de Cali, Administrando Justicia en nombre de la República de Colombia y por
autoridad de la ley.
A. RESUELVE:
PRIMERO: DECLARAR PROBADAS las Excepciones de Fondo denominadas “La
Pensión de Sobrevivientes a cargo de la ARL Colmena depende imprescindiblemente de
que el hecho de la muerte del afiliado sea, de origen profesional”, “Inexistencia de la
Obligación” y “Falta de Legitimización en la Causa por Pasiva”, formuladas por la
sociedad RIESGOS PROFESIONALES COLMENA S.A., parte demandada, de acuerdo
con lo expuesto en la parte emotiva de esta providencia.
SEGUNDO: DENEGAR en consecuencia las Pretensiones propuestas en la demanda por la
señora LUZ ADRIANA GARCÍA, dentro del PROCESO ORDINARIO LABORAL DE
PRIMERA INSTANCIA, dado lo expuesto en la parte considerativa que antecede.
TERCERO: DENEGAR en consecuencia la Pretensión del reconocimiento como
ACCIDENTE DE RIESGO PROFESIONAL la muerte del señor EFRÉN BARONA
MOSQUERA, identificado con Cedula de ciudadanía N° 6.301.450 de Florida, Valle.
CUARTO: DENEGAR en consecuencia la Pretensión del reconocimiento de PENSIÓN DE
SOBREVIVIENTES, a favor de la señora LUZ ADRIANA GARCÍA, en su calidad de
Compañera Permanente del señor EFRÉN BARONA MOSQUERA.
QUINTO: DENEGAR en consecuencia la Pretensión de que trata el Articulo 53 del Decreto
Ley 1295 del 22 de Junio de 1994 referente a la “Devolución de Saldos e Indemnización
Sustitutiva”.
SEXTO: CONDENAR EN COSTAS de esta instancia a la parte demandante (Art. 365
Núm. 1 del C. G. del P.). Liquídense por la secretaría del despacho, e inclúyase por concepto
de Agencias en Derecho, la suma de Quinientos Mil Pesos ($500.000) (Art. 366 ejusdem).
Esta providencia queda NOTIFICADA EN ESTRADOS a las partes. Frente a la misma
procede el RECURSO DE APELACIÓN, conceder en el EFECTO DEVOLUTIVO.
NOTIFICASE Y CÚMPLASE
DAYANNA GÓMEZ RAMIREZ
Juez Tercero Laboral del Circuito de la ciudad de Cali
