CAUSA: M. P. C/ P. Z., R. D., C. M.
Y OTRO S/ HOMICIDIO DOLOSO Y ROBO AGRAVADA EN
CNEL OVIEDO.
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: Mil cuatrocientos diez y och
En la ciudad de Asunción, Capital dela Repúblicadel Paraguay, a los tres del mes de
Octubredel año dos mil doceestando reunidos enla Salade Acuerdos los Excelentísimos
Señores Ministros dela Corte Supremade Justicia, Sala Penal,DoctoresSINDULFO
BLANCO,ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA y LUIS MARIA BENITEZ RIERA, por ante mí, la
Secretaria Autorizante, se trajo para acuerdo el expediente caratulado:" M. P. C/
P. Z., R. D., C. M. Y OTRO S/ HOMICIDIO DOLOSO Y ROBO AGRAVADA EN CNEL OVIEDO", a
fin de resolver los recursos de casación interpuesto por:1)el Sr. R. D. D.,bajo el
patrocinio profesional del Abogado F. S. M.;2)el Sr. C. O. M. G., bajo el
patrocinio profesional del Abogado F. S. M.;3)el Sr. P. A. V. N.,bajo patrocinio
profesional del Abogado F. S. M.;4)la Defensora Pública Rosalyn María Martínez
Blanco, en representación delSr.P. A. Z. B.;5)EL Abog. F. L. S., en representación
delSr. C. L. E.en contra del Acuerdo y Sentencia N° 17 de fecha 31 de mayo de 2011,
dictado por el Tribunal de Apelaciones en lo Penal, Primera Sala, dela
CircunscripciónJudicial de la Caaguazú.
Previo estudio de los antecedentes del caso,la Corte Supremade Justicia, Sala
Penal, resolvió plantear y votar las siguientes:
C U E S T I O N E S
¿Es admisible para su estudio el recurso de casación interpuesto?.-¿En su caso,
resulta procedente?.
A los efectos del análisis correspondiente de las cuestiones a ser estudiadas y con
el objeto de establecer un orden en la emisión de los votos, se procede al sorteo,
arrojando el siguiente resultado:BLANCO, PUCHETA DE CORREA y BENITEZ RIERA.
ALA PRIMERA CUESTIÓNPLANTEADA, EL MINISTRO BLANCO, dijo: Los Recursos de Casación
fueron interpuestos por los condenados1)el Sr. R. D. D.,bajo el patrocinio
profesional del Abogado F. S. M.;2)el Sr. C. O. M. G., bajo el patrocinio
profesional del Abogado F. S. M.;3)el Sr. P. A. V. N.,bajo patrocinio profesional
del Abogado F. S. M.;4)la Defensora Pública Rosalyn María Martínez Blanco, en
representación delSr.P. A. Z. B.;5)EL Abog. F. L. S., en representación del Sr. C.
L. E.en contra del Acuerdo y Sentencia N° 17 de fecha 31 de mayo de 2011, dictado
por el Tribunal de Apelaciones en lo Penal, Primera Sala, dela
CircunscripciónJudicial de la Caaguazú.
El Acuerdo supra_mencionado, (Ac. y S No. 17), resolvió:“DECLARARla competencia de
este Tribunal para entender en la sustanciación y resolución de apelación especial
interpuesto. DECLARAR ADMISIBLEpara su estudio el Recurso de Apelación Especial
interpuesto contra la S. D. Nº 18 de fecha 09 de agosto de 2010, dictada por el
Tribunal de Sentencia de la Circunscripción Judicial del Caaguazú. RECHAZARpor
improcedente el recurso de apelación interpuesto contra el fallo mencionado por lo
defensores de los condenadosP. A. V. N., P. A. Z. B., R. D. D., C. O. M. G. Y C. L.
E., en consecuencia, confirmar en todas sus partes. ANOTAR,registrar y remitir
copia a la Excma. Corte Suprema de Justicia.
Por su parte la S. D. N° 18 de fecha 09 de agosto de 2010,el Tribunal de Sentencia,
integrado por losJueces Mercedes E. Balbuena, Nilda Duarte Legal y Luis Giménez
Sánchez,dispuso entre otras cosas:“…2) DECLARARprobada la existencia de los hechos
punibles de Asociación Criminal, tentativa de robo agravado, homicidio y reducción,
debatidos en el Juicio Oral y Público en el Expediente Judicial caratulado: “P. A.
Z. Y OTROS S/ HOMICIDIO DOLOSO Y OTROS EN CORONEL OVIEDO.-3) DECLARARa los
acusadosP. A. V. N., P. A. Z. B. Y R. D. D.,como autores de los hechos punibles de
Asociación Criminal tentativa de Roboagravado y Homicidio doloso; al acusadoC. O.
M. G.,como autor de de los hechos punibles de Asociación Criminal, tentativa de
Robo Agravado, Homicidio doloso y Reducción;y al acusadoC. L. E.,como autor de los
hechos punibles de Asociación Criminal y Tentativa de Robo Agravado, ocurridos el
día 02 de julio del año 2006 en la jurisdicción de Coronel Oviedo…4) CALIFICAR… 5)
CONDENAR a P. A. V. N… P. A. Z. B… R. D. D… y C. O. M. G.a cumplir, cada uno de
ellos, la pena de veinticinco (25) años de privación de libertad,y C. L. E.,a
cumplir la pena de quince (15) años de privación de libertad…”
En primer término corresponde pronunciarse acerca de la admisibilidad de las
impugnaciones interpuestas. En ese sentido,el artículo 477 del Código Procesal
Penal, dispone en relación al objeto del recurso:"Solo podrá deducirse el recurso
extraordinario de casación contra las sentencia definitivas del tribunal de
apelaciones o contra aquellas decisiones de ese tribunal qu
CAUSA: M. P. C/ P. Z., R. D., C. M. Y OTRO S/ HOMICIDIO DOLOSO Y ROBO AGRAVADA EN
CNEL OVIEDO.
pongan fin al procedimiento, extingan la acción o la pena, o denieguen la
extinción, conmutación o suspensión de la pena".
Los recaudos formales para la admisibilidad del recurso de casación se encuentran
claramente establecidos e individualizados por la ley, la jurisprudencia y la
doctrina y son: a) la presentación por escrito del recurso: b) la firma del abogado
y del recurrente cuando aquel actúa como patrocinante; c) la presentación del
recurso en tiempo propio (10 días), antela Secretariadela SalaPenal; d) con copias
de la resolución impugnada y de la cédula de notificación pertinente; e) la mención
de uno o más de los tres exclusivos y únicos motivos previstos en el art. 478 del
Código Procesal Penal con sus fundamentos y la solución que se pretende; f) que la
sentencia o auto impugnado sea uno de los objetos de casación, de acuerdo al citado
art. 477; y g) que exista interés para interponer el recurso.
Conforme a las constancias de autos, la resolución recurrida, es un fallo del
Tribunal de Apelaciones (Ac y S. N° 17), que en lo sustancial confirma lo resuelto
por el Tribunal de mérito.
El art. 480, en concordancia con el 468 del Código Procesal Penal, menciona que El
Recurso Extraordinario de Casación debe interponerse en un plazo de diez días de
notificada la resolución, situación cumplimentada por parte de la recurrente;
además,invocando en la misma presentación como sustento legal de su pretensión lo
estipulado en el art. 478, incisos3º. del Código adjetivo, por lo que en la
constatación de tal supuesto versará el estudio del fondo de la cuestión planteada
en la presente impugnación. Con lo cual se encuentran reunidos los presupuestos de
admisibilidad del recurso extraordinario de casación, correspondiendo en
consecuencia, declararlo en tal sentido. Es mi voto.
A su turno el MinistroBENITEZ RIERA, manifiesta: que se adhiere al voto del
Ministro BLANCO, por los mismos fundamentos.
A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, EL MINISTRO SINDULFO BLANCO, prosiguió diciendo:A
los efectos de plasmar de manera ordenada el análisis acerca del objeto debatido,
se exponen primeramente: La sentencia recaída en estos autos en relación a los
condenados P. A. V., P. A. Z., R. D. D., C. O. M. y C. L. E., los antecedentes
constatados y valorados por el Tribunal de Sentencia, con la correspondiente
decisión emanada del Tribunal de Apelación. Luego se explican de manera concreta
los argumentos y las pretensiones de cada parte y finalmente el análisis acerca de
la procedencia del recurso.
ANTECEDENTES:1)losciudadanos P. A. V., P. A. Z., R. D. D., C. O. M., fueron
condenados a veinte y cinco (25) años de privación de libertad y C. L. E., a quince
(15) años, por Sentencia Definitiva Nº 18 de fecha 09 de agosto de 2010, la
mencionada resolución fue confirmada por Ac. y Sent. No. 17 de fecha 31 de mayo del
2011 dictado por el Tribunal de Apelación Civil, Comercial, Laboral y Penal de la
Circunscripción Judicial de Caaguazu.
2) Argumentos de las partes intervinientes: CASACIONISTAS 1) P. D.
D.Cuestiona:1.1)INCIDENTE DE NULIDAD ABSOLUTA: el Tribunal de Apelaciones lo ha
fundamentado, según se pudo ver en el capitulo CONSIDERACINES PREVIAS en su
apartado I. – b), posición que ésta parte no comparte en absoluto, ya que
analizados se visualizan total“insuficiencia”, que es un vicio que dan pie a la
procedencia de la casación…1.2)En relación a la sanción aplicada y la pena
impuesta. Se ha dado una falta total deCONGRUENCIAal momento de aplicar la
violándose una vez más una de las reglas de la sana crítica cual es el principio de
congruencia, principio que rige en el caso en particular en cuanto a la decisión
que debe tomar el órgano juzgador en relación a lo solicitado por el órgano
acusador, extremo que no se dio en la resolución de primera instancia…2) C. O.
M.entre otras cosas cuestiona:2.1)En primer lugar esta defensa técnica considera
apropiado dividir la exposición preliminar de los fundamentos del recurso, en los
aspectos del error del Tribunal de Apelaciones en cuanto al no reconocimiento de la
violación de las reglas de la Sana Crítica siendo está un sistema que funciona como
un estándar jurídico, un criterio permanente y general para la valoración de la
prueba judicial, que ante todo son reglas del correcto entendimiento humano…
2.2)VICIOS IN COGITANDO, cuando un Juez razona violando reglas lógicas del pensar,
sumado a no fundamentación de la sentencia, ya sea de manera insuficiente o
defectuosa, insuficiencia y defectos que en el caso en particular se podrá notar,
por la emisión de la valoración de todos los elementos cuestionados por esta
defensa… asimismo el Acuerdo y Sentencia hoy atacado por este recurso
extraordinario, también adolece del vicio IN IUDICANDO, que existe cuando el órgano
decisor ha dictado una resolución defectuosa, por la errónea apreciación de los
hechos, consecuentemente una errónea aplicación de la ley, tal como lo
demostraremos en los apartados siguientes…2.3)El Acuerdo y Sentencia hoy atacado,
incurrió en una omisión muy grave al no pronunciarse sobre los agravios planteados
por esta defensa en relación al rechazo del Incidente de nulidad de la Acusación y
Extinción de la Acción Penal, en relación a C. O. M. G., pues esta defensa alego
violación del Art. 325 del C.P.P. ya que se otorgo la prorroga ordinaria al
Ministerio Público para la presentación de la acusación en contra de mi defendido
sin haber cumplido con el requisito de la Audiencia Previa, que sin embargo para el
Tribunal de Sentencia er
CAUSA: M. P. C/ P. Z., R. D., C. M. Y OTRO S/ HOMICIDIO DOLOSO Y ROBO AGRAVADA EN
CNEL OVIEDO.
extemporáneo…2.4)Analizados puntualmente el fallo del Tribunal de Apelaciones, no
valoraron de manera armónica y conjunta de todas las pruebas incorporadas
legalmente a la causa de modo tal que incurrieron en el vicio previsto y sancionado
por el Art. 403, Num 4 del C.P.P., es decir realizaron una fundamentación
CONTRADICTORIA producto de los vicios In Iudicando e In Cogitando, además de la
insuficiente fundamentación de derecho que obra en el Acuerdo y Sentencia
respectivo…3) P. A. V. N.,entre otras cosas manifiesta: El Tribunal de Apelaciones
incurrió n errores en la apreciación de los hechos y la mala aplicación de la ley,
lo que acarreó vicios la sentencia al no valorar de modo conjunto, en base a las
reglas de la Santa Crítica, que sabemos son los principios de Identidad, Logicidad,
Congruencia y otros que obligan a que todos los hechos rendidos sean analizados
cada uno, expidiéndose el órgano de alzada con fundamentos validos, sin embargo, en
abierta violación a esas reglas del pensar jurídico, el Tribunal de Apelaciones
afirma mentiras en su fundamentación…4) P. Z. B. entre otras cosas cuestiona… El
Tribunal de ninguna manera pueden ser considerados como fundamento no solo por no
cumplir con las exigencias mínimas establecidas en la ley, sino además por haberse
limitado a la mera enunciación de las pruebas hechas por parte del Tribunal de
Sentencia, la cual como sabemos no satisface el requisito de motivación del acuerdo
y sentencia objeto de impugnación, en razón de que no proporciona los elementos de
juicio necesario para verificar si el mecanismo de discernimiento utilizado para
llegar a la conclusión de que la Sentencia Definitiva Nro. 18 de fecha 09 de agosto
de 2010 merece ser confirmada, esto constituye transgresión del Art. 256 de la
Constitución Nacional y 125 del CPP…5) C. L. E., manifiesta entre otras cosas: en
la resolución objeto de la casación se dio una incongruencia omisiva ya que no
resolvió en lo que respecta al pedido formulado en la apelación del anterior
representante legal sobre la reparación de la sentencia recurrida ante el A quem
sobre los defectos de la misma y que fueran debidamente señaladas específicamente
sobre la declaración de la reprochabilidad y consecuentementela imposición de la
pena correspondiente a Crispín Leguizamón Espinoza, en virtud a la disposición del
Art. 474 del Código Procesal Penal. El Tribunal de Apelación no considero y tampoco
se expidió sobre los agravios expresados en el recurso de apelación interpuesto en
su momento, tampoco mencionó tan siquiera los fundamentos de descargo de la defensa
ya que se limitó a utilizar como fundamento para confirmar la apelación
2) Querella Adhesiva:El representante de Querella adhesiva, Abog. Hernán Lázaro
Liseras al contestar el traslado solicita el rechazo de las casaciones impuestas y
en consecuencia se confirme la condena a los procesados en la resolución dictada
por el Tribunal de Apelacione
3) Ministerio Público:El Fiscal Adjunto Abogado Marco Antonio Alcaraz, al contestar
los traslados de las casaciones planteadas por los condenados en cada una de ellas,
por los Dictámenes Números 1344, 1345, 1346, 1347 y 1348 respectivamente solicita
que los mismos sean declarados improcedentes y en consecuencia sea confirmado el
Acuerdo y Sentencia Nº 17 de fecha 31 de mayo de 2.011, dictado por el Tribunal de
Apelaciones Civil, Comercial, Laboral y Penal de la Circunscripción Judicial de
Caaguazú.
Definidos los argumentos expuestos por las partes intervinientes, corresponde
seguidamente analizar la segunda cuestión:
Procedencia del recurso: La casacionista funda su petición en lo dispuesto por el
art. 478 inc. 3 del C.P.P.. Dicha normativa determina: ““El recurso extraordinario
de casación procederá exclusivamente: …inc. 3. cuando la sentencia o el auto sean
manifiestamente infundados”. Dicho articulado expone la previsión constitucional
por la cual los órganos jurisdiccionales en su tarea decisoria tienen la obligación
de plasmar en sus fallos los motivos o fundamentos sobre el porque han adoptado tal
resolución.
Que, en este orden de ideas y atendiendo a los fundamentos elevados a categoría de
causal de casación, previamente debemos señalar que una resoluciónmanifiestamente
infundadapresupone una falta de motivación o fundamentación, esto se trasluce en
una falta o ausencia de la exposición de los motivos que justifiquen la convicción
del órgano jurisdiccional en cuanto al hecho y las razones jurídicas que determinen
la aplicación de una norma a ese hecho. Todo ello no solo consiste en que el Juezno
consigne o no plasme las razones que lo determinan a declarar una concreta voluntad
de la ley material que aplica, sino también en no razonar sobre los elementos
introducidos en el proceso, de acuerdo con el sistema impuesto porla Ley Procesal,
esto es, en no dar razones suficientes para legitimar la parte resolutiva de la
sentencia.
Sobre el punto el ilustre autorFernando dela Rúaen su obra “La Casación Penal” – El
Recurso de Casación Penal en el Nuevo Código Procesal Penal dela Nación” señala con
respecto al concepto de motivación: “La motivación, a la vez que un requisito
formal que en la sentencia no se puede omitir, constituye el elemento eminentemente
intelectual, de contenido crítico, valorativo y lógico. Es el conjunto de
razonamientos de hecho y de derecho en los cuales el juez apoya su decisión y que
se consignan habitualmente en los “considerandos” de la sentencia. Motivar es
fundamentar, exponer los argumentos fácticos y jurídicos que justifican la
resolución…” (pág.105) “La sentencia, para ser válida, debe ser motivada. Esta
exigencia constituye una garantía constitucional, no sólo para e
CAUSA: M. P. C/ P. Z., R. D., C. M. Y OTRO S/ HOMICIDIO DOLOSO Y ROBO AGRAVADA EN
CNEL OVIEDO. -
acusado sino también para el Estado, en cuanto tiende asegurar la recta
administración de justicia…” (pág. 106).
En tal sentido, conforme a lo supra mencionado, se tiene que en el estudio del
presente proceso no se observan vicios o defectos que admitan o permitanalgún tipo
de colisión con las conclusiones valorativas asumidasen el Acuerdo y Sentencia
puesto en crisis con la casación interpuesta. El solo disenso del recurrente no
basta para tener por existentes las violaciones legales y lógicas que el mismo
sostiene y para alterar, en consecuencia, el análisis realizado por el Juzgador en
uso de sus facultades.
Valga mencionar que, “las conclusiones de los fallos han surgido como derivación
razonada de los elementos de hecho y de derecho presentes en el caso, acordes con
los respectivos planteos de las partes, y como resultado de la actividad y
valoración probatoria” (...) (v. VAZQUEZ ROSSI, Jorge E. Derecho Procesal Penal,
Tomo II Buenos Aires, 1997, Pág. 454). “En consecuencia, no se trata de quela
Cámarano valoró, sino que lo hizo en forma que no satisface el criterio dela
Defensa, lo cual obviamente, no implica que se hayan producido las violaciones de
las leyes del pensamiento lógico que esta refiere pero que no demuestra”(..) (v.
MORELLO, Augusto Op. Cit. Pág. 442).
Es precisomencionar que el órgano de Alzada ha ejercido el control jurisdiccional
correspondiente, sobre la correcta aplicación de la ley y la legitimidad del fallo
atacado, pues el razonamiento expuesto en la resolución fue construido sobre
premisas jurídicas válidas y aplicables al caso concreto, expidiéndose en forma
acertada y dentro del limite de su competencia.
CONCLUSION:en atención a los fundamentos expuestos y con sustento enla Constitución
Nacional, en su Art. 256;así como los Arts. 403 inc. 3) y 478 inc. 3) del Código
Procesal Penal, los Recursos de Casación deben ser rechazados,debido a que las
alegaciones sobre la valoración de pruebas, así como la supuesta falta de
fundamentación de la sentencia, carecen de consistencia y resultan absolutamente
improcedentes. El fallo recurrido debe ser confirmado.ES MI VOTO.
A su turno el MinistroBENITEZ RIERAmanifiesta:que se adhiere al voto del Ministro
BLANCO, por sus mismos fundamentos.
A su turno la MinistraPUCHETA DE CORREAmanifiesta:Me adhiero al voto del Ministro
preopinante y agrego:
Los recurrentes han elevado varios agravios ante esta Corte Suprema de Justicia,
algunos repetidos entre sí, y otros específicos, con lo que entresacaremos de cada
uno aquellos los tópicos para poder ser respondidos todos de una.
Los recurrentes alegan varias cuestiones procesales realizadas a lo largo del
juicio, como ser audiencias, la producción del anticipo jurisdiccional de prueba y
la utilización de la declaración indagatoria en contra de los acusados;cuestiones
de cambio de calificación y que el quantum punitivo fue elevado pese al pedido
inferior del Ministerio Público;se señala mala valoración probatoria y no
valoración de las pruebas de la defensa.
Acordes al voto al que me adhiero, el tribunal de Apelación no emitió un fallo que
pueda ser incursado dentro de la causal “manifiestamente” infundado, y así, sobre
las cuestiones procesales detalladas, encontramos que las respuestas a las mismas
están indicadas, y si en alguna de ellas no obra repuesta, es de recordar a los
recurrentes que la Corte Suprema de Justicia, en varios fallos, no permite la
casación cuando falten respuestas nimias en relación a la materia.En este caso, los
requirentes han obtenido las relevantes y las mismas se ajustan a derecho.
Debe también señalarse que muchas de las cuestiones que hacen al tópico anterior,
son cuestiones incidentales ya debatidas en primera y segunda instancia, lo que en
forma general impide el debate actualmente. Algunas cuestiones no hacen al artículo
477 del CPP.Específicamente es importante indicar, en cuanto a la declaración
indagatoria, que la misma puede ser usada por los órganos jurisdiccionales, puesto
que si así no es, no tiene sentido que la misma sea prestada;no puede ser usada en
contra del declarante, pero ello no impide que si la misma se ve robustecida por
evidencias, puedan ayudar a deslindar responsabilidades del declarante, o
cuestionar la posición de otro partícipe, y esto último fue el caso dado en autos.
Sobre el cambio de calificación y sobre la condena a más de lo solicitado por la
acusación, debe puntearse algunas cosas específicas.Esta Corte siempre ha dicho que
el acusado debe defenderse de los hechos fácticos, no de las calificaciones que se
atribuyen a estos hechos.Si los hechos fácticos no son modificados, suprimidos o
adheridos, nada puede reclamar la defensa en esta situación, si la misma conocía
los hechos, en su base al inicio del proceso y en detalle en momento de la
acusación, no puede reclamar una indefensión o la sorpresa jurídica posteriormente,
el artículo 400 del CPP se da cuando los magistrados observan que de acuerdo a los
hechos puede sobrevenir un
CAUSA: M. P. C/ P. Z., R. D., C. M. Y OTRO S/ HOMICIDIO DOLOSO Y ROBO AGRAVADA EN
CNEL OVIEDO.
calificación muy disímil de las que pueden emerger, lógicamente, de los hechos
fácticos.
Así también, sobre la cantidad de pena impuesta por el Tribunal de Sentencia, no se
hallan atados a las peticiones de las partes, ellos conocen el Derecho, y así
pueden condenar, con base legal por el artículo 400 segundo párrafo del CPP
párrafo, a más pena de la solicitada, atendiendo encima, en este caso específico,
que la querella ha peticionado un marco superior.
Sobre la valoración probatoria, solo puede observarse el control que la Cámara de
Apelación realizó sobre la Sana Crítica del inferior.Esto se halla presente en este
caso, y debe añadirse nada más que la valoración fue en conjunto y no puede decirse
que hayan quedado excluídas pruebas, ni mucho menos relevantes, lo que deja en
evidencia que ante el cúmulo probatorio condenatorio de los recurrentes, las
pruebas de la defensa quedaron diluidas en el ánimo de los Jueces de Sentencia.Debe
rechazarse los recursos de casación intentados.En cuanto al pedido de extinción, el
mismo planteamiento desconoce la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia
aplicable a los juicios tramitados bajo la Ley Nº 2341/03, que indica la
imposibilidad de extinción de los mismos.
Efectivamente, ya la Corte Suprema de Justicia sostuvo que el alcance de dicha ley,
es que la misma suspende el plazo de extinción de la acción penal por medio de
cualquier recurso presentado ante la instancia correspondiente;así, la presentación
del recurso de casación e inclusive la apelación especial, tornan inviable la
extinción de la acción en base al artículo 136 del CPP con sus modificaciones, toda
vez que ella no haya acaecido con anterioridad a dichos recursos.Este no es el caso
de autos y la interpretación arriba trazada corresponde a la correcta aplicación de
la ley citada, la cual en su parte pertinente dispone: “Todos los incidentes,
excepciones, apelaciones y recursos planteados por las partes, suspende
automáticamente el plazo, que vuelve a correr una vez se resuelve lo planteado o el
expediente vuelva a origen”.
Este juicio no puede beneficiarse con la extinción de la acción penal debido a que
este proceso tuvo su inicio en fecha posterior a la vigencia de la ley arriba
indicada, por tanto el mismo debe ser analizado bajo la luz de la Ley Nº 2341/03.
Esta interpretación ya tiene sus antecedentes en los casos “N. D. D. s/ Lesión de
Confianza” dado en el Acuerdo y Sentencia Nº 204 de fecha 6 de Abril de 2009, “J.
P. P. s/ Homicidio Doloso” dado en el Auto Interlocutorio Nº 1235 de fecha 31 de
Julio de 2009 y “C. A. s/ Homicidio Doloso” dado en el Acuerdo y Sentencia Nº 487
de fecha 21 de Octubre de 2010;es la constante en todos aquellos juicios donde se
plantee la extinción de la acción bajo los efectos de la Ley Nº 2341/03, por lo
cual la extinción de la acción en esta causa deviene improcedente.Es mi voto.
Con lo que se dio por terminado el acto firmando S.S.E.E., todo ante mí que
certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue
Ante mí
Asunción,3deOctubrede 2012.
Y VISTOS: Los méritos del Acuerdo que antecede, la
CORTE SUPREMA DE JUSTICI
SALA PENA
RESUELV
1.- DECLARARla admisibilidad de los recursos de Casación interpuesto por los
condenadosP. A. V., P. A. Z., R. D. D., C. O. M. y C. L. E.,en la presente causa.
2.- RECHAZARlos recursos Extraordinarios de Casación interpuesto por los
condenados,P. A. V., P. A. Z., R. D. D., C. O. M. y C. L. E.,contra el Acuerdo y
Sentencia Nro. Nº17de fecha 31 de mayo de 2.011, dictado por el Tribunal de
Apelaciones Civil, Comercial, Laboral y Penal de la Circunscripción Judicial de
Caaguazú.
3.- REMITIRestos autos al Órgano competente.
4.- ANOTAR, registrar y notificar.
MINISTROS: SINDULFO BLANCO, ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA y LUIS MARIA BENITEZ
RIER
Ante mí: Karina Penoni, Secretaria Judicia
