JUICIO: “LEONARDO FIGUEREDO GAONA C/ S.D.

N° 1 DE FECHA 01/12/2007, DEL JUZGADO DE

INSTRUCCIÓN Y LA RESOLUCIÓN N° 845 DE 19/12/2007, DICT. POR EL C.S.U. DE LA U.N.E
”.( Expte. Nº 92, Folio 300, Año 2008).
ACUERDO Y SENTENCIA N°: Doscientos Setenta y Cinco (275
En la ciudad de Nuestra Señora de la Asunción, Capital de la República del
Paraguay, a los -09- dias del mes de noviembre del año dos mil once, estando
presentes los Excelentísimos Señores Miembros del Tribunal de Cuentas, Primera
Sala, MARTIN AVALOS VALDEZ, RODRIGO A. ESCOBAR Y MARIO MAIDANA GRIFFITH, en su
Sala de Audiencias y Público Despacho, bajo la Presidencia del Primero de los
Nombrados, por ante mi el Secretario Autorizante, se trajo a acuerdo el expediente
con la portada que se expresa más arriba a objeto de resolver el juicio contencioso
administrativo caratulado: “LEONARDO FIGUEREDO GAONA C/ S.D. N° 1 DE FECHA
01/12/2007, DEL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN Y LA RESOLUCIÓN N° 845 DE 19/12/2007, DICT.
POR EL C.S.U. DE LA U.N.E”.
Previo el estudio de los antecedentes del caso, el Tribunal de Cuentas, Primera
Sala, resolvió plantear y votar la siguiente.
CUESTIÓN
Están ajustados a derecho los actos administrativos impugnados?.
Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de votación, dio el siguiente
resultado: RODRIGO A. ESCOBAR, MARTÍN AVALOS VALDEZ Y MARIO MAIDANA GRIFFITH.
Y EL EXCMO. MIEMBRO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS, PRIMERA SALA, DR. RODRIGO A. ESCOBAR,
DIJO: Que en fecha 31 de marzo de 2008, se presenta el Sr. Leonardo Figueredo
Gaona, a promover demanda contencioso administrativo. Funda la demanda en los
siguientes términos: “…QUE, promueve demanda contenciosa administrativa en contra
de la UNIVERSIDAD NACIONAL DEL ESTE, fundando su pretensión, entre otras
consideraciones, al agotamiento de las instancias administrativas previas; a la
nulidad absoluta e insanable del sumario administrativo y violación constitucional
de la defensa en juicio y del debido proceso; la arbitrariedad e ilegalidad de la
resolución dictada por el Consejo Superior Universitario; a la omisión del
procedimiento previsto en la carta orgánica y el reglamento general de la U.N.E.; a
la indeterminación de hechos concretos que constituyan faltas administrativas y la
incongruencia entre las faltas imputadas y las penas impuestas, por lo que solicita
que previo los trámites de estilo, el Tribunal de Cuentas, Primera Sala, dicte
Sentencia, haciendo lugar a la presente demanda contencioso administrativa y en
consecuencia, declare la NULIDAD ABSOLUTA de las resoluciones impugnadas.
QUE, según relata en su escrito, como consecuencia de las Resoluciones que el
demandante impugna, presentó Recurso de Apelación en fecha 28 de diciembre de 2007
y que el mismo no fue resuelto por la Asamblea Universitaria de la Universidad
Nacional del Este (UNE), el cual, según expresa el artículo 32 del Reglamento
General de la UNE, debió resolverse dentro del plazo de 15 días hábiles. Relata que
la Asamblea que tendría que haber tratado el recurso de Apelación presentado fue
suspendida “sine die”, sin que haya resolución alguna al respecto, por lo que en
las condiciones señaladas ya no cabía recurso alguno a presentar ante la UNE,
considerando que existió denegatoria tácita, lo que implica haber agotado la vía
administrativa requerida para la promoción de la Demanda contencioso
administrativa.
QUE, el demandante sostiene que el sumario Administrativo sustanciado en su contra
es nulo de nulidad absoluta e insanable por las graves y reiteradas violaciones al
debido proceso del cual fue objeto, ya que el mismo fue llevado adelante sin su
participación, con la producción de documentos falsos, que pretendían dar visos de
legalidad a un sumario totalmente amañado. Señala que fue citado para comparecer al
juzgado a la audiencia de fecha 27 de noviembre de 2007, a la que no asistió
justificando la inasistencia por cumplir reposo médico, solicitando nueva
audiencia, la que fue fijada para el 30 de noviembre de 2007. Llegado el día de la
audiencia señalada, el demandante, procede a recusar con causa al juez instructor y
presentar reposición cuestionando la fecha de notificación de dicha audiencia que
se habría materializado 30 minutos antes de la audiencia fijada. Puntualizando que
a partir de allí el Juzgado de Instrucción Sumarial violentó todas las garantías
legales y constitucionales del ciudadano.
QUE, el accionante cuestiona que el mismo Juez Instructor, resolvió PER SE,
rechazar la recusación con causa deducida en contra del mismo, omitiendo seguir el
trámite procesal previsto para la recusación con causa, procediendo seguidamente a
denegar todos los demás planteamientos efectuados por el sumariado. Según lo
relatado textualmente por el accionante “…esta situación demuestra por sí sola la
nulidad del sumario administrativo, ya que con este acto a más de ser imposible
materialmente, se demuestra que el expediente administrativo era una completa
farsa. En la cual no se dio cumplimiento al debido proceso y al principio de
contradicción, y se llevó adelante solamente con la participación del representante
convencional del Rectorado de la U.N.E…”. Asimismo puntualiza que no se observó ni
se dio cumplimiento al enunciado del artículo 17 de la Constitución Nacional, que
dispone que en el proceso penal o en cualquiera del cual podría derivarse pena o
sanción, toda persona tiene derecho a: inciso 7) la comunicación previa y detallada
de la imputación, así como a disponer de copias medios y plazos indispensables para
la preparación de su defensa.
QUE, respecto de la prueba testimonial presentada por la actora en el sumario
administrativo, señala la impugnante, que no fue nunca notificado de las audiencias
testificales de BLANCA DE MORENO, MIRTHA VILLALBA, VICENTE SOSA, MARIO VELAZQUEZ
FLORENTIN Y ANTONIA ROLON DE VILLAGRA, lo que le impidió participar, controlar,
cotejar e impugnar las declaraciones de estos testigos que presentaron testimonio
en el sumario administrativo. Expresando con relación a estos testigos que “…
resulta altamente llamativo, que todas sus respuestas fueron expresadas con las
mismas palabras y en el mismo sentido, lo que demuestra que las respuestas fueron
preparadas de antemano, sin que represente la expresión de los mismos…”. Por otra
parte hace notar que, según su parecer, estos testigos no eran idóneos, ya que se
encuentran comprendidos en las generales de la ley por enemistad y en especial por
haber sido denunciantes ante el Consejo Superior Universitario para el inicio del
proceso sumarial. También deja sentado que como no pudo tener acceso al expediente
pese a varios intentos de su abogado, solicitó en forma escrita fotocopias del
expediente, y la misma fue denegada, conforme el proveído obrante a fojas 3552
vlto., del sumario administrativo.
QUE, teniendo en cuenta lo manifestado, el accionante considera que “… las erradas
conclusiones arribadas por el Juez instructor, han hecho caer en un tremendo error
al Consejo Superior Universitario, al dictar resolución teniendo en consideración,
un sumario administrativo totalmente viciado de nulidad…”. Al referirse a la
sanción de destitución aplicada, el accionante considera que “… a más de ser
totalmente injusta, no se adecua a las previsiones y requisitos establecidos
expresamente en la ley… La sanción de destitución de un DECANO DE FACULTAD, como es
el caso que nos ocupa, no es una potestad discrecional del Consejo Superior
Universitario, sino que se constituye en una facultad reglada, es decir no se puede
imponer la sanción si no se reúnen todos los requisitos legales, y no se cumplen
todos los procedimientos legales previos exigidos para el efecto…”.
QUE, para fundamentar lo expresado en el párrafo anterior, el impugnante se refiere
al artículo 30 del Capítulo 24 del Régimen disciplinario de la U.N.E., que expresa
que cuando instruido el sumario administrativo correspondiere aplicar sanción de
expulsión, el expediente será elevado por la autoridad respectiva al Consejo
Superior Universitario. Cuando correspondiere sanción de destitución, se procederá
según el artículo 35 inciso h) de la ley 250/93. Este último artículo señala que
son atribuciones del Consejo Directivo, solicitar al Rector la destitución del
Decano, requiriéndose para ello dos tercios de los votos del número total de
miembros, dicho proceso, según lo que refiere el impugnante, fue obviado, omitido,
e incumplido por el Consejo Superior Universitario de la UNE. Por lo tanto sostiene
que la Resolución 845/2007 emanada del Consejo Superior Universitario de la U.N.E.,
es nula de nulidad absoluta, por no haber obtenido previamente la aprobación de la
mayoría absoluta de dos tercios del total de miembros del Consejo Directivo de la
Facultad de Filosofía de la U.N.E., para proceder a la destitución del Decano de
dicha unidad Académica.
QUE, también se referirse el demandante, a lo que denomina indeterminación de
hechos concretos que constituyen faltas administrativas, señalando que en la
resolución atacada “… no existe la determinación concreta de un solo hecho que
pudiera ameritar no solo la sanción de destitución, sino siquiera de
apercibimiento, a más de haberse desarrollado el sumario con una sola parte, ya que
no tuve la oportunidad de realizar los descargos correspondientes, por habérseme
privado sistemáticamente de ese derecho…”. También señala que en forma paralela se
abrió una causa penal en contra del demandante, por “Supuesto hecho punible contra
el patrimonio (Lesión de Confianza)”, como consecuencia de la denuncia realizada
por el rector de la U.N.E., la cual fue objeto de investigación por la Unidad
Fiscal competente, la que después de ejercido su derecho de defensa, el Agente
Fiscal solicitó la desestimación de la denuncia y la causa fue archivada por
inexistencia de las irregularidades denunciadas. Sostiene además, que al existir un
proceso penal, a instancias de la misma institución, por los mismos hechos y con el
mismo afectado, el sumario administrativo no podría haber llegado hasta la
sentencia definitiva, antes de haberse dictado resolución definitiva en el fuero
penal.
QUE, el accionante al analizar el inciso e) del artículo 12 del Reglamento General
de la U.N.E., que conlleva la sanción de destitución y perdida de la Ciudadanía
Universitaria, expresa que “…esta norma dispone muy claramente que lo que se
sanciona son ACTOS EJERCIDOS CON VIOLENCIA FISICA denominados vandalismo, en toda
mi vida docente jamás participe siquiera en manifestaciones públicas de las cuales
pudieran resultar hechos vandálicos, con los cuales se pueda poner en peligro el
normal desenvolvimiento de actividades dentro del recinto de la universidad… Que,
el inciso trascripto en todas sus formas solo busca lograr evitar el ejercicio de
violencia física dentro del recinto de la universidad y que con ello se impida el
desarrollo de las actividades propias de la institución, y conforme lo podrán notar
V.V.E.E., jamás ni siquiera fui acusado de este hecho…”
QUE, también se refiere puntualmente a la parte del inciso que dice “…o cualquier
otro que impida el normal desarrollo de las actividades dentro del recinto de la
universidad…”. A este respecto, puntualiza que “… la resolución recurrida hace
subsumir en esta conducta típica, el dictamiento de resoluciones administrativas en
mi calidad de Decano de la Facultad de Filosofía, resulta inédito V.V.E.E., que una
persona que dicta resoluciones administrativas sea considerado vándalo, y a su vez
que el ejercicio de prerrogativas previstas muy claramente en la ley 250/93 sea
considerada como falta grave pasible de las sanciones de destitución… Asimismo en
este punto es importante destacar que ninguna de las resoluciones que consideran
encuadradas dentro de las faltas previstas en el articulo 12 inciso e), han sido
recurridas y/o revocadas por alguna autoridad superior de la U.N.E., y/o judicial,
durante el tiempo que me desempeñe como Decano de la Facultad de Filosofía, es
decir tiene la presunción de regularidad que rodea a toda resolución
administrativa…”.
QUE, sigue relatando en este mismo sentido, que en el sumario no se ha probado que
haya existido un solo día en que fueron suspendidas las actividades de la Facultad
de Filosofía de la U.N.E., como consecuencia de su imputado accionar violatorio de
las disposiciones legales vigentes en la U.N.E., habiendo llevado el Consejo
Directivo de la Facultad de Filosofía sus sesiones como manda la ley, expresando
además que las actividades académicas nunca fueron suspendidas. También hace
referencia al Informe Final académico de la Facultad de Filosofía U.N.E.,
correspondiente a los años 2006 y 2007, el que ofrece como prueba de que no fueron
suspendidas las actividades de dicha facultad.
QUE, el accionante al pedir medida cautelar de Urgencia y ofrecer contracautela,
hace referencia a que, además de ser Decano, ejercía la docencia universitaria en
la Facultad de la U.N.E., en varias Carreras y Cátedras, a las cuales accedió por
Méritos y Aptitudes, y la ejecución de los efectos de la resolución de Destitución
y pérdida de la Ciudadanía Universitaria, motivó que su nombre haya sido suprimido
de los registros y planillas de la Facultad de Filosofía de la U.N.E., impidiéndole
el ejercicio de función de Decano y docente en todas las cátedras a las cuales
accedió por concurso; siendo la docencia su sustento económico, del cual se
encuentra privado. Ante esta situación solicita como medida cautelar de urgencia se
disponga la suspensión de los efectos de la resolución 845/2007, y se ordene su
reincorporación como Ciudadano Universitario, y catedrático universitario de las
siete materias ejercidas hasta antes del dictamiento de la resolución impugnada.
Para todo lo cual ofrece contracautela sobre un inmueble de su propiedad.
Termina expresando el Accionante; QUE, previo a los trámites de rigor, dicte
resolución definitiva, haciendo lugar a la presente demanda contencioso
administrativa, y en consecuencia declare la nulidad absoluta de las resoluciones
impugnadas, privándolas de toda eficacia jurídica, protestando costas.
Termina solicitando, que previo los tramites de estilo, el Tribunal de Cuentas,
Primera Sala, dicte Sentencia, haciendo lugar a la presente demanda contencioso
administrativa, con costas.
QUE, en fecha 22 de junio de 2009, se presenta el Abogado Víctor Manuel Peña Gamba
en representación de la Universidad Nacional del Este, a contestar la demanda.
Funda la contestación en los siguientes términos:
QUE, el demandado al referirse a la carencia de acción en el demandante expresa que
el mismo “… carece de acción para reclamar, la nulidad de las resoluciones
impugnadas y su reposición en el cargo de Decano, puesto que como el mismo lo
menciona, a fs. 155 del expediente, fue designado como Decano de la Facultad de
Filosofía de la Universidad del Este, para el periodo 2004/2009, según resolución
N° 111/2004, del Rectorado de la Universidad, que consta a fojas 1 del expediente…”
QUE, asimismo sostiene el demandado, que el actor confiesa que fue notificado del
inicio del sumario administrativo y de la citación para comparecer, además de haber
recibido con las copias para traslado más de 3.499 fojas útiles, conteniendo la
acusación en su contra. Continua señalando que el actor de la demanda no ha hecho
uso del derecho a la defensa por su propia voluntad, no habiendo negado ni objetado
en ningún momento los cargos que se le imputaban en el marco del sumario
administrativo, siendo que sus actuaciones procesales en el sumario se limitaron a
dilaciones procesales sin fundamento, y en ningún momento se refirió a cuestiones
de fondo.
QUE, destaca el demandado, que el recurrente reclama reposición al cargo por un
mandato legal que ya feneció, y sobre el cual, ya se han efectuado nuevas
designaciones para el nuevo periodo 2009/2014, por lo que el derecho del mismo a
solicitar esta reposición ya caducó, o en todo caso, el actor carece de acción
puesto que, de ninguna manera, podría extenderse por vía judicial el mandato
establecido por la ley N° 250/93, articulo 36, concluyendo que si la ley ordena el
final del mandato del decano, este plazo no se puede prorrogar por vía judicial,
pues en dicho caso la justicia no se administraría en función a la ley, sino al
antojo de los justiciables.
QUE, por lo señalado, el representante de la U.N.E., sostiene que existiendo la
imposibilidad legal de proveer por extemporáneo la demanda de reposición a un
empleo público electivo, que ya feneció, motivo por el cual la presente demanda
debe sobreseerse inmediatamente, al ser lo solicitado contra lege, es decir, de
cumplimiento imposible. Sosteniendo además, que debido a que a la fecha de la
notificación de la demanda, el cargo de Decano del actor feneció, el mismo carece
de acción para demandar por lo que corresponde el rechazo de la demanda en todas
sus partes, con costas.
QUE, subsidiariamente contesta demanda, refiriéndose al reconocimiento que el
propio actor efectúa en su escrito de demanda, de que fue notificado del inicio del
sumario y que en dicha notificación se aclaraba que las copias para traslado
contaban de 3499 fojas útiles, conteniendo la acusación en su contra. Reitera que
el actor ha dejado de ejercer su derecho a defensa por su propia voluntad, no
habiendo interpuesto nunca un solo descargo o visión distinta de los hechos de los
que se lo acusa, descalifica a los testigos pero no niega ni desvirtúa los dichos
de los mismos.
QUE, el representante de la U.N.E., enumera una serie de resoluciones
correspondientes al año 2006 y al año 2007, cuestionando entre otras, las
suspensiones de matrículas de los alumnos, nombramientos de encargados de Cátedra y
aceptación de renuncias, implementación de organigrama y manual de funciones como
decisión tomada con carácter de urgente, aprobación del calendario académico y
conformación de mesas examinadoras, nombramiento de una comisión técnica
curricular, Convocatoria a elecciones en los diferentes estamentos de la Facultad,
designación de cuadros de honor, mejor egresado, padrinos de honor, señalando que
la mayoría de estas decisiones son de exclusiva competencia del Consejo Directivo
de la Facultad, y las mismas han sido tomadas por el Decano sin haber sido puestas
a consideración del órgano colegiado, lo cual constituye trasgresión a lo
estipulados por el artículo 12° incisos a), b) y c) del Reglamento General de la
U.N.E., considerando, finalmente, que estos hechos impiden el normal desarrollo de
las actividades dentro de la facultad.
QUE, continúa señalando, el representante de la demandada, que “… en efecto, el
inciso e) del artículo 12 del capítulo 24 del Reglamento General de la U.N.E.,
previene como falta, “cualquier acto que impida el normal desarrollo de las
actividades dentro del recinto de la universidad”. Los hechos han ocurrido dentro
de la Facultad de Filosofía, que forma parte de la universidad, y son hechos que
evidentemente desnaturalizan los fines académicos, y constituyen violaciones graves
y reiteradas de las leyes universitarias…”-
QUE, el representante de la U.N.E., también señala cuestionamientos de carácter
administrativo y de rendición de cuentas, donde se habrían detectado doble
remuneración en la función pública, maltrato a los bienes del estado respecto al
descuido, abandono y maltrato a bienes de la Facultad, respecto de la explotación
de la cantina de la facultad, respecto de la explotación de la fotocopiadora de la
facultad, Respecto de sueldos, respecto del pago de IPS, respecto de Dietas de los
Consejeros, Bonificaciones y gratificaciones, pago de honorarios profesionales,
retenciones de IVA, servicios básicos, pasajes y viáticos, combustibles y
lubricantes, Almacén.
QUE, por lo expuesto concluye que la sanción aplicada ha sido justa y ha tendido
a sostener la institucionalidad en la Universidad así como el reinado de la ley,
considerando que el actor ha sobrepasado todos los niveles de irregularidad que
podrían ser cometidos en un claustro universitario, cuya transparencia y finalidad
debe ser sostenida a toda costa y por encima de los intereses particulares.
Asimismo señala que el accionante no ha agotado los trámites administrativos para
iniciar su improcedente demanda, ya que no ha interpuesto los recursos
correspondientes contra las resoluciones impugnadas ante la Asamblea Universitaria
que es el órgano superior de la Universidad del Este.
Termina expresando, QUE, “… previo a los trámites de rigor, oportunamente en virtud
a los argumentos y pruebas esgrimidas, dictar acuerdo y sentencia rechazando con
costas la demanda incoada… y en consecuencia confirmar la resolución S.D. N° 01 de
fecha 01/12/2007 del Juzgado de Instrucción y la Resolución N° 845 de fecha
19/12/2007, dictada por el C.S.U. de la Universidad Nacional del Este, por
corresponder a derecho…”
Termina solicitando, que previo los tramites de estilo, el Tribunal de Cuentas,
Primera Sala, dicte Sentencia, rechazando la presente demanda contencioso
administrativa, con costas.
QUE, en fecha 1° de julio de 2009, se presenta a contestar demanda, en su carácter
de Coadyuvante, el Abogado NICOLAS DELGADO LEITE, en nombre y representación de la
Lic. BLANCA TOTTIL DE MORENO, Decana en Ejercicio de la Facultad de Filosofía de la
Universidad del Este, según escrito obrante a fojas 559 a 571 de autos.
QUE, inicia su fundamentación expresando que, antes de entrar al detalle del fondo
de la presente acción, plantea Excepción de Falta de Acción, ya que como lo
estipula el artículo 3° de la ley 1462/35, uno de los requisitos de admisibilidad
es que la acción sea deducida contra resoluciones que causen estado y no haya por
consiguiente, recurso administrativo contra dichas resoluciones. En torno a esto
señala, que el mismo accionante reconoce que presentó Recurso de Apelación, que aún
no ha sido resuelto por la Asamblea Universitaria de la Universidad Nacional del
Este, máxima autoridad de la Institución.
QUE, sostiene la codyuvante, que de manera alguna y bajo ningún aspecto la función
de Decano se halla amparada por las disposiciones de la ley de la función pública,
por lo que no puede alegar a su favor lo dispuesto por el artículo 88 de la ley
1626/2000, respecto a lo proveído por esta sobre la “resolución Ficta negativa”,
por lo que no puede alegarla a su favor para el accionamiento de la presente
demanda contencioso administrativa.
QUE, señala que la U.N.E. es una Institución Autónoma, y si el Tribunal de Cuentas
entrara a analizar una decisión que recién se halla en sede administrativa, se
atribuiría directamente funciones administrativas, propias de una Institución
Autónoma como lo es la Universidad del Este, lo que, según lo sostenido por la
coadyuvante, constituiría una abierta violación al principio constitucional de la
independencia y división de los poderes del estado y en este caso violación de la
autonomía universitaria.
QUE, conforme a lo señalado, la coadyuvante, sostiene que el actor carece aún de
Acción para instaurar la presente demanda, por lo que solicita al Tribunal se
imprima trámite a la excepción planteada, disponiendo en consecuencia, el rechazo
de la acción instaurada, por su notoria impropiedad, en el momento del dictamiento
de la sentencia respectiva.
QUE, al contestar la demanda, expresa que por Resolución CSU N° 790/2007, se
dispuso la intervención de la Facultad de Filosofía, conforme a la conclusión
arribada por la Comisión encargada de la Auditoria de Gestión Académica y
Administrativa, además se dispuso sumario administrativo al accionante, a fin de
investigar y determinar la existencia de faltas administrativas y una vez
concluido, elevar a consideración del Consejo Superior Universitario.
QUE, la coadyuvante, señala que el accionante fue notificado por Cédula, donde se
le informó sobre su derecho al ejercicio de su defensa, así como la tipificación de
las faltas cometidas, habiendo sido la misma recepcionada y suscripta de su puño y
letra. Señala que se suspendió la primera audiencia, fijándose una nueva
convocatoria bajo apercibimiento legal. Sigue relatando que en esta nueva
convocatoria el accionante presenta recusación con causa, en forma extemporánea,
aclarando que de acuerdo a la normativa universitaria se aplicará en forma
supletoria el juicio de amparo constitucional, en el cual no procede la recusación.
QUE, el Consejo Superior Universitario (CSU) por resolución 845/2007, aprueba el
procedimiento del sumario administrativo y tiene por probada la existencia de
faltas, y por demostrada la responsabilidad del accionante, y que la presidencia
del cuerpo colegiado ha puesto a consideración de la plenaria, obteniéndose al
efecto, el voto de 14 de sus miembros, por la aprobación del proceso sumarial y la
abstención de 4 miembros, por lo que se ha obtenido la mayoría absoluta de dos
tercios del colegiado, por consiguiente, considera el demandado, que se deberá
hacer lugar a las argumentaciones expuestas y en consecuencia declarar la extinción
de la presente demanda por falta de acción del demandante, como también por la
incompetencia de este Tribunal, por encontrarse aun pendientes resoluciones en sede
administrativa.
Termina expresando, QUE, oportunamente y previo a los trámites de rigor, dicte
sentencia definitiva, rechazando la presente acción Contencioso Administrativa,
contra las resoluciones impugnadas, haciendo lugar a la excepción por Falta de
Acción interpuesta, finalmente expresa que protesta costas.
QUE, a fojas 589/590 de autos, se encuentra agregado el A.I. N° 528, de fecha 04 de
noviembre de 2010, que en su artículo 2° resuelve diferir la resolución de la
Excepción al momento de dictar Acuerdo y Sentencia. -
QUE, a fojas 597 de autos, consta el A.I. N° 143 de fecha 14 de marzo de 2011,
donde se declara la competencia del Tribunal para entender en el presente juicio y
existiendo hechos que probar, recibe la causa a prueba por todo el término de ley.-
QUE, a fojas 619 de autos, consta el informe del actuario, de fecha 29 de junio de
2011, y la providencia por la cual se declara clausurado el periodo probatorio, en
fecha 29 de junio de 2011, donde el Tribunal de Cuentas, Primera Sala, llama AUTOS
PARA SENTENCIA.
Y, EL MIEMBRO MAGISTRADO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS, PRIMERA SALA, DR. RODRIGO
ESCOBAR, PROSIGUIO DICIENDO
Que, en fecha treinta y uno de marzo de dos mil ocho, a fojas 154 a 175 de autos,
se presentó ante este Tribunal de Cuentas, Primera Sala, el Señor LEONARDO
FIGUEREDO GAONA, por derecho propio y bajo patrocinio del Abogado MILNER BORJA
DENIS, a promover demanda contencioso administrativa contra la S.D. N° 1 de fecha
14 de diciembre del 2007 del Juzgado de Instrucción y la Resolución N° 845 de fecha
19 de diciembre de 2007 dictado por el Consejo Superior Universitario de la
Universidad Nacional del Este, solicitando el demandante se declare la nulidad
absoluta de las resoluciones citadas, privándolas de toda eficacia jurídica,
protestando costas, según los términos del escrito obrante a fojas 154 a 175 del
presente expediente.
QUE, una vez corrido el correspondiente traslado de la demanda contencioso
administrativa, en fecha 22 de junio del año 2009, a fojas 508 a 554 de autos, se
presenta ante este Tribunal de Cuentas Primera Sala, el Abogado VICTOR MANUEL PEÑA
GAMBA, en representación de la UNIVERSIDAD NACIONAL DEL ESTE, a contestar la
demanda y presentar Excepción de Falta de Acción. -
ANALIZADAS las constancias de autos, escrito de demanda, contestación y los
antecedentes administrativos agregados a los autos, habiendo quedado trabada
la relación procesal en la forma descripta más arriba, y estando firme la
providencia de fecha 29 de junio de 2.011, por la cual se llamó Autos para
sentencia (fs. 619), corresponde entrar a examinar el fondo de la cuestión y
resolver según lo alegado y probado, conforme los fundamentos que siguen,.
Y EL EXCELENTISIMO MIEMBRO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS, PRIMERA SALA, RODRIGO ESCOBAR
ESPINOLA, prosiguió diciendo:
QUE, del análisis de estos autos, surgen los siguientes elementos de convicción.
QUE, En primer término corresponde el estudio de la excepción de falta de acción
como medio general de defensa, opuesta tanto por la Universidad Nacional del Este,
como así también por la Facultad de Filosofía U.N.E. en su calidad de coadyuvante.
QUE, el argumento sostenido por el representante convencional de la Universidad
Nacional del Este ha sido que el Lic. Leonardo Figueredo Gaona carece de
legitimación activa para promover la presente demanda contencioso-administrativa
debido a que ya existía mandato vencido al tiempo de contestar la demanda.
Analizada la cuestión encontramos que al momento de la materialización de los actos
administrativos impugnados, esto es, la S.D. N° 1, de fecha 14 de diciembre de
2007, dictada por el Juzgado de Instrucción de Sumario Administrativo y la
Resolución N° 845, de fecha 19 de diciembre de 2007, dictada por el Consejo
Superior Universitario de la Universidad Nacional del Este; el accionante se
encontraba dentro del periodo para el cual fue electo como Decano, el cual fenecía
en marzo de 2009, por lo cual el demandante, está legitimado para entablar la
presente demanda contencioso administrativa, ya que las resoluciones impugnadas
vulneran un derecho administrativo preestablecido a favor del demandante (inciso
d., del artículo 3° de la ley 1426/1935). Con relación al argumento sostenido por
la parte coadyuvante, conviene señalar que la autonomía universitaria, no excluye a
las universidades y sus órganos del control del Estado. Dicha autonomía no le
confiere independencia del control jurisdiccional de los actos administrativos
dictados por sus agentes. Por otro lado, la excepción de falta de acción como medio
general de defensa no es la vía idónea para discutir la competencia de este
Tribunal de Cuentas en el caso planteado.
QUE, con respecto al agotamiento de la vía administrativa, tanto la U.N.E., como su
Facultad de Filosofía en carácter de coadyuvante, sostienen que al haber recursos
administrativos interpuestos, por el accionante, que se encontrarían pendientes de
resolución, no se ha cumplido el requisito de admisibilidad de la demanda que
exige, que la resolución impugnada cause estado, y por lo tanto no haya recursos
contra ella. Asimismo sostienen la coadyuvante que de manera alguna y bajo ningún
aspecto la función de Decano se halla amparada por las disposiciones de la ley de
la función pública, por lo que no puede alegar a su favor lo dispuesto por el
artículo 88 de la ley 1626/2000, respecto a lo proveído por esta sobre la
“resolución Ficta negativa”, por lo que no puede alegarla a su favor para el
accionamiento de la presente demanda contencioso administrativa.
QUE, respecto a la resolución ficta, se debe entender que no es una previsión
exclusiva de la ley 1626/2000, sino que tiene que ver con la obligación que tienen
la administración de pronunciarse frente a la petición escrita de un administrado,
ya que es una obligación que tiene su fundamento en lo estipulado por el artículo
40 de la Constitución Nacional, que obliga a las autoridades a responder dentro del
plazo legal, de lo contrario se reputará denegada toda petición que no tuviere
respuesta en dicho plazo. Finalmente se debe puntualizar que el beneficio de la
resolución ficta se estatuye a favor del administrado y nunca a favor de la
administración, la cual siempre tiene la obligación de expedirse.
Que teniendo en cuenta que en el caso que nos ocupa, se han cumplido con los
requisitos previstos por el artículo 3° de la ley 1462/35, corresponde rechazar la
excepción de falta de acción opuesta por la Universidad Nacional del Este y la
parte coadyuvante Facultad de Filosofía de la U.N.E., por su notoria improcedencia.
QUE, pasando a analizar la pretensión del accionante, encontramos que se impugna la
S.D. N° 1, de fecha 14 de diciembre de 2007, dictada por el Juzgado de Instrucción
Sumarial de la U.N.E. (fojas 105/127 de autos), "…Por la cual se resuelve: I)
Declarar la competencia de este Juzgado para la investigación y comprobación de los
actos u omisiones tipificados como faltas cometidas en la presente causa en razón
de la materia y la competencia dentro de la Universidad; II) Declarar probada la
existencia de la comisión de los actos u omisión tipificados como faltas objeto de
acusación por parte de la asesoría jurídica del Rectorado; III) Se halla demostrada
fehacientemente la responsabilidad del acusado Leonardo Figueredo Gaona en las
faltas cuya existencia fuera declarada en el apartado precedente; IV) Calificar
definitivamente la conducta típica, antijurídica y reprochable del acusado Leonardo
Figueredo Gaona incursándola dentro de las previsiones del Art. 12 inc. a); c); d)
y e) del Capítulo 24 del Reglamento General de la Universidad Nacional del Este,
reglamentaria de la Ley 250/93 Orgánica de la U.N.E. en concordancia con el Art. 26
numeral 4° in fine, del mismo cuerpo legal; V) Proponer la condena al acusado
Leonardo Figueredo Gaona, de nacionalidad paraguaya, estado civil casado, de
profesión docente, mayor de edad, domiciliado en el Barrio Bernardino Caballero de
Ciudad del Este a la sanción de destitución del cargo de Decano de la Facultad de
Filosofía de la Universidad Nacional del Este y en consecuencia, la perdida de la
Ciudadanía Universitaria, prevista en el Artículo 85 inc. b) de la Ley 250/93; VI)
Encomendar la ampliación del sumario administrativo por la comisión de actos u
omisiones tipificados como faltas contra los miembros del Consejo Directivo de la
Facultad de Filosofía de la Universidad Nacional del Este, los Señores Abogado
Oscar Kuchenmeister, Lic. Angel González Palmas, Lic. Jorge Escurra y Universitario
Ever Moran, conforme al argumento esgrimido en el exordio de la presente
resolución; VII) Librar oficio a las distintas unidades académicas para su toma de
razón; VIII) Remitir los autos al Consejo Superior Universitario para el
Juzgamiento previsto en el Artículo 24 del Capítulo 24 del Reglamento General de la
U.N.E. reglamentaria de la ley 250/93 orgánica de la U.N.E.; IX) Anotar, registrar,
notificar y remitir un ejemplar a la Secretaría General de la Universidad Nacional
del Este para lo que hubiere lugar a derecho. Firmado Abogado Ariel Edmundo
Gallardo (Juez); Abogado Rafael Blanco (Secretario.).
QUE, como consecuencia de lo investigado y concluido en el Sumario Administrativo,
el Consejo Superior de la U.N.E., materializa la RESOLUCIÓN N° 845/2007, de fecha
19 de diciembre de 2007, (fs.128/134 de autos), la cual también es impugnada, y nos
referimos a ella señalando que es aquella "… Por la cual se dispone la destitución
y la pérdida de la ciudadanía universitaria del Decano de la Facultad de Filosofía
de la Universidad Nacional del Este, Lic. Leonardo Figueredo Gaona y se ordena el
Sumario Administrativo contra los Señores Miembros del Consejo Directivo de la
Facultad de Filosofía de la U.N.E., Abogado Oscar Ramón Kuchenmeister; Lic. Jorge
César Escurra Achucarro; Lic. Angel González Palmas y el universitario Ever Morán y
se resuelve: I) Aprobar el procedimiento del sumario administrativo llevado
adelante en contra del Decano de la Facultad de Filosofía de la Universidad
Nacional del Este; II) Tener probada la existencia de la comisión de los actos u
omisión tipificados como faltas en el sumario administrativo seguido al Lic.
Leonardo Figueredo Gaona y por demostrada fehacientemente la responsabilidad del
mismo en las faltas cuya existencia fuera comprobada; III) Calificar
definitivamente la conducta típica, antijurídica y reprochable del acusado Leonardo
Figueredo Gaona incursándola dentro de las previsiones del Art. 12 inc. a); c) d) y
e) del Capítulo 24 del Reglamento General de la Universidad Nacional del Este,
reglamentaria de la Ley 250/93 Orgánica de la U.N.E. en concordancia del Art. 26,
numeral 4° in fine, del mismo cuerpo legal; IV) Condenar al sumariado Lic. Leonardo
Figueredo Gaona, de nacionalidad paraguaya, de estado civil casado, de profesión
docente, mayor de edad, domiciliado en el Barrio Bernardino Caballero de Ciudad del
Este, a la sanción de DESTITUCION del cargo de Decano de la Facultad de Filosofía
de la Universidad Nacional del Este y por consecuencia, la PERDIDA DE LA CIUDADANIA
UNIVERSITARIA prevista en el Art. 85 inc. b) de la Ley 250/93; V) Disponer el
Sumario Administrativo por la comisión de hechos u omisión tipificados como faltas
contra los miembros del Consejo Directivo de la Facultad de Filosofía de la
Universidad Nacional del Este, Señores: Abogado Oscar Ramón Kuchenmeister; Lic.
Angel González Palmas; Lic. Jorge César Escurra y el universitario Ever Morán,
conforme al argumento esgrimido por el Juez Sumariante en el exordio del dictamen
elevado al Consejo Superior Universitario; VI) Librar oficio a las distintas
unidades académicas para su toma de razón; VII) Comunicar a quienes corresponda y
cumplido, archivar. Firmado: Lic. Víctor Alfredo Brítez Chamorro (Presidente
Consejo Superior Universitario); Lic. Julio César Meaurio Leiva (Srio. Consejo
Superior Universitario).
QUE, el Consejo Superior Universitario de la U.N.E., por resolución 099/2008 (fojas
226) de fecha 06 de febrero de 2008, nombra Decana de la Facultad de Filosofía de
la UNE a la Lic. Blanca Joaquina Tottil de Moreno, a los efectos de cumplir el
periodo que corresponda al Decano destituido. Es importante destacar que la
nombrada ocupaba el cargo de Vice Decana y además es una de las denunciantes del
Decano destituido como ella misma lo reconoce en su declaración administrativa
obrante a fojas 3512 a 3517 del expediente administrativo, cuyas copias se
agregaron a fojas 64 a 69 de estos autos.
QUE, entrando en el análisis de la cuestión planteada, se debe señalar, que
respecto de la medida cautelar planteada por el accionante, El Tribunal por
providencia de fecha 1º de abril de 2008, obrante a fojas 175 vlto., dispone
ordenar al Rector del Consejo Superior Universitario, de la Universidad Nacional
del Este, suspender los efectos de la S.D., y de la resolución impugnada, hasta
tanto se resuelva la Medida Cautelar solicitada por la actora. Frente a esto la
Universidad Nacional del Este (UNE), en fecha 07 de abril de 2008, interpone
Recurso de Apelación y Nulidad, plantea recusación sin expresión de causa (fojas
189/190), y además presenta nota Nº 714/2008, de fecha 25 de abril de 2008, obrante
a fojas 226/231, tratando de explicar el motivo por el cual no dará cumplimiento a
la orden judicial de suspensión de los efectos de los actos administrativos
impugnados. Entre los argumentos esgrimidos señala que la notificación de la
providencia en cuestión fue dirigida al Rector, “habiéndose cometido un notorio
error, ya que el órgano que dictó la resolución es el Consejo Superior
Universitario”, argumentando que el Rector no le puede ordenar al CSU que suspenda
los efectos de los actos administrativos dictados por ese cuerpo colegiado, por lo
tanto, sostiene que lo dispuesto por el Tribunal es de cumplimiento imposible, por
no tener el Rector autoridad ni competencia para el efecto. En definitiva, la
Universidad del Este, por lo señalado, y por otros argumentos más, no cumplió con
lo resuelto por el Tribunal.
QUE, el Consejo Directivo de la Facultad de Filosofía de la Universidad del Este,
en su reunión del día 1º de setiembre de 2008, según acta Nº 25/208 obrante a fojas
259, plantea la elección de Decano y Vice Decano de la Facultad de Filosofía de la
UNE, por el periodo marzo de 2009 a marzo de 2014. Nótese que a esta altura la UNE
tenía conocimiento, por lo menos desde el 7 de abril del 2008, de la orden de
suspensión de los efectos de los actos administrativos impugnados, lo que implicaba
la reposición del accionante en el cargo de Decano y devolución de su Ciudadanía
Universitaria, no obstante se planteó, en la reunión señalada, el adelantamiento de
la elección de Decano y Vice Decano, a pesar de que ya, el CSU había designado a la
Vice Decana Lic. Blanca Joaquina Tottil de Moreno para ocupar el puesto del decano
destituido hasta marzo de 2009 (Resolución Nº 99/2008, fojas 226).
QUE, en la reunión señalada el Consejero Oscar Kuchenmeister señala (fojas 259) que
de realizarse en la fecha la elección no se estaría observando las reglas del
debido proceso electoral que tiene sus reglas establecidas en el código Electoral.
El Consejero Lic. Jorge Escurra se adhiere y el Universitario Blas Alcides
Figueredo manifiesta que no será participe por tener conocimiento de que la
situación del Decano que fue separado del cargo, Lic. Leonardo Figueredo, sigue
pendiente en la justicia ordinaria por tanto, elegir a otro Decano sería ir en
contra de la ley. Los nombrados se retiran de la reunión y habiendo quórum legal la
Presidenta del Consejo Directivo decide continuar con el desarrollo de la sesión,
procediéndose a la votación que consagró como Decana a la Lic. Blanca Joaquina
Tottil de Moreno por el Periodo Marzo de 2009 a marzo de 2014. Por Resolución
835/2008 (fojas 261) el CSU de la Universidad del Este aprueba la elección de la
Decana.-
QUE, por A.I. Nº 310 de fecha 09 de octubre de 2008, se hace lugar al incidente de
medida cautelar, por la cual se dispone la suspensión de los efectos de los actos
administrativos impugnados, se decreta la prohibición de innovar, para cuyo
cumplimiento, se determina, que se deberá reponer provisoriamente al accionante en
su cargo de Decano en el plazo perentorio de tres (3) días a contar desde la
notificación correspondiente, hasta tanto se dicte el acuerdo y sentencia
definitivo en autos.
QUE, en el A.I., destacado en el párrafo anterior, a su turno el miembro Dr. Juan
Francisco Recalde, dijo en el punto 6., de sus CONSIDERANDO “… De manera que el
rebuscado argumento de que el Lic. MADE Victor Alfredo Britez Chamorro no podía
ordenar en su carácter de Rector a un órgano superior como el Consejo Superior
Universitario, primero no se ajusta a la verdad porque quien lo dice se trata del
ejecutivo principal de la Institución, además de ser el Presidente de dicho cuerpo
colegiado, y por sobre todo, porque la orden no obedecía a su decisión propia sino
que provenía de este Tribunal de Cuentas, Primera Sala, totalmente competente para
el caso del sublite…”. En otros puntos expresa, el citado magistrado, que la
Autonomía Universitaria, que con todo derecho, defiende la U.N.E., no está por
sobre la autonomía e independencia del Poder Judicial, cuya violación constituye un
hecho punible sancionado por la propia Constitución Nacional con la Inhabilitación
“para ejercer toda función pública por cinco (5) años consecutivos, además de las
penas que fije la ley”, según reza el artículo 248 de nuestra Carta Magna.
QUE, al sostener su postura, sigue señalando en el punto 15., de sus CONSIDERANDO,
al fundamentar la prohibición de NO INNOVAR, expresando que “para cuyo cumplimiento
deberá retrotraerse, la situación creada entre ambas partes litigantes, al tiempo
inmediatamente anterior al dictamiento de los actos administrativos impugnados, a
fin de permitir que el accionante en estos autos, el Lic. Leonardo Figueredo Gaona,
mantenga su calidad de Ciudadano Universitario y permanezca en sus cargos de Decano
y Catedrático de la Facultad de Filosofía de la U.N.E., hasta tanto se resuelva
este litigio judicial. Esta decisión deviene justa, puesto que de NO concederse la
medida precautoria solicitada podría significar que la sentencia definitiva que se
dicte devenga ilusoria y perjudicial para el recurrent
QUE, frente a la medida cautelar señalada, después de todas las situaciones
descriptas, el CSU por resolución Nº 1007/2008 (fojas 291) de fecha 07 de noviembre
de 2008, dispone dar cumplimiento a la medida cautelar ordenada por el A.I. Nº 310
de fecha 9 de octubre de 2008 dictada por este Tribunal. Pero después de reponer en
su cargo al accionante, sobreviene una Intervención a la Facultad de Filosofía de
la U.N.E., con fecha 28 de noviembre de 2008, por Resolución Nº 203/2008 (fojas
478), el CSU de la Universidad del Este resuelve disponer la INTERVENCIÓN de la
Facultad de Filosofía de la Universidad Nacional del Este por el plazo de 30 días,
suspendiendo al accionante con goce de sueldo.
QUE, es interesante poner de manifiesto algunos conceptos de los CONSIDERANDO de la
resolución de intervención (fojas 479), donde se expresa que “… queda comprobado
fehacientemente que en la Facultad de Filosofía, por los actos irregulares
cometidos por el Lic. Leonardo Figueredo Gaona, se ha producido la alteración del
orden que impide el normal desarrollo de las actividades académicas… previstas en
el Capitulo 25, artículo 12, incisos “a” y “e” del Reglamento de la UNE…”. Como se
puede observar se imputan los mismos hechos por los cuales el accionante ya había
sido juzgado y en todo caso si se produjeron nuevos hechos, y evidentemente estos
existieron como surge de las constancia de autos, pero las autoridades de la
Universidad no optaron por un nuevo sumario, sino que automáticamente recurrieron a
la intervención.
QUE, lo hasta aquí señalado, evidencia como las autoridades de la Universidad
Nacional del Este, buscaron todas las formas posibles para no reponer en el cargo
al accionante hasta tanto se cumpla su mandato y este Tribunal resuelva sobre la
legalidad del procedimiento administrativo que desembocó en la destitución del
sumariado.
QUE, analizando las actuaciones del sumario administrativo encontramos que por
Resolución Nº 101/2007 de fecha 20 de junio de 2007 (fojas 01/02), ante la denuncia
elevada por alumnos, docentes y miembros del Consejo Directivo de la Universidad
del Este, el Consejo Superior Universitario de la UNE, dispone la realización de
una Auditoria de gestión Administrativa y Académica de la Facultad de Filosofía de
la UNE, a partir de la fecha de la resolución y por el plazo de 60 días corridos.
Una ves terminada la Auditoria, por Resolución Nº 790/2007 de fecha 25 de setiembre
de 2007 (fojas 03/06), el Consejo Superior Universitario dispone aprobar el informe
de la Comisión encargada de la Auditoria de Gestión Académica y Administrativa,
asimismo dispone la Intervención de la Facultad de Filosofía, elevar al Ministerio
Público el informe de auditoria a efectos de que se determine si ha existido o no
comisión o no de hechos punibles, dispone la realización de sumario administrativo
al Lic. Leonardo Figueredo Gaona y dispone que el Presidente del CSU, designe la
Comisión Interventora que ejercerá el gobierno de la Facultad. Por resolución Nº
806/2007, de fecha 03 de octubre de 2007 (fojas 08), el Presidente del CSU dispone
nombrar Juez Instructor y Secretario como así también disponer que la asesoría
jurídica del Rectorado emita los cargos una vez iniciado el procedimiento
correspondiente.
QUE, a fojas 3459/3485 del expediente administrativo obra la formulación de cargos
que realiza el asesor jurídico del Rectorado de la Universidad Nacional del Este y
por los cuales tendría que responder el sumariado Lic. Leonardo Figueredo Gaona. De
la lectura de dichos cargos surge que el basamento fundamental de la formulación de
cargos es el informe de la Auditoria de gestión Administrativa y Académica, y así
lo expresa el asesor jurídico al señalar en su escrito que por el principio
extensivo se remite íntegramente a cada una de las piezas procesales obrantes en el
informe final de la Auditoria interna, ofreciendo las mismas como prueba
instrumental (fojas 3462).
QUE, a fojas 3486, en fecha 21 de noviembre de 2007, el Juez Instructor señala
audiencia para el 27 del mes de noviembre de 2007 para que el sumariado comparezca
a los efectos de ejercer su derecho de defensa, dispone que en dicha audiencia el
afectado contestará traslado por las causas que se le imputan como supuestas faltas
y ofrecerá su prueba de descargo, bajo apercibimiento de que en caso de
inasistencia injustificada a la audiencia señalada, el proceso seguirá su curso en
rebeldía de conformidad a lo dispuesto en el Reglamento General de la UNE y las
normas del Código Procesal Civil, aplicable al juicio de amparo constitucional, en
carácter de supletorio.
QUE, según la Cedula de notificación, obrante a fojas 3487, el sumariado se
notifica de la audiencia a la cual tiene que comparecer el día jueves 22 de
noviembre de 2007, quedándole como días hábiles el día viernes 23 y el lunes 26 de
noviembre de 2007, para contestar los cargos que se basaron en una auditoria
desarrollada desde el 20 de junio hasta el 25 de setiembre de 2007 y que a esa
altura había acumulado 3487 fojas. Es evidente que el plazo estipulado por el Juez
Instructor, para que el sumariado conteste traslado y ofrezca sus pruebas de
descargo en un mismo acto bajo apercibimiento de rebeldía es insuficiente para que
el afectado se defienda adecuadamente de la gran cantidad de cargos que se le
formularon por la asesoría jurídica del Rectorado, lo que viola lo estipulado en el
Articulo 17º de nuestra Constitución Nacional al referirse a los derechos
procesales, al señalar que en el proceso penal, o en cualquier otro del cual
pudiera derivarse pena o sanción, toda persona tiene derecho a: (inciso 7º), la
comunicación previa y detallada de la imputación, así como a disponer de copias,
medios y plazos indispensables para la preparación de su defensa en libre
comunicación.
QUE, si bien el sumariado no compareció por razones de reposo médico y se fijó
nueva audiencia para el 30 de noviembre de 2007, el nuevo plazo estipulado sigue
siendo insuficiente para una adecuada defensa, teniendo en cuenta la magnitud de la
acusación, basada en lo recogido en 12 tomos de actuaciones administrativas.
Asimismo el hecho de no hacer lugar a la Recusación con causa, sin sustanciación
alguna y el consiguiente cumplimiento del apercibimiento de continuar las
actuaciones en rebeldía, obrante a fojas 3499, denota el poco interés de la
Instrucción Sumarial para permitir que el sumariado se defienda, lo que afecta el
principio de legalidad, ya que si bien es cierto que el Instructor sumarial aplicó
estrictamente la reglamentación administrativa, no es menos cierto, que no cumplió
con un principio de rango constitucional necesariamente aplicable a este tipo de
procesos sancionatorios, como lo es el derivado de la consagración constitucional
del debido proceso plasmado en el artículo 17º de nuestra Constitución Nacional.
QUE, como señala el maestro Salvador Villagra Maffiodo, el “Acto Administrativo es
irregular cuando viola la Constitución, la ley o el reglamento. Para no decir que
es inconstitucional, ilegal, antirreglamentario, decimos simplemente que es
irregular” (PRINCIPIOS DE DERECHO ADMINISTRATIVO – 4ta. Edición actualizada. Página
119). Es propio del orden jurídico que su violación sea sancionada, en el Derecho
Administrativo la sanción del acto irregular consistirá en la invalidez del Acto
Administrativo.
QUE, la invalidez del acto administrativo se traduce en diferentes clases o
categoría de nulidades, tanto en la legislación comparada como en la doctrina
existen gran diversidad de clasificaciones de nulidades. El Profesor Villagra
Maffiodo, cuando expresa que la categoría que distingue entre nulidad y
anulabilidad es la clasificación o categoría más aceptadas en la doctrina y
constituyen el eje del régimen de las nulidades de nuestro Código Civil Paraguayo.
Efectivamente, las únicas categoría de nulidades receptada por nuestro Código Civil
en los artículos 355 a 365 es la de actos NULOS y actos ANULABLES, y como no existe
una ley administrativa que enuncie y sistematice las nulidades en el Derecho
Administrativo, es conveniente adoptar la misma terminología, para mantener en lo
posible la uniformidad en nuestro ordenamiento jurídico.
QUE, el accionante solicita se declare la NULIDAD ABSOLUTA de las resoluciones que
impugna, aquí se debe puntualizar que en el sistema jurídico positivo paraguayo no
existe la categoría de nulidad absoluta, es más, en la doctrina administrativista
paraguaya, tanto el Profesor Salvador Villagra Maffiodo como el Profesor Miguel
Angel Pangrazio se expresan en contra de la clasificación de nulidades en absolutas
y relativas, ya que las mismas han sido criticadas por la doctrina, dejando
plenamente aclarado que el Código Civil Paraguayo adopta solo la clasificación de
actos nulos y anulables.
QUE, el Profesor Miguel Angel Pangrazio al referirse a la clasificación entre
nulidades absolutas y relativas expresa, que si bien estaban muy en boga en la
corriente doctrinal de ciertas escuelas, dicha distinción ha sido objeto de
críticas, y que finalmente el Código Civil paraguayo, recogiendo los mejores
criterios de diferentes tratadistas, ha optado por la clasificación de las
nulidades en dos categorías: a) nulidad y b) anulabilidad, acotando algo muy
importante: “que la presente clasificación es aplicable en Derecho Público y en el
Privado”. Sigue señalando que: “la diferencia radical existente entre la nulidad y
la anulabilidad es que en la nulidad el acto no puede ser objeto de confirmación
por parte de la autoridad, mientras que los actos anulables pueden ser confirmados
y las irregularidades subsanadas”. También expresa que como consecuencia de esta
clasificación y por lo que establece el Código Civil, los actos nulos no
prescriben, mientras que los anulables tienen un lapso de prescripción.
QUE, el jurista argentino Miguel Angel Cassagne, al referirse a la necesidad de
sentar las bases para la composición de una teoría de la invalidez administrativa,
se remonta al Derecho Romano para señalar que el derecho Pretoriano hizo surgir en
materia de nulidades la distinción entre nulidades absolutas y relativas, luego el
derecho francés recoge esta distinción fundamentando las nulidades absolutas en el
orden público y las nulidades relativas en el interés privado. El derecho argentino
adopta esta clasificación entre nulidades absolutas y relativas y también adopta la
clasificación entre actos nulos y anulables, consagrando así una teoría compleja de
las nulidades, la que justamente es criticada por su misma complejidad, llevando a
los doctrinarios de nuestro derecho a consagrar en el Código Civil paraguayo la
clasificación entre actos nulos y anulables (artículos 357 y 358 del Código Civil).
-
QUE, muchos abogados de nuestro ámbito jurídico, utilizan la frase de que un acto
es nulo de nulidad absoluta, no solo porque aparenta ser una frase de buen impacto,
sino también porque al citar a autores administrativistas argentinos, se confunden
al reproducir esta frase, ya que los actos nulos de nulidad absoluta son una
categoría adoptada por el Código de Vélez Sarfield, el que en su artículo 1047
expresa que: “la nulidad absoluta puede y debe ser declarada por el juez, aun sin
petición de parte, cuando aparece manifiesta en el acto. Puede alegarse por todos
los que tengan interés en hacerlo, excepto el que ha ejecutado el acto, sabiendo o
debiendo saber el vicio que lo invalidaba. Puede también pedirse su declaración por
el ministerio público, en el interés de la moral o de la ley. La nulidad absoluta
no es susceptible de confirmación”. Pero, como ya se ha señalado, el Código Civil
Paraguayo no ha adoptado la categoría de nulidades absolutas. En el derecho
argentino, uno de los efectos del acto nulo de nulidad absoluta es que no es
susceptible de confirmación o sea es imprescriptible. En nuestro Derecho, por
prescripción del artículo 658 del Código Civil Paraguayo “no prescriben: inciso a)
la acción de impugnación de los actos nulos”. Esto hace que los actos nulos del
Código Civil Paraguayo tengan, respecto a la prescripción liberatoria, los mismos
efectos que los actos nulos de nulidad absoluta tienen en el derecho argentino. De
lo señalado se desprende, que en el ámbito del derecho paraguayo, cuando nos
referimos a un acto jurídico o administrativo nulo, nos estamos refiriendo a un
acto cuya acción de impugnación es imprescriptible, o sea no es susceptible de
confirmación, por lo tanto tiene el mismo efecto que los actos nulos de nulidad
absoluta del derecho argentino.
QUE, analizados los testimonios obrantes en fojas 3506 a 3545 de las actuaciones
administrativas, habiendo declarado BLANCA JOAQUINA TOTTIL DE MORENO, MIRTHA SUSANA
VILLALBA PAREDES, VICENTE SOSA PERALTA, MARIO ANIBAL VELAZQUEZ FLORENTIN, ANTONIA
ROLON DE VILLAGRA, según un cuestionarios de 35 preguntas, mucha de ellas
improcedentes por ser conducentes en cuanto al testimonio que deben prestar los
testigos, los cuales, coinciden en que se produjeron irregularidades
administrativas y Académicas en la gestión del Decano denunciado, pero a su vez
pretenden hacer encuadrar estas irregularidades en el categoría de hechos
VANDALICOS QUE IMPIDEN EL NORMAL DESARROLLO DE LAS ACTIVIDADES DENTRO DEL RECINTO
DE LA UNIVERSIDAD (Artículo 12 inciso “e” del Capitulo 24 del Reglamento General de
la Universidad Nacional del Este). Un ejemplo es lo testimoniado en la pregunta 9º
(fojas 3521 vlto.), formulada a la testigo Mirtha Susana Villalba, la que califica
como acto jurídico VANDALICO la expulsión de docentes nombrados legalmente. En el
mismo sentido, a la pregunta 6º (fojas 3528) el testigo Vicente Sosa Peralta
contesta que el sumariado al dictar por doquier resoluciones que eran atribuciones
del Consejo Directivo, ocasionó que se hayan roto en varias oportunidades EL NORMAL
DESARROLLO DE LAS ACTIVIDADES ACADEMICAS Y ADMINISTRATIVAS. Por otra parte el
testimonio prestado por estos testigos denunciantes, debió ser valorados con las
reservas lógicas que debe tener el juzgador frente al testimonio de personas que
tienen interés de que el sumariado sea hallado culpable.
QUE, el afán de los testigos por un lado, y de los representantes de la
Universidad del Este y de la Coadyuvante Facultad de Filosofía por el otro, por
encuadrar la conducta del sumariado en el inciso “e” del articulo 12º del Capitulo
24º del Reglamento General de la Universidad del Este, sencillamente obedece a que
ésta es la única conducta que es penada con la destitución, según el artículo 26º
in fine del Capitulo 24 del Reglamento General de la Universidad del Este (fojas 29
vlto., de autos).
QUE, según el articulo 13 inciso c) estatuye que constituye falta de Tercer Grado
(2) “las tipificadas en el artículo 12 inciso “e”. Dicho inciso estipula que
constituyen faltas los “actos considerados de vandalismo o cualquier otro que
impidan el normal desarrollo de las actividades dentro del recinto de la
Universidad”. Para estas faltas de tercer grado el artículo 26º del Reglamento
prevé dos tipos de graduación, esto es que ante esta falta el juzgador podrá
aplicar a) Suspensión por 1 año en el ejercicio de la función desempeñada, sin goce
de sueldo o b) Destitución.
QUE, de los testimonios aportados por los testigos que prestaron declaración ante
este Tribunal, a saber: Angel Gonzalez Palmas, Jorge Cesar Escurra Achucarro, Oscar
Ramón Kuchenmeister, Ever Ariel Moran Maciel, Derliz Antonio Valdez Ponillaux,
cuyos testimonios obran en fojas 608 a 617, quienes se desempeñaban como miembros
del Consejo Directivo de la Facultad de Filosofía y Secretario General
respectivamente, en la época en que se desarrollaron los hechos investigados, surge
que no se han producido hechos, por parte del Lic. Leonardo Figueredo Gaona, que
puedan considerarse vandálicos o que impidan el normal desarrollo de las
actividades dentro del recinto de la universidad, por lo que es importante evaluar
éstas declaraciones frente a las declaraciones realizadas en sede administrativa
por los miembros del Consejo Directivo que a su vez fueron denunciantes del Decano
destituido. -
QUE, no escapa al análisis de esta magistratura, que de la auditoria y del informe
de la Comisión Interventora de la Facultad de Filosofía surge que el sumariado
cometió irregularidades en el ejercicio de sus funciones. Estas irregularidades
encuadran en las faltas previstas en los incisos a), c) y d) del artículo 12º del
Reglamento y el artículo 13º, del mismo, las califica como faltas de Primer Grado.
A estas faltas de Primer Grado el artículo 26º les impone la sanción de
apercibimiento por escrito y solo considera que habría reiteración después de que
el afectado hubiese sido sancionado por resolución firme, en el marco de de un
proceso administrativo anterior (artículo 13º inciso b., punto 2., del reglamento)
(fojas 28 vlto., de autos), por lo que, no obstante la cantidad de faltas, no se
podrían calificar de faltas de primer grado reiteradas, puesto que el sumariado
nunca fue condenado con anterioridad por faltas de Primer Grado. Por lo expuesto
estas faltas tampoco encuadran en la calificación de faltas de Segundo Grado
tipificados en el artículo 13º inciso b., apartado 2).
QUE, el inciso “e” del articulo 12º, del Capitulo 24º del Reglamento, sanciona a
los “actos considerados de vandalismo o cualquier otro que impidan el normal
desarrollo de las actividades dentro del recinto de la Universidad”. Esta hipótesis
se plantea ante hechos violentos que impidan el normal desarrollo de las
actividades en el recinto de la Universidad, y debe interpretarse en forma
restrictiva, ya que se encuentra en juego una sanción, lo que impide efectuar una
interpretación extensiva de la norma como lo que hace el Instructor sumariante al
hacer encuadrar la conducta del sumariado dentro el inciso “e” del artículo 12º,
del Capitulo 24º del Reglamento General.
QUE, el Juez Sumariante, en su Sentencia Definitiva, a fojas 3580 vlto., sostiene
que no existen dudas acerca de la existencia de faltas, que a criterio de su
Juzgado han quebrado el principio de la legalidad de la administración, que por tal
acto se impidió en varias oportunidades el normal desarrollo de las actividades
académicas, administrativas, financieras, legislativas, ejecutivas y varios otros
actos dentro de la Facultad de Filosofía de la UNE. Pero sin embargo no describe
ningún hecho puntual que demuestre que materialmente se impidió, por parte del
accionante, con actos de vandalismo u otro tipo de actos violentos el normal
desarrollo de las actividades dentro del recinto de la Universidad. No cabe otra
interpretación de este inciso “e” del artículo 12, ya que los incumplimientos a las
normas establecidas en la ley 250/93, del Reglamento General, de las Resoluciones
del CSU, los reglamentos Internos de cada una de las unidades académicas que
integran la UNE, están establecidos como faltas en forma autónoma en el inciso “a”
del artículo 12º. Por lo que surge con claridad que el inciso “e” se refiere en
forma autónoma a hechos violentos que impidan materialmente el desarrollo de las
actividades dentro del recinto de la universidad, un ejemplo diferente al de
vandalismo podría ser la toma de una Facultad impidiendo a los alumnos el ingreso
al recinto de la misma, impidiendo de esta manera el normal desarrollo de las
clases en el recinto de la facultad, este hecho entraría en la categorización de
“cualquier otro que impida el normal desarrollo de las actividades dentro del
recinto de la universidad”.
QUE, entre los conceptos finales expresados por el Juez Sumariante, a fojas 3582
vlto., sostiene que “… en estas condiciones, a criterio de este juzgado, la justa
pena a ser impuesta al ciudadano Lic. Leonardo Figueredo Gaona es la destitución
del cargo de Decano de la Facultad de Filosofía de la UNE y en consecuencia, con el
alcance previsto en el artículo 85 inciso b de la ley 250/93, Orgánica de la
Universidad Nacional del Este cual es la pérdida de la Ciudadanía
Universitaria...”. Tal vez para el señor Juez Instructor, de acuerdo a su leal
saber y entender pueda ser justa la pena aplicada, lo que sucede que el juzgador
debe aplicar la norma de acuerdo a la conducta desplegada por el individuo y en
este caso particular la pena de destitución no es aplicable ya que no se ha probado
que la conducta del sumariado haya encuadrado en las previsiones del inciso “e” del
artículo 12º del Capítulo 24º del Reglamento General de la Universidad Nacional del
Este.
QUE, el Juez Instructor al hacer encuadrar indebidamente la conducta del sumariado
en el inciso “e” del artículo 12º del Capítulo 24º del Reglamento General de la
UNE, ha violado el principio de legalidad. Este principio se basa en la exigencia
de que la actuación de la Administración se realice de conformidad con el
ordenamiento positivo. El principio de legalidad se traduce en la exigencia de que
el accionar de la Administración se realice de acuerdo con las normas y valores del
sistema jurídico, como forma de garantizar que los organismos del estado actúen de
acuerdo a la finalidad de bien común para la que fueron creados. El equilibrio al
que deben propender las relaciones entre el particular administrado y la
Administración Pública requiere un justo y eficaz sistema de garantías que
compensen la situación de desigualdad en la que se encuentra el particular frente
al Estado. El fundamento de este sistema de garantías es la realización de la
justicia distributiva del bien común –libertad, igualdad, etc.- entre los
particulares. La sujeción de la Administración a la ley constituye uno de los
principios capitales del Estado de Derecho. El nacimiento del Principio de
legalidad se debe al pensamiento revolucionario de 1789, que, al modificar la
concepción del antiguo régimen, estableció, en sus últimas consecuencias , que la
Administración Pública no deriva de la emanación personal del soberano, sino que se
origina en una creación abierta del derecho y que, a su vez, se encuentra sometida
a una legalidad objetiva, que puede ser invocada por los particulares mediante un
sistema de recursos y acciones que se transforman en una haz de derechos subjetivos
públicos (TOMAS HUTCHINSON “REGIMEN DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS” editorial
Astrea 2da. Edición actualizada – 1994”).
QUE, el concepto de Legalidad objetiva se encuentra vinculado al concepto de
COMPETENCIA por el cual la norma administrativa le confiere a la Administración un
determinado mandato y la administración debe actuar de acuerdo a ese mandato
plasmado en la norma positiva, por lo que la administración no está autorizada a
obrar en un sentido distinto al señalado por la norma, si actúa en forma diferente
a lo que le manda la norma está violando el principio de legalidad. Dentro de
nuestro sistema legal la Administración puede ser fuente del ordenamiento
administrativo a través de su potestad reglamentaria, esto significa que esta
habilitada para dictar reglamentos y también para derogarlos, pero una vez dictado
un reglamento debe cumplir obligatoriamente las normas que la administración misma
creó, salvo que las derogue expresamente, por lo tanto del Principio de Legalidad
se deriva la prohibición de que la Administración Pública no cumpla las
regulaciones normativas producidas por ella misma; en este caso el Instructor
Sumariante encuadró indebidamente la conducta del accionante en el inciso “e” del
articulo 12º antes citado, por lo que violó el principio de legalidad objetiva y
debido proceso afectando el derecho de defensa en juicio del funcionario sumariado.
Asimismo no le otorgó al sumariado un tiempo razonable para que pueda ejercer su
derecho de defensa proporcional a la magnitud de los cargos efectuados, los que se
basaron en una Auditoria, cuyo informe final, se concretó después de más de dos
meses de investigación.
QUE, los incumplimientos señalados vician el procedimiento administrativo, ya que
éste tiene una doble finalidad: constituir una garantía de los derechos de los
particulares y asegurar la eficaz satisfacción del interés general que debe
alcanzar la Administración Pública. El principio de legalidad, derivado del Estado
de derecho, viene a convertirse en el eje central del régimen jurídico de la
Administración Pública, ya que en caso de su infracción se justifica el conjunto de
medios arbitrados por el derecho para reestablecer el derecho violado (MANUEL MARIA
DIEZ, “Manual de derecho Administrativo Tomo 2” editorial Plus Ultra 1985).
QUE, la función de la Administración de juzgar y sancionar a sus funcionarios es
instrumental y no tiene fuerza de verdad legal, justamente por eso la decisión del
órgano administrativo, es revisable en sede judicial, y en nuestro Proceso legal
administrativo el Juez Natural, que está dotado de independencia e imparcialidad
es el Tribunal de Cuentas (artículo 265 de la Constitución Nacional, artículo 30
del Código de Organización Judicial) que tiene a su cargo el control judicial de
las decisiones administrativas.
QUE, el hecho de que el juez instructor no haya actuado dentro de los parámetros
que les fijan las normas citadas, hace que la sanción recomendada al Consejo
Superior Universitario de la UNE, sea desproporcionada afectando el principio de
razonabilidad con que debe actuar la administración pública, las medidas que tome
la Administración deben ser proporcionalmente adecuadas a su finalidad. Donde no
hay proporcionalidad tampoco hay razonabilidad. Es plenamente aceptado que la
actividad administrativa debe procurar la satisfacción concreta del interés
público, del bien común. Esto constituye el fin del procedimiento. Cualquier
desviación de esa finalidad lo vicia. Como afirma el maestro Miguel S. Marienhoff,
todo acto administrativo particular tiene una finalidad propia, correlativa a su
objeto y contenido. Esta relación objeto-fin responde específicamente a la
finalidad perseguida por la norma y por la que le confirió la competencia al órgano
que dictó la resolución particular, y aquella, ley en sentido formal o material,
tiene su punto de partida y está condicionada, a su vez, por la norma
constitucional que autoriza su dictado y la relación que existe entre ella y el fin
perseguido por la constitución; en este sentido el fin perseguido por la
constitución es que la administración respete, en su actuar, los principios de
legalidad, defensa en juicio y debido proceso como garantías para el administrado.
QUE, ante la comprobación, de que el Juez Sumariante no actuó conforme a derecho al
no otorgar un plazo razonable para que el sumariado ejerza su derecho de defensa,
como al no encuadrar razonablemente la conducta del mismo en la normativa de la
UNE, violó los principios de Legalidad, Defensa en Juicio y Debido Proceso
reconocidos por la Constitución Nacional, las leyes y reglamentos administrativos,
corresponde declarar la nulidad parcial de la Sentencia Definitiva Nº 01 de fecha
1º de diciembre de 2007, dictada por el Juzgado de Instrucción por la que se
dispone proponer la condena, al acusado Leonardo Figueredo Gaona, de destitución y
la perdida de su Ciudadanía Universitaria; y declarar la nulidad parcial de la
Resolución Nº 845 de fecha 19 de diciembre de 2007 fojas 128 a 134), dictada por el
Consejo Superior Universitario de la Universidad Nacional del Este, en la parte que
dispone APROBAR el procedimiento del sumario administrativo llevado adelante en
contra del Decano de la Facultad de Filosofía, Lic. Leonardo Figueredo Gaona
(articulo 1º); CALIFICAR la conducta del sumariado dentro de la previsiones del
artículo 12 inciso “e” del Capitulo 24 del Reglamento General de la Universidad
Nacional del Este en concordancia con el artículo 26 numeral cuatro in fine del
mismo cuerpo legal (artículo 3º); y asimismo declarar la nulidad de la parte que
dispone CONDENAR al sumariado a la sanción de DESTITUCIÓN del cargo de Decano de la
Facultad de Filosofía de la Universidad Nacional del Este y por consiguiente a la
PERDIDA de la Ciudadanía Universitaria prevista en el artículo 85 inciso b) de la
Ley 250/93 (artículo 4º). Confirmándose así la irregularidad de los actos
administrativos que motivaran la presente demanda, por lo que las resoluciones
detalladas deben ser revocadas en forma parcial.
QUE, respecto de las disposiciones de la Sentencia Administrativa, el Profesor
Salvador Villagra Maffiodo expresa que “… podría la sentencia limitarse a revocar
la resolución administrativa por nulidad, anulabilidad, exceso o desviación de
poder, disponiendo el reenvío de la causa a la autoridad administrativa para que
ésta dicte la nueva resolución conforme a Derecho… pronunciamiento que sería
conforme con el principio de separación de poderes, al reservar a la administración
el ejercicio de sus facultades… Pero, al mismo tiempo de declarar la ilegalidad del
acto, podría disponer en su lugar lo que sea justo como consecuencia directa del
pronunciamiento…Tampoco es contrario al principio de separación de poderes, en el
sentido de la especialización de funciones según la cual compete al Poder Judicial
entender y decidir en todo asunto contencioso… Esta disposición positiva de la
Sentencia constituye una protección mucho más segura para el particular, que no
queda librado al riesgo de una resolución administrativa otra vez adversa. No puede
haber duda para ello en el caso de actos reglados, en los cuales la misma ley
establece las normas concretas para su aplicación, como en el caso de una
liquidación de impuestos que el Tribunal puede, no solo declarar ilegal, sino
establecer cual es la correcta; o en el caso de que la disposición sea consecuencia
directa de la ilegalidad declarada, como la reposición en el cargo de un
funcionario separado sin causa justificada. También el caso de actos discrecionales
condicionados a hechos ciertos, al punto que confinan con los actos reglados, como
la imposición de multas que el Tribunal puede graduar conforme a la gravedad de la
trasgresión…”
QUE, por lo expuesto esta magistratura considera que las irregularidades
consagradas por el Juez Instructor encuadran el los incisos a), c) y d) del
artículo 12º del Capitulo 24º del Reglamento General de la UNE, las que se
encuentran clasificadas como faltas de Primer Grado, correspondiendo la aplicación
de la sanción de apercibimiento por escrito contemplada en el artículo 26º del
Capitulo 24 del Reglamento General de la UNE, por lo que corresponde reenviar las
actuaciones a la autoridad administrativa para que imponga la sanción de
apercibimiento por escrito al Lic. Leonardo Figueredo Gaona.
QUE, como el cargo de Decano es electivo y el periodo correspondiente al accionante
ya habría fenecido, corresponde que el demandante accione por la vía Civil para
reclamar lo que crea conveniente respecto del los daños que le pudiera haber
causado la no reposición en el cargo de Decano de la Facultad de Filosofía de la
Universidad Nacional del Este, a partir del momento ordenado por la medida cautelar
materializada en el A.I. Nº 310 de fecha 09 de octubre de 2008, hasta el momento
que vencía su mandato electivo como Decano. Respecto de la Ciudadanía
Universitaria, el efecto de la declaración de irregularidad parcial del acto
implica retrotraer la situación del demandante al estado anterior al dictado el
acto administrativo impugnado, por lo que se le deberá devolver al Lic. Leonardo
Figueredo Gaona su Ciudadanía Universitaria, se lo deberá reponer en las cátedras
que ejercía hasta antes del dictado del acto administrativo impugnado, pudiendo el
mismo accionar por la vía Civil por los daños que le hubiera causado su pérdida de
Ciudadanía Universitaria como consecuencia del acto impugnado. Respecto de los
funcionarios que participaron tanto de la Sentencia Definitiva, como de la
Resolución del Consejo Superior Universitario, ambas impugnadas en forma parcial,
este Tribunal recuerda a las autoridades de la UNE, lo dispuesto por el artículo
106 de la Constitución Nacional: “ningún funcionario o empleado público estará
exento de responsabilidad. En los casos de transgresiones, delitos o faltas que
cometiesen en el desempeño de sus funciones, serán personalmente responsables, sin
perjuicio de la responsabilidad subsidiaria del Estado, con derecho de éste a
repetir el pago de lo que llegase a abonar en tal concepto”.
De conformidad a la jurisprudencia administrativa del Tribunal de Cuentas, 1ra.
Sala, y en concordancia con otras causas que han merecido igual tratamiento por
este Tribunal y en consecuencia por los fundamentos precedentemente expresados,
soy del criterio de que la presente demanda contencioso administrativa instaurada
en estos autos por el Lic. Leonardo Figueredo Gaona, contra la Sentencia
Definitiva Nº 01 de fecha 1º de diciembre de 2007 del Juzgado de Instrucción y la
Resolución Nº 845 de fecha 19 de diciembre de 2007 dictada por el Consejo Superior
Universitario de la Universidad Nacional del Este, deben ser revocadas, en forma
parcial, haciéndose Lugar a la presente demanda Contenciosa Administrativa.
Por tanto, VOTO POR LA NEGATIVA DE LA CUESTIÓN, y en consecuencia para que este
Tribunal proceda a HACER LUGAR, en forma parcial, a la presente demanda contencioso
administrativa, declarando irregular la Sentencia Definitiva Nº 01 de fecha 1º de
diciembre de 2007 del Juzgado de Instrucción y la Resolución Nº 845 de fecha 19 de
diciembre de 2007 dictada por el Consejo Superior Universitario de la Universidad
Nacional del Este, de conformidad y de acuerdo a los fundamentos desarrollados en
este Acuerdo.
En cuanto a las costas procesales, corresponde imponerlas a la parte perdidosa del
juicio, no encontrándose ninguna justificación para fallar en otro sentido. ES MI
VOTO.
A SU TURNO, LOS EXCELENTÍSIMOS MIEMBROS DEL TRIBUNAL DE CUENTAS PRIMERA SALA,
MARTIN AVALOS VALDEZ Y MARIO MAIDANA GRIFFFITH, manifiestan adherirse al voto del
Miembro Preopinante por los mismos fundamentos.
Con lo que se dio por terminado el acto previa lectura y ratificación del mismo
firman los Excelentísimos Señores Miembros del Tribunal de Cuentas, Primera Sala,
por ante mí el Secretario Autorizante, quedando acordada la Sentencia que
inmediatamente sigue:
Ante Mí:

SENTENCIA N°: 27

…///…ción, 09 de noviembre de 2011.

VISTO: Por el mérito que ofrece el Acuerdo y Sentencia y sus fundamentos,.
EL TRIBUNAL DE CUENTAS, PRIMERA SALA,
R E S U E L V E
1. HACER LUGAR EN FORMA PARCIAL, la presente demanda contencioso-administrativa
planteada declarando irregular PARCIALMENTE LA SENTENCIA DEFINITIVA N° 1 DE FECHA
01/12/2007 DEL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN Y LA RESOLUCIÓN N° 845 DE FECHA 19/12/2007,
DICTADA POR EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DEL ESTE,
en consecuencia ,
2. REVOCAR PARCIALMENTE LA SENTENCIA DEFINITIVA N° 1 DE FECHA 01/12/2007 DEL
JUZGADO DE INSTRUCCIÓN Y LA RESOLUCIÓN N° 845 DE FECHA 19/12/2007, DICTADA POR EL
CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DEL ESTE, de conformidad
y con los alcances contenidos en el exordio de la presente resolución.
3. IMPONER las costas a la perdidosa.
4. NOTIFICAR, anotar, registrar y remitir copia a la Excelentísima Corte Suprema de
Justicia.

Ante mí