ROCÍO FERNANDA MORALES DÍAZ.
MATRICULA 2203064833
Se promueve escrito de inconformidad en contra del resultado
de evaluación con fecha de notificación por vía electrónica 6 de
noviembre de 2023 y por el Kardex con fecha del 8 de
noviembre del 2023 por la C. Ana Cristina González Rincón.
H. TITULAR DE LA DIRECCIÓN DE LA DIVISIÓN DR. GABRIEL PÉREZ
PÉREZ
ROCÍO FERNANDA MORALES DÍAZ, estudiante con matrícula
2203064844, por mi propio derecho con personalidad que tengo debidamente acreditada
y reconocida dando origen a la presente inconformidad, misma que solicito me sea
reconocida en el escrito presente, haciendo valer mi derecho como estudiante, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 85, primer párrafo del Reglamento de Estudios
Superiores, señalando como vía para recibir notificaciones por medios electrónicos
mdfernanda02@[Link] o bien [Link]@[Link], ante usted con el debido
respeto comparezco y expongo:
Con fundamento en los artículos 85°, fracción I, y demás relativos y aplicables
en el Reglamento de Estudios Superiores, en relación con el artículo 1°, fracción I,
Reglamento del Alumnado, vengo a promover este Escrito de inconformidad, en contra de
la resolución que se detalla en lo subsecuente, por ser violatoria de mis Derechos.
I. NOMBRE Y MATRICULA DEL QUEJOSO.
ROCÍO FERNANDA MORALES DÍAZ con matrícula 2203064833.
II. NOMBRE Y MEDIO DE COMUNICACIÓN DEL TERCERO
INTERESADO.
La C. Ana Cristina González Rincón, acgonzalez@[Link]
III. AUTORIDAD RESPONSABLE.
H. Universidad Autónoma Metropolitana (en adelante UAM), por conducto
del titular de la dirección el Dr. Gabriel Pérez Pérez, en Vasco de Quiroga 4871,
Contadero, Cuajimalpa de Morelos, 05348 Ciudad de México, CDMX.
IV. ACTO RECLAMADO.
La evaluación me fue notificada por la C. Ana Cristina González Rincón (en
adelante catedrática o Dra.) el 6 de noviembre de 2023 por vía electrónica haciendo uso
del correo institucional de la catedrática anteriormente citada, mediante el cual resolvió
que mi nota era correspondiente a No acreditada (NA en adelante).
V. FECHA DE NOTIFICACIÓN DEL ACTO
RECLAMADO.
BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, manifiesto que la evaluación
me fue notificada vía electrónica el 06 de noviembre de 2023 y publicadas oficialmente
en el portal oficial de la UAM el día 08 de noviembre del 2023 por lo que se promueve
dentro de los 5 días hábiles que para tal efecto establece el artículo 85° del Reglamento de
Estudios Superiores, plazo que se computa a partir del día siguiente aquél en que se
publiquen las calificaciones en el portal.
Lo anterior, tomando en consideración que los sábados y domingoshan sido
considerados días inhábiles.
VI. PRECEPTOS Y DERECHOS FUNDAMENTALES
VIOLADOS.
Las consignadas en los artículos 3° y 74°, del Reglamento de Estudios
Superiores, en clara referencia a los derechos de alumnado y al acceso a la justicia.
VII. LEYES APLICADAS INEXACTAMENTE O DEJADAS DE
APLICAR.
1. Reglamento del Alumnado.
2. Reglamento de Estudios Superiores.
3. Reglamento de Defensoría de los Derechos del Alumnado.
VIII. FUNDAMENTO DEL ESCRITO DE INCONFORMIDAD.
Esta H. División es competente para conocer de la presente inconformidad,
pues la autoridad señalada como responsable tiene su domicilio dentro de la Universidad
Autónoma Metropolitana- Cuajimalpa.
IX. PROCEDENCIA DEL ESCRITO DE INCONFORMIDAD.
El presente escrito de inconformidad es procedente en contra de los
resultados de evaluación siempre y cuando esta sea permitida.
Derivado de lo anterior, el presente escrito de inconformidad resulta
plenamente procedente.
Una vez acreditada la procedencia del presente escrito de inconformidad,
BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, a continuación, manifiesto cuales son los
hechos o motivos q u e me constan y que constituyen los antecedentes del acto
reclamado y el fundamento de los conceptos de violación.
X. HECHOS.
1. Que el 17 de octubre de 2023 a las 10:20 am, me fue la otorgada por
medio electrónico la calificación correspondiente al trimestre 23-P en la
materia de metodología, emitida por la C. Ana Cristina González Rincón, a
través de la cual se resolvió que, fui acreedora de la calificación
correspondiente a NA, en el mismo correo electrónico hizo mención que de
ser necesario se podría realizar el examen de recuperación y para ello
debería enviar un correo el mismo día para efectos de que fuesen enviadas
las instrucciones para el examen. (Anexo 1, foja 2, #23)
2. De igual forma, se hace del conocimiento que el 17 de octubre de 2023
a las 10:23, le solicité a la catedrática que me fueran proporcionadas las
instrucciones para poder presentar el examen de recuperación, mismas que
me fueron enviadas hasta el día 19 de octubre del 2023 a las 10:25 am.
(Anexo 2)
3. El viernes 3 de noviembre del presente año a las 13:07 pm, le hice
llegar a la Doctora mi examen el cual constaba en la elaboración de un
trabajo de investigación.
El día 6 de noviembre del presente año a las 09:27 am, la Dra. Ana Cristina
González Rincón, me hizo llegar por medio electrónico y de forma personal
la calificación y comentarios respectivos al examen de recuperación; misma
que de nueva cuenta fue NA, posterior a ello las calificaciones fueron
publicadas en el portal Kardex el día 08 de noviembre del 2023. (Anexo 3)
4. En el escrito donde realizaron los comentarios/ observaciones se
menciona lo siguiente:
I. La hipótesis no es adecuada y no responde a la pregunta de
investigación. (se responde como punto a)
II. Los objetivos secundarios se han escrito dos veces y son
diferentes, además de que no hay una relación con el objetivo
general. (se responde como punto b)
III. No hay relevancia y/o justificación de la investigación. (se
responde como punto c)
IV. En cuanto a la estructura, solo se menciona el capítulo I y no se
sigue ese mismo orden para los demás apartados - La redacción no
es clara en algunos párrafos y contiene numerosas faltas de
ortografía, así como frases como “la hoy tesista”, “el H. sínodo”,
lo que sugiere que el trabajo no ha sido escrito por la alumna, pues
dicha redacción no es la solicitada dado que no se trata de una tesis.
(se responde como punto d)
V. El trabajo usa legislación que está abrogada. (se responde como
punto e)
VI. El trabajo no cumple con el número de fuentes académicas
solicitadas y la bibliografía no está ordenada alfabéticamente. (se
responde como punto f)
VII. Algunas de las fuentes usadas no han sido citadas correctamente.
(se responde como punto g)
5. De conformidad con lo anterior y respondiendo a los puntos preliminares:
a) La hipótesis citada en el trabajo que se muestra como anexo 1
es correcta ya que tiene total congruencia y seguimiento con la
pregunta de investigación. Para redactarla se realizó una ardua
investigación con la finalidad de poder formular una pregunta y
así redactar la hipótesis de la manera acorde vista en clases, en
la misma, se da vista al tema relevante sobre el cual se aborda
la investigación.
Ahora bien, en cuanto al seguimiento sobre la pregunta de
investigación (anexo 4, foja 3, párrafo 2) supone responder a los
retos que las personas que se encuentran privadas de la libertan
han tenido que enfrentar al buscar la reinserción social,
recordando que esto no solo inicia al estar de nuevo en libertad,
sino, al ser recluidos en un centro penitenciario, es por tal
motivo que en la hipótesis se ha mostrado que la reinserción
social es un sistema frágil, haciendo alusión a la falta de
información y los retos o bien obstáculos que las personas
privadas de la libertad deben afrontar para poder volver a una
vida “normal”.
b) Los objetivos secundarios no se escribieron dos veces, es de
crucial importancia comprender que el objetivo general es
interpretar sobre la aplicación que tiene la reinserción social,
haciendo referencia en el apoyo tanto dentro como fuera del
centro penitenciario para que la reinserción social llegue a ser
un poco más fácil para las personas involucradas, esto se ha
logrado gracias a los diferentes talleres, oportunidades, y
aceptación de la sociedad. Por otra parte, el incluir la expresión
“en específico” no hace alude a que sean estos los objetivos
específicos ya que como la Dra. lo mencionó en sus clases, y de
manera personal lo ha recalcado en las revisiones, exposiciones
y el trabajo final; cada apartado visto en la introducción debe de
ir con un rubro en donde especifique de que se está tratando; es
por ello que el poner “en específico” no sugiere que se estén
mencionado los objetivos específicos, sin embargo, en el anexo
4, foja 3, párrafo 2, sí se mencionan particularmente los
objetivos específicos en lo que se desglosa las particularidades
abordadas. Derivado de lo anterior, afirmo que el objetivo
general y específico sí tienen relación ya que la aplicación de la
reinserción social es adecuada y óptima para toda aquella
persona que se encuentre cara a cara en un proceso penal en la
ciudad de México y de nueva cuenta recordando que este
proceso no termina solo cuando la persona se encuentra privada
de la libertad sino también al momento de salir y seguir con su
vida.
c) La justificación y/o relevancia del trabajo se encuentra en el
anexo 4, foja 2, párrafo 1 y aun que no se haya puesto el rubro
del que se estaba hablando, se entiende que la relevancia de la
investigación es el hecho de que la reinserción social no se trata
de un tema del que se tenga total conocimiento y por ende su
justificación y/o relevancia aluden a que la reinserción social es
de gran importancia, sobre todo cuando una persona que estuvo
privada de la libertad regresa a una vida libre y plena, sin
embargo no se buscó ahondar en el tema ya que dentro del
cuerpo de la investigación se ha expresado a detalle.
d) De conformidad con la forma de empleo usada en el presente
trabajo de investigación, se planteó únicamente el capítulo I,
haciendo referencia a que el trabajo únicamente contaría con un
apartado y de ahí se desglosarían en su totalidad los puntos
siguiente que cabe recalcar todos ellos se entrelazaban entre sí,
por lo que no respodían a la necesidad de incluir más capítulos
sino únicamente aluden a ser puntos del mismo capitulo que se
mencionó, así mismo, dentro de los puntos de evaluación
(Anexo 2) la catedrática, no hizo mención que el trabajo de
investigación como requisito fundamental fuese llevar más de
un capítulo, por ende, el haber hecho uso de un solo capítulo no
resulta un perjuicio al presentaré trabajo, así mismo, se
manifiesta que la catedrática entonces no hizo uso de la
evaluación prevista e incluyo formalidades que no respondían a
un aspecto a evaluar mencionado en los puntos evaluativos.
(Anexo 2).
Por otra parte, en cuanto a la redacción empleada y supuestas
faltas de ortografía, incluido en el trabajo, la catedrática
únicamente menciona en la revisión (Anexo 4) del trabajo tres
faltas de ortografía, de las cuales esas 3 se presentan como
errores de puntuación, por lo tanto, esto no alude a las tan
numerosas faltas que la catedrática expone en sus comentarios,
ahora bien; dentro del mismo punto hace énfasis en suponer una
queja ante las frases “la hoy tesista” y el “H. sínodo”. En las
diversas clases que tuvimos con la Dra. A lo largo del trimestre
23-P, mencionó que el trabajo de investigación debía de
contener un lenguaje formal y escrito en tercera persona, por tal
motivo y para efectos de no hacer uso de un lenguaje informal
emplee estas dos frases mismas que no suponen un perjuicio o
bien una contra indicación de acuerdo con sus lineamientos de
evaluación.
En la investigación usada aunque de manera textual no se
menciona como una tesina, por su forma de emplear los
métodos de investigación y estructura del mismo se interpreta
como una, es por ello que he tomado la libertad dentro de hacer
uso de la palabra tesista, mismo que sería equivalente a “la
autora” o “la investigadora”; ahora bien, respondiendo en
perspectiva jurídica el emplear “H.” o “C.” hacen referencia a
Honorable y Ciudadano, dentro del litigio hacer uso de estas
monolíteras en un escrito implica el uso de formalismos así
como un óptimo empleo del buen litigio; por tal motivo y
derivado de lo aprendido en el trabajo en conde actualmente me
formo con el puesto de abogada jr. he tenido la voluntad de
hacer uso de las monolíteras sabiendo que no causan estragos o
perjuicios al trabajo, pues cualquier estudioso del derecho tal
cual lo es la catedrática siendo egresada de la H. Facultad de
Derecho de la UNAM debería saberlo.
Por último, me gustaría enfatizar en esto, tomando en
consideración las palabras escritas por la Dra. y lo cito “sugiere
que el trabajo no ha sido escrito por la alumna”, respecto a este
comentario, enfatizo en que una ninguna persona (en este caso
la catedrática) sin importar su grado de estudios (alto o bajo)
tiene el derecho de afirmar (como lo hace la catedrática) que el
trabajo empleado en la investigación no ha sido redactado por
mí es decir la autora/ tesista/ investigadora y mucho menos
cuando por respaldo o suposición únicamente tiene el uso de
dos oraciones que en un mundo litigante son opimas para los
litigios. Me gustaría compartir por este medio que durante ocho
meses he laborado en una firma exitosa, con un índice alto en
juicios ganados de todas las materias que el despacho ocupa,
actualmente me encuentro litigando en las siguientes áreas:
• Laboral
• Mercantil
• Fiscal
• Administrativo
Orgullosamente puedo hacer mención que desde mi entrada a la
firma he formado parte toral de diversos juicios de las diferentes
áreas en las que me he desenvuelto, así mismo, mas del 70% de
esos litigios de los cuales insisto he sido parte principalmente
redactando amparos, demandas, contestaciones, recursos de
inconformidad, entre otros y demás actividades que me han
conferido hemos tenido éxito por la forma de narración y
redacción de las mismas, es por tal motivo que afirmo tener una
trayectoria inmejorable en redacción y no solo de forma
académica, así pues, asevero que la H. catedrática no puede
realizar acusaciones de cualquier índole ante el alumnado o
administrativo ya que como lo menciona el artículo 3° del
reglamento de la defensoría de los derechos universitarios,
Los derechos, valores y principios a preservar en los
espacios universitarios son: libertad, igualdad, seguridad
jurídica, libre expresión y reunión, petición, audiencia,
legalidad, imparcialidad, integridad personal, equidad
de género, educación, libertad de cátedra e
investigación, privacidad, respeto, tolerancia, dignidad,
honorabilidad, democracia, diversidad, solidaridad,
honestidad, responsabilidad, compromiso y, en lo
aplicable, los demás derechos humanos reconocidos en
la Constitución y en los tratados internacionales de los
que el Estado Mexicano sea parte. (p.p. 54)
Incluyendo que lo anterior no ha sido respetado por la
catedrática, propiciando así una vulneración total y radical a mis
derechos como estudiante y derivado de su poder a
menospreciado la libre expresión, imparcialidad, educación,
respeto, compromiso y demás aplicables al caso que nos ocupa.
e) Comprendo que la legislación usada esté abrogada desde el
2014 (Anexo 4, foja 7, párrafo 1); sin embargo, en las diferentes
jurisprudencias publicadas en el semanario de la Suprema corte
de justicia de la nación (en adelante SCJN) aun estando
abrogada se han seguido usando es por tal motivo que el hecho
de mencionarlo dentro del trabajo de investigación no causa
perjuicio alguno, así mismo en las fuentes usadas se han
empleado formatos que datan del 2010 y no hubo un menoscabo
dentro de la información, por tal motivo, es de gran relevancia
incluir que dentro de la presente investigación no se planteo un
límite dentro de los años, es por ello motivo que hacer mención
de una legislación que fue abrogada en el 2014 no causa
detrimentos, aunado a lo anterior, complemento que en el
trabajo de investigación no delimite por años, ya que mi único
límite fue sobrepuesto ante el derecho humano a la reinserción
social en México, por lo tanto la información recaudada podría
ser vista en cualquier fecha posible.
f) Las fuentes empleadas fueron 15 en total (Anexo 4, foja 11-12),
de estas, 5 de ellas comprenden fuentes académicas, sin
embargo, como lo he mencionado en líneas anteriores,
incluyendo el anexo 1, el tema de la reinserción social ha sido
relativamente nuevo y no ha sido de gran relevancia dentro de
la comunidad, es por tal motivo que incluir fuentes académicas
que tengan la información a la cual yo requerí plantear en el
trabajo de investigación supondría un reto, es por ello que hice
uso de datos oficiales y fuentes fidedignas aun que no se trataran
de fuentes académicas. Por otra parte, en cuanto al orden de las
fuentes, durante mi trayectoria escolar, siempre he hecho la
bibliografía en orden alfabético, inclusive, en la materia de
Taller de Literacidad Académica, misma que lleve en el primer
trimestre de la licenciatura con la Dra. Penélope, se realizó un
trabajo de investigación de la misma magnitud en el cual
formule el apartado de bibliografía de la misma forma y no lo
corrigió, así mismo, incluyo que, en el trabajo final con la
Catedrática Ana Cristina, realice mi trabajo de investigación
con el mismo formato en las fuentes y no hizo mención de que
hubiese algo mal en el orden, es por ello que en este trabajo de
recuperación llevé el mismo formato y puedo afirmar que están
ordenadas a cabalidad.
g) Tanto las citas como las fuentes redactadas en el trabajo de
investigación que se menciona como anexo 4, han sido
transcritas tal cual se presentaba en la página de internet que la
catedrática Ana Cristina proporcionó en sus instrucciones
chrome-
extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/[Link]
[Link]/wp-content/uploads/Guia-Normas-APA-7ma-
[Link] , es por tal motivo que es imposible que las citas y
fuentes estén mal redactadas. (Anexo 2, foja 4)
Por lo anterior, con fundamento en el artículo 85°, fracción I, y demás
relativos y aplicables en el Reglamento de Estudios Superiores, a continuación, se
expresan los agravios que causa dicha calificación reprobatoria otorgada el de 6 de
noviembre del 2023 por medio electrónico desde el correo institucional de la Dra. Ana
Cristina González Rincón y del 8 de noviembre del 2023, fecha en la que fueron
publicadas las calificaciones dentro del Kardex, siendo este el portar institucional
oficial de la H. Universidad Autónoma Metropolitana en mi propio perjuicio, mismo
que por esta vía se recurre:
XI. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.
PRIMERO. LA CALIFICACIÓN QUE POR ESTA VÍA SE
COMBATE DEVIENE INADECUADA, EN LA MEDIDA EN QUE SE SOSTIENE
DONDE NO SE ENCUENTRAN ERRORES O MENOSACABOS QUE
IMPLIQUEN UNA FALTA GRAVE O BIEN UNA CALIFICACIÓN
REPROBATORIA, POR ENDE, LO RESUELTO POR LA C. ANA CRISTINA
GONAZALEZ RICNÓN NO EXHIBE UN FUNDAMENTO CONCRETO PARA
EL PRONUNCIAMIENTO DE LA NOTA DICTADA.
SEGUNDO. LA CATEDRÁTICA HACE ENFASIS EN DIVERSOS
PUNTOS DENTRO DEL ESCRITO, MIMSO QUE NO DEBÍAN SER TOMADOS
EN CUENTA PARA UNA CLAIFICACIÓN FINAL. ES IMPORTANTE
MENCIONAR QUE EN EL TRABAJO FINAL CORRESPONDIENTE AL
TRIMESTRE 23-P LA CATEDRÁTICA HIZO OBSERVACIONES EN EL
COLOR QUE HABÍA USADO PARA MIS TÍTULOS CUANDO ELLA NO
MENCIONÓ ABSOLUTAMNTE NADA RESPECTO A LOS COLORES
DENTRO DE SU TABLA DE EVALUACIÓN.
TERCERO. SOLICITO QUE DE CONFORMIDAD CON EL
TRABAJO DE INVESTIGACIÓN PLANTEADO SEA PONDERADO EL
FONDO SOBRE LA FORMA YA QUE AUN QUE PUEDAN EXISTIR ERRORES
COMO EN TODO, LA INVESTIGACIÓN HECHA ESTÁ ESTRUCTURADA A
CORDE CON LO DISPUESTO USANDO FUENTES VERIDICAS Y VIABLES,
ASÍ MISMO INCLUYENDO SOLO LA INFORMACIÓN NECESARIA .
Por lo antes expuesto, atentamente solicito se sirva:
PRIMERO. Tenerme por presentada por propio derecho, promoviendo en
tiempo y forma legales el presente escrito de inconformidad.
SEGUNDO. Tener por señalado para oír y recibir notificaciones, los correos
electrónicos mencionados en el proemio de este ocurso.
BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD,
ROCÍO FERNANDA MORALES DÍAZ
Con matrícula 2203064833
Ciudad de México, a la fecha de su presentación.
