Expediente : 0111-2014-02-08
Secretario : QUISPE ORTEGA José
Escrito : 02 - 2017
Sumilla : PARA MEJOR RESOLVER
SEÑOR PRESIDENTE DE SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR MILITAR
POLICIAL DEL CENTRO – (VOCALIA EP)
PAUL VERGARA LAURENTT, TCO3 EP,
debidamente representado por la Abog. Anali
QUISPE TERREROS, en los seguidos por el
delito de Desobediencia y Otro, ante Ud.
atentamente digo:
Que, por derecho propio y para mejor resolver
recurro a su digno despacho a fin de expresar mis fundamentos de hecho y de
derecho que se deberán tener en cuenta al momento de resolver:
I. FUNDAMENTOS FACTICOS Y JURIDICOS:
PRIMERO.- Que en el desarrollo del Juicio Oral, los testigos de cargo de la
Fiscalía Militar, Coronel EP Rivera Rafaeli Guillermo, y la Sra EC Flores
Paitan Meleny Mirtha, a la pregunta de si sabían del estado actual de los
cinco botes, manifestaron que tenían conocimiento que el caso se
encontraba judicializado en el fuero común, por lo que esta defensa técnica
habiendo hallado la sentencia de dicho proceso respecto de los cinco botes,
por aplicación supletoria del Art. 373º del Nuevo Código Procesal Penal (D.
Leg 957), concordante con el Art. XV del Título Preliminar del CPMP (D. Leg
1094) ofrezco como nuevos medios probatorios los siguientes documentos:
1. Sentencia de Primera Instancia Nº 011-2017-N-4JUP-HYO del dos de
marzo del año dos mil diecisiete, emitido por el Cuarto Juzgado Penal
Unipersonal de Huancayo – Corte Superior de Justicia de Junín.
2. Sentencia de Vista - Resolución 15 del diez de julio del año dos mil
diecisiete, emitido por la Sala Penal de Apelaciones de Huancayo –
Corte Superior de Justicia de Junín.
Que recaen en el Expediente 00443-2013-57-1501-JR-PE-01, seguido
contra:
- General EP Luis Antonio Flores Cornejo (Comandante General de la
31ª Brigada de Infantería),
- Teniente EP Paola Lizet Cano Toro (Tesorera),
- Técnico de Segunda EP Fernando David Julca Larrea (Jefe de
Almacén),
- Técnico de Tercera EP Fritz Elías Cerrón Rojas (Responsable de
Programación y Planificación de la Oficina de Contrataciones y
Adquisiciones),
- Judit Helga Rivera Lázaro de Vásquez (Gerente de la Empresa Agro
Industrial Nuevo Amanecer Paucartambo & Ulcumayo S. C. R.) y
- Rafael Antonio Arcos Ledesma (Sub Gerente de la Empresa Agro
Industrial Nuevo Amanecer Paucartambo & Ulcumayo S. C. R.)
Por el delito de Colusión en agravio del Estado – Ejército Peruano 31ª
Brigada de Infantería – Huancayo,
Proceso en el cual el personal militar antes mencionado han sido
hallados culpables del delito imputado (Colusión), cuyos “…hechos se
remontan al año 2009, cuando el Ejército Peruano convocó el proceso de
selección de Adjudicación Directa Selectiva N° 002-2009-EP/UO, para la
adquisición de 15 botes de madera para la Región Militar VRAE por el
valor referencial total de S/. 165,000.00; habiéndose otorgado la Buena
Pro a la Empresa Agro Industrial Nuevo Amanecer Paucartambo &
Ulcumayo S.C.R.; los que debieron ser entregados cada tres meses, la
primera entrega debió ser de cinco botes por la suma de 54,000.00; no
obstante, los hechos imputados se presentaron justamente en la
ejecución del contrato; (…) Paola Lizet Cano Toro, como tesorera del
citado Ejército , efectuó el pago irregular a favor de la empresa Agro
Industrial Nuevo Amanecer Paucartambo & Ulcumayo S.C.R.; por la
adquisición de los cinco botes, la suma de S/. 54,000.00; sin que la
Empresa internara los cinco botes de madera, incumpliendo el contrato
de suministro 10-2009 / UV0834 / NEG / ABSTO / OEC.”1
Sentencias con las que se desvirtúa la teoría del caso del Fiscal Militar,
respecto a que mi defendido Técnico de Tercera EP PAUL VERGARA
LAURENT y su coinculpado Técnico de Primera EP LAYME PALACIOS
Roy Richard, “con su accionar de cargar información de los cinco
botes de madera al SISCOBAM –DIPAIN consignando en el Acta de
Recepción las letras X, Y, Z en lugar los nombres del Comité de
Recepción, PERMITIERON que la Empresa Agro Industrial Nuevo
Amanecer Paucartambo & Ulcumayo S. C. R. cobre irregularmente
S/. 54,000.00; incumpliendo lo dispuesto en la Directiva N° 002 y
DIRECTIVA 004 de Abril 2011”2, ya que como lo ha venido sosteniendo
esta defensa técnica:
- La Adquisición de los cinco Botes se realizaron el AF 2009.
- El pago por estos bienes se llevó a cabo el año 2009.
1
Página 2 de la Sentencia N° 011-2017-N-4JUP-HYO.
2
Alegato de Apertura del Fiscal Militar – Audiencia del 21-09-17 - Inicio del Juicio Oral
- Mi patrocinado el AF 2009 no trabajaba en la sección de Tesorería ni
en Control de Bienes.
Que de acuerdo a la acusación del Fiscal Militar mi patrocinado es el
responsable de gestionar los documentos correspondientes a la adquisición
de los cinco botes de madera, tales como (PECOSA) Pedido Comprobante
de Salida y Acta de Recepción, sin embargo en la sentencia que se adjunta,
por el examen de la acusada Paola Lizet Cano Toro, queda establecido que:
“… para el pago de proveedores el procedimiento es que, antes de que
llegue a mis manos (Sección Tesorería) pasa por varios filtros, tiene que
pasar por presupuesto, por la Oficina de Adquisiciones y Contrataciones y
posteriormente llega a la Oficina de Tesorería ya llega con el expediente
prácticamente completo, ahí es donde se coordinó con el Técnico Jefe de
Almacén Tco Julca, se coordinó si efectivamente habían ingresado los cinco
botes de madera el cual todavía no se estaba pagando, él nos firmó, en el
acto nos trajo el acta de recepción con el cual había recibido los botes de
madera, procedió a firmar la guía con la que daba ingreso al almacén y
posteriormente se le fue a dar cuenta al general, una vez que se le dio
cuenta al señor general, el General porque es otro filtro más muy aparte de
la contadora que también paso por sus manos… “
Con el que también se desvirtúa la acusación fiscal en el extremo que: mi
patrocinado es el responsable de gestionar y verificar dichos documentos,
así como del pago de los S/. 54,000.00.
SEGUNDO.- El fiscal en su acusación y a lo largo del Juicio Oral vagamente
señala que los hechos habrían sucedido en Octubre del 2011, sin señalar
una fecha cierta, circunstancias, y lugar de los actos, haciendo creer al
tribunal que estos hechos se habrían sucedido a lo largo de todo el mes de
octubre del 2011, como si fuera un Delito Continuado, sin embargo por
manifestación de los testigos, así como las declaraciones en fiscalía se tiene
precisado que este presunto delito no se trata de un delito continuado;
habiendo quedado establecido en audiencia que la instrucción impartida a
los comisionados de la 31ª Brigada de Infantería – Huancayo, solo duro
media hora, fecha que tampoco ha sido precisado por ninguno de los
testigos ofrecidos por la Fiscalía, menos a estos testigos se les ha
preguntado por la fecha cierta en que ocurrieron los hechos.; ahora bien en
el supuesto negado de tratarse de un delito continuado; el Fiscal Militar en
ningún momento de la investigación preliminar ni en su acusación fiscal
enumera los supuestas series de actos realizados para la comisión de los
delitos imputados.
TERCERO.- NO SE HA PROBADO que el Tco Vergara Laurentt Paul,
estuviera a cargo del Negociado de Abastecimiento el AF 2011, no habiendo
ofrecido ningún medio probatorio al respecto, el fiscal a lo largo del proceso
no ha realizado ningún tipo de análisis del Manual de Organización y
Funciones (MOF) del Centro de Control de Patrimonial, ni de la Oficina de
Abastecimiento y Contrataciones del Ejército de la 31ª Brig Inf AF 2011,
a fin de establecer las funciones de cada uno de los procesados, dichas
secciones tenían y tienen negociados distintos; a saber:
1. CENTRO DE CONTROL PATRIMONIAL:
- Negociado De Bienes Muebles
- Negociado de Bienes Inmuebles
- Negociado de registro y Control.
2. OFICINA DE ABASTECIMIENTO Y CONTRATACIONES DEL
EJÉRCITO:
- Negociado de Abastecimiento.
- Negociado de Contrataciones
- Almacén General
Y como es hartamente consabido en el MOF de cada sección se establecen
los requisitos y funciones que debe cumplir cada personal militar que ocupan
los diferentes cargos en los negociados. Ahora bien el AF 2011 como Jefe
de estas dos Secciones en la 31ª Brigada de Infantería, se desempeñaba el
Tte Crl EP Obregón Díaz Carlos, quien curiosamente no ha sido ofrecido
como testigo de cargo por la Fiscalía Militar, y tampoco se le ha tomado su
declaración a nivel de investigación preliminar, tal como consta en la Carpeta
fiscal del presente proceso.
Peor aún que el Tco Vergara asistió al DIPAIN – COLOGE en cumplimiento
de una orden de su jefe inmediato superior, Tte Crl EP OBREGON DIAZ
Carlos, para recibir instrucción respecto al funcionamiento de la plataforma
de Abastecimiento, cuya función no le correspondía, corroborado esto en el
Debate del Juicio Oral por la versión de la testigo de cargo Sra. Meleny
Mirtha Flores Paitan, quien manifestó que quien debía asistir a la
capacitación no era el Tco Vergara Laurent Paúl, si no el Tco EP PIÑAS
ZAMUDIO Javier, quien el AF 2011 se encontraba laborando en el
Negociado de Abastecimiento, remitiéndome al audio de la audiencia de ser
necesario.
CUARTO.- NO SE HA PROBADO que los imputados hayan vulnerado el
párrafo “r” de la Directiva N° 002 /DABE de abr 2011 “Movimientos de altas,
bajas y cambios de responsabilidad de los bienes muebles del Ejercito; ya
que el objeto de esta directiva es “Establecer normas y procedimientos para
el alta, la baja y cambio de responsabilidad de los bienes muebles del
Ejército.” El Fiscal Militar no ha probado el modo y forma en que se habría
desobedecido esta Directiva, más específicamente el párrafo “r” Ya que para
realizar la acusación solo extrae una oración del párrafo quitándole el
sentido real de la norma, siendo el texto real el siguiente: “r. Para el Alta y
Baja de bienes muebles por causales no tipificadas, el D-CB de la UGL
formulará un Informe Técnico legal, sustentando la causa no tipificada y lo
remitirá a la DABE del COLOGE, para su evaluación y autorización
correspondiente, para los bienes muebles administrativos serán con opinión
favorable de la SBN”
Sin embargo el Fiscal Militar lo presenta del siguiente modo: “r. se establece
que para el alta y baja de los bienes de la unidad de gestión logística
formulará un informe técnico legal sustentando la causal no tipificada y lo
remitirá al DABE del COLOGE”.
Es decir obvia la norma rectora de “BIENES MUEBLES POR CAUSALES
NO TIPIFICADAS”, sin sustentar en juicio oral porque se debe considerar a
los cinco botes como bienes muebles por causales no tipificadas, si ha
quedado establecido en el debate que estos botes fueron adquiridos en
licitación pública, por lo que no se hace necesario formular informe técnico
legal, como lo plantea la fiscalía; esto lo ha desvirtuado su propia testigo de
cargo Sra. Mirta Flores Paitan.
QUINTO.- NO SE HA PROBADO que mi patrocinado haya vulnerado la
Directiva 004/DABE de abr 2011 cuyo Objeto es “Establecer normas y
procedimientos para el saneamiento de los bienes muebles que se
encuentran en el patrimonio del Ejército, en la condición de sobrantes y
faltantes y, para actualizar información registrada en los cargos de las
unidades y dependencias del Ejército”
Ya que para octubre del año 2011 que sucedieron los hechos materia del
presente proceso los cinco botes de madera no eran artículos sobrantes ni
faltantes, tal como lo señala el párrafo 1 “objeto” de la precitada directiva.
En vista que la adquisición de los cinco botes de madera se realizó mediante
proceso de licitación.
Asimismo el Fiscal Militar con sus pruebas testimoniales, ni documentales no
ha sustentado el modo y forma en que se habría desobedecido esta norma,
mucho menos ha demostrado que los cinco botes fueron artículos sobrantes
o faltantes.
SEXTO.- NO SE HA DEMOSTRADO en el debate el modo y forma en que la
supuesta “alta” de estos cinco botes han afectado al servicio, pues el Fiscal
Militar no ha presentado pruebas documentales ni testimoniales sobre el
modo y forma en que se habría afectado el servicio, con el ingreso de datos
de los cinco botes al SISCOBAM el AF 2011, ya que como se ha
manifestado en el primer Fundamento del presente, la adquisición de los
cinco botes fue objeto de proceso judicial en el fuero común donde se ha
hallado a los verdaderos responsables de la afectación al servicio y del pago
irregular a la Empresa Agroindustrial Nuevo Amanecer y Ulcumayo, hecho
que ha sucedido el AF 2009 y no el AF 2011 como pretende hacer creer el
señor fiscal, denotando un desconocimiento total del tema.
SEPTIMO.- SOBRE LA SUPUESTA “ALTA” DE LOS CINCO BOTES DE
MADERA.- Con los documentos presentados por la Fiscalía Militar como
pruebas de cargo, así como con las Testimoniales ofrecidas, ha quedado
demostrado que la supuesta “alta” de cinco botes a los cargos de la 31ª
Brig Inf sucedieron durante una clase práctica en la instrucción impartida por
el DIPAIN – COLOGE al personal comisionado de la 31ª Brig Inf Tco3 Paul
VERGARA y la Sra EC Mirtha Flores quienes fueron enviados por el
comando a capacitarse en el uso del sistema informático de control de
bienes abastecimiento y mantenimiento (SISCOBAM), el mismo que
recientemente había puesto en funcionamiento otras plataformas, como la
Abastecimiento, Actividades que no se hicieron en un saneamiento Real y
efectivo, por lo que el Comando de la 31ª Brig Inf con Oficio 382 /31ª Brig
Inf/D-CB, del 20 Oct 11, formulado por el Centro de Control de Bienes de la
Brigada, solicita al COLOGE la anulación de la operación que se efectuó en
el SISCOBAM, refiriendo en el numeral 3. Que la Brigada procedió a resolver
el contrato y revertir la diferencia del fondo asignado por el Escalón Superior,
y en el numeral 4. Refiere que el personal encargado de la Oficina de
Abastecimiento de la 31ª Brig Inf, procedió a ingresar en el SISCOBAM, la
documentación relacionada a los botes; la misma que señala que se realizó
en el COLOGE durante la capacitación que tuvieron en el mes de octubre
del 2011.
Ahora bien respecto de lo señalado consideramos oportuno hacer conocer al
Tribunal que el SICOBAM para su funcionamiento tiene se plataformas, a
saber:
Control Patrimonial
Abastecimiento
SISCOBAM
Inmuebles
Herramientas
Catálogo
Proceso
Estando que mi patrocinado llego a laborar al centro de Control de Bienes el
AF 2011, de manera fortuita, dedicándose exclusivamente a trabajos
administrativos y no de utilización del Sistema; por lo que en Octubre de
dicho año, y a fín de tener conocimiento del sistema es designado para
recibir esta capacitación en el DEPAIN –COLOGE, teniendo el uso de la
plataforma de Control Patrimonial en el Sistema, y el ingreso de datos se
realizaron en la Plataforma de Abastecimiento, de reciente habilitación en el
sistema.
Peor aún que por lo manifestado por la Testigo de cargo Sra. Mirtha Flores
Paitan, mi patrocinado no fue quien ingreso los datos de los cinco botes al
sistema, versión dada a nivel Inspectoría, a nivel fiscal y a nivel de Juicio
Oral.
Sin embargo es preciso indicar que en dicha plataforma de Abastecimiento a
fin de terminar con el ALTA de un bien es necesario pasar por seis etapas,
habiéndose quedado la instrucción solo en la Primera Etapa, por lo que no
se puede hablar del Alta de cinco botes.
OCTAVO.- SOBRE EL DELITO DE DESOBEDIENCIA; El CPMP señala en
su “Artículo 117.- Desobediencia: El militar o el policía que omite
intencionalmente las disposiciones contenidas en las leyes, reglamentos o
cualquier otro documento que norma las funciones de las Fuerzas Armadas
o la Policía Nacional, siempre que atente contra el servicio, será sancionado
con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de cinco años”.
Previamente es de precisar el tipo penal a partir de todas sus características
fundamentales:
a. El Art. 117 CPMP. Protege el principio de subordinación a la autoridad;
b. La desobediencia importa omitir intencionalmente disposiciones
contenidas en las leyes, reglamentos o cualquier otro documento que
norma las funciones de las FFAA o PNP de suerte que éste es el sujeto
pasivo del delito;
c. La acción de desobedecer debe realizarse intencionalmente.
En el sub-lite, No estaríamos ante una desobediencia omisiva, dado que las
directivas supuestamente dictan órdenes directas a mi patrocinado. (Cf.:
Juan Córdova Roca. Comentarios al Código Penal Español. Barcelona.
1978. pág. 527). En cuanto al mandato, punto central de la definición
formulada por la Fiscalía y presupuesto sustancial del tipo penal sub-
materia, es de mencionarse lo siguiente: El mandato debe ser dirigido
concretamente al que desobedece, pues de lo contrario sería un crimen
desobediente general; por lo tanto la desobediencia a una disposición de
carácter general no está comprendida en el tipo objetivo del injusto.
La orden debe ser clara y concreta, dirigida a persona o personas
determinadas lo que hace de los destinatarios sujetos posibles del delito El
mandato es consecuencia de un acto de imperio legítimo emanado de
autoridad competente. La orden, al ser directa, debe conocerla
personalmente el obligado.
Es necesario que la orden haya llegado a conocimiento efectivo del
remitente, siendo insuficiente la mera publicación formal; pues no se le hizo
conocer esta norma previamente a mi patrocinado; La falta de cumplimiento,
amén de ser reiterada, debe carecer de otra sanción especial. (Cf.: José
Cerezo Mir. Problemas Fundamentales del Derecho Penal. 1982. Pág. 249.
Ricardo Levene (h). Manual de Derecho Penal Parte Especial. Buenos Aires.
1978. Pág. 502. Alfredo Masi. Delito de Desobediencia a la Autoridad;
Enciclopedia Jurídica Oro ba. Tomo VIII. Buenos Aires. 1958. Pág. 602.-
Fontán Balestra. Derecho Penal Parte Especial. Buenos Aires. 1985.- Pág.
798)
Resta definir si se trata de unas directivas que crean un estado; dicho de
otra manera, si es una orden prohibitiva de carácter general.
Aspectos que no han sido establecidas en el presente proceso por la
Fiscalía Militar.
II. ANEXOS:
1. Sentencia de Primera Instancia Nº 011-2017-N-4JUP-HYO del dos de
marzo del año dos mil diecisiete, emitido por el Cuarto Juzgado Penal
Unipersonal de Huancayo – Corte Superior de Justicia de Junín. (Fjs. 38)
2. Sentencia de Vista - Resolución 15 del diez de julio del año dos mil
diecisiete, emitido por la Sala Penal de Apelaciones de Huancayo – Corte
Superior de Justicia de Junín. (Fjs. 14)
3. Pantallazo de plataformas de ingreso al SISCOBAM (Fjs 1).
POR LO EXPUESTO:
Pido a Ud. Señor Juez, tener en cuenta lo manifestado en el presente escrito y
valorarlo al momento de resolver.
OTROSI DIGO: Que conforme por aplicación supletoria del Artículo 290° de la
LOPJ la presente es refrendada por la Abogada patrocinante, conforme a Ley.
Lima, 01 de octubre del 2016.
