JURISPRUDENCIA
Roj: ATS 15643/2023 - ECLI:ES:TS:2023:15643A
Id Cendoj: 28079140012023203477
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 15/11/2023
Nº de Recurso: 2621/2021
Nº de Resolución:
Procedimiento: Incidente de Nulidad
Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
Tipo de Resolución: Auto
Fecha del auto: 15/11/2023
Tipo de procedimiento: UNIFICACIÓN DOCTRINA
Número del procedimiento: 2621/2021
Ponente: Excmo. Sr. D. Juan Molins García-Atance
Procedencia: T.S.J. CASTILLA- LEÓN SOCIAL
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Santiago Rivera Jiménez
Transcrito por: MCP
Nota:
UNIFICACIÓN DOCTRINA núm.: 2621/2021
Ponente: Excmo. Sr. D. Juan Molins García-Atance
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Santiago Rivera Jiménez
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Social
AUTO
Excmos. Sres. y Excmas. Sras.
D. Antonio V. Sempere Navarro
D. Ángel Blasco Pellicer
D. Sebastián Moralo Gallego
D.ª María Luz García Paredes
D.ª Concepción Rosario Ureste García
D. Juan Molins García-Atance
D. Ignacio Garcia-Perrote Escartín
En Madrid, a 15 de noviembre de 2023.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Juan Molins García-Atance.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por esta Sala se dictó sentencia 693/2022, de fecha 22 de julio (rcud 2621/2021), desestimatoria
del recurso interpuesto por D. Onesimo .
1
JURISPRUDENCIA
SEGUNDO.- Por la Letrada Dª María Cristina López Alonso, en representación de D. Onesimo se presentó
escrito en fecha 26 de agosto de 2022, solicitando la nulidad de actuaciones de la indicada sentencia.
TERCERO.- Por el Ministerio Fiscal se emitió informe en contra de la estimación del incidente de nulidad de
actuaciones.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- 1.- La sentencia del TS 693/2022, de 22 de julio (rcud 2621/2021), dictada en este procedimiento,
estimó el recurso de casación unificadora interpuesto por el actor, casó y anuló la sentencia recurrida y estimó
la demanda, declarando improcedente el despido del demandante. Su fundamento de derecho quinto.2 tenía
el siguiente contenido:
"La parte recurrente argumenta que el Convenio Colectivo de Trabajo de la empresa Seralia aplicable al centro
de trabajo de Villaquilambre, atribuye al trabajador la opción entre la readmisión o la extinción indemnizada
del contrato de trabajo. Sin embargo, la presente demanda de despido se interpone contra el Ayuntamiento
de Villaquilambre, no contra la citada empresa, sin que el citado precepto convencional se aplicable a esta
corporación local."
En consecuencia, atribuimos al empleador el derecho a optar entre la readmisión o la extinción indemnizada
del contrato de trabajo.
2.- El actor formuló incidente de nulidad de actuaciones con los argumentos siguientes:
a) En su ramo de prueba documental aportó un documento en el que aparece un "preacuerdo" que
posteriormente fue elevado al Pleno del Ayuntamiento de Villaquilambre y aprobado sin rectificación alguna. En
dicho acuerdo se pactó el "Mantenimiento del marco jurídico de la plantilla subrogada. Subrogación conforme
a las Directivas europeas, y normativa laboral sobre sucesión empresarial, así como la normativa sectorial, con
mantenimiento de la eficacia y obligatoriedad de los Convenios Colectivos de aplicación [...]".
b) La subrogación empresarial deja claro quién es el responsable en materia de despido: el Ayuntamiento de
Villaquilambre.
c) El Convenio Colectivo de Trabajo de la empresa Seralia le atribuía la opción en caso de despido individual
al trabajador, e incrementaba la indemnización extintiva a 45 días de salario por año trabajado con un máximo
de 42 mensualidades. Esa norma colectiva era aplicable al Ayuntamiento de Villaquilambre.
d) La sentencia dictada por el TS no le reconoció la opción al trabajador, por lo que vulnera los principios
elementales de la negociación colectiva, con amparo en el art. 37 de la Constitución.
e) Además, la citada sentencia incurre en incongruencia omisiva porque no justifica la inaplicación de ese
convenio.
3.- El Ayuntamiento de Villaquilambre presentó escrito en el que manifestó que la opción atribuida a los
trabajadores en caso de despido individual en el Convenio Colectivo de Trabajo de la empresa Seralia, no era
aplicable a esa corporación local.
4.- El Ministerio Fiscal informó en el sentido de que la mentada sentencia del TS responde a la petición
del trabajador de que se le aplique el citado convenio colectivo, argumentando que la empresa no consta
demandada y que ese precepto convencional no le es aplicable a la corporación local, con lo que cubre el
derecho a la tutela del actor.
SEGUNDO.- 1.- El art. 241.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (en adelante LOPJ), en la redacción dada por
la disposición final primera de la Ley Orgánica 6/2007, de 24 de mayo, dispone:
"No se admitirán con carácter general incidentes de nulidad de actuaciones. Sin embargo, excepcionalmente,
quienes sean parte legítima o hubieran debido serlo podrán pedir por escrito que se declare la nulidad de
actuaciones fundada en cualquier vulneración de un derecho fundamental de los referidos en el artículo 53.2 de
la Constitución, siempre que no haya podido denunciarse antes de recaer resolución que ponga fin al proceso
y siempre que dicha resolución no sea susceptible de recurso ordinario ni extraordinario".
2.- El TS ha sentado la doctrina siguiente: "1º) El "incidente de nulidad de actuaciones es (...) un remedio
procesal de carácter extraordinario que permite a los órganos judiciales subsanar ellos mismos aquellos
defectos que supongan, una limitación de los medios de defensa producida por una indebida actuación de
dichos órganos, en relación con los vicios formales causantes de indefensión". 2º) El art. 11.2 Ley Orgánica
del Poder Judicial contempla la obligación de los Juzgados y Tribunales de "rechazar fundadamente las
peticiones, incidentes y excepciones que se formulen con manifiesto abuso de derecho o entrañen fraude de
2
JURISPRUDENCIA
ley o procesal". 3º) El legislador, consciente del elevado coste procesal que la nulidad comporta, en cuanto que
contraría los principios de celeridad y economía procesal, dispone que "no se admitirán con carácter general
incidentes de nulidad de actuaciones" ( art. 241 LOPJ). Esta dimensión se refuerza, con la finalidad de evitar
situaciones fraudulentas, mediante las reglas que establecen, como norma general, la no suspensión de la
ejecución, la condena en costas en caso de desestimación, o la imposición de multas cuando la interposición
se considera temeraria. En la misma dirección apunta el establecimiento de unas reglas simples para la
tramitación procedimental y la delimitación del objeto del incidente." [ sentencia del TS 4/2023, de 10 enero
(rcud 4071/2019)].
3.- El auto del Pleno de la Sala Social del TS de 15 de febrero de 2017, recurso 2507/2014, reiterado por los
autos del TS de 11 de junio de 2019, recurso 134/2017 y 7 de julio de 2021, recurso 172/2019, entre otros
muchos], precisaron que "no es objeto del incidente de nulidad de actuaciones proceder a un nuevo examen
de la resolución cuya nulidad se pretende, confundiendo este recurso con una segunda o tercera instancia, en
la que reiterar -como en el presente caso- cuestiones ya tratadas y resueltas, o suscitar otras nuevas, que en
su caso debieran haberse planteado con anterioridad y que en todo caso resultan ahora extemporáneas".
4.- El derecho a obtener una resolución fundada en Derecho, favorable o adversa, es garantía frente a la
arbitrariedad e irrazonabilidad de los poderes públicos. Ello implica, en primer lugar, que la resolución ha de
estar motivada, es decir, contener los elementos y razones de juicio que permitan conocer cuáles han sido
los criterios jurídicos que fundamentan la decisión; y, en segundo lugar, que la motivación debe contener una
fundamentación en Derecho, que conlleva la garantía de que la decisión no sea consecuencia de una aplicación
arbitraria de la legalidad, no resulte manifiestamente irrazonada o irrazonable o incurra en un error patente ya
que, en tal caso, la aplicación de la legalidad sería tan sólo una mera apariencia [ sentencias del TC 262/2006,
de 11de septiembre, FJ 5; y 74/2007, de 16 de abril, FJ 3].
TERCERO.-1.- La empresa Onet Iberia Soluciones SA suscribió un contrato de relevo con el actor. El
Ayuntamiento de Villaquilambre se subrogó en su relación laboral. El INSS denegó la jubilación parcial del
trabajador relevado. Y el citado ayuntamiento extinguió el contrato del relevista.
La sentencia impugnada en este incidente de nulidad de actuaciones argumenta que la extinción del contrato
de relevo del actor debe calificarse como despido improcedente porque el ayuntamiento no había cumplido
los requisitos formales del despido objetivo.
La parte recurrente argumenta que el trabajador tiene derecho a ejercer la opción porque así lo establece el
convenio colectivo de la empresa en que prestaba servicios antes de ser subrogado por el Ayuntamiento de
Villaquilambre.
2.- El art. 32.2 del Convenio Colectivo de Trabajo de la empresa Seralia (Villaquilambre) disponía:
"Con la firma del Convenio Colectivo la Empresa consolida una plantilla fija mínima del mismo número de
trabajadores que a fecha del presente acuerdo forman parte de la plantilla y que figuran relacionados en el
Anexo II, los cuales en el supuesto de despido individual sea declarado improcedente por sentencia firme
corresponderá al trabajador la opción entre la readmisión o la indemnización sustitutoria de la readmisión, en
la cantidad equivalente a 45 días de salario por año de servicio, prorrateándose por meses los periodos de
tiempo inferiores a un año y hasta un máximo de 42 mensualidades: salvo en el supuesto de que el trabajador
hubiera sido a partir de la firma del presente convenio sancionado con falta muy grave una o varia veces con
anterioridad a la fecha de despido, en cuyo caso no procederá tal opción, aplicándose entones lo dispuesto
en el art. 56 del E.T".
3.- La sentencia que resuelve el presente recurso no ha incurrido en ninguna causa de nulidad por las razones
siguientes:
a) El citado convenio colectivo se suscribió por la mercantil Seralia SA y regula las condiciones de trabajo de sus
trabajadores en el centro de trabajo de Villaquilambre. No se suscribió por el Ayuntamiento de Villaquilambre,
cuyas relaciones laborales se rigen por el Convenio Colectivo de Trabajo del personal laboral del Ayuntamiento
de Villaquilambre.
b) Esta Sala resolvió el recurso de casación unificadora sobre la base de los hechos probados de autos, en los
que no constaba ninguna mención al Acuerdo entre el Ayuntamiento de Villaquilambre, la mercantil Onet Seralia
SAU y el sindicato USO, relativo a las condiciones de subrogación de estos trabajadores. La parte recurrente
no solicitó la incorporación a los hechos probados de dicho acuerdo.
c) El citado art. 32.2 del Convenio Colectivo de Trabajo de la empresa Seralia (Villaquilambre) establece ese
derecho respecto de "una plantilla fija mínima del mismo número de trabajadores que a fecha del presente
3
JURISPRUDENCIA
acuerdo forman parte de la plantilla y que figuran relacionados en el Anexo II". No se ha acreditado que el actor
estuviera incluido en dicho anexo II.
Esa norma colectiva dispone que, en el supuesto de despido individual declarado improcedente, el trabajador
podrá optar entre la readmisión en esa empresa privada o una indemnización de 45 días de salario por año de
servicio con un máximo de 42 mensualidades.
En la presente litis, una Administración pública se subrogó en un contrato de relevo suscrito por una empresa
privada: Onet Iberia Soluciones SAU. Posteriormente el INSS denegó la jubilación parcial del trabajador
relevado y el ayuntamiento extinguió su contrato de trabajo.
La consecuencia de dicha extinción es la declaración de que se ha producido un despido improcedente.
Conforme al inalterado relato fáctico de instancia, la opción entre la readmisión y la extinción le correspondía
al empleador, sin que sea posible alterar dicha opción y la cuantía de la indemnización con base en un acuerdo
que no estaba incluido en el relato fáctico y sin que se haya debatido el alcance subjetivo y objetivo de dicha
opción en relación con la Administración pública demandada.
4.- El incidente de nulidad de actuaciones es un remedio procesal de carácter extraordinario dirigido a subsanar
los vicios formales causantes de indefensión. La sentencia dictada por esta Sala en este procedimiento no
ha causado indefensión a la parte recurrente. Sobre la base de los hechos probados de autos, con sujeción a
los cuales debía resolverse el recurso de casación unificadora, este Tribunal dio respuesta a la petición de la
parte actora de que se le aplicara un precepto establecido en un convenio colectivo de una empresa privada.
El Ministerio Fiscal informó en el sentido de que "[c]on esta argumentación, yendo más allá de lo tratado en
el recurso, (la sentencia) cubre sobradamente el derecho a la tutela del actor, aunque la sentencia mantenga
una postura contraria a sus intereses".
5.- En definitiva, bajo la apariencia formal de un incidente de nulidad de actuaciones al amparo de la lesión del
derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, la parte recurrente se limita a expresar su disconformidad con
la interpretación normativa que, en relación con los hechos probados de autos, hizo esta Sala, sin que se haya
producido vulneración de derecho fundamental alguno, ni se haya incurrido en incongruencia, lo que no tiene
encaje en un incidente como este, que no puede, por la mera voluntad de la parte, convertirse en un tercero o
cuarto grado para analizar de nuevo cuestiones que ya fueron tratadas.
Procede, por lo expuesto, de acuerdo con el informe del Ministerio Fiscal, la desestimación de la pretensión de
nulidad postulada, sin costas y sin que contra este auto quepa recurso alguno en vía jurisdiccional.
PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA: Desestimar el incidente de nulidad de actuaciones promovido por D. Onesimo contra la
sentencia del TS 693/2022, de 22 de julio (rcud 2621/2021), dictada en las presentes actuaciones. Sin condena
al pago de costas.
Contra este auto no cabe recurso alguno.
Devuélvanse los autos de instancia y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de
Justicia de procedencia con certificación de esta resolución y comunicación.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
