Sala Segunda.
Sentencia 80/2024
EXP. N.° 05309-2022-PHC/TC
HUANCAVELICA
JOHN HUGO PEÑA CASTILLO,
representado por MARÍA DEL
ROSARIO CASTILLO MENDOZA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 25 días del mes de setiembre de 2023, la Sala
Segunda del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Morales
Saravia y Domínguez Haro, con la participación del magistrado Ochoa
Cardich, convocado para dirimir la discordia suscitada en autos, ha emitido
la presente sentencia. El magistrado Gutiérrez Ticse emitió voto singular, el
cual se agrega. Los magistrados intervinientes firman digitalmente en señal
de conformidad con lo votado.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Gregorio
Fernando Parco Alarcón, abogado de doña María del Rosario Castillo
Mendoza, contra la resolución de fecha 15 de noviembre de 20221, expedida
por la Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de
Huancavelica, que declaró improcedente la demanda de habeas corpus de
autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 27 de julio de 2022, doña María del Rosario Castillo
Mendoza interpone demanda de habeas corpus a favor de don John Hugo
Peña Castillo2 contra don Alan Contreras Huamán, juez del Juzgado Penal
Unipersonal de Castrovirreyna; contra los señores Alvarado Romero, Apaza
Meléndez y Huayllani Molina, jueces superiores de la Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Huancavelica, y contra el
procurador público del Poder Judicial. Denuncia la vulneración de los
derechos a la libertad personal, a la debida motivación de resoluciones
judiciales, al debido proceso, a la tutela judicial efectiva, a la prueba y de los
principios de presunción de inocencia y de igualdad de armas.
Solicita que se declaren nulas (i) la Sentencia 24, Resolución 31, de
fecha 18 de setiembre de 20183, en el extremo que condenó al favorecido a
tres años de pena privativa de la libertad efectiva como cómplice primario
del delito de colusión desleal; y (ii) la sentencia de vista, Resolución 45, de
fecha 27 de agosto de 20194, que confirmó la precitada sentencia5.
1
Fojas 167 del expediente
2
Fojas 1 del expediente
3
Fojas 17 del expediente
4
Fojas 49 del expediente
5
Expediente 84-2015-54-1104-JR-PE-01 / 00178-2015-14-1101-JR-PE-01
EXP. N.° 05309-2022-PHC/TC
HUANCAVELICA
JOHN HUGO PEÑA CASTILLO,
representado por MARÍA DEL
ROSARIO CASTILLO MENDOZA
La recurrente refiere que al favorecido se le imputó que en su
condición de gerente de la empresa KEFAS S.R.L. prestó auxilio de manera
dolosa a don Raúl Félix Hernández Mendoza y don Edilberto Juan Ñahui
Durán, para que lo favorezcan con el otorgamiento de la buena poro para la
supervisión de la obra “Rehabilitación del Sistema Agua Potable y
Construcción del Sistema de Alcantarillado Sanitario de la Localidad de
Pocococha, Distrito y Provincia de Castrovirreyna-Huancavelica”, por
cuanto no cumplió con presentar la acreditación de la experiencia mínima de
un año en obras de saneamiento y obras en general del profesional
propuesto, ingeniero José Ricardo Román Román, pues ya tenía
conocimiento de que de todos modos iba a ser favorecido con el
otorgamiento de la buena pro como consecuencia de haber sostenido
reuniones subrepticias con sus coacusados.
Sostiene que el favorecido es una persona particular, por lo que no
tiene la condición de funcionario público; que el supuesto documento que
haya facilitado no fue probado, porque falsificaron su firma conforme se
demostró con la prueba de pericia grafotécnica; que, sin embargo, no fue
considerada como medio probatorio de descargo.
Asevera que el favorecido durante el juicio oral sostuvo que era
inocente, no conocía a sus coprocesados, no tenía conocimiento del proceso
exonerado de la contratación del consultor supervisor de obra, del contrato y
los expedientes de pago, en razón de que no intervino en estos
procedimientos administrativos, y que la firma que figura en los documentos
es falsificada.
Refiere que la única prueba de cargo ofrecida por el Ministerio Público
fue un informe que, a su criterio, acreditaría que el favorecido participó en el
Proceso de Exoneración 024-2010-MPC/CEP para la supervisión de la obra
Rehabilitación del Sistema de Agua Potable y Construcción del Sistema de
Castrovirreyna, Huancavelica.
Alega que no se valoró el examen del perito Pepe Wong Cárdenas
respecto del Dictamen Pericial de Grafotecnia de Parte 004-
201/PP.GRAF.PWC, a fin de que pueda determinar la autenticidad o
falsedad de las firmas atribuidas al favorecido. Al respecto, sostiene que
durante el plenario el mencionado perito de parte fue examinado por la
defensa, la fiscalía y el juzgador, y que nadie observó sus conclusiones. Sin
embargo, el juez valoró de forma subjetiva esta prueba y no consideró que
los coprocesados refirieron no conocer al favorecido.
EXP. N.° 05309-2022-PHC/TC
HUANCAVELICA
JOHN HUGO PEÑA CASTILLO,
representado por MARÍA DEL
ROSARIO CASTILLO MENDOZA
Finalmente, manifiesta que el favorecido, sin prueba de cargo, sin
tener en cuenta la pericia grafotécnica, ni a los demás coprocesados, quienes
manifestaron no conocerlo, fue condenado.
El Décimo Juzgado Constitucional de Lima, mediante Resolución 1,
de fecha 27 de julio de 2022 6 , se declaró incompetente para conocer la
demanda por cuestión de la competencia territorial y ordenó que la demanda
sea remitida a la Mesa de Partes de la Corte Superior de Justicia de
Huancavelica.
El Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Huancavelica,
mediante Resolución 1, de fecha 2 de setiembre de 20227, admite a trámite
la demanda.
El procurador público adjunto a cargo de los asuntos judiciales del
Poder Judicial solicita que la demanda sea declarada improcedente8. Alega
que al momento de la emisión de las sentencias condenatorias no se
vulneraron los derechos fundamentales invocados en la demanda y que el
favorecido tuvo acceso a los recursos previstos en la vía ordinaria, los cuales
fueron desestimados.
Arguye que en la sentencia de vista se dio respuesta a cada uno de los
agravios planteados en el recurso de apelación interpuesto contra la
sentencia de primera instancia; que dicha sentencia confirmó la sentencia
condenatoria, para lo cual los magistrados superiores valoraron los medios
probatorios actuados en el proceso penal, por lo que se encuentra
debidamente motivada; y que la demanda pretende la revaloración de las
pruebas y la determinación de la falta de responsabilidad penal del
favorecido, lo cual no corresponde a la labor de la judicatura constitucional,
sino de la judicatura ordinaria.
El Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Huancavelica
mediante sentencia contenida en la Resolución 4, de fecha 17 de octubre de
20229, declaró improcedente la demanda, tras considerar que en la demanda
se pretende efectuar la revaloración de los medios probatorios que
sustentaron las sentencias condenatorias, lo cual es labor de la judicatura
penal ordinaria y no de la judicatura constitucional.
6
Fojas 94 del expediente
7
Fojas 100 del expediente
8
Fojas 109 del expediente
9
Fojas 130 del expediente
EXP. N.° 05309-2022-PHC/TC
HUANCAVELICA
JOHN HUGO PEÑA CASTILLO,
representado por MARÍA DEL
ROSARIO CASTILLO MENDOZA
La Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia
de Huancavelica confirmó la apelada por similares fundamentos.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. El objeto de la demanda es que se declaren nulas (i) la Sentencia 24,
Resolución 31, de fecha 18 de setiembre de 2018, en el extremo que
condenó a don John Hugo Peña Castillo a tres años de pena privativa de
la libertad efectiva como cómplice primario por el delito de colusión
desleal; y (ii) la sentencia de vista, Resolución 45, de fecha 27 de agosto
de 2019, que confirmó la precitada sentencia10.
2. Se alega la vulneración de los derechos a la libertad personal, a la
debida motivación de resoluciones judiciales, al debido proceso, a la
tutela judicial efectiva y de los principios de presunción de inocencia y
de igualdad de armas.
Análisis del caso concreto
3. El artículo 200, inciso 1, de la Constitución establece que a través del
habeas corpus se protege tanto la libertad personal como los derechos
conexos a ella. No obstante, debe tenerse presente que no cualquier
reclamo que alegue a priori la afectación del derecho a la libertad
personal o a los derechos conexos puede reputarse efectivamente como
tal y merecer tutela, pues para ello es necesario analizar previamente si
los actos denunciados afectan el contenido constitucionalmente
protegido de los derechos invocados. De otro lado, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 7, inciso 5, del nuevo Código Procesal
Constitucional no procede el habeas corpus cuando haya litispendencia.
4. Este Tribunal, en cuanto a la litispendencia, ha afirmado en reiterada
jurisprudencia11 que para su configuración se requiere la identidad de
procesos, al concurrir los siguientes tres elementos: (i) identidad de
partes (beneficiario y demandada); (ii) identidad del petitorio (aquello
que efectivamente se solicita); y (iii) identidad del título (el conjunto de
fundamentos de hecho y de derecho que sustenta el pedido).
5. El objeto de la causal de improcedencia es evitar que se emitan
sentencias contradictorias sobre el mismo asunto controvertido y se
10
Expediente 84-2015-54-1104- JR-PE-01/00178-2015-14-1101-JR-PE-01
11
Cfr. Sentencias recaídas en los Expedientes 00984-2004-HC/TC y 05379-2005-PA/TC
EXP. N.° 05309-2022-PHC/TC
HUANCAVELICA
JOHN HUGO PEÑA CASTILLO,
representado por MARÍA DEL
ROSARIO CASTILLO MENDOZA
configura al existir simultaneidad en la tramitación de los procesos
constitucionales12.
6. Sobre el particular, este Tribunal considera que en el caso de autos se
configura la causal de litispendencia. En efecto, con fecha 12 de
setiembre de 2020 se ha presentado otra demanda de habeas corpus a
favor de don John Hugo Peña Castillo, la cual se encuentra registrada
con el número de Expediente 02926-2022-PHC/TC ante esta instancia.
7. Se aprecia de lo actuado que en la demanda de autos y la demanda que
corresponde al Expediente 02926-2022-PHC/TC se presentan los
requisitos que configuran un supuesto de litispendencia, a saber:
(i) identidad de partes, pues la demanda es postulada a favor del mismo
favorecido, don John Hugo Peña Castillo, y contra los mismos
demandados; (ii) identidad del petitorio, porque ambas demandas
pretenden la nulidad de la Sentencia 24, Resolución 31, de fecha 18 de
setiembre de 2018, y de la sentencia de vista, Resolución 45, de fecha
27 de agosto de 2019, en cuanto a la condena impuesta al favorecido
por el delito de colusión desleal13; y (iii) identidad de título, toda vez
que las demandas alegan, principalmente, la vulneración del derecho a
la debida motivación de las resoluciones judiciales y a la prueba.
8. Por consiguiente, la presente demanda debe ser rechazada en aplicación
de la causal de improcedencia contenida en el artículo 7, inciso 5, del
nuevo Código Procesal Constitucional.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que
le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la demanda.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MORALES SARAVIA
DOMÍNGUEZ HARO
OCHOA CARDICH
PONENTE MORALES SARAVIA
12
Sentencia recaída en el Expediente 04646-2014-PHC/TC
13
Expediente 84-2015-54-1104-JR-PE-01 / 00178-2015-14-1101-JR-PE-01
EXP. N.° 05309-2022-PHC/TC
HUANCAVELICA
JOHN HUGO PEÑA CASTILLO,
representado por MARÍA DEL
ROSARIO CASTILLO MENDOZA
VOTO DEL MAGISTRADO OCHOA CARDICH
En el presente caso, en el que he sido llamado para dirimir la
discordia, voto a favor de lo resuelto por la ponencia suscrita por los
magistrados Morales Saravia y Domínguez Haro, quienes se inclinan por
declarar IMPROCEDENTE la demanda.
Esta postura la asumo porque, si bien a la demanda se adjunta el
dictamen de fecha 20 de agosto de 1997, emitido por la Comisión
Evaluadora de Enfermedades Profesionales del Hospital II Pasco-IPSS, en
el que se indica que el actor adolece de “neumoconiosis” en un estado
evolutivo del 50 %; sin embargo, las instrumentales obrantes en autos son
insuficientes para presumir que exista un nexo de causalidad entre dicha
enfermedad y el trabajo que desempeñó el actor, habida cuenta que la
demanda se apoya, por un lado, en el certificado de trabajo y declaración
jurada expedidas por Contrata de Minas Víctor Zárate Córdova, conforme a
los cuales habría prestado servicios, del 20 de abril de 1983 hasta el 30 de
abril de 1988, en la Compañía de Minas Buenaventura SAA, la misma que
en otras causas informó al Tribunal Constitucional que no cuenta con
registros de la primera de las citadas empresas.
Por otro lado, según la declaración jurada emitida por la Empresa
Minera del Centro del Perú S.A. – Centromín Perú S.A.A., el actor realizó
las siguientes labores: “Minas subterráneas (Unidad de Yauricocha),
desempeñándose como operario, Dpto de Mina”, desde el 10 de mayo de
1988 hasta el 30 de marzo de 1996, sin especificar qué tipo de labores
realizó a fin de determinar si laboró en minas subterráneas desempeñado
alguna de las actividades de trabajo de riesgo señaladas en el anexo 5 del
reglamento de la Ley 26790, por lo que no se puede presumir la existencia
del nexo de causalidad entre la dolencia que lo aqueja y el trabajo que
realizó, conforme lo exige el precedente establecido en la sentencia dictada
en el expediente 02513-2007-PA/TC.
Por tales fundamentos, estimo que la controversia debe ser
dilucidada en un proceso que permita una mayor actuación y debate
probatorio
S.
OCHOA CARDICH
EXP. N.° 05309-2022-PHC/TC
HUANCAVELICA
JOHN HUGO PEÑA CASTILLO,
representado por MARÍA DEL
ROSARIO CASTILLO MENDOZA
VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO GUTIÉRREZ TICSE
Con el debido respeto por la opinión de mis colegas, emito el presente voto
singular. Las razones las sustento en los siguientes fundamentos:
1. En el presente caso, el recurrente interpone demanda de amparo
contra la Oficina de Normalización Previsional (ONP), solicitando
que se le otorgue pensión de invalidez por enfermedad profesional
conforme a lo dispuesto por la Ley 26790, sus normas
complementarias y conexas, con el pago de las pensiones
devengadas, los intereses legales y los costos procesales.
2. Al respecto, el demandante ha presentado el informe de fecha 20 de
agosto de 1997 emitido por la Comisión Médica Evaluadora de
Enfermedades Profesionales del Hospital II Pasco - IPSS, en el cual
se determinó que adolece de neumoconiosis con 50% de menoscabo
(f. 17). Además, consta en autos el Informe de Evaluación Médica
de Incapacidad de fecha 9 de julio de 2008, en el cual la Comisión
Médica de Evaluación de Incapacidades del Hospital II Pasco -
EsSALUD, le diagnosticó neumoconiosis grado I con 60% de
menoscabo (f. 126).
3. También se advierte en el expediente que el recurrente ha presentado
un certificado de trabajo y una declaración jurada de fechas 10 de
octubre de 2013, emitidas por la Contrata de Minas Víctor Zárate
Córdova, del cual se desprende que laboró como “ayudante de mina
(interior mina – socavón)” para la Compañía de Minas Buenaventura
S.A. desde el 20 de abril de 1983 hasta el 30 de abril de 1988; así
como una declaración jurada de fecha 10 de abril de 2003, emitida
por la Empresa Minera del Centro del Perú – Centromin Perú S.A.,
que señala que trabajó como operario en mina subterránea (unidad
de Yauricocha) desde el 10 de mayo de 1988 hasta el 30 de marzo de
1996 (f. 10-12).
4. Visto los fundamentos considero que hay relevancia constitucional
en el caso sub litis para ser conocido por el fondo, en tanto el
fundamento 26 del precedente vinculante recaído en la sentencia
emitida en el Expediente 02513-2007-PA/TC ha dejado sentado que
se presume el nexo causal de la neumoconiosis de los trabajadores
mineros que laboran en minas subterráneas o de tajo abierto
“siempre y cuando haya desempeñado las actividades de trabajo de
riesgo señaladas en el anexo 5 del reglamento de la Ley 26790, ya
que son enfermedades irreversibles y degenerativas causadas por la
EXP. N.° 05309-2022-PHC/TC
HUANCAVELICA
JOHN HUGO PEÑA CASTILLO,
representado por MARÍA DEL
ROSARIO CASTILLO MENDOZA
exposición a polvos minerales esclerógenos”. Por lo tanto, este
tribunal debería analizar los efectos para el presente caso de que
dicho anexo haya sido actualizado por el Decreto Supremo 008-
2022-SA que incorporó en el ítem 31 a los “Servicios de apoyo para
la extracción minera de otros minerales metálicos”.
5. Conforme a lo expuesto, como el presente caso a mi criterio, merece
un pronunciamiento de fondo, debe convocarse a Audiencia Pública.
Lo expuesto es compatible con la interpretación efectuada por este
Tribunal Constitucional en la sentencia emitida en el Expediente
00030-2021-PI/TC, en la cual se señala que la convocatoria de la
causa en audiencia pública y el ejercicio de la defensa pueden
hacerse de forma oral cuando corresponda expedir un
pronunciamiento sobre el fondo del asunto y en aquellos casos en los
que el Pleno lo considere indispensable.
6. Por último, también cabe señalar que imponer una multa al
accionante y a su defensa por presentar una demanda que a criterio
del Tribunal resulta improcedente porque los documentos no
generan convicción suficiente sobre su veracidad, atenta contra el
derecho de acceso a la justicia.
Por las consideraciones expuestas, en el presente caso mi voto es porque
EL CASO TENGA AUDIENCIA PÚBLICA ANTE ESTA SALA DEL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL y merezca un pronunciamiento por el
fondo.
S.
GUTIÉRREZ TICSE
