Caso N°: 2206155000-2023-4-0
Fiscal: YOBANA QUINTO CORILLOCLA
Escrito N°: 01
Sumilla: REQUERIMIENTO DE ELEVACIÓN
DE ACTUADOS.
SEÑOR(A) FISCAL DE LA FISCALIA PROVINCIAL MIXTA DE PUERTO
BERMUDEZ– DISTRITO JUDICIAL SELVA CENTRAL.
VICTOR TORRES JIMÉNEZ con C.A.C. 10705, defensa
técnica JOHNNY PAULINO ROMERIO con DNI N° 20741848
con domicilio real domiciliado en la comunidad nativa de
Nuevo San Martin de Quirashari, distrito de Puerto
Bermúdez, Provincia de Daniel Carrión, Departamento de
Pasco; CON DOMICILIO PROCESAL en Avenida Los
Incas, N° 224, segundo nivel oficina 02, urbanización San
Juan, distrito de Yanacancha, Provincia de Pasco,
departamento de Pasco, con casilla electrónica 105610;
con correo electrónico vftorresjimenez@@[Link],
Celular 963500154, en la investigación seguida en contra
de DINA JUMANGA MISHARI y otros que resulten
responsables, ante usted expongo:
I.- PETITORIO
De conformidad con lo dispuesto en el Art. 334° inciso 5 del Código Procesal
Penal, y estando dentro del plazo de 05 días hábiles, fijados y ratificados por
el máxime interprete de la Constitución mediante Sentencia recaída en el Exp.
N° 044-2012-PA/TC, interpongo RECURSO DE ELEVACIÓN DE
ACTUADOS, contra la Disposición N° 04, de fecha 27 de marzo del 2024,
mediante el cual su Despacho dispuso que NO PROCEDE FORMALIZAR Y
CONTINUAR la investigación preparatoria contra DINA JUMANGA MISHARI y
otros que resulta responsables, por la presunta comisión del DELITO DE
ABUSO DE AUTORIDAD en agravio de JOHNNY PAULINO ROMERO , a fin
de que se sirva elevar al superior, quien con mejor criterio, declare fundado
el presente recurso desaprobando la cuestionada disposición.
II. ANTECEDENTES.
2.1. Que denunciamos en enero del 2023 ante la fiscalía provincial mixta de
Puerto Bermúdez el acto de abuso de autoridad que cometía la alcaldesa
Dina Jumanga Mishari, quien ordenó al jefe de recurso humanos de ese
entonces y este a la vez al vigilante para que no nos dejara ingresar a
mas de 20 rabajadores, entre ello mi persona, a nuestra labores
habituales como trabajadores administrativos de la Municipalidad
Distrital de Puerto Bermúdez, dicho acto abusivo se consumo el dia 03
de enero del 2023, en cuanto asumió el cargo de Alcaldesa del Distrito
el 10 de enero del 2023.
2.2. Nuestro vinculo laboral con la municipalidad era a plazo indeterminado,
es decir no tenía fin dicho vinculo laboral suscrito con todos los requisitos
que la ley exige y el alcalde en su condición de titular de la
representación municipal ,2021, mediante una adenda de fecha 03 de
mayo del 2021 suscribió dicha relación contractual a PLAZO
INDETERMINADO.
2.3. El 03 de enero del 2023, no recibí ninguna comunicación, ni verbal, ni
escrito que habíamos sido despedido o que se fracturaba nuestro vínculo
laboral por laguna razón, sin embargo el Vigilante del Local nos impedía
ingresar a nuestro centro de labores, como repito sin que mediara
ninguna tipo de comunicación, hecho por le fui a dar conocimiento a la
policía y es en ese acto cuando la policía se constituye el vigilante
comunica que era por orden de la alcaldesa y en a la vez aparece la jefa
de Recursos Humanos para decirnos que era orden de la alcaldesa y que
ya no teníamos vínculo laboral porque había sido anulado nuestro
contrato CAS a plazo indeterminado.
2.4. Esta claramente establecido en la ley 24777, los procedimientos que se
debe seguir si es que hubiera una inconducta, una contratación ilegal,
un acto fraudulento de parte del trabajador que da lugar, ocasión o
razón a un despido. Sin embargo, la conducta prepotente y abusiva de
su poder de alcalde se ha consumado por INTERPOSITA PERSONA.
Sin embargo, la fiscal del caso, quiere que se demuestre que la conducta
del abuso de autoridad tiene que consumarse cuando comete
directamente el denunciado, cuando el otro verbo RECTOR de la
conducta comisiona es ORDENAR. Pero para el fiscal tiene que haber
memorándum, una grabación o algo que exprese tangiblemente esa
orden. Esa forma sesgada de la actuación investigativa del fiscal esconde
su evidente deficiente capacidad investigativa o una conducta desleal en
la persecución del delito que se evidencia en lo siguiente. Esta
evidentemente probado que no se le dejo ingresar a mi patrocinado a
trabajar, es impedimento de ingresar a trabajar según la propia versión
del trabajador que impedía el ingreso era por ORDEN de alguien superior
a él. En segundo lugar, esta evidenciado en el acta de constatación
policial que intervino la jefa de recursos humanos, que manifestó que
era por orden del GERENTE MUNICIPAL y el gerente municipal como
personal de la más extrema confianza y el aval de quien actúa. La
alcaldesa fundida de poder para ordenar ARBITRARIAMENTE,
ABUSANDO DE SU CONDICION DE ALCALDE para ORDENAR el
impedimento de acceder a su fuente de trabajo a mas de 20
trabajadores, entre ellos MI PATROCINADO.
La fiscal del caso tuvo una año y cuatro meses para poder investigar y
diligenciar la declaración de los que en ese momento daban la cara por
la alcaldesa y contrastar testimonios y CONOCER QUIEN DIO LA ORDEN
cometiendo del DELITO DE ABUSO DE AUTORIDAD y no reducirse a lo
que se en esta disposición de archivamiento:
Cabe precisar en e delito de abuso de autoridad , el verbo rector
es la acción típica “Cometer”, el primer supuesto típico se
configura pro el rector “COMETER”, este refiere a la realización
por parte del funcionario público, en este supuesto, es le mismo
funcionario quien realiza el acto arbitrario, aunado a ello cabe
precisar en la presente investigación no se advierte que la
denunciada habría ordenado y/o actuado arbitrariamente
respecto al denunciante, hechos que no se advierten con
elemento de convicción, no obstante el denunciante indica en su
declaración que “el dia 03 de enero del 2023, en horas de la
mañana 7.30 aproximadamente llegué a la municipalidad de
Puerto Bermúdez, para ingresar a mi centro de labores, porque
yo contaba con mi contrato indeterminado, y en ningún
momento comunicaron que me cesaban del trabajo, no me
hicieron llegar ningún documento o memorándum de mi trabajo,
sobre cese de mis labores, esperé a las [Link] de la mañana
aproximado pregunte a los serenazgo , en donde me indicaron
que no habían ninguna orden para ingresar a mi centros de
labores , después sería a las 8.15 aproximado, llegó la alcaldesa
Dina Jumanga Mishari en compañía de una señorita desconocida,
ingresaron , esperamos aproximado y salió una persona con tes
ancha para invitarnos a pasar al auditorio , pase yo y casi todo
el personal nos sentamos en las bancas, invitó a la señorita de
recursos humanos Nely y se pusieron en la mesa delante,
instantes en el que se presentó el gerente municipal y de ahí que
nos indica que esta gestión no nos necesita, indicando ustedes
pueden denunciar a la dependencia que corresponde, asimismo
nos dijo que esperamos la orden del juez para que nos repongan
a nuestro dentro de trabajo, de allí también ellos mencionaron
que se defendería con su procurador, de ahí el gerente
municipal nos pidió que nos retiremos de las instalaciones de la
municipalidad, después de ahí nos quedamos un grupo , yo
personalmente fui a recurso humanos para que me dé
explicación y me entregue algún documento, entonces la señora
Nely, me dijo que yo no te estoy sacando , pide a quien te esta
botando y me retire y solicitamos un grupo de trabajadores la
presencia policial para hacer la constatación de los hechos que
nos están impidiendo ingresar a nuestra labores. Llego la policía
y el fiscal donde se fue a conversar con el gerente donde se le
ha exhortado que actúe de acuerdo a las normas porque la
decisión lo toman ellos, luego se efectúo el acto de constatación
policial luego para retirarnos.”.
Esta narrativa absolutamente desvinculada de la correcta valoración de
la tipicidad pertinente omite deliberadamente la correcta tipificación del
delito de abuso de autoridad, pro ello mas adelante desarrollaremos los
fundamentos descriptivos del delito de ABUSO DE AUTORIDAD.
III.- FUNDAMENTOS FACTICOS Y JURÍDICOS.
3.1. Con Disposición N° 04, de fecha 27 de marzo del 2024, mediante el cual
su Despacho dispuso que no procede formalizar y continuar la
investigación preparatoria, ordenando el archivo de lo actuado,
ADUCIENDO escuetamente sin sustento lógico, motivado y congruente,
considera que el hecho denunciado no constituye delito (…), conclusión
contradictoria que arribó en merito a los siguientes fundamentos:
a. Que las acciones de investigación desarrollados por la fiscalía no se
han desarrollado dentro de un esquema de investigación que
procure conocer la verdad. Que incumpliendo sus funciones del
deber solo se han permitido interpretar de manera tergiversada,
sesgada y parcializada en favor de los denunciados, ignorando
elementales hechos descriptivos de la consumación de la conducta
dolosa y lo que es peor, han incurrido el fiscal a cargo del presente
caso, en la grave falta del deber, la valoración de los medios
probatorios que hemos anexado a la demanda que respaldan lo
alegado en nuestra denuncia.
b. El Fiscal del caso, demostrando una conducta de omisión del deber,
no nos han notificado la disposición 04 de archivamiento del caso
a mi domicilio procesal ni al domicilio real del denunciante citados
en el exordio de nuestro escrito de denuncia, teniendo medios
diversos para hacerlo. Habiéndose emitido esta disposición el 17
de marzo, de manera fortuita al hacer seguimiento de esta
denuncia ante las oficinas de la fiscalía el dia 16 de marzo del 2024,
me encuentro con la noticia de que estaban ordenado su
archivamiento y es en ese contexto cuando me entregan la
notificación. Sin embargo, hasta la presente fecha ni siquiera al
domicilio procesal ni al teléfono, ni al correo de mi abogado se ha
hecho llegar esta disposición fiscal de archivamiento, lo que
advierte la clara parcialización de la Fiscalía en la pretensión de
archivar este caso.
c. En medio de esa conducta obstruyente al debido procedimiento de
notificación de la Fiscalía, la parte denunciada celebraba la decisión
de archivamiento del FISCAL Estas anomalías están probadas que
serán materia de queja administrativa de la inconducta del Fiscal
Esto conducta evidencia la inconducta funcional del Fiscal del caso,
que además párrafos adelante serán demostrado los defectos de
hecho y derecho que están siendo observados en este acto de
elevación de actuados.
d. Mediante distinto medios de prueba anexados en nuestra denuncia,
está palmariamente demostrado que mi persona ha sido victima de
una conducta abusiva despidiéndome arbitrariamente, violando
todos los procedimientos administrativos establecidos por ley
3.2. La disposición fiscal de archivamiento del presente caso, en
donde se denuncia el abuso de autoridad, desconoce
aspectos estructurales de la comisión del delito:
Artículo 376.- Abuso de autoridad
El funcionario público que, abusando de sus atribuciones, comete
u ordena un acto arbitrario que cause perjuicio a alguien será
reprimido con pena privativa de libertad no mayor de tres años.
[…]
La disposición fiscal acentúa su análisis respecto de la conducta de
abuso de autoridad en el verbo rector COMETER, olvida el verbo
rector ORDENAR.
En cuanto al verbo ordenar (mandar a hacer algo), se deberá
verificar una relación de causalidad entre el el i) el funcionario
público que ordenó; ii) la atribución en la que se extralimitó y iii)
el acto abusivo perjudicial.
En este caso en nuestra denuncia hemos acreditado esa relación
de causalidad entre la orden impartida por la alcaldesa, aunque lo
niega, los hechos lo desmienten y las consecuencias de ese acto
abusivo perjudicial como el que viene padeciendo mi patrocinado,
la situación de desempleado hasta la presente fecha.
El funcionario público se rige en facultades y atribuciones señaladas
por la ley que demarca lo que se debe o no se debe hacer. Por ello,
el acto arbitrario es la decisión carente de legitimidad y derecho
que pone de manifiesto el desapego del funcionario de la legalidad,
pues desencamina su conducta funcional en un acto material que
nace viciado por ser administrativamente anómalo y que debe serle
imputable al funcionario que la comete u ordena. Y esa es la
conducta que hemos descrito de la alcaldesa DINA JUMANAGA
MISHARI.
Con relación al verbo “ordenar”,esto implica una vez más las
facultades decisorias (mandar hacer algo) del funcionario público;
es decir, debe quedar claro que ordenar solamente puede hacerlo
una “autoridad” que, en ejercicio de sus atribuciones (pero
abusando), manda a otro (funcionario o particular) que ejecute
determinado acto.
La orden se observa en forma escrita (verbigracia: resoluciones,
memorándums, oficios, directrices) o verbal, o simples vías de
hecho. La actuación del agente es indirecta en la generación del
perjuicio: basta que por cualquiera de estas circunstancias emita
una orden para que la conducta se configure, no siendo necesario
constatar que la disposición se haya ejecutado o haya generado
perjuicio a terceros. En este caso particular la consumación del acto
de abuso de autoridad de DIN JUMANGA se ha materializado a
través de VIAS DE HECHO.
Para mayor esclarecimiento citamos distinta jurisprudencia:
El Fiscal ignora jurisprudencia nutrida sobre el delito por le que se
le imputa a la denunciada, que paso a describir:
• Ejecutoria Suprema del 26/08/2009, R. N. 5434-2008-JUNIN
vocal ponente: Gonzales Campos, Robinson. Gaceta Penal,
tomo 15. Lima: Gaceta Jurídica, setiembre de 2010, p. 112.
“Es menester precisar que los delitos cometidos por funcionarios
públicos son configurados como de infracción del deber, lo que
supone que el sujeto especial, calificado adquiere deberes de
aseguramiento y fomento del bien jurídico por su vinculación con
el bien jurídico específico, esencialmente por deberes
institucionales o relaciones penales extrapenales que definen el
marco de deberes a los que se encuentra vinculado y obligado el
sujeto especial y cuyo quebrantamiento —con la ocurrencia de
los demás componentes del tipo especial— explica la existencia
del delito de infracción de deber”.
• Ejecutoria Superior de la Sala Penal de Apelaciones para
procesos sumarios con reos libres de la Corte Superior de
Justicia de Lima del 18 de marzo de 1998, Exp. 137-98:
“El delito de abuso de autoridad tiene como objeto jurídico de
tutela penal el interés público, en sentido que las funciones de
las que están investidos los funcionarios públicos no sean
utilizadas por estos para la comisión de hechos ilícitos en
perjuicio de los derechos reconocidos por las leyes a los
particulares” (Baca Cabrera-Rojas Vargas-Neira Huamán.
Jurisprudencia penal procesos sumarios. Lima: Gaceta Jurídica,
1999, p. 503).
• Ejecutoria Suprema del 17/9/98 (Sala C), Exp. 335-98-CALLAO:
“Los presupuestos legales que exige el tipo penal descrito por el
numeral 376 del Código punitivo requieren que el sujeto activo
no solo sea funcionario público sino que se encuentre investido
de autoridad y ejerza funciones públicas” (Revista Peruana de
Jurisprudencia, Año II, núm. 3. Trujillo: Editora Normas Legales,
1999, p. 378).
IV. APARTAMIENTO DEL FISCAL DEL PRESENTE CASO O SU
INHIBICIÓN, por actuar en evidente sesgo parcializado con los
denunciados, que se justifica dicho apartamiento al no habernos
notificado en debido procedimiento. Para ser notificados hemos tenido
que presentar nuestro reclamo con el cargo del escrito que se adjunta.
VI. AGRAVIOS QUE PRODUCE ACTO FISCAL IMPUGNADO
Con las omisiones advertidas se evidencia una clara violación a la tutela
jurisdiccional efectiva del proceso y al debido proceso.
POR TANTO:
A Ud. señor Fiscal SOLICITO se sirva admitir el presente recurso, ordenando
la remisión de los actuados ante el Superior en Grado, quien con mejor
criterio oportunamente declarará FUNDADA y desaprobará la Disposición en
cuestión.
Puerto Bermúdez, 23 de abril del 2024,
________________________
VICTOR F. TORRES JIMENEZ
ABOGADO
C.A.C. 10705
