CONTRATO DE PRESTACION DE SERVICIOS DE VIGILANCIA PRIVADA.
Rescisión
intempestiva decidida unilateralmente. Determinación del plazo de preaviso
CAUSA 121691/98 - "Covi Seguridad SA c/ Banco Itaú Argentina SA s/ ordinario" - CNCOM -
SALA D - 15/02/2002
"Ciertamente, el Derecho no es una ciencia exacta (y hasta es opinable -desde cierta perspectiva- que
sea una ciencia -pues puede concebírselo como el arte de lo bueno y de lo justo-), de modo que esas
exactitudes -o, si se prefiere, en el caso: esas rigideces- están fuera de lugar en una cuestión en la que -
como bien dijo la sentencia- "Siempre resultará opinable determinar cuál es la correcta extensión del
plazo de..." preaviso. Desde luego, la opinabilidad de la solución, aleja al problema de la precisión o de la
rigidez de la regla de tres [Link] significa que el contrato en el cual se estableció el preaviso de un
mes, sea de adhesión -calificación que admito sólo como hipótesis-, pues ésa sería una característica y
no un defecto del contrato -al menos, en autos no se ha dicho en que consistiría el concreto defecto del
mismo, ni se afirmó cual sería la consecuencia jurídica que se seguiría de tal ignorado defectoNo es
exacto que la sentencia "no explica en ningún momento ni fundamenta la determinación del plazo de tres
meses": como se ha visto aquí, ese acto jurisdiccional proveyó expreso, suficiente y atinado fundamento
a su decisión."Juzgo, pues, que los agravios levantados por ambas partes respecto de esta primera
cuestión, deben ser desestimados."
Copyright © [Link] - editorial albrematica
TEXTO COMPLETO
En Buenos Aires, a los quince días del mes de febrero de 2002, reúnense los señores Jueces de la Sala
D de la Excelentísima Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal -en la cual
se halla vacante la vocalía 10-, con la autorizante, para dictar sentencia en la causa "COVI SEGURIDAD
S.A. c/ BANCO ITAÚ ARGENTINA S.A. s/ ordinario", registro 121.691/98, procedente del Juzgado 26 del
fuero (Secretaría 52), donde está identificada como expediente 25.865.--
El señor Juez Cuartero dice:
1. a) La sentencia definitiva de primera instancia dictada en fs. 1136 admitió parcialmente la demanda de
autos, mediante la cual su presentante había reclamado la indemnización de los daños patrimonial y
moral sufridos por consecuencia de la decisión adoptada por la demandada, en el sentido de rescindir sin
causa justificada, y con un preaviso de exiguo plazo, el contrato de prestación de servicios de vigilancia
privada que había vinculado a las partes durante unos doce añ[Link] costas fueron impuestas en un 60
% a la actora y el resto a cargo de la [Link] contenido medular de esa sentencia -en lo que
interesa a los efectos de este voto- puede describirse así:(i) En primer lugar, se comprobó que la relación
contractual se había desarrollado durante prolongado lapso, aunque sometida a formas y a plazos de
duración diversos: a) inicialmente, y por ocho años, el pacto se estableció verbalmente y sin plazo
determinado, b) en 1993, fue documentado por escrito, previéndose una duración de un año y un
preaviso de un mes para su resolución, c) en 1994 fue documentado bajo igual forma y en iguales
términos que los indicados en "b)", d) vencido el plazo del segundo contrato escrito -lo que ocurrió el
31.8.94-, el contrato se renovó tácitamente, de modo que al continuarse durante el resto de 1994, 1995 y
1996, el contrato reasumió su forma no escrita y readquirió la indeterminación del plazo de su duración.
(ii) Luego, fue examinado el tema de la resolución de los contratos de duración indeterminada, y la licitud
de la resolución sin causa del ellos, decidida unilateralmente por una parte;; con arreglo a la doctrina y
jurisprudencia citadas, fue juzgado que la resolución era en sí misma lícita, aunque la ilicitud podía
radicar en la intempestividad de la decisión, defecto que debía ser evitado con el otorgamiento de un
suficiente y adecuado preaviso.(iii) Con lucidez y acierto, fue dicho que "Siempre resultará opinable
determinar cuál es la correcta extensión del plazo de marras, por lo que es cometido del tribunal su
prudencial fijación" (fs. 1159). Para cumplir tal cometido, la sentencia principió por ponderar que luego de
ocho años (duración del pacto verbal habido), las partes convinieron por escrito, en dos oportunidades
sucesivas, el plazo de un año de duración del contrato, y fijaron en cada caso un preaviso de un mes;
empero, la sentencia también consideró: a) la "extensión integral" del vínculo, que fue de doce años, b) la
extinción del plazo expreso, c) la situación económica del accionante al tiempo de la rescisión y durante
el año siguiente, y la utilidad de que se vio privado. A partir de tales parámetros, fue juzgado que "el
plazo razonable a observar en la especie para permitir a la actora recomponer su explotación o los
elementos que hacen a ella, hubiese debido ser el de tres meses" (misma fs. 1159); como la demandada
había dado un preaviso de un mes, los cálculos indemnizatorios fueron hechos, pues, sobre la base de la
omisión de un preaviso de dos meses.(iv) Definido el plazo del preaviso, la sentencia se ocupó del monto
del lucro cesante sufrido por la actora en ese lapso, el cual fue calculado sobre la base de la utilidad
denunciada por esa parte en su escrito inicial. La sentencia no ignoró -ciertamente- que si se
consideraba el margen de utilidad informado por el perito respecto de la facturación de Covi Seguridad
SA, el resultado era menor que el pretendido; empero, por las varias razones expuestas en fs. 1161 -que,
como se comprobará más adelante, no es necesario ni útil mencionar aquí-, la cuestión fue decidida a
partir de ese dato.(v) Por último, fue rechazada la pretensión de indemnización del daño moral que dijo
padecido la sociedad anónima actora; la desestimación del rubro no fue objeto de apelación, pero
menciono aquí el tema por la influencia que -según es evidente- el mismo tuvo en la decisión adoptada
sobre la distribución de las costas causídicas por la sentencia cuya descripción parcial aquí concluyo.
1. b) De esa sentencia apelaron ambas [Link] Seguridad SA expresó agravios en fs. 1178, en tanto
que el Banco Itaú Argentina SA lo hizo en fs. 1187, actuaciones contestadas en fs. 1190 y 1193,
[Link] son, en sustancia, las críticas levantadas en esos recursos contra la sentencia,
críticas dirigidas contra:(i) El plazo del preaviso, que una parte aprecia exiguo y su contraria, extenso.(ii)
El monto mensual del lucro cesante sufrido por la actora, que ésta estima insuficiente, cuando la
demandada lo aprecia excesivo.(iii) La distribución de las costas, costas que la pretensora considera que
deben imponerse totalmente a cargo del responsable del daño inferido, y que la defendida sostiene que
deben ser soportadas por aquél cuyo reclamo fue admitido por monto menor que el 10 % del pretendido.
2. a) Sobre el tema del plazo del preaviso, las posiciones de las partes son las siguientes:(i) Según la
actora, si para un contrato de un año se previó un preaviso de un mes (tal estipulación estuvo contenida
en los dos pactos escritos concertados por la actora y la demandada), para un contrato de doce años (tal
el tiempo que duró la relación convencional, desde su principio a su fin y consideradas integralmente sus
sucesivas etapas) corresponde un período de doce meses.(ii) La demandada presenta dos opciones:(ii. i)
Si luego de una vinculación por ocho años (tal lo que duró la relación contractual verbal, hasta que se
firmó el primer contrato escrito) se previó un preaviso de un mes (lo cual se hizo en ese contrato escrito),
para una vinculación de cuatro años (tal lo que se prolongó el vínculo luego de reingresado a la forma
verbal) correspondería un preaviso de quince días.(ii. ii) Si luego de una vinculación de ocho años se
estableció un preaviso de un mes, al llegar a los doce años (50 % mas de duración) correspondería un
preaviso de 45 días.
2. b) Ciertamente los tres razonamientos son en sí mismos impecables, pues responden a la
indestructible lógica de la regla de tres simple; empero, difieren en sus resultados porque -obviamente-
difieren en sus [Link], el Derecho no es una ciencia exacta (y hasta es opinable -desde
cierta perspectiva- que sea una ciencia -pues puede concebírselo como el arte de lo bueno y de lo
justo-), de modo que esas exactitudes -o, si se prefiere, en el caso: esas rigideces- están fuera de lugar
en una cuestión en la que -como bien dijo la sentencia- "Siempre resultará opinable determinar cuál es la
correcta extensión del plazo de..." preaviso. Desde luego, la opinabilidad de la solución, aleja al problema
de la precisión o de la rigidez de la regla de tres [Link] que en el caso, la cuestión no es simple, ni
son tres los elementos a considerar para averiguar la solución -o el cuarto [Link] efecto: la
sentencia no ignoró el preaviso de un mes pactado por las partes en sus contratos celebrados bajo forma
escrita, pero también consideró otros datos que contribuyeron a formar su decisión, aquí brevemente
reseñados en el párrafo "(iii)" del apartado [Link] consideraciones, no fueron criticadas razonada y
concretamente por las partes -como lo manda el cpr 265 para dotar de eficacia recursiva a la apelación-,
que sencillamente se aferraron a sus distintas versiones de la regla de tres simple, sin advertir que la
cuestión de autos no admitía, por sus complejidades, la mecánica aplicación de esa rígida regla.
2. c) En particular referencia al recurso de la actora, debo agregar que:(i) Nada significa que el contrato
en el cual se estableció el preaviso de un mes, sea de adhesión -calificación que admito sólo como
hipótesis-, pues ésa sería una característica y no un defecto del contrato -al menos, en autos no se ha
dicho en que consistiría el concreto defecto del mismo, ni se afirmó cual sería la consecuencia jurídica
que se seguiría de tal ignorado defecto-.(ii) No es exacto que la sentencia "no explica en ningún
momento ni fundamenta la determinación del plazo de tres meses" (fs. 1181): como se ha visto aquí, ese
acto jurisdiccional proveyó expreso, suficiente y atinado fundamento a su decisión.
2. d) Juzgo, pues, que los agravios levantados por ambas partes respecto de esta primera cuestión,
deben ser [Link]í lo propondré al acuerdo.
3. La segunda cuestión debatida entre las partes radica en el monto mensual del lucro cesante sufrido
por la actora durante el lapso correspondiente al omitido preaviso.
3. a) Inicialmente (último párrafo de fs. 1181 vta.), la actora parece aceptar el monto base utilizado por la
sentencia, pues solicitó que el monto indemnizatorio fuese elevado por el incremento del plazo del
preaviso (que debería alcanzar a un mínimo de seis meses) y no por el aumento del monto mensual del
lucro [Link], pretendió que al monto resultante se adicionase lo correspondiente al daño
emergente, rubro no reclamado oportunamente -pues lo pretendido fue la indemnización del lucro
cesante; ver fs. 274, apartado "a)" del capítulo VI de la [Link] otro orden de cosas, la recurrente
destacó el monto de su facturación a la demandada y el porcentaje que ella representaba en el total de
su facturación;; la argumentación es irrelevante, pues el lucro cesante ha de estimarse a partir de la
utilidad perdida, y no de la facturació[Link] es conducente la argumentación subrayada en fs. 1183,
donde fue dicho que la expansión del Banco Itaú impulsó a la prestadora de servicios de vigilancia a
montar y aumentar su organización y su personal, de modo de satisfacer los mayores requerimientos del
demandado: la cuestión no se vincula al lucro cesante, que fue el único rubro [Link], el
desprestigio a la imagen de la accionante fue un tema incluido por esta parte en su pretensión
indemnizatoria del daño moral, de modo que desestimado ese rubro no parece que pueda ser
reintroducido en el reclamo por lucro cesante.
3. b) De su lado, el demandado sostuvo que su contraria no acreditó haber sufrido daño alguno por
causa de la conclusión del [Link], ello no es así, porque es evidente que Covi Seguridad
SA se vio privada de la utilidad durante el período del preaviso, de modo que por ese lucro cesante debe
responder quien adoptó esa decisión sin preavisarla con el tiempo [Link] cuanto al "erróneo"
cálculo de la utilidad por parte de la sentencia, la afirmación del banco en tal sentido no fue explicada, y
no se hizo cargo de los fundamentos dados para ese cálculo en dicho acto jurisdiccional -fundamentos
aludidos en el párrafo "(iv)" del apartado 1.a. de este voto, que no merecieron crítica alguna del
recurrente-.
3. c) Tampoco proceden, pues, los agravios levantados por ambas partes contra esta segunda cuestión
tratada por la sentencia en revisión.
4. a) El último tema por atender es el referido a las costas de primera instancia, que la sentencia impuso
en un 40 % a cargo de la demandada y en un 60 % a cargo de la actora: ésta sostiene que el rubro debe
ser íntegramente soportado por quien produjo el hecho dañoso, en tanto que aquélla destaca que la
demanda prosperó por menos del 10 % de lo [Link] críticas se presentan como
recursivamente insuficientes, pues: a) la de Covi Seguridad SA olvida que su petición por indemnización
del daño moral fue íntegramente rechazada y su reclamo por lucro cesante fue admitido por monto harto
menor que el expuesto en la demanda, y b) la del Banco Itaú Argentina SA olvida que fue su parte la que
dio causa y motivo a la promoción de este proceso, de modo que -conceptual y jurídicamente, y más allá
de la simple cuestión numérica dada por la diferencia entre lo reclamado por su contraria y el monto de la
condena- es razonable y es justo que soporte costas en proporción mayor que la resultante de esa
cuestión numérica.
4. b) En cuanto a las costas de esta alzada, juzgo que dado el igual resultado negativo de las
apelaciones aquí examinadas, las mismas deben ser distribuidas por su orden.
5. En mérito a las consideraciones expuestas, propongo al acuerdo:(i) Desestimar los recursos de
apelación mantenidos por Covi Seguridad SA en fs. 1178 y por el Banco Itaú Argentina SA en fs. 1187.(ii)
Confirmar la sentencia producida en fs. 1136.(iii) Distribuir por su orden las costas generadas en esta
[Link] es mi voto.
El señor Juez Rotman adhiere al voto que [Link] la deliberación los señores Jueces de
Cámara acuerdan:(a) desestimar los recursos de apelación mantenidos por Covi Seguridad SA en fs.
1178 y por el Banco Itaú Argentina SA en fs. 1187,(b) confirmar la sentencia producida en fs. 1136, y(c)
distribuir por su orden las costas generadas en esta alzada.--
FDO.: CUARTERO - ROTMAN
Copyright © [Link] - editorial albrematica
