Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA D
83902/1999
LOPEZ MANUEL s/SUCESION AB-INTESTATO
Buenos Aires, de octubre de 2022.- FMC
AUTOS Y VISTOS:
Son elevadas estas actuaciones a fin de tratar los recursos
interpuestos contra los honorarios regulados con fecha 9 de diciembre
de 2021 a los Dres. Romina Soledad Moreno y Jorge Armando Rojas
en $ 1.000.000 para cada uno de ellos por los trabajos particulares
realizados en beneficio de Carmen Lodeiro Neira, y, por los llevados a
cabo en beneficio de Adriana López Lodeiro, en $ 400.000 para cada
uno. Señaló el “a quo” que tomó como base regulatoria la suma de
U$S 33.692.055,66, empleada con anterioridad para fijar la
retribución de la Dra. Pardini y confirmada por este Tribunal en el
fallo del 4 de septiembre de 2020, y la convirtió a pesos según la
cotización oficial del dólar tipo vendedor del Banco de la Nación
Argentina para la fecha de la regulación, obteniendo así la suma de $
[Link],50.
Fueron apelados por bajos por los letrados y por altos por
sus ex clientas.
I.- Legislación aplicable:
En primer lugar, cabe precisar que, según el criterio del
Tribunal, la ley 27.423 debe ser aplicada a toda regulación que no se
encuentre firme a la fecha de su entrada en vigencia, aun tratándose de
trabajos llevados a cabo con anterioridad.
Ello así, de conformidad con el principio general
establecido por el art. 7 del Código Civil y Comercial, según el cual
las leyes son de aplicación inmediata, aun a las consecuencias de
relaciones jurídicas preexistentes o situaciones legales “en curso”, sin
Fecha de firma: 27/10/2022
Firmado por: GABRIEL GERARDO ROLLERI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MAXIMILIANO LUIS CAIA, JUEZ
#12630971#345494441#20221024122928822
que ello implique una indebida irretroactividad ni afecte garantías
constitucionales, en tanto importa la operatividad de sus efectos
inmediatos sobre situaciones jurídicas no consumadas al comienzo de
su vigencia. En efecto, los hechos cumplidos se rigen por la ley
vigente a la época en que se consumaron, pero las situaciones
jurídicas en curso se regulan, sin retroactividad, por la ley nueva, ya
sea que lo que se encuentre en curso sea su constitución o extinción o
sus efectos (Belluscio, Augusto – Zannoni, Eduardo, Código Civil y
leyes complementarias. Comentado, anotado y concordado, Buenos
Aires, 1979, T. 1, pág. 17).
No obsta a ello la regulación efectuada en primera
instancia bajo el imperio de la ley anterior, pues la noción de consumo
jurídico no se vincula a la existencia de una sentencia que no se
encuentra firme, razón por la cual las causas que se encuentran en
apelación deben ser resueltas interpretando rectamente el art. 7 del
Código Civil y Comercial (Kemelmajer de Carlucci, Aida, El artículo
7 del Código Civil y Comercial y los expedientes en trámite en los que
no existe sentencia firme, La Ley Online AR/DOC/1330/2015).
II.- Base regulatoria:
En segundo término, corresponde examinar las quejas de
la heredera Adriana López Lodeiro y de la cónyuge supérstite acerca
de la base regulatoria adoptada por el “a quo”.
a) Ambas alegan que no deben tomarse a tal efecto las
tasaciones consignadas en la cuenta particionaria N° 2, aprobada en la
audiencia del 5 de noviembre de 2019, porque en ella se incluyeron
los inmuebles de titularidad de las sociedades en las que el causante
tenía participación, cuando el valor de éstas –sostienen- no se
identifica con el de los inmuebles que le pertenecen.
Este Tribunal resolvió ya esta cuestión en el decisorio de
fecha 4 de septiembre de 2020, que se encuentra firme, en el que se
Fecha de firma: 27/10/2022
Firmado por: GABRIEL GERARDO ROLLERI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MAXIMILIANO LUIS CAIA, JUEZ
#12630971#345494441#20221024122928822
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA D
trataron los honorarios de la Dra. Marta Pardini y se fijó la base
regulatoria en U$S 33.692.055,66, conformada por las aludidas
tasaciones –que sumaban U$S 33.869.555,66-, menos la cantidad de
U$S 177.500, incluida por error por el partidor, según aclaración que
formuló a fs. 1512. Se remarcó entonces que éste había computado el
valor de los inmuebles de propiedad de las sociedades, dado que éstas
sólo eran titulares de inmuebles dados en locación, sin desarrollar
ninguna otra actividad.
b) La Sra. Carmen Lodeiro arguye que no se debe incluir
en la base de cómputo su porción ganancial de los bienes del acervo.
Sin perjuicio de reiterarse que el valor de éste ha sido ya
fijado por este Tribunal y se halla firme, se encuentra consentido el
carácter particular atribuido por el magistrado de grado a las tareas de
los Dres. Rojas y Moreno, en virtud del cual se tomó en cuenta, para
la regulación a cargo de cada una de sus ex clientas, el porcentaje de
los bienes que corresponde a cada una.
Así, pues, resulta indudable que los honorarios a cargo de
la cónyuge supérstite deben ser calculados sobre el valor de su
porción ganancial sobre los bienes, pues fue ése el interés defendido
en autos por sus ex letrados.
c) La coheredera y la cónyuge supérstite cuestionan, una
vez más, las tasaciones de los inmuebles aprobadas junto con la
cuenta particionaria, destacando que su falta de adecuación a su valor
real se evidenció en el incidente de subasta N° 3078/2005/9, en el que
debió reducirse notoriamente la base para el remate del bien de Avda.
Corrientes 4155/4159 de esta ciudad.
Sabido es que el precio obtenido en una subasta es
habitualmente inferior al precio de venta de mercado por influencia de
diversos factores, lo cual no ignoran las recurrentes, quienes,
contrariamente a lo que sostienen en las quejas que aquí se analizan,
se apegaron enfáticamente, en el mencionado incidente, a la tasación
Fecha de firma: 27/10/2022
Firmado por: GABRIEL GERARDO ROLLERI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MAXIMILIANO LUIS CAIA, JUEZ
#12630971#345494441#20221024122928822
que ahora critican.
Nótese que, en el acuerdo que suscribieron con la
coheredera María Teresa López Lodeiro el 12 de agosto de 2021
-apenas cuatro meses antes de la regulación impugnada-, agregado en
el expediente sobre partición N° 3078/2005, se adjudicaron los
inmuebles que conformaban la hijuela de bajas sobre la base de las
valuaciones que ahora se cuestionan y pactaron que el mencionado
bien de Avda. Corrientes se subastara con una base de U$S 2.100.000,
posición que mantuvieron frente a la opinión del martillero proclive a
reducirla.
La Sra. Adriana López Lodeiro sostuvo en el incidente,
en ese sentido, que dicha base representaba el 71,79% de la valuación
real del inmueble, mientras que la Sra. Carmen Lodeiro se explayó
sobre las razones por las cuales los bienes subastados son adquiridos
por precios muy inferiores a los que se obtendrían en una venta
privada, argumentaciones que contrarían lo sostenido por ambas en
sus respectivas quejas al cuestionar las tasaciones aprobadas.
d) Por otra parte, la coheredera arguye que el partidor, en
el escrito que presentó el 15 de octubre de 2019 en el expediente sobre
partición, reconoció que los inmuebles tienen, actualmente, un valor
de venta inferior al consignado en la cuenta particionaria.
Sin embargo, no es ello lo que surge de dicho escrito, en
el cual el Dr. Lozada explicó la eventual incidencia del nuevo Código
de Edificación de la Ciudad de Buenos Aires, aclarando a fs. 810/12
que podría tenerla en supuestos conjeturales y que ello no incidía en la
partición (ver fs. 810/12 en papel del expediente N° 3078/2005).
Habrá de confirmarse, en suma, la base regulatoria fijada
en U$S 33.692.055,66.
III.- Moneda de la regulación:
Los Dres. Romina Soledad Moreno y Jorge Armando
Fecha de firma: 27/10/2022
Firmado por: GABRIEL GERARDO ROLLERI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MAXIMILIANO LUIS CAIA, JUEZ
#12630971#345494441#20221024122928822
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA D
Rojas consienten la base regulatoria establecida, pero, al igual que en
el expediente sobre partición, esgrimen que sus honorarios debieron
fijarse del mismo modo en que se fijaron los del partidor, alegando
que así mantendrían su valor a través del tiempo y que no puede haber
un tratamiento diferenciado para los distintos profesionales.
Ahora bien, el artículo 51 de la ley 27.423 establece que
el monto de los honorarios debe expresarse en moneda de curso legal,
y éste es el peso.
“El carácter de curso legal de una moneda significa que
el dinero goza de sanción y de proclamación estatal, y como
consecuencia de ello, es irrecusable como instrumento de pago
cuando es ofrecido por el deudor en cumplimiento de su obligación.
En el ámbito nacional, solo el peso tiene curso legal de conformidad
con lo establecido expresamente en el art. 38 de la ley 12.155 de
creación del BCRA, en las disposiciones de su Carta Orgánica —ley
20.539—, y en el art. 7° de la ley 23.928” (Caramelo, Gustavo;
Picasso, Sebastián; Herrera, Marisa; Código Civil y Comercial de la
Nación Comentado, Tomo III, Infojus, Buenos Aires, 2015).
En cambio, las obligaciones de dar moneda extranjera
son consideradas, en el ordenamiento civil actualmente vigente, como
de dar cantidades de cosas (conf. art. 765 CCCN), por lo que no puede
considerársela como dinero en nuestro país (conf. CNCom, Sala A,
“Fideicomiso de Recuperación Crediticia c/ Yoma Emir Fuad y otro
s/ejecutivo”, 19/10/2020).
Por lo expuesto, la queja de los letrados tendiente a que
se establezca su retribución en dólares no tendrá favorable acogida.
Sin perjuicio de ello, dado que se examinarán sus
honorarios a la luz de lo prescripto por la ley 27.423, tal como se
estableciera supra, serán fijados en cantidades de UMA, recurso que
permite su actualización a través del tiempo, frente a la depreciación
de la moneda.
Fecha de firma: 27/10/2022
Firmado por: GABRIEL GERARDO ROLLERI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MAXIMILIANO LUIS CAIA, JUEZ
#12630971#345494441#20221024122928822
IV.- Conversión a pesos de la base regulatoria:
En lo que respecta a la cotización empleada por el juez a
tal efecto (dólar oficial tipo vendedor del Banco de la Nación
Argentina), si bien los Dres. Rojas y Moreno, en su memorial, citan
equivocadamente el tipo de cambio utilizado en la regulación del
partidor, lo cierto es que solicitan que se determinen los suyos
utilizando las mismas pautas que se emplearon para fijar los de aquél.
Por lo demás, tal como se señala en la resolución dictada
en el día de la fecha en el expediente conexo sobre partición, el
proceso sucesorio es una unidad jurídica que involucra una única
universalidad de bienes y no puede contar con dos bases regulatorias
diferentes -sin perjuicio de que la actuación del profesional pueda
haberse limitado a una porción de aquélla-, razón por la cual las
retribuciones de los letrados intervinientes deben ser fijadas siguiendo
el criterio utilizado por el Tribunal en el expediente N° 3078/2005
para establecer la del partidor, es decir sobre la base que resulta de
convertir a pesos el valor del acervo según la cotización del dólar
MEP publicada para el día de la regulación ($ 195,98).
En efecto, esta Sala ha decidido recientemente que, si
bien había propugnado con anterioridad convertir los valores tasados
en dólares a pesos, a los fines regulatorios, según la cotización oficial
del dólar tipo vendedor, la amplitud de la brecha que existe
actualmente entre ésta y el resto de las cotizaciones y la persistencia
de las restricciones cambiarias obligaban a reevaluar la cuestión,
teniendo en cuenta siempre como premisa que la base de regulación
en los procesos sucesorios debe representar el valor real del
patrimonio transmitido (esta Sala, en autos “Arias, Delia Consolación
s/sucesión ab-intestato”, 7 de marzo de 2022, 78407/2016; “Peluffo,
Miguel Ángel y otros s/sucesión ab-intestato”, 30 de mayo de 2022,
entre otros).
Fecha de firma: 27/10/2022
Firmado por: GABRIEL GERARDO ROLLERI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MAXIMILIANO LUIS CAIA, JUEZ
#12630971#345494441#20221024122928822
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA D
No es posible soslayar, entonces, que un inmueble tasado
en una cantidad de dólares estadounidenses, según los usos y
costumbres del mercado inmobiliario nacional, no puede ser adquirido
con la suma de pesos equivalente según su cotización oficial, pues las
disposiciones legales vigentes permiten comprar -a quienes se
encuentran autorizados para ello- no más de doscientos dólares
mensuales (Comunicación A 6815/2019 del 28/10/19 del BCRA);
operaciones éstas que, por lo demás, se encuentran gravadas por el
impuesto PAIS y la percepción prevista por la resolución general de la
AFIP 4659/2020.
Ello obliga a recurrir a la cotización de otro tipo de dólar
que sí pueda ser adquirido en cantidades suficientes y de modo legal.
Tal como se ha señalado, en el actual contexto normativo,
la cotización del dólar tipo vendedor que establece el Banco de la
Nación Argentina no resulta equivalente el "valor real" del dólar
estadounidense, ya que, con esa cantidad de pesos, hoy no es posible
adquirirlos (CNCiv Sala H, “Arfaras Pablo Antonio c/ Auguet Jorge
Omar s/ consignación”, 20/12/2021; íd. Sala G, “C.B.A.O. c/ M.A.M.
y otro s/medidas precautorias”, 24/02/2022).
Por el momento, el único mecanismo legal y menos
costoso para acceder sin límites a la moneda extranjera es la compra
de un bono que cotiza en pesos, pero que es convertible en dólares y
puede ser vendido en esa moneda, lo que se conoce como “dólar
MEP” (mercado electrónico de pago) (CNCiv Sala L, “O., S.A. y
otros c/ B., A.G. s/atribución de uso de vivienda familiar”, 5/11/2020).
Acertadamente se ha sostenido que “dentro del abanico
que otorga el mercado cambiario legal y regulado, la cotización del
denominado dólar “MEP” (mercado electrónico de pagos) resulta la
más adecuada. Para concluir de ese modo se tiene en cuenta que su
precio deriva de la compra y venta de títulos públicos (con las
regulaciones específicas), de conformidad con los valores propios del
Fecha de firma: 27/10/2022
Firmado por: GABRIEL GERARDO ROLLERI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MAXIMILIANO LUIS CAIA, JUEZ
#12630971#345494441#20221024122928822
mercado y sin afectar las reservas públicas. A su vez, la cotización de
cada día puede ser conocida por el público por medio de las diferentes
vías de información periodística, lo cual otorga publicidad y
transparencia a tal valor de conversión” (conf. CNCiv Sala M, “Bazo,
Susana C. c/ Cano Vázquez, Horacio E. s/ ejecución”, 29/04/21; íd.
Sala K “Consorcio Juramento 2148 c/ Wencelblat, Laura s/ejecución
de expensas”, 20/09/2021; íd. Sala J, “Club Atlético Cultural c/Club
Atlético Huracán s/amparo”, 29/11/2021).
Es por estos fundamentos que el Tribunal entiende que el
valor de los inmuebles estimado en dólares debe ser convertido a
pesos según la cotización del dólar MEP.
La Sala E de esta Cámara decidió, en idéntico sentido:
“Cuando el monto del proceso se encuentra expresado en dólares
estadounidenses, a los efectos de su conversión a moneda nacional
corresponde tomar el tipo de cambio conocido como “dólar MEP”
-Mercado Electrónico de Pagos. Es que, en el contexto
macroeconómico actual, donde existen restricciones para la
adquisición de la moneda extranjera y la cotización oficial de la divisa
no es un adecuado reflejo del poder adquisitivo de la moneda de curso
legal, la solución indicada en el párrafo anterior se trata de la
alternativa más adecuada a fin de establecer el valor real del inmueble
de acuerdo a lo establecido por el artículo 23 de la ley 25.423”
(CNCiv Sala E, “D., D.N. s/sucesión testamentaria” 17/11/2021).
V.- Regulación de honorarios:
a) Las Sras. Adriana López Lodeiro y Carmen Lodeiro se
agravian de la existencia de dos regulaciones en favor de los Dres.
Rojas y Moreno -la practicada en estos actuados y la dictada en el
expediente N° 3078/2005 sobre partición-, pues, según sostienen, las
tareas allí contempladas forman parte de la tercera etapa del proceso
sucesorio, por lo que deberían unificarse ambas.
Fecha de firma: 27/10/2022
Firmado por: GABRIEL GERARDO ROLLERI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MAXIMILIANO LUIS CAIA, JUEZ
#12630971#345494441#20221024122928822
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA D
Se ha señalado que la tercera etapa de este tipo de
procesos está conformada por las actuaciones desde la declaratoria de
herederos hasta su inscripción o la designación de partidores, pues la
partición es un trámite ajeno al juicio a los efectos arancelarios, al que
corresponde una regulación especial (conf. Goyena Copello, Héctor
R., Curso de Proceso Sucesorio, 4ª edición, pág. 510, Editorial La
Ley, 1978; citando a Oscar Serantes Peña; CNCiv, Sala C,
“Monteguiaga Magdalena s/sucesión”, 24/10/1989).
Cualquiera que fuese la forma en que se procediera a la
división de la comunidad hereditaria -partición, adjudicación por
acuerdo de los herederos o venta de los bienes que integran el acervo-,
los trabajos realizados durante estos trámites no integran las tres
etapas del sucesorio. La partición de herencia, a los fines arancelarios,
constituye un procedimiento particular que devenga un honorario
especial respecto del juicio (conf. CNCiv, Sala C, “Leloir, Alejandro
s/sucesión”, 11/02/1982, citado por Pita, Claudia, Honorarios –
Abogados, procuradores y auxiliares de justicia, pág. 207, Editorial
La Ley, 2008).
No puede soslayarse, en este caso en particular, la
magnitud y complejidad del procedimiento de partición, que debió ser
objeto de demanda autónoma, en virtud de la falta de acuerdo entre las
coherederas, y que tramitó en forma controvertida, excediendo
claramente los trámites propios de la tercera etapa del proceso
sucesorio, que consisten en la inscripción de los bienes del causante a
nombre de los herederos.
Se advierte, sin embargo, que se agregaron a este
expediente actuaciones propias del proceso conexo, tales como las
audiencias celebradas con intervención del partidor con el objeto de
acordar sobre la valuación y partición de los bienes, que son
ponderadas como parte de aquél al tratarse los recursos contra la
regulación de honorarios allí practicada.
Fecha de firma: 27/10/2022
Firmado por: GABRIEL GERARDO ROLLERI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MAXIMILIANO LUIS CAIA, JUEZ
#12630971#345494441#20221024122928822
Asimismo, debe tenerse en cuenta que las tareas
preparatorias y la inscripción de los bienes a nombre de las herederas
y de la cónyuge supérstite, luego de aprobada la partición, fueron
llevadas a cabo por el partidor, razón por la cual los trabajos
desarrollados por los letrados durante la tercera etapa del sucesorio,
ajenos al proceso de partición, fueron muy limitados.
b) Ahora bien, el Dr. Jorge Armando Rojas se presentó
como letrado patrocinante de Adriana López Lodeiro a fs. 782, junto
con la Dra. Ali Pini, y como apoderado suyo a partir de fs. 885.
A fs. 1026, se presentó como letrado apoderado,
asimismo, de Carmen Lodeiro.
A fs. 1136, la Dra. Romina Soledad Moreno comenzó a
actuar como letrada apoderada de ambas, con el patrocinio del Dr.
Rojas.
Su intervención por Adriana López Lodeiro concluyó con
su presentación con distinto patrocinio a fs. 1264, mientras que
continuaron representando a Carmen Lodeiro hasta el 23 de
septiembre de 2020, fecha en la que renunciaron.
Se encuentra consentida la clasificación de sus tareas
como particulares practicada por el “a quo” en la resolución en
examen.
Las llevadas a cabo en interés de Adriana López Lodeiro
abarcaron, pues, desde fs. 782 hasta fs. 1264, y consistieron, en
síntesis, en una presentación atinente al uso del inmueble de Pinamar;
el pedido de formación de un incidente para obtener autorización para
alquilar un inmueble; una presentación conjunta con su hermana y su
madre, requiriendo la orden de inscripción de un bien que había sido
objeto de un juicio de escrituración contra la sucesión; algunas
realizadas en representación de Adriana López Lodeiro y de su madre,
con motivo del pedido de regulación de honorarios de los Dres.
Fecha de firma: 27/10/2022
Firmado por: GABRIEL GERARDO ROLLERI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MAXIMILIANO LUIS CAIA, JUEZ
#12630971#345494441#20221024122928822
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA D
Pardini y Nissen; la solicitud de copias certificadas de piezas del
expediente para presentar en otros procesos.
Como apoderados y patrocinantes de Carmen Lodeiro,
intervinieron en cuatro audiencias, en la primera de las cuales -la
celebrada el 14 de junio de 2019- se rechazó un pedido de remoción
del administrador y partidor y se estableció que no se autorizarían más
arrendamientos de inmuebles.
Las restantes cuestiones tratadas allí y en las audiencias
de fecha 27 de septiembre, 7 de octubre y 5 de noviembre de 2019 se
consideran parte del expediente sobre partición, por las razones
expuestas más arriba, pues en ellas se sentaron las bases para la
partición del acervo y eventualmente, se aprobó una de las cuentas
particionarias propuestas por el partidor.
Por igual razón, el escrito en el que se planteaba una
modificación en la adjudicación de bienes aprobada, que no prosperó,
conformó una actuación propia del expediente conexo.
También en representación de la Sra. Lodeiro, los Dres.
Rojas y Moreno acompañaron las llaves de cuatro inmuebles
desocupados, informaron sobre sus deudas, y apelaron los honorarios
regulados a otros letrados.
Ponderando la naturaleza, importancia y extensión de los
trabajos descriptos; su carácter particular; la base regulatoria
establecida; el porcentaje del acervo que corresponde a cada una de
sus ex clientas; lo dispuesto por los artículos 1, 14, 16, 20, 21, 29, 35
y 51 de la ley 27.423 y el valor de la UMA establecido por la
Acordada N° 28/2021 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación
para la fecha de la regulación y por la N° 25/2021 para la actualidad,
se elevan los honorarios regulados a los Dres. Romina Soledad
Moreno y Jorge Armando Rojas, por los trabajos particulares
realizados en beneficio de Carmen Lodeiro, a 310 UMA, en conjunto,
equivalentes a pesos tres millones doscientos veinticuatro mil ($
Fecha de firma: 27/10/2022
Firmado por: GABRIEL GERARDO ROLLERI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MAXIMILIANO LUIS CAIA, JUEZ
#12630971#345494441#20221024122928822
3.224.000), y los correspondientes a los llevados a cabo en beneficio
de Adriana López Lodeiro, a 130 UMA, en conjunto, equivalentes a
pesos un millón trescientos cincuenta y dos mil ($ 1.352.000), a
distribuir por partes iguales.
Regístrese y devuélvase, encomendándose al juzgado de
grado proveer las diligencias ulteriores y las notificaciones
pertinentes. Hágase saber que la presente resolución será remitida al
Centro de Información Judicial a los fines de su publicación en los
términos de la ley 26.856, su decreto reglamentario 894/13 y las
acordadas de la CSJN 15/13 y 24/13. Se deja constancia de que la
Vocalía N° 10 se encuentra vacante.
GABRIEL GERARDO ROLLERI
MAXIMILIANO LUIS CAIA
Fecha de firma: 27/10/2022
Firmado por: GABRIEL GERARDO ROLLERI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MAXIMILIANO LUIS CAIA, JUEZ
#12630971#345494441#20221024122928822
