FORMATO DE ANÁLISIS PARA SENTENCIAS DE CONSTITUCIONALIDAD
ESTUDIANTE
Nombre Andrés David Senteno Castillo
Fecha 02/04/2024
Curso CIVIL FAMILIA VI
1. MARCO DECISIONAL (ideas claras; frases cortas. Use viñetas)
1.1. IDENTIFICACIÓN
Número C-075/07
Fecha 07 – Febrero – 2007
Magistrado Ponente MP Dr. RODRIGO ESCOBAR GIL.
JAIME CORDOBA TRIVIÑO, NILSON PINILLA PINILLA, RODRIGO
Aclaran el voto ESCOBAR GIL, MARCO GERARDO MONROY CABRA.
Salvan el voto JAIME ARAUJO RENTERIA.
1.2. NORMA CONTROLADA (transcripción de los apartes demandados. Si es muy larga, es
posible hacer un pequeño recuento acerca de lo que trata y sólo transcribir lo relevante al
tema)
A continuación, se transcribe el texto de las disposiciones demandadas y se subrayan los
apartes acusados:
“LEY NÚMERO 54 DE 1990 (diciembre 28) “Por la cual se definen las uniones maritales de
hecho y el régimen patrimonial entre compañeros permanentes”
El Congreso de Colombia, DECRETA:
ART. 1º—A partir de la vigencia de la presente ley y para todos los efectos civiles, se denomina
unión marital de hecho, la formada entre un hombre y una mujer, que, sin estar casados,
hacen una comunidad de vida permanente y singular. Igualmente, y para todos los efectos
civiles, se denominan compañero y compañera permanente, al hombre y la mujer que forman
parte de la unión marital de hecho.
Artículo 2o. Se presume sociedad patrimonial entre compañeros permanentes y hay lugar a
declararla judicialmente en cualquiera de los siguientes casos:
a) Cuando exista unión marital de hecho durante un lapso no inferior a dos años, entre un
hombre y una mujer sin impedimento legal para contraer matrimonio;
b) Cuando exista una unión marital de hecho por un lapso no inferior a dos años e impedimento
legal para contraer matrimonio por parte de uno o de ambos compañeros permanentes,
siempre y cuando la sociedad o sociedades conyugales anteriores hayan sido disueltas y
liquidadas por lo menos un año antes de la fecha en que se inició la unión marital de hecho. Los
compañeros permanentes que se encuentren en alguno de los casos anteriores podrán declarar
la existencia de la sociedad patrimonial acudiendo a los siguientes medios:
1. Por mutuo consentimiento declarado mediante escritura pública ante Notario donde dé fe
de la existencia de dicha sociedad y acrediten la unión marital de hecho y los demás
presupuestos que se prevén en los literales a) y b) del presente artículo.
2. Por manifestación expresa mediante acta suscrita en un centro de conciliación legalmente
reconocido demostrando la existencia de los requisitos previstos en los literales a) y b) de este
artículo.”
1.3. DEMANDA (principales argumentos)
1. Normas constitucionales que se consideran infringidas
Los accionantes consideran que las disposiciones acusadas vulneran el preámbulo y los artículos
1º y 38 de la Constitución Política.
2. Fundamentos de la demanda
A partir de sus consideraciones sobre la existencia de una cosa juzgada relativa y de los
presupuestos para que en este caso se produzca un cambio de precedente, los demandantes
pasan a exponer los impactos negativos en los diferentes campos legales que se producen para
los integrantes de las parejas homosexuales por no estar comprendidos en el ámbito de la
unión marital de hecho y de las normas que regulan la sociedad patrimonial de los compañeros
permanentes. (Manifiestan que se vulnera la dignidad humana, el derecho de asociación).
3. Cosa juzgada
Los demandantes mencionan que puede existir una cosa juzgada formal absoluta respecto el
artículo 1º, y una cosa juzgada material respecto al literal a) del artículo 2º.
4. Impacto negativo de la norma
De manera general, los accionantes señalan que ese impacto se concreta en que las uniones
homosexuales no tienen acceso a todos aquellos derechos (patrimoniales y extrapatrimoniales)
que se derivan del reconocimiento a la unión consagrada en la Ley 54 de 1990. Agregan que
“(…) el efecto horizontal de la definición de pareja incluida en la Ley 54 de 1990 permite que el
daño generado por la aplicación de la norma se amplíe y permee las distintas ramas del
ordenamiento jurídico (penal, civil y laboral, entre otras).”
4.1 Impacto negativo en materia penal
Los accionantes señalan que la regulación de violencia intrafamiliar - Ley 294 de 1996 y Ley 599
de 2000- orientada a proteger a quien convive con el agresor, no tiene aplicación en el caso de
un homosexual agredido por su pareja.
4.2 Impacto negativo en materia civil
Por otra parte, los actores señalan que, en el régimen de afectación a vivienda familiar, la
normatividad concibe esta figura exclusivamente para los cónyuges y los compañeros
permanentes cuya convivencia sea superior a dos años, de modo que la pareja homosexual no
puede aspirar a que el bien adquirido por uno de sus integrantes, y que es usado para la
habitación de ambos, goce del beneficio de inembargabilidad.
4.3 Impacto negativo en materia laboral
Al respecto sostienen que, no obstante que la Ley 100 de 1993 establece que los regímenes de
salud y pensiones son aplicables para todos los colombianos, las personas homosexuales no
tienen la posibilidad de afiliar a su pareja, o ser beneficiarios de la pensión de sobrevivientes o
de la sustitución pensional, figuras a las que si pueden acceder las parejas de distinto sexo.
5. Cambio en el ordenamiento jurídico
De este modo, expresan, teniendo en cuenta que en la Sentencia C-098 de 1996 la Corte
solamente estudió la violación del derecho a la igualdad y al libre desarrollo de la personalidad,
en la presente oportunidad se formulan dos cargos diferentes no tenidos en cuenta
anteriormente: La violación del derecho a vivir dignamente, y la vulneración del derecho
fundamental a la libre asociación.
1.4. PROBLEMA JURÍDICO QUE ENUNCIA LA CORTE (PJC) (Se trata del PJ que la Corte dice
textualmente que va a tratar en la sentencia)
En esta sentencia, la Corte analiza la constitucionalidad de ciertas disposiciones legales
relacionadas con la unión marital de hecho y la posibilidad de que parejas del mismo sexo
accedan a los mismos derechos y beneficios que las parejas heterosexuales. El problema
jurídico central en este caso se refiere a si la exclusión de las parejas del mismo sexo de ciertos
beneficios y derechos relacionados con la unión marital de hecho es constitucionalmente válida
o si viola principios constitucionales como la dignidad humana y la libertad de asociación.
1.5. NORMAS JURÍDICAS RELEVANTES PARA RESOLVER EL CASO
La Sentencia C-098 de 1996.
1.6. DECISIÓN
RESUELVE
Declarar la EXEQUIBILIDAD de la Ley 54 de 1990, tal como fue modificada por la Ley 979 de
2005, en el entendido que el régimen de protección en ella contenido se aplica también a las
parejas homosexuales.
2. ARGUMENTO DE LA DECISIÓN (ideas claras; frases cortas. Use
viñetas)
2.1. PROBLEMA JURÍDICO QUE REALMENTE RESUELVE LA CORTE (PJR) (No confunda PJR
con la respuesta al PJ: esto último es la Ratio Decidendi. Se trata de dilucidar cuál es la
pregunta que llega al quid del asunto; aquella que muestra la tensión entre los principios
contrapuestos y que efectivamente es resuelta por la decisión)
En esta oportunidad le corresponde a la Corte determinar si la ley, al establecer el régimen
patrimonial entre compañeros permanentes y limitarlo a las uniones conformadas por un
hombre y una mujer, viola los derechos fundamentales a la igual protección, al respeto de la
dignidad humana, al mínimo vital y a la libre asociación de los integrantes de las parejas
conformadas por personas del mismo sexo.
2.2. RATIO DECIDENDI (RD) "La razón de la decisión" Responde el problema jurídico y es la
causa del resuelve (¿Por qué la Corte decidió de esta manera?) Se trata de los ARGUMENTOS
que justifican directamente la decisión. Constrúyala extractando las premisas fundamentales
y conectándolas lógicamente (¡No se trata de copiar y pegar extractos de la decisión!)
En el caso de la sentencia C-075/07 de la Corte Constitucional la ratio decidendi está
relacionada con la igualdad de derechos para parejas del mismo sexo en lo que respecta a las
uniones civiles.
La Corte Constitucional determinó que la exclusión de parejas del mismo sexo de los beneficios
de la unión marital de hecho era discriminatoria e infringía los principios constitucionales de
igualdad y no discriminación consagrados en la Constitución. Por lo tanto, la ratio decidendi de
esta sentencia es que las parejas del mismo sexo deben tener acceso a los mismos derechos y
beneficios que las parejas heterosexuales en el contexto de las uniones civiles.
En resumen, es el principio de igualdad y no discriminación, que lleva a la conclusión de que las
parejas del mismo sexo deben tener igualdad de derechos en relación con las uniones civiles.
3. ARGUMENTOS NO ESENCIALES (ideas claras; frases cortas. Use
viñetas)
3.1. OBITER DICTA RESALTABLES (OD): "Dichos de paso"; Argumentos teóricos, históricos,
doctrinales que si bien no justifican DIRECTAMENTE la decisión, le permiten a la Corte
reforzar o ejemplificar su argumentación. (Sólo los resaltables)
En Colombia, la jurisprudencia constitucional en esta materia se ha desarrollado en una
línea de conformidad con la cual (i) de acuerdo con la Constitución, está proscrita toda
forma de discriminación en razón de la orientación sexual; (ii) existen diferencias entre
las parejas heterosexuales y las parejas homosexuales, razón por la cual no existe un
imperativo constitucional de dar un tratamiento igual a unas y a otras; (iii) corresponde
al legislador definir las medidas necesarias para atender los requerimientos de
protección de los distintos grupos sociales y avanzar gradualmente en la protección de
quienes se encuentren en situación de marginamiento y (iv) toda diferencia de trato
entre personas o grupos que sean asimilables solo es constitucionalmente admisible si
obedece a un principio de razón suficiente.
3.2. INTERVENCIONES (principales argumentos)
El Procurador General estima que los impactos negativos que han sufrido las parejas
homosexuales no son producto del contenido del articulado acusado, sino de la falta de
una regulación específica respecto a la libre opción sexual y las relaciones entre
personas del mismo sexo.
el señor Procurador sostiene que la Corte Constitucional ha protegido la
autodeterminación sexual para que cada individuo pueda elegir las inclinaciones que
desee y así se desarrolle libremente como persona, pero “(...) no por ello el legislador
está obligado a efectuar una misma regulación para supuestos de hecho diferentes,
como son los de la pareja homosexual y la pareja heterosexual” 26 (Subrayas del texto
original). Es decir que, en la medida en que la relación heterosexual goza de
características diferenciadas, entre ellas la conformación de familia, se presenta como
un fenómeno distinto de la unión homosexual, que debe tener un tratamiento propio,
especial y diferenciado, sin que por ello se transgreda el ordenamiento constitucional.
3.3. ACLARACIONES DE VOTO (AV) (principales argumentos)
Jaime Córdoba Triviño
Nilson Pinilla Pinilla
Rodrigo Escobar Gil
Marco Gerardo Monroy
3.4. SALVAMENTOS DE VOTO (SV) (principales argumentos)
Jaime Araujo Rentería
• la sentencia no resuelve completamente el problema.
• Dignidad humana: mismos derechos para todos.
• Valorar a las personas independientemente de su condición sexual.
La norma demandada se refiere a los “efectos civiles” de la unión marital de hecho, y la corte
sólo alude a los efectos meramente patrimoniales, una categoría mucho más restringida que la
primera ya que los efectos civiles abarcan aspectos como el matrimonio, la adopción, la
sucesión, la custodia de los hijos, entre otras cosas.
4. COMENTARIO (C): Análisis JURÍDICO de determinados ámbitos interesantes de la
Sentencia. Refiérase aquí sobre Innovación de la decisión; o una paradoja, error, incoherencia
o cambio jurisprudencial; su implicación con respecto de algo; etc. (No se trata de explicar
qué tan de acuerdo se siente usted frente a la decisión).
Para empezar a hacer un análisis sobre la sentencia aquí esgrimida debemos de tomar y sentar
bases importantes sobre los preceptos a tomar en cuenta para resolver el problema jurídico
aquí traído y es que considero que en la demanda se ataca el artículo 1º de la Ley 54 de 1990
por la discriminación a las parejas homosexuales dentro de un espectro amplio de derechos,
mientras que la presente sentencia reduce el estudio de constitucionalidad de la norma
demandada y el problema de la discriminación de las parejas no heterosexuales al ámbito
patrimonial, que no obstante, en mi opinión, tampoco se resuelve plenamente por la decisión
que realiza.
Dentro del mi comentario es importante plasmar que como base principal no solo se tenia que
tener presente como lo hizo la corte un resuelve respecto a la dignidad y el derecho de
asociación pues también debía tenerse en cuenta el derecho a la igualdad, concepto que no se
tuvo en cuenta en la sentencia, y es que tenemos que definir entonces que es dignidad y es allí
donde traemos el concepto de dignidad humana, elaborado fundamentalmente por Emmanuel
Kant alude a aquello propio del ser humano que lo hace ser tal, esto es, que lo convierte en
sujeto moral, es aquello que no tiene precio, es decir, de lo cual no puede predicarse valor de
cambio por cuanto es invaluable, inajenable, irrenunciable y nos permite caracterizarnos como
seres humanos con derechos. De otra parte, el reconocimiento de la dignidad humana tiene
que ser total y completo, por cuanto no se puede ser medio digno. En este orden de ideas, si a
los homosexuales se les reconoce dignidad humana, si son tan dignos como los heterosexuales,
hay que necesariamente reconocerles todos los derechos. El correlato necesario del
reconocimiento de la dignidad humana es el reconocimiento de todos los derechos, esta es la
clásica fundamentación de los derechos humanos en la tradición liberal kantiana hasta nuestros
tiempos.
Si bien estoy de acuerdo con el concepto traído a esta sentencia por el señor Procurador y es
que hace falta una regulación específica sobre el matrimonio igualitario, esto porque la
legislación colombiana no es clara respecto a los ámbitos de este tipo de parejas, es por esto
que se estableció el concepto de dignidad que debe entender no solo como dignidad a unos
poco derechos que se otorguen, sino a la posibilidad de que todos puedan acceder a los
mismos derechos que unos pocos.
Es entonces que tenemos que Colombia es un estado social de derecho, donde el centro de
todo es el hombre, es el ser humano, y que el principal verbo rector y lo más importante para
proteger es la dignidad, dignidad que no se esta protegiendo en todo su esplendo respecto a las
parejas del mismo sexo, donde se limita a poder establecer conceptos y normas que hagan que
dicha comunidad se sienta cómoda y sobre todo lo más importante “segura jurídicamente”.
