104200984-DFE
Juicio No. 08309201700177
JUEZ PONENTE: DRA. MARIA ROSA MERCHAN LARREA, JUEZA NACIONAL
(PONENTE)
AUTOR/A: DRA. MARIA ROSA MERCHAN LARREA
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA ESPECIALIZADA DE LO CIVIL Y
MERCANTÍL. Quito, jueves 20 de junio del 2019, las 11h50. VISTOS:
ANTECEDENTES
En el juicio ordinario que pretendiendo la declaratoria de nulidad absoluta de un contrato de
compraventa de inmueble siguen Santo Sacramento Mendoza Párraga y Josefa Margarita Buste
Navarrete en contra de Galo Humberto Mendoza Buste, Marina Monserrate Vélez Sabando y de la
notaria Ab. Nancy Vélez Vera, los demandados, interponen sendos recursos de casación impugnando
la sentencia dictada el 26 de septiembre de 2018, las 10H59, por un tribunal de jueces la Sala de lo
Civil y Mercantil de la Corte Provincial de Justicia de Esmeraldas, decisión que, revoca la sentencia
de primer nivel y declara la nulidad del contrato de compra venta celebrado el 31 de agosto de 2010,
dejándolo sin efecto y disponiendo que las cosas vuelvan al estado anterior a su celebración.
Concedidos los recursos de casación por el tribunal de instancia, y remitido el expediente al órgano
jurisdiccional competente de esta Corte Nacional de Justicia, la Conjueza de esta Sala, en quien por
sorteo se radicó la competencia para admisibilidad, los acepta a trámite solo con respecto a las
acusaciones con fundamento en el artículo 268.2 del Código Orgánico General de Procesos; corre
traslado con el memorial a la contraparte y dispone remitirse el expediente a esta Sala Especializada
de lo Civil y Mercantil, realizado el sorteo correspondiente, fijada la competencia, efectuada la
audiencia prevista en el artículo 272 del Código Orgánico General de Procesos; y, emitida en ella la
decisión oral, este Tribunal, la sustenta de manera motivada, en los siguientes términos:
FUNDAMENTOS DEL RECURSO
Los accionados, Galo Humberto Mendoza Buste y Marina Monserrate Vélez Sabando; invocando el
artículo 268.2 del Código Orgánico General de Procesos, acusan a la sentencia de segundo nivel de no
Firmado por
Firmado
ROSA por
BEATRIZ
DE
JULIETA
LA SANTA
MARIA MAGALY
ROSA
FAZ
SOLEDISPA
SUAREZ
MERCHAN TORO
LARREA
C=EC
ARMIJOS
L=QUITO
C=EC
L=QUITO
CI
CI
1706612189
0101229771
1100613338
cumplir con los requisitos que se precisan en los artículos 90 numerales 4 y 5; 92; y 95 numerales 4, 5,
y 6 del Código Orgánico General de Procesos, así como con el deber de motivación en los términos
del artículo 89 ibídem. Respecto de lo cual señalan, que la sentencia objeto del recurso, no enuncia los
antecedentes de hecho, ni hace relación a los hechos probados por los actores, refiriendo en forma
superficial y ligera lo que considera probado, sin precisar ningún elemento que conduzca a esa
conclusión; que, revocar la sentencia de primera instancia imponía el deber de relievar los hechos
justificados y que no se tomaron en cuenta en primera instancia; que no se mencionan las excepciones
presentadas, no se adoptan decisiones sobre ellas, ni aún sobre las previas formuladas. Que, de
acuerdo al artículo 92 del COGEP, las sentencias deben ser claras y precisas al resolver las peticiones
de las partes y decidir los puntos del litigio, que la sentencia no cumple con ello, que su parte
dispositiva no guarda relación con lo solicitado y probado. Que, la resolución y su aclaración no
cumplen con el requisito de motivación de rango constitucional, garantía del derecho de defensa y del
debido proceso establecido en el artículo 76.7.l) de la Constitución de la República. Agrega que es
deber de los jueces y derecho de los usuarios conocer con claridad, precisión y sustento legal las
razones de las sentencias, en los parámetros del artículo 89 del Código Orgánico General de Procesos.
Analiza la sentencia, señalando los puntos que a esta se refiere, para advertir que en ella no se cita
ninguna prueba que establezca las causas de nulidad del contrato celebrado entre las partes, ni aquella
que señala que el precio pactado en la escritura no es real. Que la jurisprudencia y la doctrina
invocadas no son aplicables. Sentencia que en consecuencia además de inmotivada, no cumple con los
requisitos establecidos en los artículos 89, 90 numerales 4 y 5; 92 y 95 numerales 4, 5, 6 y 7 del
COGEP, porque en esta no constan los antecedentes de hecho, solo un brevísimo relato del objeto de
la demanda, no es clara, precisa ni congruente con los puntos materia del juicio; no resuelve las
peticiones formuladas por las partes, ni decide sobre la Litis. El recurso presentado por la Notaria que
interviene en la protocolización del contrato cuya nulidad se demanda, formula su recurso en similares
términos, agregando que en la sentencia se estableció que los actores no habían “impugnado la
validez de la escritura, la escritura es legal, no reclamamos que la escritura no se haya otorgado de
conformidad a lo que establece la Ley Notarial” premisa a partir de la cual, se debió señalar porqué la
Notaria está vinculada al litigio, cuando su participación no tiene que ver con el supuesto error
esencial que contiene el contrato. Acusaciones en virtud de las cuales solicitan se declare la nulidad de
la sentencia.
CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL
1. JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA
1.1. Corresponde el conocimiento de esta causa, en razón del sorteo realizado, al Tribunal que
suscribe; con competencia para resolver los recursos de casación interpuestos, por los codemandados,
en virtud de lo dispuesto en los artículos 184.1 de la Constitución de la República del Ecuador, 190.1
del Código Orgánico de la Función Judicial y 269 del Código Orgánico General de Procesos. Actúan
las Dras. Beatriz Suárez Armijos y Magaly Soledispa Toro por encargo constante en los oficios 191
SGCNJ de 29 de enero de 2018 y, 1594SGCNJ de 21 de septiembre de 2018 respectivamente, y en
calidad de ponente, la Jueza Nacional, María Rosa Merchán Larrea.
2. PROBLEMA JURÍDICO QUE DEBE RESOLVER EL TRIBUNAL
Al Tribunal, en virtud de los términos en los que se formulan las acusaciones aceptadas a trámite, en
los recursos planteados, le corresponde resolver:
2.1. Si la sentencia pronunciada en el proceso por el tribunal de apelación, incurre en la falta de
requisitos en su estructura y motivación, vulnerando con ello, los artículos 89 y 90 del Código
Orgánico General de Procesos.
3. PUNTOS DE DERECHO QUE SUSTENTAN EL ANÁLISIS DE LOS
FUNDAMENTOS DEL RECURSO
3.1. En Casación, la causal que se invoca en sustento de una acusación en contra de la sentencia,
constituye la razón legal de la impugnación y el límite impuesto por el recurrente para el ejercicio del
control de legalidad que debe realizar el Tribunal. El Código Orgánico General de Procesos, (en
adelante COGEP), establece como motivo de casación en su artículo 268.2 “Cuando la sentencia o
auto no contenga los requisitos exigidos por la ley o en su parte dispositiva se adopten decisiones
contradictorias o incompatibles así como, cuando no cumplan el requisito de motivación.”
3.2. La Constitución de República, en su artículo 76.7.l) impone “Las resoluciones de los poderes
públicos, deben ser motivadas. No habrá motivación si en la resolución no se enuncian las normas o
principios jurídicos en que se funda y no se explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes
de hecho. Los actos administrativos, resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente
motivados se considerarán nulos. Las servidoras o servidores responsables serán sancionados.” En
concordancia con la norma constitucional, el Código Orgánico de la Función Judicial, en su artículo
130 al determina que “Es facultad esencial de juezas y jueces ejercer las atribuciones
jurisdiccionales de acuerdo con la Constitución, los instrumentos internacionales de derechos
humanos y las leyes; por lo tanto deben: 4. Motivar debidamente sus resoluciones. No habrá
motivación si en la resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda y no
se explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. Las resoluciones o fallos que
no se encuentren debidamente motivados serán nulos”. En tanto, el COGEP en los artículos 89 y 90
en su orden, establece la obligación de motivar, bajo pena de nulidad, señalando que “(…) las
sentencias se motivaran expresando los razonamientos fácticos y jurídicos, que conducen a la
apreciación y valoración de las pruebas como a la interpretación y aplicación del derecho (…)” y; los
siete requisitos de forma del pronunciamiento judicial escrito.
3.3. La Corte Constitucional de Ecuador, en diversos fallos, ha señalado que la motivación como
garantía del debido proceso, debe contener un triple estándar para su cumplimiento efectivo,
razonabilidad, lógica y comprensibilidad. La razonabilidad implica que la decisión se encuentre
fundada en normas constitucionales y legales pertinentes al caso concreto; la lógica exige que las
decisiones judiciales se encuentren estructuradas con debida coherencia entre las premisas que
conforman una decisión, y entre éstas y la decisión final; mientras que, la compresibilidad, establece
que las decisiones judiciales deben ser elaboradas en un lenguaje claro y sencillo, que pueda ser
asimilado no solo por las partes procesales sino por la sociedad en general.
3.4. Es deber del juez aplicar la norma bajo cuya hipótesis se subsume la relación fáctica en la que
sustenta el derecho a proteger bajo los parámetros consignados en los artículos 140 del Código
Orgánico de la Función Judicial “Omisiones sobre puntos de derecho. La jueza o el juez debe
aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo
haya sido erróneamente. Sin embargo, no podrá ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en
hechos diversos de los que han sido alegados por las partes. Esta última disposición no será
aplicable cuando en esta forma se puedan vulnerar derechos reconocidos en la Constitución y en los
instrumentos internacionales de derechos humanos.”; y 91 del Código Orgánico General de Procesos
“Omisiones sobre puntos de derecho. La o el juzgador debe corregir las omisiones o errores de
derecho en que hayan incurrido las personas que intervienen en el proceso. Sin embargo, no podrá
otorgar o declarar mayores o diferentes derechos a los pretendidos en la demanda, ni fundar su
decisión en hechos distintos a los alegados por las partes.”
3.5. En el ejercicio del derecho a la contradicción, el demandado puede oponer dos clases de
excepciones, las encaminadas a destruir definitivamente la pretensión y las destinadas a obtener su
rechazo temporal, excepciones nominadas por la doctrina, en su orden, como perentorias y dilatorias.
Las dilatorias tienen como propósito retardar la resolución de la litis o impedir su conocimiento por
asuntos de orden procesal; las perentorias en cambio tienen como objeto terminar en forma definitiva
con las pretensiones del actor, en el caso de la prescripción, por el simple decurso del tiempo. Sobre
aquellas debe también pronunciarse el órgano jurisdiccional al pronunciar sentencia
4. ANÁLISIS MOTIVADO DE LOS CARGOS, EN RELACIÓN AL PROBLEMA JURÍDICO
4.1. Las acusaciones que formulan los recurrentes, contra la sentencia impugnada, se
concretan a la ausencia de algunos de los requisitos de contenido según lo dispuesto en los
artículos 90 numerales 4 y 5; 92 y 95 numerales 4, 5 y 6 del COGEP, así como los de
motivación previstos en el artículo 89 ibídem y 76.7.l de la Constitución de la República,
motivación que al constituir garantía básica del debido proceso, cuya omisión produce como
efecto la nulidad de la resolución impugnada, será analizada en primer término, en razón de la
jerarquía de la norma que la consagra, su efecto y la forma de corregirla, al tenor de la norma
contenida en el artículo 273.3 del Código Orgánico General de Procesos.
4.2. De la lectura de la sentencia impugnada, este tribunal encuentra que en ella, el tribunal de
instancia, precisa “que la demanda tiene por objeto la declaratoria de nulidad del contrato
contenido en la escritura pública de 31 de agosto de 2010, a la cual se ataca por error en
cuanto al consentimiento, en la medida que constituyó la base errónea para la participación
de los actores en el acto, pues no fue su intención transferir las 22 hectáreas materia del
contrato sino únicamente 5 hectáreas. (…) Se precisa que no se ataca la escritura pública,
sino el objeto del contrato contenido en ella, el que es manifiestamente diferenciado en la
especie, cuando se observa que se otorga una escritura pública, la que si bien reviste de una
presunción legal de ser verdaderas las declaraciones que hacen las partes interesadas, se
denota la falta de consentimiento al haberse alterado la realidad de la verdad del contenido
del instrumento, que lo invalida por falta de consentimiento” Sic. Lo narrado por el tribunal,
sin sustento en un medio de prueba, que valorado, lo establezca como hecho probado en el
proceso, constituye un error respecto a la identidad de la cosa específica de que trata el
contrato, error de hecho que vicia el consentimiento por el estado de las partes, al tenor de lo
previsto en el artículo 1469 del Código Civil y que podría servir de sustento fáctico a una
acción rescisoria o de nulidad relativa, y no a la absoluta, a la luz del artículo 1698 ibídem:
“La nulidad producida por un objeto o causa ilícita, y la nulidad producida por la omisión
de algún requisito o formalidad que las leyes prescriben para el valor de ciertos actos o
contratos, en consideración a su naturaleza y no a la calidad o estado de las personas que
los ejecutan o acuerdan son nulidades absolutas. Hay así mismo nulidad absoluta en los
actos y contratos de personas absolutamente incapaces. Cualquier otra especie de vicio
produce nulidad relativa y da derecho a la rescisión del acto o contrato”.
La nulidad relativa producida por causas legales, entre ellas por vicios del consentimiento, no
puede ser declarada de oficio por el juez, ni puede alegarse sino por aquellos en cuyo
beneficio lo han establecido las leyes y puede sanearse por el transcurso del tiempo o la
ratificación de las partes (Artículo 1700 del Código Civil). La nulidad absoluta la producen la
causa u objeto ilícito, la intervención de incapaces absolutos o la omisión de solemnidades
prevista en la ley para el acto o contrato específico. Presupuestos legales que consagran
diferencias sustanciales entre una y otra, y por las cuales los jueces, no pueden asimilarlas
como ocurre en la sentencia en análisis, porque además respecto a uno y otra operan
excepciones distintas, con fundamentos diferentes, como el de la prescripción, que para la
nulidad relativa opera en cuatro años y para la absoluta en 15.
Sostiene además el tribunal de instancia, “Es más los artículos 1697, y 1698 del Código Civil,
consignan que es nulo todo acto o contrato al que le falte uno de los requisitos que la ley
prescribe para su validez y que la nulidad producida por la omisión de una formalidad de
fondo o esencial, determinan la nulidad absoluta de la convenció; adicionalmente al tenor
del artículo
1732 del mismo Código Civil, la compraventa es un contrato en que una de las partes se
obliga a dar una cosa y la otra a pagar en dinero, lo que no consta procesalmente haberse
cumplido el pago de los $8.000 dólares que incluye el contrato de compraventa como el
precio pactado, por lo que el contrato materia de la Litis está despojado de una condición
que es esencial para su eficacia y por tanto es nulo”( sic); entendiendo que el supuesto
incumplimiento de una cláusula contractual, el pago del precio, constituye un requisito
esencial de validez y que la falta de pago produce la nulidad, ello en absoluto
desconocimiento de la normativa que regula la nulidades y las del cumplimiento del contrato,
artículo 1505 del Código Civil, que prevé para el caso de incumplimiento contractual, las
acciones de resolución o de cumplimiento; jamás la nulidad absoluta.
Las reflexiones en referencia, denotan la falta de razonabilidad en la sentencia impugnada,
razonabilidad que como componente de la motivación no es más que fundar la decisión en
normas constitucionales y legales aplicables al caso concreto, según ha explicado la Corte
Constitucional en diversos fallos. A ello debe agregarse que la sentencia no contiene una
valoración probatoria, que señale hechos probados, para subsumirlos en normas legales que
sustenten la decisión. Por lo cual, al aceptarse el cargo, se CASA la sentencia, anulándola por
falta de motivación al tenor de lo dispuesto en los artículos 76.7.l) de la Constitución de la
República y 89 del COGEP; y, con sujeción a lo dispuesto en el artículo 273.4 del mismo
código, al corregir la motivación, señala que analizada la demanda, los hechos que en ella se
señalan como causas de nulidad absoluta, no se subsumen en los supuestos hipotéticos del
artículo 1698 del Código Civil, pues ni el alegado error de hecho, como vicio del
consentimiento, ni la falta de pago del precio pactado, configuran nulidades absolutas y la
segunda aún ni relativa, deviniendo la acción en improcedente, con respecto a todos los
demandados, incluida la notaria, que no tiene participación alguna en el contrato cuya nulidad
se pretendía, contrato contenido en una escritura pública, cuyo otorgamiento como lo
reconocen los actores, no adolece de vicio alguno, al cumplir con los requisitos de forma, por
lo que no debió ser llamada a juicio.
Los demandados, alegaron entre otras, la excepción de prescripción de la acción rescisoria, la
que al diferir de la acción de nulidad absoluta implementada, no se analiza pues si bien es
oponible a los hechos narrados en la demanda, no lo es a la acción implementada.
Deja sentado este tribunal de Casación que el derecho a la atención prioritaria que ampara a
los grupos vulnerables, a los cuales pertenecen los actores, en su calidad de adultos mayores,
no es razón legal suficiente para declarar una nulidad absoluta no sustentada en los hechos, ni
en norma jurídica alguna.
DECISIÓN
Por las razones expuestas, este Tribunal de la Sala Especializada de lo Civil y Mercantil de la Corte
Nacional de Justicia, “ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO
DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA
REPÚBLICA”, al casar la sentencia declara sin lugar la acción de nulidad absoluta propuesta por
Santo Sacramento Mendoza Párraga y Josefa Margarita Buste Navarrete en contra de Galo Humberto
Mendoza Buste, Marina Monserrate Vélez Sabando y la Notaria Ab. Nancy Vélez Vera vda. de
Mattos. Sin costas ni multas. Notifíquese y devuélvase los expedientes de instancia.
DRA. MARIA ROSA MERCHAN LARREA
JUEZA NACIONAL (PONENTE)
DRA. JULIETA MAGALY SOLEDISPA TORO
JUEZA NACIONAL
DRA. ROSA BEATRIZ SUAREZ ARMIJOS
JUEZA NACIONAL
