Presentado por:
Darly Tatiana Manosalva Pérez
Juan Daniel Díaz
MONTADOR
Secuencia de
1 2 3 4 5
montaje
A1 20.2 22.6 19.2 22.5 19.7
A2 28.7 24.1 22.6 24.8 20.2
A3 21.4 28 22.9 22 19.8
Análisis de varianza de dos factores con una sola muestra por grupo
RESUMEN Cuenta Suma Promedio Varianza
A1 6 125.7 20.95 2.123
A2 6 142.9 23.81666667 8.237666667
A3 6 135.2 22.53333333 8.222666667
Trabajador 1 3 70.3 23.43333333 21.16333333
Trabajador 2 3 74.7 24.9 7.77
Trabajador 3 3 64.7 21.56666667 4.223333333
Trabajador 4 3 69.3 23.1 2.23
Trabajador 5 3 59.7 19.9 0.07
Trabajador 6 3 65.1 21.7 0.52
ANÁLISIS DE VARIANZA
Origen de las variaciones
Suma de cuadrados
Grados dePromedio
libertad de los cuadradosF Probabilidad
Métodos 24.74333333 2 12.37166667 2.620560616 0.121594915
Trabajadores 45.70666667 5 9.141333333 1.936312928 0.174891903
Error 47.21 10 4.721
Total 117.66 17
6
21.5
22.5
21.1
Planteamiento de hipotesis
H0: Ua1=Ua2=Ua3
H1: Ua1≠Ua2≠Ua3
Regla de decisión
Se rechaza H0 si Fo>Fc
Como el Fo=2,6205 y el Fc=4,1028 , se da que 2,6205<4,1028, por lo
tanto se acepta H0
Conclusión
Después de aislar la variabilidad producto de los diferentes
trabajadores, se concluye que no hay variabilidad entre los métodos
Valor crítico para F de montaje con un indice de confianza del 95%
4.102821015
3.32583453
SEGUNDO: Un fabricante de vigas de acero llevo a cabo un experimento para comparar los efectos de cinco métodos dife
resistencia del producto. El investigador utilizo un diseño aleatorizado en bloques completos y cuatro fuentes de materia
La tabla muestra las resistencias obtenidas durante el experimento; después de eliminar los efectos de los bloques puede el
métodos de procesamiento tienen efectos distintos sobre la resistencia del producto a un nivel de con
Método de procesamiento
Bloque A B C
1 14 15 18
2 12 15 16
Material
3 16 17 18
4 17 15 18
Tamaño (n) 4 4 4
Total 59 66 74
Media 14.75 16.5 18.5
Análisis de varianza de dos factores con una sola muestra por grupo
RESUMEN Cuenta Suma Promedio
Fila 1 5 74 14.8
Fila 2 5 71 14.2
Fila 3 5 89 17.8
Fila 4 5 86 17.2
Columna 1 4 59 14.75
Columna 2 4 62 15.5
Columna 3 4 70 17.5
Columna 4 4 64 16
Columna 5 4 65 16.25
ANÁLISIS DE VARIANZA
Origen de las variaciones Suma de cuadrados Grados de libertadPromedio de los cuadrados
BLOQUE Filas SCE 46.8 3 15.6
Columnas método proc 16.5 4 4.125
Error SCD 22.7 12 1.89166666666667
Total 86 19
los efectos de cinco métodos diferentes de procesamiento sobre la
etos y cuatro fuentes de materiales que le sirvieron como bloques.
efectos de los bloques puede el fabricante concluir que los diferentes
cia del producto a un nivel de confianza del 99%
miento Se busca eliminar la variabilidad de los bloques con el objetivo de
D E Total las diferencias observadas se deban a los tratamientos
14 13 74 Los bloques son los materiales
14 14 71 Los tratamientos son los métodos de procesamiento
18 20 89
18 18 86
4 4 20 N
68 69 336 T
17 17.25
Planteamiento de hipótesis:
Ho: no hay diferencia significativa de los métodos d
procesamiento sobre la resistencia del producto.
Ha: si hay diferencia significativa del método d
procesamiento sobre la resistencia del producto.
Varianza
3.7
2.2 Decisión: como Rv (2,18) < Fc (3,25), acepto Ho y se concluye qu
hay diferencia significativa entre los métodos de procesamiento s
2.2 la resistencia del producto
1.7
4.91666667
1
1
5.33333333
10.9166667
Rv Probabilidad Valor crítico para F
8.24669604 0.003020055 3.4902948194976
2.18061674 0.132941544 3.2591667269013
d de los bloques con el objetivo de que
das se deban a los tratamientos
dos de procesamiento
ncia significativa de los métodos de
ncia del producto.
ferencia significativa del método de
e la resistencia del producto.
(3,25), acepto Ho y se concluye que no
re los métodos de procesamiento sobre
ncia del producto
Fuente g.l SC CM Rv
Tratamientos 4 14.2 3.55 9.6818182
Bloques 6 18.9 3.15
Error 24 8.8 0.37
Total 34 41.9 1.23
Respuestas
a) Hay 7 bloques
b) Hay 7 observaciones por tratamiento
c)Hay 5 observaciones por bloque
Planteamiento de hipotesis
H0: U1=U2=U3=U4=U5
H1: U1≠U2≠U3≠U4≠U5
Regla de decisión
Se rechaza H0 si Fo>Fc
Como el Fo=9,68 y el Fc=4.22 , se da que 9,68>4,22, por lo tanto se rechaza
H0
Conclusión
Después de aislar la variabilidad producto de los diferentes bloques, se
concluye que si hay variabilidad entre los tratamientos con un indice de
confianza del 99%
CUARTO: Parte de un cuestionario se elaboró con el propósito de permitir a un grupo de jueces la evaluación de
cuatro localidades diferentes. A los jueces, elegidos entre los grupos de ejecutivos de la compañía, se les pidió su
opinión acerca de la accesibilidad de las localidades a los mercados primarios, facilidades de transporte, reglamentos
estatales para las empresas y calidad de la vida en las zonas cercanas a esos lugares. Sus respuestas fueron analizadas
y codificadas en una escala de 0 a 20. Los datos obtenidos aparecen en la tabla. Suponiendo que los datos
proporcionan suficiente evidencia que indique diferencias entre las condiciones codificadas promedio asociadas a las
cuatro localidades, utilizando el test de Friedman ¿puede afirmarse que el cuestionario detecto una diferencia en las
preferencias para las distintas localidades? Nivel de confianza del 95 %.
JUECES
LUGARE
1 2 3 4 5 6 7
S
1 9 10 7 5 12 9 8
2 16 9 8 2 6 8 10
3 10 16 10 9 11 14 4
4 9 11 7 8 12 10 7
Suponiendo que en la escala de 0 a 20 el valor más preferido o el mejor es 20 y 0 indica la peor puntuación se tiene:
JUECES
LUGARE
1 2 3 4 5 6 7
S
1 3.5 2 6 8 1 3.5 5
2 1 4 5.5 8 7 5.5 3
3 5.5 1 5.5 7 3.5 2 8
4 4 2 7.5 5.5 1 3 7.5
Rj 14 9 24.5 28.5 12.5 14 23.5
K=8𝐹=12/(4∗8(8+1)) ∑24_(𝑗=1)^𝑘▒ 〖𝑅 _𝑗^2−3∗4(8+1) 〗 Planteamiento de hipótesis:
n=4 Ho: no hay diferencia significativa entre las
cuatro localidades.
Ha: si hay diferencia significativa
𝐹=13,58 entre las cuatro localidades
𝑥^2 𝑐[0,05;7]=14,0671 Regla de decisión: como F(13,58)< X^2c(14,06),
acepto Ho y se concluye que no hay diferencias
significativas entre las cuatro localidades.
eces la evaluación de
mpañía, se les pidió su
ransporte, reglamentos
uestas fueron analizadas
endo que los datos
romedio asociadas a las
to una diferencia en las
.
8
6
14
11
8
r puntuación se tiene:
8
7
2
3.5
5.5
18
significativa entre las
diferencia significativa
localidades
F(13,58)< X^2c(14,06),
que no hay diferencias
cuatro localidades.
QUINTO: Un fabricante de alambre quiere comparar la resistencia a la tracción del alambre hecho
con tres mezclas químicas diferentes: A, B y C. Es preciso controlar el tiempo de ahorno utilizado
para <<calentar>> la liga y la temperatura a que se calienta. Con los datos de la tabla, ¿Qué
conclusión puede suministrar al fabricante? Fijar α=1%
Temperatura
Horno Alta Media Baja Tota C
1 A 40 B 42 C 28 110 Varianza
2 B 70 C 29 A 45 144 SCT
3 C 30 A 51 B 27 108 SCF
Total 140 122 100 362 SCC
SCE
A 136 40 SCD
Total por
mezcla B 139 70
química C 87 30
42
29
51
28
45
27
SUMA DE GRADOS DE MEDIA
Fuente CUADRADOS LIBERTAD ( gl CUADRATICA Rv Fc[0,01;2;2]
(SC) ) O VARIANZA
Filas 272.88 2 136.44 1.19651389 99
Columnas 267.5556 2 133.7778
Tratamientos 568.222 2 284.111
Error 474.8979556 2 237.4489778
Total 1583.555556 8 197.9444444
14560.4444
197.944444
Planteamiento de hipótesis:
1583.55556 Ho: no hay diferencias significativas entre la resistencia de
272.88 tracción del alambre y las tres mezclas químicas A, B y C.
267.5556 Ha: si hay diferencias significativas entre la
resistencia de tracción del alambre con la mezcla química
568.222 utilizada.
474.897956
Regla de decisión: como el Rv (1,19) < Fc (99), se acepta Ho y se
concluye que no hay diferencias significativas entre la resistencia
de tracción del alambre y las tres mezclas químicas utilizadas, A,
B y C.
SEXTO: Una empresa de transporte desea determinar si el tiempo medio (min) de CONDUC
conducción es el mismo por tres rutas diferentes A, B y C. Es preciso controlar las TOR
condiciones atmosféricas (Malas, regulares, buenas) y la pericia de los conductores. Con los
datos de la tabla, que conclusión puede obtener la empresa a un nivel del 95%. 1
2
3
Conductor Condiciones atmosféricas Total 20
1 A 20 C 18 B 17 55 22
2 C 22 B 10 A 10 42 18
3 B 18 A 9C 8 35 18
Total 60 37 35 132 10
9
A 39 17
Total por rutas B 45 10
C 48 8
CONDICIONES
ATMOSFÉRICAS Planteamiento de hipótesis:
Malo Regular Bueno Ho: no hay diferencias significativas entre el tiempo medio de
conducción en minutos respecto de la ruta utilizada.
Ha: si hay diferencias significativas entre los tiempos
A/20 C/18 B/17 medios de acuerdo a la ruta utilizada.
C/22 B/10 A/10
B/18 A/9 C/8
SUMA DE GRADOS DE MEDIA
Fuente CUADRADOS LIBERTAD ( gl CUADRATICA
(SC) ) O VARIANZA
C 1936 Filas 68.66 2 34.33
Varianza 28.75 Columnas 128.66 2 64.33
SCT 826.5625 Tratamientos 14 2 7
SCF 68.66 Error 615.2425 2 307.62125
SCC 128.66 Total 826.5625 8 103.3203125
SCE 14
SCD 615.2425
Decisión: como Rv (0,022) < Fc (19), se acepta Ho y se concluye
que no hay diferencias significativas entre el tiempo medio de
conducción de acuerdo con la ruta que utilicen los conductores
ntre el tiempo medio de
ta utilizada.
vas entre los tiempos
a utilizada.
Rv Fc[0,05;2;2]
0.022755255 19
cepta Ho y se concluye
tre el tiempo medio de
utilicen los conductores
Orden de
ensamble Operador
1 2 3 4
1 C10 D14 A7 B8
2 B7 C18 D11 A8
3 A5 B10 C11 D9
4 D10 A10 B12 C14
Orden de
ensamble Operador
1 2 3 4
1 10 14 7 8 39
2 7 18 11 8 44
3 5 10 11 9 35
4 10 10 12 14 46
32 52 41 39 164
Datos al cuadrado
Orden de
ensamble Operador
1 2 3 4
1 100 196 49 64 409
2 49 324 121 64 558
3 25 100 121 81 327
4 100 100 144 196 540
274 720 435 405 1834
SCE
∑ Tratamientos ST al cuadrado
A ∑A 30 900 SCE 72.5
B ∑B 37 1369
C ∑C 53 2809
D ∑D 44 1936
Total 7014
SCF
∑ Filas SF al cuadrado
1 39 1521 SCF 18.5
2 44 1936
3 35 1225
4 46 2116
Total 6798
SCC
∑ Columnas SC al cuadrado
1 32 1024 SCC 51.5
2 52 2704
3 41 1681
4 39 1521
Total 6930
∑ Observaciones al
SCT cuadrado
1834 SCT 153
Suma de Cuadrados del error SCD 10.5
TABLA ANOVA
SUMA DE GRADOS DE MEDIA
Fuente CUADRADOS LIBERTAD ( gl CUADRATICA Fo Fc[0,05;3;6]
(SC) ) O VARIANZA
Filas 18.5 3 6.166666667 13.80952381 4.757
Columnas 51.5 3 17.16666667
Tratamientos 72.5 3 24.16666667
Error 10.5 6 1.75
Total 153 15
Planteamiento de hipotesis
H0: U1=U2=U3=U4
H1: U1≠U2≠U3≠U4
Regla de decisión
Se rechaza H0 si Fo>Fc
Como el Fo=13,81 y el Fc=4,757 , se da que 13,81>4,757, por lo
tanto se rechaza H0
Conclusión
Después de eliminar la variabilidad producto de los métodos de
fabricación y la fatiga de los trabajadores, se concluye que si hay
diferencia significativa entre los tiempos promedio de fabricación
de los 4 métodos utilizados con un indice de confianza del 95%
Orden de
Operador
ensamble
1 2 3 4
1 Cβ=11 Bɣ=10 Dδ=14 Aα=8
2 Bα=8 Cδ=12 Aɣ=10 Dβ=12
3 Aδ=9 Dα=11 Bβ=7 Cɣ=15
4 Dɣ=9 Aβ=8 Cα=18 Bδ=6
Orden de
ensamble Operador
1 2 3 4
11 10 14 8
1 43
2 8 12 10 12 42
3 9 11 7 15 42
9 8 18 6
4 41
37 41 49 41 168
Datos al cuadrado
Orden de
ensamble Operador
1 2 3 4
1 121 100 196 64 481
2 64 144 100 144 452
3 81 121 49 225 476
4 81 64 324 36 505
347 429 669 469 1914
Tratamientos G
α β γ δ
8 11 9 9
11 8 10 12
18 7 10 14
8 12 15 6
Total 45 38 44 41
Total ^2 2025 1444 1936 1681
SCL
Total Tratamientos T al cuadrado
A 35 1225 SCL 95.5
B 31 961
C 56 3136
D 46 2116
Total 7438
SCF
∑ Filas SF al cuadrado
1 43 1849 SCF 0.5
2 42 1764
3 42 1764
4 41 1681
Total 7058
SCC
∑ Columnas SC al cuadrado
1 37 1369 SCC 19
2 41 1681
3 49 2401
4 41 1681
Total 7132
150
N 16
∑ Observaciones al
SCT cuadrado Var 9.375
1914 SCT 150
SCG
Total G SC al cuadrado
α 45 2025 SCG 7.5
β 38 1444
γ 44 1936 SCG 7.5
δ 41 1681
Total 7086
Suma de Cuadrados del error SCD 27.5
TABLA ANOVA
SUMA DE GRADOS DE MEDIA
Fuente CUADRADOS LIBERTAD ( gl CUADRATICA Fo Fc[0,05;3;3]
(SC) ) O VARIANZA
Filas 0.5 3 0.166666667 3.472727273 9.277
Columnas 19 3 6.333333333
Tratamientos
L 95.5 3 31.83333333
Tratamientos
G 7.5 3 2.5
Error 27.5 3 9.166666667
Total 150 15
Planteamiento de hipotesis
H0: U1=U2=U3=U4
H1: U1≠U2≠U3≠U4
Regla de decisión
Se rechaza H0 si Fo>Fc
Como el Fo=3,47 y el Fc=9,28 , se da que 3,47<9,28, por lo tanto
se acepta H0
Conclusión
fabricación, la fatiga de los trabajadores y el puesto de trabajo ,
se concluye que no hay diferencia significativa entre los tiempos
promedio de fabricación de los 4 métodos utilizados con un
promedio de fabricación de los 4 métodos utilizados con un
indice de confianza del 95%
