Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA V
Expte. nº 44707/2023/CA1
EXPTE. NRO. CNT 59/2024/CA1
SENTENCIA INTERLOCUTORIA 54725
AUTOS: “SINDICATO ARGENTINO DE FARMACEUTICOS Y BIOQUIMICOS
SAFYB (2) c/ PODER EJECUTIVO NACIONAL s/ Acción de Amparo” (JUZGADO
Nro. 48).
Capital Federal, 22 de abril de 2024.
VISTO Y CONSIDERANDO:
1. Llega la presente causa a conocimiento de esta alzada con motivo del
recurso de apelación interpuesto por la parte actora el 06/03/2024 ante la resolución de la
anterior instancia que si bien viabilizó la vía del amparo, rechazó la medida cautelar de
no innovar que disponga la inhibición de la aplicación de los artículos 264, 316, 317,
319, 320, 321, 323 y 324 del D.N.U. 70/2023 hasta el dictado de la sentencia de fondo,
atento su flagrante inconstitucionalidad e inminente afectación y eliminación de
derechos laborales, sanitarios y sindicales de raigambre superior (artículos 14 bis y
75.22 CN, el Convenio 87 de la OIT y otras normas de jerarquía constitucional).
El fundamento de esta decisión fue la falta de exteriorización de la
verosimilitud del derecho por parte de la entidad colectiva que permitiera suspender
cautelarmente los efectos del referido DNU en lo que hace a determinados artículos
incluidos en el Título XI. Que la cuestión podía aparejar un intenso debate y análisis en
relación al mencionado DNU y por ello no era posible determinar –en el acotado marco
de conocimiento de la medida cautelar–la verosimilitud del derecho sin que ello
implicara abrir juicio sobre el fondo de la cuestión.
Esta decisión generó la queja de la parte actora por cuanto sostiene que
en sentido contrario a lo expuesto en origen, en el caso se encuentran acreditada la
verosimilitud en el derecho al igual que el peligro en la demora por el daño inminente,
pues la inminente afectación y eliminación de puestos de trabajo en el sector
farmacéutico, de derechos laborales, sanitarios y sindicales de raigambre superior, se
evidencian en los perjuicios de imposible reparación ulterior como son los trabajadores
farmacéuticos cesanteados. Que la medida cautelar resulta la única viable y que se han
cumplido con los requisitos normados en los arts. 195 y 230 CPCCN.
Agrega que existe contradicción por parte de la juzgadora que sustenta
parte del análisis en las causas previas ‘CTA’ y ‘CGT’ para fundar la habilitación de la
1
Fecha de firma: 22/04/2024
Firmado por: GABRIEL DE VEDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA
#38603483#408648774#20240422082733691
vía del amparo y luego desestima la medida cautelar pretendida, pues en los precedentes
citados también se hizo lugar a la medida cautelar.
II. Delimitado este marco, la viabilidad de la pretensión cautelar se
presenta en el marco de una medida precautoria de carácter innovativo en tanto queda
ceñida a modificar (innovar) una situación de hecho que, si se sostuviera, podría afectar
el estado de hecho o de derecho vigente al momento de su dictado (conf. Peyrano Jorge
W, “Medida cautelar innovativa”, pág. 13 y siguientes).
Esta medida excepcional es admisible en nuestro sistema normativo en
virtud de lo previsto en los arts. 230 y 232 del CPCCN. Sin embargo, la característica
esencial de la medida innovativa requiere una intensa demostración no sólo que el
derecho es verosímil, sino también que el peligro en la demora pueda generar un daño
irreversible. Por ello si bien su tratamiento denota urgencia, el análisis debe ser con
criterio restrictivo, que encuentra justificación en una mayor prudencia al apreciar los
recaudos que hacen a su admisibilidad, pues con ello puede configurarse un adelanto de
jurisdicción respecto a la cuestión de fondo que se debate (Fallos T. 331, P. 466).
En la especie, el objeto de la petición precautoria, tal como ha sido
esbozado por la entidad sindical en el escrito de inicio y en la apelación, se encuentra
destinado a lograr una medida innovativa a fin de evitar -en lo único que compete a este
fuero- evitar la pérdida de puestos de trabajo de sus representados.
En este contexto, cabe destacar que no se discute la existencia de
verosimilitud, pues ello se engloba en el concepto de apariencia qua apariencia, objeto
de razonamiento en el proceso cautelar. La verosimilitud exigida en toda medida
cautelar (y no certeza) debe adecuarse a la intensidad del anticipo de jurisdicción que se
peticiona que ha de valorarse teniendo en cuenta la entidad del peligro en la demora.
En ello consiste la necesidad de diferenciar el requisito de peligro en la
demora -propio de las medidas cautelares- del requisito imprescindible para autorizar
una medida innovativa o ‘despacho interino de fondo’, que es la irreparabilidad del
perjuicio. No se trata de asegurar un crédito que pudiera estar en peligro ante el riesgo de
insolvencia del potencial deudor, sino de evitar un daño mayor si no se otorga -total o
parcialmente- alguna prestación (Peyrano Jorge W. Sentencia Anticipada
(despachos interinos de fondo). Rubinzal - Culzoni Editores. Santa Fe. 2000, p.33.).
Cabe recordar que si bien toda medida cautelar constituye un proceso
incidental vinculado a otro principal, respecto del cual esa medida, en el caso, tiene por
función evitar el perjuicio irreparable.
2
Fecha de firma: 22/04/2024
Firmado por: GABRIEL DE VEDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA
#38603483#408648774#20240422082733691
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA V
Expte. nº 44707/2023/CA1
Además, como bien se sostuvo en las causas nro. 56.687/2023
“CENTRAL DE TRABAJADORES Y TRABAJADORAS DE LA ARGENTINA CTA
c/ ESTADO NACIONAL PODER EJECUTIVO s/ Acción de Amparo” y nro.
56862/2023 “CONFEDERACION GENERAL DEL TRABAJO DE LA REPUBLICA
ARGENTINA c/ PODER EJECUTIVO NACIONAL s/ Acción de Amparo”, en el caso
resulta indiscutible que la acción instaurada involucra los intereses, derechos y garantías
de sectores socialmente vulnerables, donde se encuentre comprometida la vida digna
conforme la Convención Americana de Derechos Humanos, la salud o un derecho de
naturaleza alimentaria (art. 2 y 131 de la ley 26.854).
Los perjuicios que se derivan de manera inmediata de la entrada en
vigencia del DNU 70/23 en lo que hace a la modificación y derogación de los arts. 25,
26 y 42 de la ley 17.565 (cfr. arts. 319, 320 y 321 del DNU 70/2023) que afectan el
trabajo y la profesión de los farmacéuticos, en su fuente laboral, todos los recaudos
cautelares prima facie, se encuentran reunidos, por lo que corresponde revocar lo
decidido en grado y hacer lugar -parcialmente- a la suspensión de los efectos del DNU
70/2023 en lo que hace a las regulaciones implementadas por los arts. 319, 320 y 321 -
exclusivamente- hasta tanto se dicte resolución definitiva.
III. En el mismo sentido se ha expresado el Sr. Fiscal General interino
ante esta Cámara según en el dictamen fiscal nro. 660/2024 -Dr. Juan Manuel
Dominguez- del 08/04/2024 al contestar la vista conferida al Ministerio Público.
Lo expuesto no implica adelantar opinión sobre las cuestiones de hecho
ni de derecho, ni pronunciamiento alguno, sobre el fondo de la cuestión articulada.
IV. Que en materia de costas de alzada, propongo imponerlas en el
orden causado atento la forma en que se resolvió la cuestión (art. 37 LO).
En virtud de lo que surge del acuerdo que antecede, el TRIBUNAL
RESUELVE: 1. Revocar la resolución de la anterior instancia dictada el 05/03/2024 que
fuera apelada por la parte actora y hacer lugar parcialmente a la medida solicitada y
suspender los efectos de los arts, 319, 320 y 321 del DNU 70/2023 conforme
considerandos. 2. Costas en el orden causado. 3. Regístrese, notifíquese, cúmplase con el
art. 1 de la ley 26.856 Acordadas C.S.J.N. 15/13 punto 4) y 24/13 y devuélvase. Con lo que
1
ARTICULO 13. — Suspensión de los efectos de un acto estatal. 1. La suspensión de los efectos de una
ley, un reglamento, un acto general o particular podrá ser ordenada a pedido de parte cuando concurran
simultáneamente los siguientes requisitos: a) Se acreditare sumariamente que el cumplimiento o la
ejecución del acto o de la norma, ocasionará perjuicios graves de imposible reparación ulterior; b) La
verosimilitud del derecho invocado; c) La verosimilitud de la ilegitimidad, por existir indicios serios y
graves al respecto; d) La no afectación del interés público; e) Que la suspensión judicial de los efectos o
de la norma no produzca efectos jurídicos o materiales irreversibles.
3
Fecha de firma: 22/04/2024
Firmado por: GABRIEL DE VEDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA
#38603483#408648774#20240422082733691
terminó el acto, firmando las y los señores jueces por ante mí, que doy fe. Se deja
constancia que el doctor Alejandro Sudera no vota en virtud de lo dispuesto por el art 125
LO.
FL
Beatriz E. Ferdman Gabriel de Vedia
Jueza de Cámara Juez de Cámara
Ante mi, Juliana Cascelli
Secretaria de Sala
4
Fecha de firma: 22/04/2024
Firmado por: GABRIEL DE VEDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA
#38603483#408648774#20240422082733691
