Carpeta Fiscal: 2228-2023
Fiscal : Rossemarie Ríos Delgado
Escrito : N° 01
Sumilla : RECURSO DE QUEJA.
SEÑORA FISCAL PROVINCIAL DE LA SEGUNDA FISCALIA PENAL
CORPORATIVA DE YARINACOCHA:
KEVIN MENDOZA ROJAS, con Reg. CAH N°
2941, con casilla electrónica N°86879, domicilio
procesal Psj Bolivar 103 - Calleria, abogado
defensor de IVÁN GARCÍA RODRÍGUEZ, en la
investigación que se sigue en contra de JESÚS
GENARO BORJA RICRA y otros, por la
presunta comisión del delito Contra la Libertad,
en la modalidad de Coacción, en su agravio; a
Usted respetuosamente digo:
Que, al amparo del artículo 12° de la Ley
Orgánica del Ministerio Público, formulo QUEJA DE DERECHO, contra la Disposición
N° 01-MP-2°FPPCY-DF/U, de fecha 09 de enero 2024, emitida por la Segunda
Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Yarinacocha, recaída en la Carpeta con N°
2228-2023, en cuyo extremo resuelve “NO PROCEDE FORMALIZAR NI CONTINUAR
CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA” en contra de JESÚS GENARO BORJA
RICRA, ROGER JUNIOR CARHUAZ BORJA, ROMEO PLINIO BORJA RICRA, por los
presuntos delitos Contra la Libertad, en la modalidad de COACCIÓN (artículo 151° del
Código Penal), en agravio de IVÁN GARCÍA RODRÍGUEZ.
Que, habiendo sido notificado con fecha
miércoles 11 de junio de 2019 a las 10:00 horas aproximadamente con la Disposición
de Archivamiento señalada en el exordio del presente, al respecto, se debe proceder a
Página | 1
Psj. Bolívar 103 – Callería
Casilla Electrónica N°86879
kmendozar9@[Link]
Celular N°902297409
señalar, de forma clara y precisa, los errores de hecho y de derecho a los que habría
incurrido el RMP al momento de emitir el pronunciamiento in exánime.
PRIMERO:
Que, en el numeral 3.2, el RMP señala que el
denunciante manifestó haber recibido una carta notarial, a lo cual, sin mayor
conocimiento afirma que el imputado tendría una investigación por “apropiación ilícita”,
lo cual deviene en temerario que una autoridad con formación académica de abogado
y más aún siendo Fiscal, se deje llevar por un SUPUESTO, sin mayor investigación,
desmereciendo la denuncia por lo que esta pueda pensar o inferir; ahora bien, además
señala que, el agraviado manifiesta que Roger Junior Carhuaz Borja, es más que un
conocido de este al evidenciar chats de una red social con contenido amical e incluso
con imágenes dentro de la conversación, donde se hallan fotos con depósito de
dinero; sin embargo, la RMP no se ha tomado la molestia de realizar un análisis básico
a los actuados preliminares, puesto que, los mensajes a los que la RMP hace
referencia son entre mi patrocinado y el señor David Wilfredo Carhuaz Borja, lo que no
hace más que poner de manifiesto el completo desconocimiento del caso, el cual debe
ser verdaderamente investigado y sancionado.
Respecto al numeral 3.2 (que debería ser 3.3) y
3.3, la RMP sólo hace una narrativa de los hechos, sin ningún análisis de fondo.
En el numeral 3.4, la RMP manifiesta que el
hecho de vociferar palabras soeces no implica necesariamente un acto de amenaza o
violencia, más aún manifiesta que el agraviado durante su declaración no ha
manifestado que haya existido violencia sobre el accionar de los imputados,
basándose en un inexistente Reconocimiento Médico Legal, siendo que, además se
atreve a describir los verbos rectores del elemento típico; OMITIENDO SUSTANCIAL
Y TEMERARIAMENTE que, el imputado fue INTERCEPTADO por un vehículo
Página | 2
Psj. Bolívar 103 – Callería
Casilla Electrónica N°86879
kmendozar9@[Link]
Celular N°902297409
camioneta, CERRÁNDOLE EL PASO DE FORMA INTEMPESTIVA Y TEMERARIA, e
impidiendo su LIBRE TRÁNSITO DE FORMA ILÍCITA, entendiéndose que “la
violencia debe ser entendida como la fuerza física ejercida sobre otra persona,
suficiente para vencer su resistencia, pudiendo recaer sobre bienes muebles o
inmuebles, siempre que estos tengan alguna conexión con el sujeto pasivo del
delito. La amenaza viene a ser el anuncio del propósito de causar un mal a otra
persona mediante palabras, gestos, actos, con la misma finalidad” (Exp. N°
1379-98, del 08-06-1998. Sala Penal de Apelaciones para procesos sumarios con
reos libres, de la Corte Superior de Justicia de Lima), debiéndose entender que no
es necesario que haya contacto físico sino que la fuerza (física) sea suficiente para
vencer la resistencia, esto es, el cerrar el libre tránsito de una persona con una masa
(camioneta), pudiendo provocar un accidente que gracias a la pericia del conductor de
la grúa no se produjo y que esté seguido por amenazas e insultos, sirviéndose,
además, de la policía nacional del Perú a quienes SORPRENDIERON y utilizaron
para perpetrar el ilícito, señalando que dicho vehículo era ROBADO, (lo cual era
FALSO y fue desvirtuado en la comisaría posteriormente, procediendo a entregadar el
vehículo a mi patrocinado, con las disculpas del caso); constituyen elementos típicos
para la concurrencia del presente ilícito.
Por lo que, a mérito de lo antes señalado se
tienen los suficientes elementos de convicción para poder iniciar las diligencias
preliminares de investigación conforme el Art. 334 del NCPP y posterior a ello,
determinar la culpabilidad de los imputados y sancionarla conforme corresponde.
POR TANTO:
A usted Señor Fiscal, solicito se sirva proveer
con arreglo a Ley el presente escrito y elevarlo al Superior Jerárquico a fin de que
revoque la cuestionada.
Página | 3
Psj. Bolívar 103 – Callería
Casilla Electrónica N°86879
kmendozar9@[Link]
Celular N°902297409
Pucallpa, 11 de enero de 2024
Página | 4
Psj. Bolívar 103 – Callería
Casilla Electrónica N°86879
kmendozar9@[Link]
Celular N°902297409
