IDEAS INNATAS, ESENCIAS Y VERDADES ETERNAS

EN DESCARTES

La doctrina innatista de Descartes evoluciona de un innatismo temprano que sostiene que

algunas de nuestras ideas son innatas1 --que, literalmente, nacimos contemplando ciertas ideas2--

a un innatismo maduro y un poco menos objecionable que afirma que existen ciertas facultades

mentales en nosotros que son innatas.3 De acuerdo con esta ultima doctrina --que es la que

examinare aqui-- al momento de crearnos, Dios nos doto con ciertas facultades, a saber, la

facultad de percepcion y la facultad de asentimiento. Asi, mientras que las ideas son actos de

percepcion, los juicios son actos de la voluntad.4 El innatismo maduro de Descartes, sin

embargo, no solo afirma que tengo ciertas facultades mentales que son innatas, sino ademas que

existen ciertas ideas en mi que "no provinieron de los objetos externos, ni fueron producidas por

mi voluntad, sino que procedieron exclusivamente de la facultad de pensar (cogitandi facultate)

que existe en mi" (AT VIII-2 358); es decir, ciertas ideas que provienen exclusivamente de mi

facultad de percepcion. Esta tesis --formulada principalmente en los Notae in Programma

quoddam-- es extremadamente fuerte puesto que afirma que existe en nosotros una facultad que,

por si sola y sin ninguna contribucion causal de tipo sensorial, puede generar algunas ideas,5 p.
1
Veanse, por ejemplo, AT III 418, AT VII 381-82, y AT VII 105. Usare aqui la siguiente abreviacion de la edicion
estandar de las obras de Descartes:
AT--Oeuvres de Descartes. Editadas por Ch. Adam and P. Tannery. 12 vols. Paris: Cerf, 1897-1913; reimpresion,
Paris: Vrin, 1957-58. El estilo para citar porciones del texto de esta edicion es el comunmente aceptado. Las
traducciones al castellano son mias.
2
Veanse, por ejemplo, AT III 242, AT VII 356-57, y AT VII 375, donde Descartes dice que las ideas innatas estan
presentes ya en la mente del feto.
3
Veanse AT VIII-2 366, AT VII 189, AT VIII-2 357-58, y AT VII 105-106.

4
Vease AT VIII-1 21, AT VII 376-77, y AT VIII-1 17. Las ideas nos presentan un cierto contenido para nuestra
consideracion. Entonces podemos juzgar --decidir a asentir-- que esta idea se asemeja (o no se asemeja) a algo que
existe en el mundo.
5
Vease lo que Descartes le dice a Gassendi: "Me pregunta Ud. que clase de idea de Dios y de si misma habria
tenido mi mente si, desde el momento en que fue implantada en el cuerpo, hubiese permanecido en este, con los ojos

1
ej., la idea de Dios, la de sustancia, e incluso las ideas de objetos matematicos. Y su innatismo

maduro continua siendo muy fuerte, aun tomando en cuenta que, mas adelante, en el mismo

texto, Descartes concede que objetos o sucesos fisicos podrian en ocasiones ser una causa

--aunque solo una causa remota y accidental-- de nuestras ideas innatas. En este sentido, una idea

es innata cuando la facultad de pensar, innata en nosotros, es la causa proxima y primaria de la

idea;6 mientras que una idea no innata seria aquella cuya causa proxima y primaria no es --o no

es exclusivamente-- tal facultad. Descartes hace esta concesion puesto que tiene que explicar en

su doctrina innatista como es que, con frecuencia, los ninos parecen adquirir las ideas de Dios o

de figuras geometricas al escuchar a sus maestros hablar de Dios o al percibir sensorialmente, p.

ej., el dibujo de un triangulo. A este respecto, Descartes nos dice que los sonidos que produce un

maestro o la percepcion visual de una figura actuan solamente como causas accidentales de las

ideas en cuestion --usando asi la terminologia escolastica aristotelica de causas accidentales para

formular esta tesis. Aqui no examinare lo que Descartes pueda querer decir al usar esta

terminologia. En otro lugar he argumentado que su posicion a este respecto es que objetos o

sucesos externos pueden actuar unicamente como disparadores (o triggers) de las ideas innatas

sin contribuir causalmente nada al contenido de las ideas mismas.7

Ahora bien, tomando en cuenta esta ultima modificacion a la tesis innatista madura,

encontramos que esta tesis puede formularse en dos apartados:

1. Existe una facultad innata de un cierto tipo en todos los cognoscentes que puede ser la

unica, or al menos la primaria, causa de algunas ideas.

2. Aquellas ideas de algun cognoscente que fueron producidas exclusiva o primariamente

cerrados y sin que ninguno de los sentidos operase" (AT VII 375); a lo que Descartes mismo responde: "No dudo que
la mente . . . habria tenido exactamente las mismas ideas de Dios y de si misma que ahora tiene, con la unica
diferencia de que estas habrian sido mas puras y mas claras" (Ibid.)
6
Vease AT VIII-2 360: "est causa ejus proxima & primaria."

7
Vease mi articulo "Descartes: Innate Ideas, Faculties, and Scholastic Causes," (manuscrito).

1
por aquella facultad innata, son innatas --en otras palabras, una idea innata es aquella cuya causa

unica o primaria es aquella facultad innata.8

Ahora bien, la mayoria de los comentadores sostienen que Descartes no tiene una

doctrina innatista coherente.9 Esto se debe a la presencia de incongruencias en los textos. Por

ejemplo, existen un par de pasajes relativamente tardios en los que Descartes parece aceptar la

tesis de que todas las ideas son innatas --llamemosla, 'innatismo global' 10 --mientras que, en

muchos otros pasajes, Descartes sostiene una tesis innatista restringida, de acuerdo con la cual

algunas, pero no todas, las ideas son innatas. Asi, en una variedad de textos, Descartes distingue

las ideas innatas de aquellas que son, o bien (a) facticias, es decir, construidas por nosotros,11

(llamadas tambien 'ficticias'12); o bien (b) adventicias, i.e., ideas que proceden de cosas

externas,13 y que son adquiridas a traves de la vista, el oido, el tacto, etc. 14 De hecho, una

variedad de textos en Descartes afirman claramente: (1) que la distincion entre las ideas innatas,

las ideas facticias y las adventicias, es mutuamente excluyente; es decir, que ninguna idea puede

ser al mismo tiempo innata y, por ejemplo, facticia;15 y (2) que no todas las ideas son innatas ya
8
Notese que la palabra 'innata' se usa en un sentido cuando se le aplica a la facultad de pensar --como se usa en la
tesis 1 arriba formulada--, y en un sentido distinto cuando se le aplica a las ideas --en la tesis 2. Decir que una idea es
innata es decir algo especifico y positivo acerca de la causa o causas de la idea; mientras que afirmar que una facultad
es innata es sostener algo exclusivamente negativo; a saber, que no es una capacidad o habilidad adquirida. Sin
embargo, en Descartes esta ultima tesis, junto con otras tesis que el acepta acerca de Dios y de la naturaleza de las
creaturas finitas, implica que Dios es la unica e inmediata causa de que uno posea tal facultad. Vease AT VII 53-54.
9
Vease, por ejemplo, a Robert McRae, "Innate Ideas," en Cartesian Studies, editado por R. J. Butler (Oxford: Basil
Blackwell, 1972), 33.
10
Vease AT VIII-2 358-59. Vease tambien la carta a Mersenne del 22 de Julio de 1641 (AT III 418) en la que
Descartes tambien parece aceptar un innatismo global. Tome los terminos 'innatismo restringido' e 'innatismo global'
de Alejandro Herrera quien los usa en su articulo "El innatismo de Leibniz," Dianoia 1990: 111-120.
11
Vease AT III 383, y AT V 354.

12
Vease AT VII 68.

13
Vease AT VII 37-38.

14
Vease AT V 354.

15
Veanse, principalmente, AT III 383, AT V 354 y AT VIII-2 358. En su articulo titulado "Descartes's Facticious

1
que algunas son o bien adventicias o bien facticias.16

Otro conflicto interno aparente en la teoria innatista cartesiana consiste en el hecho de

que, por una parte, Descartes afirma en una variedad de textos que nuestras ideas de figuras

geometricas --triangulos, circulos, quiliogonos, etc.-- son innatas;17 mientras que en ningun lugar

afirma el explicitamente que las ideas de extension en general o de magnitudes finitas

particulares sean innatas. De hecho, tanto en las Meditaciones como en la correspondencia,

Descartes sostiene que algunas de nuestras ideas provenientes de los sentidos son acerca de

objetos extensos.18 Esto ha llevado a algunos comentadores a sostener que, aunque las ideas de

figuras geometricas sean innatas para Descartes, las ideas simples de extension en general y de

magnitudes finitas particulares no lo son.19

Aqui defendere una parte importante de mi interpretacion de acuerdo con la cual las

afirmaciones innatistas de Descartes son ambiguas; que en realidad hay dos doctrinas innatistas

muy distintas en Descartes; y que, si nosotros las distinguimos, entonces algunas de las

incoherencias presentes en los textos resultaran ser meramente aparentes. Sin embargo, debemos

notar que Descartes no se da cuenta de esta ambiguedad, puesto que parece sostener que una

misma doctrina innatista resuelve --o, al menos, es parte de la solucion a-- dos problemas muy

distintos:

(1) En primer lugar, esta el problema puramente psicologico de explicar causalmente

Ideas of God," (The Modern Schoolman 66 (1989): 197-208), Daniel E. Flage y Clarence A. Bonen sostienen que
"factitious ideas do not constitute a distinct category of ideas, that is, that the distinction between adventitious and
innate ideas is exclusive and exhaustive." Ibid., 198. Es posible, de acuerdo con ellos, que una idea sea innata y
facticia al mismo tiempo. Como veremos mas adelante, no existen razones textuales para aceptar esta interpretacion.
16
De hecho, esto es lo que Descartes le dice a Burman: "El autor [i.e., Descartes] no dice que todas las ideas son
innatas en el." (AT V 165).
17
Vease, por ejemplo, AT VII 63-64 y AT VII 381-82.

18
Vease AT VII 79-80 y, especialmente, AT VII 367: "Yo no afirme [en la tercera Meditacion] que las ideas de las
cosas materiales derivan de la mente, . . . Mas adelante [en las Meditaciones] mostre explicitamente que estas ideas
con frecuencia llegan a nosotros de los cuerpos."
19
Vease Robert McRae, "Innate Ideas," 42-48.

1
como es que llegamos a formarnos ciertas nociones o ideas basicas --la idea de sustancia, de

pensamiento, de poder, etc.-- que no podemos obtener por medio de los sentidos.

(2) Por otra parte, esta el problema epistemologico de justificar que podemos conocer las

esencias verdaderas de las cosas y, por ende, las verdades necesarias acerca de esas cosas.

Debido a las limitaciones de espacio y tiempo, en este contexto podre mostrar

unicamente que el hacer una distincion entre (1) una tesis innatista que intenta resolver ciertas

preocupaciones de corte psicologico y (2) una tesis que pretende responder preguntas

epistemologicas, nos permitira entender como es que Descartes puede consistentemente afirmar

que, por ejemplo, aunque las ideas de figuras geometricas son innatas (en el segundo sentido),

las ideas de magnitudes finitas no lo son (en el primer sentido). Mostrare tambien que una de las

doctrinas innatistas de Descartes --que llamare 'innatismo modal'-- esta presente en su obra,

principalmente en aquellos contextos en los que surge la cuestion epistemologica acerca de la

percepción clara y distinta de algunas ideas.

Asi, sostengo que la doctrina innatista (madura) de Descartes consiste de las siguientes

dos afirmaciones:

1.1. Innatismo de contenido: Existe en nuestra mente una facultad innata que es la unica,

o al menos la primaria, causa de ciertos contenidos basicos --tales como la nociones de

pensamiento, de sustancia, de poder, de conocimiento, de perfeccion, de infinitud, etc.--; es

decir, los contenidos componentes de las ideas (claras y distintas) que tenemos de nuestra mente

y de Dios. Esta facultad, por si misma, puede generar estos contenidos o nociones basicas aun en

el caso extremo de que nuestra mente nunca hubiese recibido ninguna contribucion causal de

tipo sensorial.

1.2. Innatismo modal: Existe en nuestra mente una facultad innata para generar algunas

ideas, al concebir y/o combinar de cierta manera (que examinaremos mas adelante) ciertos

contenidos basicos que ya estan dados; una facultad que, por si misma --o con solo una

1
contribucion causal sensorial minima-- puede generar tales ideas; p. ej., las ideas claras y

distintas de Dios o de nuestra mente.

Notese que, en el primer sentido de 'innatismo', 1.1, una idea es innata --llamemosla

'innata-c'-- cuando (a) su contenido es simple y (b) este contenido fue generado o exclusiva o

primariamente por una facultad innata generadora de contenidos. Asi, una idea simple de una

magnitud particular es innata-c solo si no fue (principalmente) producida por ningun objeto

externo a traves de la percepcion sensorial.

Otro aspecto importante de la distincion entre innatismo de contenido y modal, es que

tiene como resultado el que sea posible que una idea compuesta sea innata en el segundo sentido,

1.2, --llamemosla 'innata-m'-- y que, sin embargo, las ideas que la componen no sean innatas-c.

Por ejemplo, es posible que sea innata-m la idea de un triangulo que combina un numero de

otras nociones --las nociones de ciertos angulos, de lineas de ciertas longitudes, etc.--, aun

cuando estas nociones componentes no sean innatas-c. Esto es lo que sucede cuando, por una

parte, he adquirido las ideas componentes por medio de la percepcion sensorial, y, por otra, la

idea misma del triangulo --que combina aquellas otras ideas-- es el resultado simplemente de

usar mi facultad de percepcion; es decir, es el resultado de una operacion clara y distinta por la

cual combino aquellas nociones de tal manera que, a fin de cuentas, llego a percibir la esencia

del triangulo.

Lo que he estado intentando mostrar es que si, al construir una interpretacion del

innatismo cartesiano, hacemos la distincion entre innatismo de contenido y modal, entonces

podemos explicar en que sentido Descartes dice que nuestras ideas matematicas son innatas, y en

que sentido diferente afirma lo contrario. Hacer esta distincion nos permite tambien explicar

porque parece que estas afirmaciones de Descartes se contradicen: de acuerdo con mi

interpretacion, no hay contradiccion sino equivocacion.

1
 En lo que sigue me centrare en la tesis innatista modal, formulada en 1.2.20 Sostendre, en

contra de algunos autores, que Descartes introduce esta version del innatismo principalmente por

razones de corte epistemologico;21 a saber, para explicar y justificar que conocemos tanto las

verdades necesarias --en general, las verdades modales22-- como las esencias de las cosas.

Veremos que un corolario de nuestra interpretacion es que el innatismo modal no puede

considerarse como un innatismo global.23

A fin de entender cabalmente la doctrina cartesiana que postula facultades e ideas innatas,

analizaremos primero algunos aspectos de las ideas y de las facultades mentales en la filosofia de

Descartes.

(A) Ideas.

Existen tres diferentes maneras de considerar una y la misma idea, de acuerdo con

Descartes. Por ejemplo, a Arnauld le dice que las ideas pueden ser consideradas ya sea

materialmente o formalmente:
cuando las consideramos en tanto que representan algo las estamos considerando, . . .
formalmente. Sin embargo, si las estuviesemos considerando, . . . simplemente como
operaciones del intelecto, entonces podria decirse que las estamos considerando
materialmente. (AT VII 232)

Una idea considerada materialmente es la idea considerada como una operacion del intelecto;

20
De aqui en adelante, usare 'innata' --aplicado a ideas-- en el segundo sentido, es decir, como innata-m, a menos
que indique explicitamente que lo estoy usando de otra manera.
21
Por ejemplo, Daniel Flage y Clarence Bonnen, en su "Descartes and the Epistemology of Innate Ideas," History
of Philosophy Quarterly 9 (1992): 19-33, sostienen que "the sole function of Cartesian innate ideas is to explain how
concepts are formed" (Ibid., 19), y que cuestiones epistemologicas acerca de la verdad o falsedad de las ideas no
tienen nada que ver con cuestiones acerca de si las ideas son o no son innatas. Vease Ibid., 30-31. Veremos que, en lo
que se refiere a la tesis innatista modal que se encuentra en Descartes, Flage y Bonnen estan equivocados; y que, en
Descartes, cuestiones acerca de como se forman ciertos conceptos o ideas son centrales a las cuestiones
epistemologicas acerca de la verdad o falsedad de estos.
22
Llamare aqui 'proposicion modal' a aquella proposicion que es expresable por medio de un enunciado en el cual
hay al menos una ocurrencia de algun operador modal (e.g., 'es necesario que 2+2=4'). Asimismo, llamare 'verdad
modal' a aquella proposicion modal que es verdadera.
23
Entre los estudiosos de Descartes que niegan que Descartes sostiene un innatismo global en los Notae, se
encuentra Robert McRae, "Innate Ideas," 51-54.

1
mientras que, considerada formalmente, la idea tiene la funcion de representar. Pero hay una

tercera manera de considerar una idea, a saber, objetivamente:

'Idea' puede ser considerada materialmente, como una operacion del intelecto, en cuyo
caso no puede decirse que sea mas perfecta que yo. Alternativamente, puede ser
considerada objetivamente, como la cosa que tal operacion representa. (AT VII 8)

En resumen, hay tres diferentes maneras de considerar una idea: (a) materialmente, como

un modo de pensar, u operacion del intelecto; (b) formalmente, en tanto que representa, o en su

funcion representativa; y (c) objetivamente, como la cosa representada.24

Con respecto a una idea considerada objetivamente --es decir, la idea como el objeto
representado-- existe una conexion conceptual importante; a saber, que lo que una idea

representa, de manera primaria, es una esencia. Por ejemplo, a Gassendi, Descartes le dice: "Una

idea representa la esencia de una cosa (rei essentiam); y si algo se le anade o se le quita a la

esencia, la idea automaticamente se convierte en la idea de otra cosa." (AT VII 371).25 En este

pasaje, el esta hablando de las ideas claras y distintas. En general, una idea clara y distinta

representa una esencia (verdadera e inmutable) para Descartes; es decir, presenta o exhibe una

cosa en terminos de sus propiedades esenciales.26

Las ideas claras y distintas tambien poseen las siguientes caracteristicas: (a) que no puede

24
Notese que la distincion entre una idea considerada materialmente, la idea considerada formalmente, y la idea
considerada objetivamente, no es una distincion entre tres diferentes tipos de ideas. Mas bien, es una distincion entre
tres diferentes maneras de considerar una y la misma idea. Vease Monte l. Cook, "The Alleged Ambiguity of 'Idea' in
Descartes' Philosophy," The Southwestern Journal of Philosophy 6 (1975): 87-94. Acerca de la distincion entre la idea
considerada objetivamente y la idea considerada formalmente vease mi articulo "Descartes on Mental
Representation," (manuscrito), y Norman Wells, "Objective Reality of Ideas in Descartes, Caterus, and Suarez," en
Journal of the History of Philosophy 28 (1990), 34-35.
25
Veanse tambien AT VII 64-65. El pasaje en AT VII 8 es sugerente: la cosa (res) representada por una idea "aun
cuando no se le considere como existente fuera del intelecto, puede aun, en virtud de su esencia (ratione suae
essentiae), ser mas perfecta que yo."
26
Algunos de los pasajes en los que Descartes senala claramente que las ideas claras y distintas representan o
contienen objetivamente una esencia --a veces dice, 'una esencia verdadera e immutable'-- son AT V 160, AT VIII-1
30-31, AT VII 31.

1
haber auto-contrariedad en las ideas claras y distintas;27 y (b) que "una existencia posible esta

contenida en el concepto o idea de cualquier cosa que entendemos clara y distintamente." (AT

VII 116).28 De hecho, decir que todas las ideas claras y distintas son verdaderas --la tesis que

Descartes trata de probar en la cuarta Meditacion apoyandose en la premisa de que Dios no es

enganador29-- es decir que las ideas claras y distintas representan, o contienen objetivamente,

cosas cuya existencia es posible.30

Adicionalmente, las ideas claras y distintas son el producto del uso de una cierta facultad

con la que Dios nos creo. Descartes la llama la 'facultad de percepcion', y la distingue de la

facultad de asenso, o voluntad.31 Por ejemplo, hablando con Hyperaspistes acerca de los

conceptos claros y distintos de la mente y del cuerpo, y de su distincion real, Descartes dice:
es facil entender que, es por medio de una facultad real de la mente, que la mente percibe
dos cosas, una aparte de la otra, como cosas completas; y que es debido a una carencia de
esa misma facultad, que la mente aprehende esas dos cosas de una manera meramente
confusa, como si fueran una sola cosa. (AT III 434)32

Ya que la percepcion de una cosa como una cosa completa incluye la percepcion o idea clara y

distinta de esa cosa,33 y considerando que la mente puede percibir una cosa completa solo por

medio del uso de una cierta facultad, se sigue que el que poseamos esta facultad es lo que nos

permite que tengamos ideas claras y distintas. Cuando usamos esta facultad para concebir un

objeto, la idea es clara y distinta. Pero como somos finitos y falibles, a veces no usamos esta

27
Vease, por ejemplo, AT VII 152.

28
Veanse tambien AT VII 119 y AT III 544-45.

29
Vease AT VII 53.

30
Veanse AT III 215 y 544-45, y AT VII 71.

31
Vease AT VIII-1 21.

32
Vease tambien AT VIII-1 16.

33
Vease la discusion con Arnauld acerca de la nocion de una sustancia completa y su conexion con las ideas claras
y distintas en AT VII 220-27.

1
facultad al tratar de concebir algo; y asi es como surgen en nuestras ideas tanto la oscuridad

como la falsedad material.34

Para resumir: Una idea clara y distinta es aquella que surge a traves del uso de nuestra

facultad de percepcion; y es una en la que concebimos un objeto exclusivamente en terminos de

sus propiedades esenciales. Por tanto, la facultad de percepcion que nos permite percibir un

objeto clara y distintamente debe de ser, en ultima instancia, la facultad que nos permite

descubrir las propiedades esenciales de ese objeto. Ademas, esta facultad debe de ser al mismo

tiempo la que nos permite descubrir ciertas verdades modales puesto que, para Descartes, decir

que una cierta propiedad es esencial a una cosa equivale a afirmar que es necesario que, si esa

cosa existe, entonces tiene esa propiedad.35

(B) Ideas Innatas.

Hasta ahora hemos mostrado que, segun Descartes, existe en nosotros una facultad innata

de percepcion que nos permite generar las ideas de ciertas cosas al descubrir la manera correcta

de combinar y/o concebir las ideas de las propiedades que constituyen las esencias (verdaderas)

de esas cosas. Asi entendida, esta facultad nos permite formar ideas a partir de otras ideas o

contenidos que ya estan dados --es, en otras palabras, la facultad que se postula en la version

modal de la tesis innatista que, como vimos, afirma lo siguiente:

34
Vease tambien AT III 435. En AT VII 44, Descartes dice que las ideas materialmente falsas (que son oscuras)
"existen en mi solamente porque hay una deficiencia y carencia de perfeccion en mi naturaleza." Vease tambien AT
VII 46, y AT VI 38. Las ideas materialmente falsas son un caso limite: representan no-cosas como cosas, en donde 'no-
cosa' (non res) se opone a 'cosa' (res). Vease AT VII 43. No-cosas son "ciertos seres quimericos que no pueden existir
(qui ne peuvent exister)." (AT IX-1 34). Una idea falsa, por tanto, no contiene objetivamente una esencia --es decir,
que la idea no representa una esencia. Adicionalmente, la idea no tiene ningun grado de realidad objetiva (vease, p. ej.,
AT VII 44), puesto que representa una no-cosa, algo que carece de realidad y que no puede existir. En mi "Descartes
on Mental Representation" desarrollo y defiendo esta interpretacion en detalle.
35
Descartes expresa parte de esta tesis en respuesta a Gassendi, a quien le dice que "si algo puede existir sin algun
atributo, entonces pareceria que ese atributo no esta incluido en su esencia." (AT VII 219). Ademas, en una carta de
1630, Descartes establece explicitamente la conexion entre ciertas verdades, llamadas 'eternas', y las esencias de las
cosas; ahi dice: "es cierto que [Dios] es el autor de la esencia de las cosas creadas al igual que de su existencia; y esta
esencia no es otra cosa que esas verdades eternas" (AT I 152), las cuales Dios creo. Acerca de la creacion divina de
ciertas verdades modales, vease AT VII 432, en donde Descartes afirma: "el que el [i.e., Dios] haya decidido que los
tres angulos de un triangulo necesariamente (necessario) sean iguales a dos angulos rectangulos, es lo que hizo que
esto sea verdadero y que no pueda ser de otra manera (fieri aliter non potest)."

1
 1.2. Existe en nuestra mente una facultad innata para generar algunas ideas, al concebir

y/o combinar de cierta manera ciertos contenidos basicos que ya estan dados; una facultad que,

por si misma --o con solo una contribucion causal sensorial minima-- puede generar tales ideas;

p. ej., las ideas claras y distintas de Dios o de nuestra mente.

Tomando en cuenta las conclusiones a las que hemos llegado con respecto a esta facultad

de percepcion, examinaremos ahora en mas detalle como es que esta facultad opera.

Consideremos dos casos.

Caso 1: Una idea clara y distinta se genera al concebir, de la manera correcta, un solo

contenido ya presente en mi mente, por ejemplo, la nocion de pensamiento en general. Sea cual

fuere la causa que dio origen en mi mente a la nocion de este atributo, existe una manera

correcta, y una manera incorrecta, de concebirlo. Asi, seria erroneo concebirlo como un atributo

que una sustancia puede (o tiene que) poseer de manera meramente accidental. Por el contrario,

seria correcto concebirlo como un atributo que una sustancia puede poseer solo de manera

esencial, puesto que, para Descartes, es necesario que cualquier cosa pensante sea esencialmente

pensante.36 Ademas, la facultad que nos permite concebir este atributo correctamente es la que

nos permite percibir aquella verdad modal.

Caso 2: Se genera una idea clara y distinta que combina de cierta manera una variedad de

contenidos ya dados. Consideremos, p. ej., la idea compuesta, clara y distinta, de Dios;37 i.e., la

idea que lo presenta como "una sustancia que es infinita, <eterna, immutable,> independiente,

inteligente y poderosa en el mas alto grado (summe)." (AT VII 45).38 A Hobbes, Descartes

explica como es que podemos formar esta idea de Dios:

36
Descartes considera que esta proposicion es verdadera. Vease, p. ej., AT VIII-1 25.

37
Vease AT VII 163, en donde Descartes afirma que existen "las ideas de aquellas naturalezas que contienen una
combinacion de muchos atributos, tales como . . . la naturaleza de la mente, del cuerpo, y sobre todo la naturaleza de
Dios." (El enfasis es mio).
38
Las palabras contenidas en los parentesis triangulares fueron anadidas en la version francesa de las Meditaciones,
que Descartes aprobo.

1
 ciertamente cada uno percibe que hay algunas cosas que uno entiende. Por tanto, cada
uno tiene la forma o idea del entendimiento; y al extender esta indefinidamente uno
forma la idea del entendimiento de Dios; y lo mismo se aplica a los otros atributos de
Dios. (AT VII 188; el subrayado es mio)

Mersenne le objeta a Descartes que no es necesario suponer que la idea de Dios es innata puesto

que existen en nosotros elementos suficientes para formar la idea de Dios.39 Descartes responde:
Tu afirmacion no difiere en nada de mi opinion. Dije expresamente al final de la tercera
Meditacion que esta idea es innata en mi; o sea, que no proviene mas que de mi mismo.
(AT VII 133)

Por supuesto, anade inmediatamente, "no podria tener la facultad de formar esta idea a menos de

que haya sido creado por Dios." (Ibid.; el subrayado es mio). Algo similar le dice a Gassendi:

Tenemos la facultad que nos permite formar la idea de algunos de los atributos de Dios al

ampliar indefinidamente ciertas ideas que adquirimos reflexionando en nosotros mismos; lo cual

no implica que la idea de Dios no sea innata.40

Una vez que tenemos las ideas de cada uno de los atributos de Dios --p. ej., inteligencia y

poder en maximo grado-- formamos la idea de Dios al combinar todas estas ideas de una cierta

manera; a saber, al percibir ciertas verdades modales; p. ej., al percibir que es posible que exista

algo que posea todos esos atributos;41 o al percibir que cualquiera de esos atributos es tal que,

necesariamente, cualquier cosa que lo posea, lo poseera esencialmente. 42

Los pasajes citados arriba muestran otro aspecto de las ideas innatas en Descartes que es

importante senalar, puesto que el ignorarlo ha dado lugar a confusiones fundamentales; a saber,

que es posible que una idea sea innata (en el sentido modal) aun cuando nosotros mismos

deliberadamente la hayamos formado. Esto implica que la distincion entre las ideas innatas y las
39
Vease AT VII 123.

40
Vease AT VII 365 y AT VII 370-71.

41
Vease, p. ej., AT VII 152.

42
Vease, p. ej., AT VIII-1 26 que expresa la opinion tradicional de que Dios no posee ningun accidente o
modificacion; solo propiedades esenciales.

1
facticias no es una distincion entre --respectivamente-- (1) aquellas ideas que no formamos

nosotros y en cuya aparicion nuestras mentes fueron completamente pasivas; y (2) aquellas ideas

que nosotros formamos de manera activa. Lo que Descartes mismo afirma en los pasajes citados

es que una idea es innata --como la idea de Dios-- si la facultad que tenemos de formar ideas es

la unica causa de esa idea; esa idea "no proviene mas que de mi mismo." (AT VII 133).

Por otra parte, Daniel Flage y Clarence Bonnen recientemente han defendido que, al

concederle a Hobbes que uno puede formar la idea de Dios que es innata, Descartes

implicitamente indica que una idea puede ser a la vez facticia e innata. Ellos comparten la

confusion presente en Gassendi y en Mersenne al afirmar que, si yo formo una idea, entonces es

facticia. Por ejemplo, Flage y Bonnen sostienen que las ideas innatas son aquellas que "are

composed solely of innate ideas, but they [i.e., the composed ideas] are factitious insofar as we

are the ones who put those ideas together."43 Henos mostrado aqui que una idea compuesta de

ideas innatas puede o no ser innata ella misma. Vimos tambien que el que nosotros hayamos

formado una cierta idea no determina que sea facticia.

Sin embargo, debemos de reconocer que Descartes mismo da pie a esta confusion al

describir a las ideas facticias como "construidas o hechas (factae vel factitiae)." (AT III 383).44

Pero no debemos de confundirnos: vimos que la distincion entre las ideas innatas y las facticias

mas bien radica en las distintas maneras en que podemos formar las ideas. Para ser mas precisos,

la distincion entre las ideas innatas y las facticias es la distincion entre (1) aquellas ideas que

proceden exclusiva o primariamente del uso de la facultad de percepcion que nos permite formar

las ideas de las esencias verdaderas e inmutables de las cosas al percibir ciertas verdades

modales; y (2) aquellas ideas que no proceden (ni exclusiva ni parcialmente) del uso de tal

facultad y que no nos dan acceso a las esencias verdaderas que Dios creo, sino solo a ciertas

43
Flage y Bonnen, "Descartes' Factitious," 207; el subrayado es mio.

44
Vease tambien AT V 354.

1
esencias ficticias o construidas por nosotros.45 Y es por esta razon --porque contienen estas

esencias construidas-- que Descartes llama a las idea facticias 'construidas', y no porque nosotros

las formamos. Asi, formamos una idea facticia al percibir oscuramente una proposicion modal,

cuya verdad o falsedad no podemos dirimir, como verdadera.

Ahora bien, hemos dicho que, en el presente trabajo, podre unicamente explorar la

version modal de la doctrina innatista que se encuentra en Descartes. Mostrare que el motivo

principal de Descartes en introducir esta version de la doctrina es el de intentar explicar como es

que podemos tener conocimiento de verdades modales --es decir, conocimiento de lo que es

necesario, posible, imposible, etc. Pero la doctrina innatista modal, por si sola, no nos

proporciona una explicacion lo suficientemente adecuada: decir que tengo una idea de (la

verdadera esencia de) Dios porque tengo una facultad innata de percepcion que me permite

formar las ideas de las verdaderas esencias de las cosas, simplemente asume lo que se intenta

probar: Como sabes --seria la obvia replica-- que esta facultad de hecho te permite percibir

aquellas proposiciones modales que son verdaderas, y por ende, formar las ideas de las

verdaderas esencias?

Notese que esta pregunta presupone una forma de esencialismo que Descartes comparte,

el cual incluye la siguiente tesis:

La tesis de independencia: Cualquier proposicion modal 'q' es tal que, es posible que 'q'

sea verdadera aun cuando ninguna mente finita jamas pueda tener las nociones o conceptos

requeridos para entender 'q'.

Descartes si sostiene alguna version de esta tesis. Por ejemplo, en la quinta Meditacion,

el afirma que "mi pensamiento no impone ninguna necesidad a las cosas" (AT VII 66); y anade:

"Al contrario, es la necesidad de la cosa misma, . . . la que determina mi pensamiento en este

45
Vease, e.g., AT VII 117, en donde Descartes habla de ciertas esencias que "son ficticias y compuestas
(compositas) por el intelecto."

1
respecto." (AT VII 67).46

Ahora bien, si la tesis de independencia es correcta, es decir, si la necesidad y la

posibilidad no son meras "creaturas del entendimiento" --es decir, no son simplemente verdades

acerca de las relaciones de nuestras ideas o conceptos (como diria Hume)-- entonces

inmediatamente surge la pregunta acerca de si, y como, conocemos tales verdades. Descartes nos

dice que tenemos una determinada facultad que nos permite ese conocimiento --pero el no puede

simplemente afirmarlo; tiene ademas que demostrar que la facultad que aparentemente nos

permite conocer las verdades modales (y, por ende, las esencias verdaderas de las cosas) de

hecho hace posible tal conocimiento. Y esto es precisamente lo que Descartes trata de hacer; el

intenta probar que, al crearnos, Dios nos dio una facultad para saber cuales proposiciones

modales son las que El escogio para que fueran verdaderas. 47 Asi, Dios es la garantia de nuestro

conocimiento de esas verdades puesto que no es un enganador:

Puesto que mi facultad de percepcion proviene de Dios, y en tanto que la use

correctamente, . . . no puedo ser enganado por ella. (AT V 147)

En el Discurso, Descartes conecta esta afirmacion innatista, con el concepto de claridad y

distincion:
Nuestras ideas o nociones, siendo cosas reales y proviniendo de Dios, no pueden ser sino
verdaderas en todos aquellos aspectos en los que son claras y distintas. (AT VI 38; el
subrayado es mio)

Podemos, por tanto, trazar una linea de razonamiento en la filosofia de Descartes que

arguiria por la necesidad de postular una facultad innata como el unico, o al menos el principal,

factor causal responsable de nuestra habilidad de conocer verdades modales --y, en consecuencia,

de nuestra habilidad de formar las ideas de las esencias verdaderas. El argumento es como sigue:

1. Podemos conocer, y de hecho conocemos, ciertas verdades modales.

46
Vease tambien AT VII 436: "no debemos suponer que las verdades eternas 'dependen del intelecto humano o de
otras cosas que existen'; ellas dependen solamente de Dios."
47
Vease AT I 152, y AT IV 118-119.

1
 2. El hecho de que tenemos tal conocimiento requiere de una explicacion.

3. Cualquier proposicion modal 'q' es tal que, es posible que 'q' sea verdadera aun cuando

ninguna mente finita puede tener las ideas o conceptos requeridos para entender 'q'. (Tesis de

independencia).

4. Por tanto, tal conocimiento no puede explicarse simplemente en terminos del

conocimiento que tenemos de nuestras propias ideas o conceptos, y de las relaciones que estos

tienen entre si.

5. Tal conocimiento tampoco puede explicarse en terminos de cualquier conocimiento

que pudiesemos adquirir a traves de los sentidos.48

6. No existe ninguna explicacion de nuestro conocimiento de verdades modales, a menos

que postulemos la existencia de una facultad innata en nosotros, la cual es el factor unico 49 --o,

de menos, el factor primario50-- responsable en la adquisicion de tal conocimiento. 51

7. Necesitamos explicar por que tenemos una facultad innata que nos permite adquirir

conocimiento de verdades modales.

El argumento continua diciendo que Dios es la unica explicacion de porque tenemos

cualquier facultad mental: al crearnos, Dios nos doto con tales facultades.52 Ademas, puesto que

Dios no es un enganador,53 la facultad de percepcion con la que nos creo es tal que no es posible

que, al usar tal facultad correctamente, percibamos cosas que son falsas.54

48
Veanse, p. ej., AT VII 64-65, y AT VII 380-82.

49
Vease AT VIII-2 358.

50
Vease AT VIII-2 360.

51
Vease AT VIII-2 360-61.

52
Vease AT VII 48-51.

53
Vease AT VII 53.

54
Vease AT VII 53-54.

1
 Observese que este argumento es uno que Descartes, como filosofo, puede ofrecer a

alguien que cree que podemos conocer verdades modales que son independientes de nuestra

mente, y que sin embargo, niegue que haya una necesidad teorica de postular una facultad innata

especifica.55 La respuesta de Descartes a este reto es la de tratar de mostrar que no existe ninguna

otra explicacion concebible a menos que postulemos una facultad innata especifica, con la que

Dios nos creo, y que es el unico, o el mas importante, factor responsable de la produccion de

tales ideas. Notese que este argumento simplemente asume, pero no intenta demostrar, que

tenemos conocimiento de verdades modales.

De forma alternativa, podriamos intentar responder las dudas escepticas respecto a este

conocimiento. Este es el punto de vista del sujeto individual de las Meditaciones. En este caso, el

procedimiento para responder al esceptico es el de las Meditaciones, que, de manera general,

consiste de un argumento que tiene los siguientes pasos:

1. Dios existe, y no es un enganador.56

2. Puesto que Dios no es un enganador, entonces es necesario que, si creo a X con una

facultad para percibir clara y distintamente que p, y con una compulsion para asentir a 'p' tan

pronto como X la percibe, entonces X sabe que 'p' es verdadera.57

55
Digo aqui que esta es una facultad especifica puesto que, para Descartes, (a) es posible que no la tuvieramos; es
decir, que podriamos ser incapaces de concebir las cosas en terminos de sus propiedades (no-trivialmente) esenciales,
o de distinguir las propiedades (no-trivialmente) esenciales de las no-esenciales; y (b) podriamos tener una facultad de
percepcion (y de formacion de ideas) diferente de la que de hecho tenemos. Estos supuestos parecer ser incoherentes;
sin embargo, para Descartes son verdaderos. De entre todas las proposiciones, Dios decidio cuales serian
necesariamente verdaderas, imposibles, etc. Pero, como Dios es omnipotente, podria haber escogido de manera
distinta. Por ejemplo, Descartes dice que "Dios habria actuado libremente y de manera indiferente si hubiera
falsificado el que . . . las [proposiciones] contradictorias no pueden ser verdaderas al mismo tiempo." AT IV 118.
Cualesquiera que sea la interpretacion de esta doctrina de la creacion divina de las verdades eternas y de las esencias,
no hay duda que implica (1) que Dios podria haber decidido que no fuesen necesariamente verdaderas ciertas
proposiciones que son necesariamente verdaderas, y (2) que Dios pudo habernos creado de manera tal que, lo que
ahora nos parece necesariamente verdadero no nos pareceria necesariamente verdadero. Por ejemplo, si Dios hubiese
decidido que el principio de contradiccion no es verdadero, entonces nos crearia con una facultad de percepcion
correcta que diferiria de la facultad de percepcion que de hecho tenemos en respectos que no podemos ni siquiera
empezar a concebir. Vease tambien AT VII 436.
56
Veanse la tercera Meditacion, AT VII 45-47, y la cuarta Meditacion, AT VII 53.

57
Vease AT VII 53-54, y AT VII 57-59.

1
 3. Tenemos la habilidad de percibir clara y distintamente que es necesario que la suma de

los angulos internos de un triangulo es 180 grados (llamemos 'q' a esta proposicion); y, una vez

que la percibimos, estamos compelidos a asentir a 'q'.58

4. Esta habilidad nuestra de percibir que q es puramente intelectual --i.e., no podria

explicarse como una capacidad sensorial.59

5. Por tanto, debe de haber una facultad en nosotros, la cual es el unico (o el principal)

factor causal responsable por la adquisicion de la percepcion de que q.

6. Dios es la unica e inmediata causa de todas las facultades que tenemos.60

7. En consecuencia, podemos afirmar que sabemos que 'q' es verdadera.

Hasta ahora, he tratado de mostrar que Descartes introduce la doctrina innatista modal

mas que nada con un proposito epistemologico; a saber, para explicar o para justificar

(dependiendo del punto de vista) que podemos tener conocimiento de lo que el llama 'verdades

eternas' y 'esencias verdaderas e inmutables.' Esto resulta evidente si recordamos, en primer

lugar, que en la mayoria de los textos, Descartes caracteriza a las ideas innatas como aquellas

que proceden exclusivamente --o de manera primaria-- de nuestra facultad innata de percepcion,

o de formacion correcta de ideas,61 la cual es una facultad que tenemos de percibir clara y

distintamente las cosas en terminos de sus propiedades esenciales, es decir, de percibir las cosas

al percibir ciertas verdades necesarias. Asi, de acuerdo con esta manera de entender 'idea innata',

todas y solo aquellas ideas que surgen al percibir clara y distintamente ciertas proposiciones

necesarias que son verdaderas tienen que ser innatas-m --en el sentido definido en la doctrina

innatista modal.
58
Vease AT VII 64-65: "La naturaleza de mi mente es tal que no puedo sino asentir a estas cosas [p. ej., que los tres
angulos de un triangulo son iguales a dos angulos rectangulos], por lo menos en tanto que las percibo claramente."
59
Veanse, por ejemplo, AT VII 64-65, AT VII 381-82, y AT V 161-62.

60
Vease AT VII 53-54.

61
Veanse AT VII 189, AT VIII-2 358, y AT VIII-2 366.

1
 En segundo lugar, esta el hecho de que la doctrina de las ideas innatas --junto con la

afirmacion de que la idea de Dios es innata-- aparece casi siempre en un contexto en el que

Descartes discute el argumento ontologico a favor de la existencia de Dios.62 Veamos.

En terminos generales, lo que Descartes intenta hacer en este contexto es sostener que

existen ciertas ideas --a saber, las innatas-- que estan constituidas de manera tal que, al

percibirlas, podemos llegar a algunas conclusiones ciertas acerca de la naturaleza de algunas

cosas. Por ejemplo, si formamos la idea innata de un triangulo rectangulo usando correctamente

nuestra facultad innata de percepcion, y percibimos que, entre las propiedades esenciales

contenidas objetivamente en la idea se encuentra la de que el cuadrado en la hipotenusa es igual

a la suma de los cuadrados en los otros dos lados, entonces podemos concluir con certeza que

cualquier triangulo rectangulo posee esta propiedad (aun cuando jamas haya existido ningun

triangulo rectangulo).63

El caso de la idea innata de Dios es una variante de este tipo de razonamiento: la

propiedad de existencia, dice Descartes, esta contenida objetivamente en la idea innata de Dios

--es decir, en la idea clara y distinta que formamos al usar exclusivamente nuestra facultad de

percepcion; la idea que, por ende, es innata-m y contiene objetivamente una esencia verdadera e

inmutable.64 En consecuencia, podemos concluir con certeza que un ser inteligente, poderoso,

bondadoso y perfecto en maximo grado existe --en otras palabras, Dios existe.

Descartes, sin embargo, esta preocupado acerca de la objecion tradicional al argumento

ontologico; a saber, que, si fuese correcto, entonces podriamos probar la existencia de cualquier

cosa, por ejemplo, Pegaso: simplemente formamos la idea de un caballo alado existente --o,
62
Aquellos contextos en los que aparece la doctrina de las ideas innatas en relacion con el argumento ontologico, se
encuentran en la quinta Meditacion (AT VII 63-68), en las respuestas de Descartes a algunas objeciones a las
Meditaciones (AT VII 116-120 y AT VII 380-84), en los Principios de la Filosofia (AT VIII-1 10), y en algunas cartas
(p. ej., AT III 383 y AT V 354).
63
Vease AT VII 63-65.

64
Vease, p. ej., AT VII 68.

1
como Caterus sugiere, la de un leon existente.65 Aparentemente, la propiedad de existencia

pertenece a la esencia de estos compuestos, y se sigue que estos existen. Por tanto --concluiria la

objecion-- la prueba ontologica debe de contener algun error.

La respuesta de Descartes consiste en afirmar que las ideas de estos compuestos --y que

el llama 'ideas facticias'-- no son ideas de esencias verdaderas, sino de esencias que nuestro

intelecto construyo. Por ejemplo, Descartes argumenta que las ideas de un caballo alado, de un

leon existente, o de un triangulo inscrito en un cuadrado son inventadas, o facticias, puesto que

"tambien puedo concebir un caballo sin alas, o un leon que no existe, o un triangulo separado de

un cuadrado" (AT VII 117);66/ pero lo mismo no puede decirse de las propiedades contenidas en

la idea clara y distinta de Dios: no puedo negar que un ser infinitamente perfecto existe, como

tampoco puedo negar que la suma de los angulos internos de un triangulo es igual a 180 grados:
Porque aunque si pueda entender lo que es un triangulo si abstraigo el hecho de que sus
tres angulos suman dos angulos rectangulos, no puedo negar, por medio de una operacion
intelectual clara y distinta, que esta propiedad pertenece al triangulo. (AT VII 117-18)

Aqui no podre examinar la correccion del argumento ontologico en Descartes, ni mucho

menos determinar si la distincion que el hace entre las ideas innatas --que contienen esencias

verdaderas-- y las facticias --que no contienen tales esencias-- (suponiendo que tal distincion

fuera viable) le ayuda realmente a evitar la objecion tradicional. Este espacio simplemente no me

permitiria hacerlo. Me interesa, si, senalar que tanto la doctrina innatista modal, como la

distincion tajante entre las ideas innatas y las facticias, juegan un papel epistemologico central en

la filosofia de Descartes --a saber, el de garantizar nuestro conocimiento certero de las verdades

fundamentales de la matematica y la metafisica.

Por otra parte, tambien debemos notar que, si mi interpretacion es correcta, entonces

Descartes no puede, de manera consistente, sostener un innatismo global --y decir que todas las
65
Vease AT VII 99-100.

66
Otros pasajes en los que Descartes habla acerca de las esencias verdaderas e inmutables y las opone a las esencias
inventadas o construidas por el intelecto, son: AT VII 67-68, AT III 383, AT V 160, y AT V 354.

1
ideas son innatas, en el sentido modal de 'idea innata'-- puesto que no todas nuestras ideas son

claras y distintas; algunas son o oscuras y confusas, o materialmente falsas. Pero si todas

nuestras ideas y percepciones innatas son verdaderas67 --esto es, si todas aquellas proposiciones

modales que percibimos por medio de la aplicacion correcta de una cierta facultad innata de

percepcion son verdaderas-- y si todas nuestras ideas son innatas, se seguiria que ninguna idea

podria ser, por ejemplo, materialmente falsa --algo que Descartes no aceptaria. 68

En resumen, hasta ahora hemos explorado lo que llamamos la 'doctrina innatista modal'.

Hemos defendido que Descartes introduce esta doctrina innatista a fin de explicar y justificar que

conocemos verdades modales, y por ende, las esencias de las cosas. Pero existe en Descartes otra

concepcion del innatismo, que hemos llamado 'innatismo de contenido.' Esta segunda tesis

innatista, que tambien se encuentra en Descartes,69 no es acerca de la forma en la que

concebimos o combinamos contenidos (sin considerar su origen causal), sino que es acerca del

origen de los diferentes contenidos que constituyen una idea. Un innatista de este tipo afirma que

los sentidos no juegan ningun papel importante en la produccion de ciertos contenidos puesto

que la generacion de tales contenidos no requiere de una contribucion causal de tipo sensorial.

Afirmaciones innatistas de contenido abundan en Descartes.

Empero, dejare para otra ocasion el examen de este segundo tipo de innatismo en

Descartes.

67
Vease AT VII 68.

68
Vease, p. ej., AT VII 233-34.

69
Veanse, por ejemplo, AT VII 375, AT VII 188, AT VII 381-82, AT III 418, y AT III 424.