Calle Juárez #132

Colonia Centro,
Manzanillo, Colima C.P. 28200
T: (01) 3141351241
[email protected]
Manzanillo-Colima.

C. JUZGADO DE DISTRITO EN TURNO

DE LA CIUDAD DE COLIMA, COLIMA.
PRESENTE:

JOSE LUIS CAMPOS CARLOS, mexicano, mayor de edad por mi propio derecho y en mi
carácter de quejoso, señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones el
ubicado en calle José Cabrera Ahumada número 281, Colonia Juan José Ríos 2, en Villa de
Álvarez, Colima, y autorizando en términos amplios del artículo 12 de la Ley de Amparo al LIC.
JOSE MARIA ARREGUIN ANGUIANO con cedula profesional 5599220 y contando con
correo electrónico [email protected], LIC. SERGIO RICARDO DOROTEO
MONTUFAR con cedula profesional 9687210 y LIC. JESUS CAZARES SANTANA con cedula
profesional 8661571 ya registradas, de igual forma ante Usted con el debido respeto comparezco y
expongo:

Que por el presente ocurso y con fundamento en la fracción VII del artículo 107 de la Ley de
Amparo, vengo a demandar el Amparo y Protección de la Justicia Federal, en contra de los actos de
autoridad que en el preámbulo de la presente demanda se especifican y que atentan en contra de las
garantías individuales consagradas en los artículos 8, 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, de las que el suscrito soy titular.

Afín de complementar con lo dispuesto por el artículo 108 de la Ley de Amparo, manifiesto:

I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO:

JOSE LUIS CAMPOS CARLOS, mi domicilio ya quedo señalado en el proemio.

II. NOMBRE DE LOS TERCEROS INTERESADOS:

NO EXISTE DEBIDO A QUE EL PRESENTE AMPARO ES SOLO POR OMISION DE LA

AUTORIDAD Y AUN NO CAUSA PERJUICIO.

III. AUTORIDADES RESPONSABLES:

COMO ORDENADORA:

A). - JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO MIXTO FAMILIAR Y CIVIL DEL TERCER
PARTIDO JUDICIAL DEL ESTADO DE COLIMA CON SEDE EN MANZANILLO,
COLIMA. Con domicilio en Avenida Sor Juana Inés de la Cruz sin número colonia Nuevo
Salahua en Manzanillo, Colima.

COMO EJECUTORAS:

A). - SECRETARIO DE ACUERDOS LIC. HUGO RIVERA HUESO ADSCRITO AL

JUZGADO SEGUNDO MIXTO FAMILIAR Y CIVIL DE MANZANILLO, COLIMA. Con
domicilio en Avenida Sor Juana Inés de la Cruz sin número colonia Nuevo Salahua en
Manzanillo, Colima.

IV. ACTO U OMISIÓN QUE A CADA AUTORIDAD SE RECLAMA:

De las ordenadoras reclamo:

La DILACIÓN Y OMISIÓN EN EL EXPEDIENTE DE NUMERO 23-0005-124F, al no

ACORDAR CONFORME A DERECHO mi escrito de fecha de recepción 09 de octubre del año

1
 Calle Juárez #132
Colonia Centro,
Manzanillo, Colima C.P. 28200
T: (01) 3141351241
[email protected]
Manzanillo-Colima.

2023, por lo que es violatorio al derecho de petición y al debido proceso violando los artículos 8
octavo y 17 de la Constitución de los Estados Unidos Mexicano; la urgencia obedece a que desde la
presentación del escrito con fecha 09 de octubre del año 2023, al día de hoy han transcurrido 70
setenta días y a la fecha no se ha dado tramite ni se ha acordado nada en absoluto, por lo que con su
inactividad solo ha dilatado el proceso causando daños y perjuicios a la economía del suscrito y ha
perjudicado en virtud de que el conflicto no ha sido resuelto en los términos y plazos establecidos
por el código civil y de procedimientos vigente en el estado de Colima.
Además, la conducta dilatoria transgrede el artículo 89 del Código de procedimientos Civiles
vigente en el Estado de Colima que se transcribe para mejor comprensión.

Artículo 89.- Los decretos y los autos deben dictarse dentro de tres días después del último trámite,
o de la promoción correspondiente.

Por lo que de la interpretación lógica jurídica en el caso que nos ocupa evidentemente existe una
omisión de acordar al escrito presentado en fecha 09 de octubre del año 2023 del quejoso en el
juicio principal.

Sustenta mi afirmación los siguientes criterios de la corte cuyos por su contenido cuyos datos de
publicación e identificación son los siguientes:

Gaceta del Semanario

Tesis: IV.3o.A.50 K (10a.) Décima Época 2020115 5 de 116
Judicial de la Federación
Libro 67, Junio de 2019,
Tribunales Colegiados de Circuito Pág. 5070 Tesis Aislada(Común)
Tomo VI

AMPARO INDIRECTO. PROCEDE CUANDO SE RECLAMA UNA DILACIÓN EN UN

PROCEDIMIENTO SEGUIDO EN FORMA DE JUICIO QUE PUEDE VULNERAR EL
DERECHO FUNDAMENTAL DE ACCESO A LA JUSTICIA.

Los artículos 17, segundo párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 8,
numeral 1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos prevén como derecho
fundamental, el acceso a la justicia ante tribunales previamente establecidos que deberán impartirla
en un plazo razonable. Por tanto, la demora prolongada e injustificada dentro de un procedimiento
seguido en forma de juicio no puede considerarse sólo como una violación procesal que no pueda
examinarse en el juicio de amparo indirecto, pues si el quejoso reclama por ejemplo, el
señalamiento de la audiencia de pruebas que fijó la responsable para varios meses después, el acto
reclamado no es propiamente procesal, pues se vincula directamente con el derecho fundamental
mencionado e implica examinar si el plazo es uno de los requisitos de acceso a la justicia o un
obstáculo al procedimiento y, con ello, determinar si existe o no la violación a ese derecho humano;
de ahí la procedencia del juicio constitucional.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL CUARTO

CIRCUITO.
Queja 235/2018. 20 de septiembre de 2018. Mayoría de votos. Disidente: Miguel Ángel Cantú
Cisneros. Ponente: Sergio Eduardo Alvarado Puente. Secretario: Juan Carlos Domínguez
Rodríguez.
Queja 249/2018. Prisciliano Moreno Castillo. 20 de septiembre de 2018. Mayoría de votos.
Disidente: Miguel Ángel Cantú Cisneros. Ponente: Sergio Eduardo Alvarado Puente. Secretario:
Juan Carlos Domínguez Rodríguez.
Queja 261/2018. Obdulia Treviño Zamora. 20 de septiembre de 2018. Mayoría de votos. Disidente:
Miguel Ángel Cantú Cisneros. Ponente: Sergio Eduardo Alvarado Puente. Secretario: Juan Carlos
Domínguez Rodríguez.
Queja 243/2018. Rodolfo Chapa Chapa. 11 de octubre de 2018. Mayoría de votos. Disidente:
Miguel Ángel Cantú Cisneros. Ponente: Jorge Meza Pérez. Secretaria: Heidi Jetzabel Vargas
Gallegos.

2
 Calle Juárez #132
Colonia Centro,
Manzanillo, Colima C.P. 28200
T: (01) 3141351241
[email protected]
Manzanillo-Colima.

Queja 254/2018. Luis Salinas Gutiérrez. 11 de octubre de 2018. Mayoría de votos. Disidente:
Miguel Ángel Cantú Cisneros. Ponente: Jorge Meza Pérez. Secretaria: Heidi Jetzabel Vargas
Gallegos.
Nota: En relación con el alcance de la presente tesis, destaca la diversa jurisprudencial 2a./J.
33/2019 (10a.), de título y subtítulo: "AMPARO INDIRECTO. PROCEDE CONTRA LAS
DILACIONES PRESUNTAMENTE EXCESIVAS DE LAS JUNTAS EN EL DICTADO DE
PROVEÍDOS, LAUDOS O EN LA REALIZACIÓN DE CUALQUIER OTRA DILIGENCIA, SI
TRANSCURREN MÁS DE 45 DÍAS NATURALES DESDE LA FECHA EN LA QUE
CONCLUYÓ EL PLAZO EN EL QUE LEGALMENTE DEBIERON PRONUNCIARSE O
DILIGENCIARSE LOS ACTOS PROCESALES RESPECTIVOS.", publicada en el Semanario
Judicial de la Federación del viernes 1 de marzo de 2019 a las 10:04 horas y en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 64, Tomo II, marzo de 2019, página
1643.

Esta tesis se publicó el viernes 21 de junio de 2019 a las 10:27 horas en el Semanario Judicial de la
Federación.

Gaceta del Semanario

Tesis: (IV Región)2o.15 K (10a.) Judicial de la Décima Época 2020019 6 de 116
Federación
Libro 67, Junio de
Tribunales Colegiados de Circuito Pág. 5308 Tesis Aislada(Común)
2019, Tomo VI

PLAZO RAZONABLE. ELEMENTOS NECESARIOS PARA SU EXISTENCIA, CUANDO

SE RECLAMA AFECTACIÓN DENTRO DE UN PROCEDIMIENTO JURISDICCIONAL
Y, COMO CONSECUENCIA, VIOLACIÓN A LOS ARTÍCULOS 8o., 14 Y 17 DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la jurisprudencia 2a./J. 48/2016

(10a.), consideró que de conformidad con el artículo 107, fracción V, de la Ley de Amparo, el juicio
de amparo indirecto procede contra actos en juicio, cuyos efectos sean de imposible reparación; y
para ser calificados como "irreparables", deben producir una afectación material a derechos
sustantivos; es decir, por regla general, cuando un particular aduce exclusivamente que hubo en su
contra una afectación cometida dentro de un procedimiento jurisdiccional, aun cuando alegue
violaciones a los artículos 8o., 14 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, los actos reclamados no pueden considerarse como de ejecución irreparable, sino
violaciones de carácter adjetivo, pues no se trata de una "omisión" autónoma al procedimiento
cuando se presentan dentro de éste, como la falta de respuesta a una petición expresa sobre el
desahogo de pruebas o de prosecución del trámite, caso en el cual el juicio de amparo sería
improcedente. Sin embargo, existe una excepción a dicha regla y acontece cuando de la demanda o
de las constancias de autos, el Juez de amparo advierte que existe una abierta dilación del
procedimiento o su paralización total, pues en ese caso, el juicio de amparo será procedente, y para
justificar esa excepción debe atenderse a los conceptos "abierta dilación del procedimiento" o
"paralización total del procedimiento", considerando el derecho fundamental al "plazo razonable",
como parte del debido proceso, que deben entenderse como aquel retardo que muestra que el
camino procesal se ha prolongado de forma que su desarrollo sea superior al normal que debe
llevarse en todo proceso jurisdiccional, lo que implica que para medir la razonabilidad del plazo en
que se desarrolla un juicio, debe tomarse en cuenta: a) La complejidad del asunto, ya sea técnica,
jurídica o material; b) La actividad procesal del interesado, esto es, los actos que haya desplegado
para darle seguimiento, si con ello dificulta, obstaculiza o impide su pronta respuesta; c) La
conducta de las autoridades jurisdiccionales, es decir, los actos que la propia autoridad llevó a cabo
para agilizar la pronta respuesta a su petición, así como sus cargas de trabajo; d) La afectación
generada en la situación jurídica de la persona involucrada en el proceso; e) El análisis global del
procedimiento, que consiste en el conjunto de actos relativos a su trámite, que implica analizar el
caso sometido a litigio de acuerdo a las particularidades que representa, para establecer si un
transcurso excesivo de tiempo resulta justificado o no. Por tanto, para precisar el "plazo razonable"
en la resolución de los asuntos en que se reclama una dilación procesal, debe atenderse al caso
particular, conforme a criterios de normatividad, razonabilidad, proporcionalidad y necesidad, para

3
 Calle Juárez #132
Colonia Centro,
Manzanillo, Colima C.P. 28200
T: (01) 3141351241
[email protected]
Manzanillo-Colima.

determinar si se ha incurrido en una dilación o retardo injustificado, ya que una demora prolongada
sin justificación, puede constituir, por sí misma, una violación a los derechos fundamentales
contenidos en el artículo 17 constitucional citado.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA

CUARTA REGIÓN.

Amparo en revisión 23/2018 (cuaderno auxiliar 856/2018) del índice del Cuarto Tribunal Colegiado
en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito, con apoyo del Segundo Tribunal Colegiado de Circuito
del Centro Auxiliar de la Cuarta Región, con residencia en Xalapa, Veracruz. 4 de octubre de 2018.
Unanimidad de votos. Ponente: Nadia Villanueva Vázquez. Secretaria: Lorena García Vasco
Rebolledo.
Nota: La tesis de jurisprudencia 2a./J. 48/2016 (10a.), de título y subtítulo: "AMPARO
INDIRECTO. POR REGLA GENERAL, ES NOTORIAMENTE IMPROCEDENTE EL
INTERPUESTO POR UNA DE LAS PARTES EN EL JUICIO NATURAL, CONTRA LA
OMISIÓN DE LA AUTORIDAD JURISDICCIONAL DE ACORDAR PROMOCIONES O DE
PROSEGUIR EN TIEMPO CON EL JUICIO, AL TRATARSE DE UNA VIOLACIÓN
INTRAPROCESAL QUE NO AFECTA DERECHOS SUSTANTIVOS." citada, aparece publicada
en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 6 de mayo de 2016 a las 10:06 horas y en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 30, Tomo II, mayo de 2016,
página 1086.

Esta tesis se publicó el viernes 07 de junio de 2019 a las 10:13 horas en el Semanario Judicial de la
Federación.

Gaceta del
Semanario
Judicial de
Tesis: III.4o.C.9 K (10a.) Décima Época 2008124 31 de 166
la
Federació
n
Libro 13,
Diciembre
Tribunales Colegiados de Circuito Pág. 811 Tesis Aislada(Constitucional, Común, Común)
de 2014,
Tomo I

DERECHO DE PETICIÓN. LA OMISIÓN DE ACORDAR UN ESCRITO DEL QUEJOSO

POR UNA AUTORIDAD JURISDICCIONAL EN CUALQUIER ETAPA DEL
PROCEDIMIENTO, TRANSGREDE AQUÉL Y HACE PROCEDENTE EL JUICIO DE
AMPARO INDIRECTO.

El derecho de petición previsto en el artículo 8o. de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos se traduce en que a toda solicitud de los gobernados presentada por escrito ante
cualquier autoridad (incluyendo la jurisdiccional), de manera respetuosa y pacífica, debe recaer una
respuesta por escrito y en forma congruente, haciéndola del conocimiento de aquéllos en breve
plazo, pero sin que el servidor esté vinculado a responder favorablemente a los intereses del
solicitante. Lo anterior lleva a concluir que si el quejoso alega en la demanda de amparo
la omisión de acordar un asunto por parte del Juez natural, ese acto por parte de la autoridad
jurisdiccional, es una violación directa al derecho de petición establecido en el citado artículo, que
no puede estar condicionado a la etapa en que se encuentre el proceso natural o al contenido de la

4
 Calle Juárez #132
Colonia Centro,
Manzanillo, Colima C.P. 28200
T: (01) 3141351241
[email protected]
Manzanillo-Colima.

promoción, pensar de otra forma significaría que el derecho de petición quede limitado, restringido
o disminuido y condicionado, lo cual jurídicamente es inadmisible por virtud de la supremacía
constitucional, por tanto, al transgredirse un derecho fundamental, procede el juicio de amparo
indirecto con base en la fracción V del numeral 107 de la Ley de Amparo, aplicable por analogía.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.

Queja 141/2014. José Manuel Mosqueda Jacques. 1o. de julio de 2014. Unanimidad de votos.
Ponente: Fernando A. Casasola Mendoza. Secretaria: Karla Marisol Ruiz Bonilla.
Queja 156/2014. Octavio Figueroa Arana. 11 de julio de 2014. Unanimidad de votos. Ponente:
Fernando A. Casasola Mendoza. Secretaria: Karla Marisol Ruiz Bonilla.
Nota: La presente tesis aborda el mismo tema que la sentencia dictada por el Primer Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito, al resolver el amparo en revisión 60/2014, que fue
objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 130/2014, resuelta el 21 de enero de 2015
por la Primera Sala de la que derivaron las tesis de jurisprudencia 1a./J. 7/2015 (10a.) y 1a./J.
8/2015 (10a.) de títulos y subtítulos: "DERECHO DE PETICIÓN. LA OMISIÓN DE DAR
RESPUESTA A UNA SOLICITUD DENTRO DE UN PROCEDIMIENTO JURISDICCIONAL O
ADMINISTRATIVO SEGUIDO EN FORMA DE JUICIO NO PUEDE RECLAMARSE EN
MANERA AUTÓNOMA." y "AMPARO INDIRECTO. ES IMPROCEDENTE CUANDO SE
RECLAMA UNA VIOLACIÓN AL ARTÍCULO 8o. CONSTITUCIONAL DENTRO DE UN
PROCEDIMIENTO JURISDICCIONAL O ADMINISTRATIVO SEGUIDO EN FORMA DE
JUICIO (LEY DE AMPARO ABROGADA)."

Esta tesis se publicó el viernes 05 de diciembre de 2014 a las 10:05 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.

De las autoridades ejecutoras:

El no realizar el acuerdo o contestación del escrito respectivo presentado con fecha 09 de octubre
del año 2023 dos mil veintitrés transgrede y violenta; así mismo violenta el artículo 08 octavo de
la CONVENCION AMERICANA DE DERECHOS HUMANOS (pacto san José) en su primer
párrafo del cual México es parte y que transcribo para mejor apoyo y el artículo 17
Constitucional el cual también se violenta y se transcribe para un mejor apoyo; por lo tanto la
presente omisión daña la forma de administrar justicia.

A continuación, se trascribe el artículo 08 octavo de la CONVENCION AMERICANA DE

DERECHOS HUMANOS (pacto san José) párrafo primero.

Artículo 8. Garantías Judiciales

Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo
razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con
anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra
ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de
cualquier otro carácter.

Se transcribe el artículo 17 de la Constitución Mexicana de los Estados Unidos Mexicanos para

identificar mediante su interpretación, la omisión de la administración de justicia del cual soy
objeto.

Artículo 17. Ninguna persona podrá hacerse justicia por sí misma, ni ejercer violencia para
reclamar su derecho.

Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales que estarán
expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus

5
 Calle Juárez #132
Colonia Centro,
Manzanillo, Colima C.P. 28200
T: (01) 3141351241
[email protected]
Manzanillo-Colima.

resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. Su servicio será gratuito, quedando,

en consecuencia, prohibidas las costas judiciales.

Toda vez que la urgencia obedece al tipo de juicio siendo este un conflicto de orden familiar y que
desde la presentación de mi escrito presentado con fecha 09 nueve de octubre del año 2023 dos mil
veintitrés, al día de hoy han transcurrido 70 días y a la fecha no se ha pronunciado al respecto, más
los días que transcurran en el presente juicio de amparo. Por lo tanto, la autoridad
responsable transgrede el artículo 17 diecisiete constitucional.

Por otra parte, la conducta dilatoria transgrede el artículo 89 del Código de procedimientos Civiles
vigente en el Estado de Colima que se transcribe para mejor comprensión.
Artículo 89.- Los decretos y los autos deben dictarse dentro de tres días después del último
trámite, o de la promoción correspondiente.

Situación que no ha ocurrido hasta el momento, ya que las autoridades responsables no han
contestado mi escrito presentado en fecha 09 de octubre del año 2023

V.- PROTESTA LEGAL: BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, manifiesto que los hechos
que en seguida se narran y que constituyen los antecedentes de los actos reclamados y el
fundamento de los conceptos de violación, SON CIERTOS.

HECHOS Y ABSTENCIONES:

1. Con fecha 09 de octubre del año 2023 se presentó escrito en el juzgado de origen.
2. Es por tal motivo y en virtud de que no se ha acordado hasta el día de hoy 18 de diciembre
del año 2023 y toda vez que han pasado 70 setenta días y sabiendo de la urgencia del quejoso, es
por lo que acudo ante este órgano jurisdiccional, ya que se está vulnerando el derecho de petición y
el derecho de justicia pronta y expedita consagrados en nuestra carta magna a que tengo derecho
como gobernado.

Para probar los anteriores hechos ofrezco los siguientes medios de pruebas

1.- DOCUMENTAL PUBLICA. - Consistente en copia simple del acuse del escrito motivo de la
presente demanda de amparo consistente en 1 una foja útil tamaño oficio en donde se prueba la
petición que el juzgador de origen a omitido realizar.

V. PRECEPTO CONSTITUCIONAL VIOLADO. El artículo 8, 14, 16, 17 y 20 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

VI. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN:

Se viola en mi perjuicio el artículo 08 octavo constitucional, toda vez que dicho precepto
establece “Artículo 8o. Los funcionarios y empleados públicos respetarán el ejercicio del derecho
de petición, siempre que ésta se formule por escrito, de manera pacífica y respetuosa; pero en
materia política sólo podrán hacer uso de ese derecho los ciudadanos de la República.

A toda petición deberá recaer un acuerdo escrito de la autoridad a quien se haya dirigido, la
cual tiene obligación de hacerlo conocer en breve término al peticionario.”

Toda vez que desde el 09 nueve de octubre del año 2023 se presentó el escrito y siendo que hasta el
día del hoy 18 de diciembre del año 2023 no se ha pronunciado a la petición, y toda vez que han
pasado 70 setenta días omitiendo contestación a mi petición, es por lo que la ordenadora y ejecutora

6
 Calle Juárez #132
Colonia Centro,
Manzanillo, Colima C.P. 28200
T: (01) 3141351241
[email protected]
Manzanillo-Colima.

está violando el DERECHO DE PETICION, DEBIDO PROCESO y LA ADMINISTRACION DE

JUSTICIA.

Lo anterior se podrá comprobar con la constancia que remita la autoridad responsable en su informe
con justificación, que hasta el momento no ha dado contestación alguna a mi petición de mi escrito.
En consecuencia, es de concederme el amparo que ahora demando, en virtud de que se me está
violando una garantía causándome un daño en virtud de que no se nos está administrando justicia en
los plazos que fija la ley de manera pronta y expedita como lo menciona el artículo 17 de nuestra
carta Magna.

Además, la conducta dilatoria transgrede el artículo 89 del Código de procedimientos Civiles

vigente en el Estado de Colima que a la letra dice:

Artículo 89.- Los decretos y los autos deben dictarse dentro de tres días después del último trámite,
o de la promoción correspondiente.

Por tal razón y de la interpretación del artículo anterior se deduce que las autoridades responsables
en el presente amparo violentan el presente artículo debido a su conducta omisiva, es decir a la
negativa de dar una respuesta clara, fundada y motivada al escrito presentado en fecha 09 de
octubre del año 2023 y toda vez que el artículo antes transcrito solo da un plazo de 3 días a partir de
la presentación de dicha promoción, es entonces que dicha autoridad responsable está violentando el
presente articulado ya que hasta el día de hoy 18 dieciocho de diciembre del año 2023 han
transcurrido 70 días sin dar respuesta a mi petición.

RESERVA DE DERECHO PARA AMPLIAR LA DEMANDA:

Solicito se me tenga reservándome el derecho de ampliar la demanda de amparo, una vez que esté
en conocimiento del informe de la autoridad señalada como responsable ordenadora y ejecutora,
precisamente por ser esta la que EMITIÓ EL ACTO RECLAMADO (……..) Por desconocer los
términos en los que lo emitirá.

SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.- Ahora bien,

al tratarse de un amparo en donde se están violando derechos humanos al derecho de audiencia y
al debido proceso y demás derechos humanos que omita o ignore, en aquello que el quejoso no
alcance a vislumbrar como acto u omisión de la autoridad señalada como responsable y que lesione
mis derechos fundamentales; solicito respetuosamente que en aplicación a la jurisprudencia
2003160, este Juzgado Federal tenga a bien suplir la deficiencia de los conceptos de violación y
resolver conforme a derecho corresponda, mirando siempre al horizonte que traza el contenido del
artículo 1º de nuestra Carta Magna.

Apoyo esta petición en el siguiente criterio de jurisprudencia:

Época: Décima Época

Registro: 2003160
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Libro XVIII, Marzo de 2013, Tomo 3

Materia(s): Común
Tesis: XXVII.1o.(VIII Región) J/3 (10a.)
Página: 1830

SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE EN EL JUICIO DE AMPARO. PROCEDE

CUANDO EL JUZGADOR ADVIERTA LA VIOLACIÓN DE DERECHOS HUMANOS. De
acuerdo con el artículo 1o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en

7
 Calle Juárez #132
Colonia Centro,
Manzanillo, Colima C.P. 28200
T: (01) 3141351241
[email protected]
Manzanillo-Colima.

su texto vigente a partir del once de junio de dos mil once, todas las autoridades, en el ámbito de
sus competencias, están obligadas a promover, respetar, proteger y garantizar los derechos
humanos establecidos en aquélla y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano
sea parte, interpretando las normas relativas a esos derechos de conformidad con dichos
ordenamientos (principio de interpretación conforme) favoreciendo en todo tiempo a las personas
con la protección más amplia (principio pro homine). Lo anterior, acorde con los principios de
interdependencia, indivisibilidad, universalidad y progresividad, de los cuales se advierte que los
derechos humanos se interrelacionan y dependen recíprocamente unos de otros y tienen como
origen común la dignidad humana, por lo cual no es procedente relegar algunos para conceder
prioridad a otros ni puede existir jerarquía entre ellos, lo que significa que todos los derechos
humanos deben ser objeto de protección sin distinción alguna. En atención a lo expuesto y de
conformidad con el artículo 103 de la Carta Magna, a las autoridades jurisdiccionales que
conozcan del amparo les corresponde con mayor énfasis, en razón de sus funciones de impartición
de justicia y conforme al objeto del citado juicio, "proteger" y "garantizar" los derechos humanos
en las controversias sometidas a su competencia. Por su parte, los artículos 8 de la Declaración
Universal de los Derechos Humanos y 25, numeral 1 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, establecen que toda persona tiene derecho a un recurso "efectivo" ante los tribunales
competentes, que la amparen contra los actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos
por la Constitución y esos instrumentos normativos. Asimismo, el Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación sostuvo en la tesis P. LXVII/2011 (9a.), de rubro: "CONTROL DE
CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN UN MODELO DE CONTROL DIFUSO DE
CONSTITUCIONALIDAD.", que los Jueces están autorizados para realizar un control de
convencionalidad "ex officio", esto es, con independencia de que las partes lo invoquen, pues dicha
facultad no debe quedar limitada exclusivamente por las manifestaciones de los accionantes en
cada caso concreto. En observancia de todo lo anterior, cuando el juzgador de amparo advierta
que la norma general, acto u omisión reclamada de la autoridad responsable vulnera los derechos
humanos del quejoso, debe abordar el estudio de esa violación, con independencia de que las
partes invoquen o no dicha infracción en sus conceptos de violación o agravios, pues de esta
manera se favorece el acatamiento de los principios señalados y se resguarda el efecto útil del
juicio de amparo como medio para proteger y garantizar los derechos fundamentales, sin soslayar,
desde luego, los presupuestos necesarios para suplir la deficiencia de argumentos, tales como que
el juzgador tenga competencia, que el juicio sea procedente y que se respete la litis planteada. Esta
suplencia complementa la prevista en la Ley de Amparo, ya que revela mayores alcances en cuanto
al sujeto, al proceder en favor de cualquier persona y no sólo en beneficio de determinados
individuos, circunstancia que, sin embargo, no torna inoperante el beneficio regulado en dicha ley,
pues éste reviste una protección más amplia en cuanto al objeto, debido a que no se limita a
violaciones de derechos humanos en materia de constitucionalidad y convencionalidad, sino
también de legalidad. Lo anterior deja entrever que si bien ambas clases de suplencia pueden
concurrir en ciertos casos, en otros puede resultar procedente una u otra, de manera que la
contemplada en la Ley de Amparo sigue teniendo plena eficacia en los supuestos que prevé.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA OCTAVA

REGIÓN.
Amparo directo 132/2012 (expediente auxiliar 226/2012). 13 de abril de 2012. Unanimidad de
votos. Ponente: Juan Ramón Rodríguez Minaya. Secretaria: Claudia Luz Hernández Sánchez.
Amparo directo 356/2012 (expediente auxiliar 586/2012). Lizbeth Angélica Ancona Chuc. 10 de
agosto de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: José Ybraín Hernández Lima. Secretario: Edgar
Bruno Castrezana Moro.
Amparo en revisión 321/2012 (expediente auxiliar 863/2012). 5 de octubre de 2012. Unanimidad
de votos. Ponente: José Ybraín Hernández Lima. Secretario: Edgar Bruno Castrezana Moro.

Amparo directo 613/2012 (expediente auxiliar 892/2012). Dalia del Socorro Rodríguez Palomo. 31
de octubre de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: Livia Lizbeth Larumbe Radilla. Secretario:
José Francisco Aguilar Ballesteros.
Amparo en revisión 343/2012 (expediente auxiliar 964/2012). 15 de noviembre de 2012.
Unanimidad de votos. Ponente: Livia Lizbeth Larumbe Radilla. Secretario: José Francisco Aguilar
Ballesteros.

CAPITULO DE DERECHO:

8
 Calle Juárez #132
Colonia Centro,
Manzanillo, Colima C.P. 28200
T: (01) 3141351241
[email protected]
Manzanillo-Colima.

Fundan la presente Demanda de Garantías, en lo establecido por los artículos 8, 14, 16, 17, 103
fracción I, 107 fracción VII, de la Constitución General de la República, los numerales 1, 2, 3, 4, 5,
37, 130, 107, 108, y demás relativos y aplicables de la Ley de Amparo; fracción II del artículo 51 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.

Por lo anteriormente expuesto y fundado ante Usted C. Juez, de la manera más atenta le,

PIDO:

PRIMERO. Tenerme por presentada la presente, demandando de Amparo y Protección de la

Justicia de la Unión, contra el acto reclamado expresado en el presente escrito.

SEGUNDO. - Admitir la demanda a trámite, ordenando a las responsables rindan su informe

justificado, en términos del artículo 117 de la Ley de Amparo, al que deberá acompañar copias
fotostáticas certificadas y legibles de todo lo actuado ante ellas.

TERCERO. - Fijar fecha para que tenga lugar la audiencia constitucional, en términos del artículo
115 de la Ley citada.

CUARTO. - Se me autorice en términos amplios a los CC LICS JOSE MARIA ARREGUIN

ANGUIANO, SERGIO RICARDO DOROTEO MONTUFAR y JESUS CAZARES SANTANA
con cedulas profesionales de número 5599220, 9687210 y 8661571 ya registradas en este juzgado
de distrito. Y además de ello se les permita a los profesionistas antes mencionados tomar fotografías
del expediente y la secuela procesal del presente juicio de garantías, la anterior petición por rapidez
y economía procesal.

QUINTO. - En su momento y previos los trámites de ley, al dictar la sentencia definitiva que en
Derecho proceda, se nos otorgue el Amparo y la Protección de la Justicia Federal, contra la
DILACIÓN DEL PROCESO Y OMISIONES EN EL EXPEDIENTE 23-0005-124F registrado en
el JUZGADO SEGUNDO MIXTO FAMILIAR Y CIVIL DEL TERCER PARTIDO
JUDICIAL DEL ESTADO DE COLIMA CON SEDE EN MANZANILLO, COLIMA.

ATENTAMENTE:
COLIMA, COLIMA. A LA FECHA DE SU PRESENTACIÓN.

JOSE LUIS CAMPOS CARLOS