FILOSOFÍA DE LA CIENCIA

1. Definición básica de conceptos

En primer lugar, es preciso distinguir entre ciencias formales y empíricas:

- Formales: Se dedican a estudiar relaciones entre símbolos. Se basan en la coherencia interna del sistema. Son
ciencias formales la matemática y la lógica.
- Empíricas: Se ocupan de la realidad, de los hechos que ocurren en el mundo y de sus relaciones. Tienen
contenido empírico que surge de la observación y la experiencia. Además, sus afirmaciones han de ser
comprobadas por el recurso a la experiencia. Hay dos tipos:
o Ciencias empíricas: se ocupan de la realidad natural (física, química, biología…).
o Ciencias sociales o humanas: se ocupan de la realidad humana y social (sociología, historia…).

En una ciencia podemos distinguir entre conceptos, hipótesis, leyes, teorías y modelos. Veamos qué quiere decir
cada uno de estos términos:

- Conceptos: son los términos específicos de cada ciencia. Deben estar perfectamente definidos y puede
hablarse de tres tipos: clasificatorios, comparativos y métricos.
- Hipótesis: Son suposiciones o conjeturas que intentan explicar un fenómeno. La experimentación y la
observación son los pasos para comprobar la validez de una hipótesis.
- Leyes: Las leyes son los enunciados básicos del conocimiento científico y se caracterizan por:
o Ser hipótesis que han sido verificadas y comprobadas mediante la observación o la experimentación.
o Usar conceptos que han sido previamente definidos de forma precisa.
o Determinar de forma universal una regularidad de la naturaleza
- Teorías: La ciencia pretende explicar ámbitos de la realidad lo más amplios posible. Por esta razón, las leyes
científicas se dan interconectadas unas con otras, formando sistemas compactos, coherentes y sistemáticos, a
los que llamamos teorías científicas.
- Modelos: Los modelos o analogías permiten explicar un sistema desconocido partiendo de otro conocido, que
nos sirve de modelo.

MÉTODOS CIENTÍFICOS (aparecen sólo como definición)

- MÉTODO DEDUCTIVO:

La deducción es un tipo de razonamiento que permite derivar de una o varias proposiciones dadas (premisas) otra
proposición (conclusión). Se puede decir que este método va de lo general a lo particular. Por ejemplo: Todos los
hombres son mortales; Sócrates es hombre, por lo tanto, es mortal.

La validez de este método es incuestionable: como la conclusión ya está implícitamente en los datos de partida o
premisas, si éstos son ciertos, la conclusión indudablemente también lo será. El problema es que este método sólo
es aplicable a las ciencias formales.

- MÉTODO INDUCTIVO:

La inducción consiste en llegar a una ley general a partir de casos particulares. Por ejemplo: veo un cisne blanco, veo
otro, y otro, otro… Concluyo: todos los cisnes son blancos.

Para realizar una inducción es preciso: observar y registrar los hechos; clasificarlos y compararlos para realizar una
generalización (ley) y deducir las consecuencias de la ley a la que hemos llegado para realizar predicciones.

Problemas de la inducción: 1. La generalización no tiene justificación lógica y 2. Una generalización nunca puede ser
completa. Es decir, ¿cómo podemos estar seguros de que el próximo caso no sea justamente diferente a todos los
anteriores? Este problema lo detectó Hume. Nunca podemos estar seguros del todo al realizar una generalización.
Por ello, este método sólo nos aporta probabilidad.
 - MÉTODO HIPOTÉTICO-DEDUCTIVO:

Lo estableció Galileo. Es un intermedio entre la inducción y la deducción. Se trata de proponer una hipótesis para
luego comprobar si es verdadera.

Estos son sus pasos básicos:

1. Descubrimiento de un problema y planteamiento preciso del mismo.

2. Invención y formulación de hipótesis para solucionar el problema.
3. Deducción de las consecuencias contrastables de la hipótesis (normalmente, predicciones empíricas del tipo:
“si esto fuera así, dada esta otra situación, entonces sucedería x”). Es decir, utilizando el método deductivo,
se extraen las consecuencias que tendría la hipótesis si fuera verdadera.
4. Contrastación de la hipótesis y de sus consecuencias realizando diversos experimentos para ver si las cosas
suceden como las hemos predicho.
5. Refutación de la hipótesis: cuando no se cumplen las consecuencias previstas.
6. Confirmación de la hipótesis: si nuestros experimentos dan la razón a nuestra hipótesis, entonces ésta queda
confirmada como verdadera, al menos provisionalmente.

Según el verificacionismo, la ciencia avanza cuando se verifica una hipótesis, cuando se demuestra su verdad. Pero, si
os fijáis bien, con el método hipotético deductivo, sigue presente el problema de la inducción. ¿Cómo puedo estar
seguro de que mi hipótesis es realmente verdadera?

POPPER Y EL FALSACIONISMO -> IMPORTANTE

Karl Popper fue un filósofo del siglo XX que se opuso al verificacionismo. Él señaló que las verdades científicas son
siempre temporales y que, por tanto, no podemos decir nunca que una ley está verificada (es decir, que es
verdadera), en su lugar, Popper diría que está “corroborada” por la experiencia.

Popper dice que lo que caracteriza a la ciencia no es que verifique sus hipótesis, sino que estas son contrastables
(con la experiencia) y refutables (si la contrastación no es positiva). El falsacionismo sostiene que una teoría es
realmente científica si es falsable. Es decir, de una hipótesis se tienen que derivar predicciones que, si no suceden,
entonces refutan (falsan) la teoría. Cuánto más falsable sea una teoría, cuántas más predicciones incorpore y, sin
embargo, resista, mejor será esa teoría científica. Será una buena teoría que quedará corroborada.

¿EXISTE EL PROGRESO EN LA CIENCIA?

Según Popper, sí. Popper defiende el progreso de la ciencia, pero no desde una mera acumulación de conocimientos,
sino por la aparición de nuevas teorías que permiten explicar mejor un mayor número de problemas. En efecto, no
se puede considerar definitivamente verdadera ninguna teoría científica, pues en el futuro podría ser falsada. Sin
embargo, la ciencia progresa porque cada nueva teoría se acerca más a la verdad, es decir, cuando una teoría
sustituye a otra que ha sido falsada y rechazada, la consideramos mejor que la anterior porque es más explicativa,
tiene menos problemas y, por tanto, está más cerca de la verdad. Para Popper, falsar una teoría no es algo dramático
o negativo, sino que conocer las deficiencias y problemas que tiene nos ayuda a formular otra mejor. Así
aprendemos de nuestros errores y eso garantiza que las nuevas teorías son más “verosímiles”, se acercan más a la
verdad, aunque ésta, de hecho, sea inalcanzable.

Popper defiende un racionalismo crítico que se basa, no en una actitud dogmática (en intentar a toda costa
confirmar mi teoría, ocultando si es preciso los malos resultados) sino en una actitud crítica, que se basaría en la
libre discusión de las teorías con el propósito de descubrir sus puntos débiles para poder mejorarlas. La actitud
científico-crítica se podría describir como el intento consciente de hacer que nuestras teorías se sometan a la lucha
por la supervivencia de la más apta.

POSIBLES TEXTOS

¿Piensa que hay Popper progreso en la ciencia? O ¿Qué relación guarda el problema de la inducción con la propuesta
de Popper? (Como nunca podemos verificar 100% una teoría, él dice que tenemos verdades temporales, y propone
el falsacionismo).
…quienquiera que plantee un sistema de enunciados absolutamente ciertos, irrevocablemente verdaderos, como
finalidad de la ciencia, es seguro que rechazará las propuestas que voy a hacer aquí. Y lo mismo harán quienes ven
«la esencia de la ciencia... en su dignidad», que consideran reside en su «carácter de totalidad» y en su «verdad y
esencialidad reales». Difícilmente estarán dispuestos a otorgar esta dignidad a la física teórica moderna, en la que
tanto otras personas como yo vemos la realización más completa hasta la fecha de lo que yo llamo «ciencia
empírica».

Popper, la lógica de la investigación científica

FALACIAS

1. Ad Hominem

Se rechaza una afirmación atacando a la persona que la enuncia, en lugar de rebatir el argumento. Es muy común en
política actualmente.

“Lo que dices es falso porque eres un idiota”

2. Ad Verecundiam

Se defiende una afirmación basándose en que la ha aceptado alguien importante (y sin conocimientos especiales
sobre el tema del que se trata, suele pasar con famosos como futbolistas, actores, influencers…).

“Eso debe ser verdad porque lo dice mi padre.”

3. Ad Baculum

Forzar a alguien mediante amenazas para que acepte nuestras afirmaciones.

“¿Tú estás de acuerdo conmigo o quieres suspender la asignatura?”

4. Ad Ignorantiam

Cuando se sostiene que algo es verdadero porque nadie ha demostrado que sea falso, o al revés, se sostiene que
algo es falso porque nadie ha podido demostrar que es verdadero.

“Los unicornios existen puesto que nadie ha demostrado que no existan.”

5. Ex Populo (a partir del pueblo)

Se dice que algo es cierto o está bien porque la mayoría de la gente lo acepta.

“Todo el mundo evade impuestos, así que yo también lo hago.”

6. Ad Populum

Se dan argumentos que exalten las emociones o los sentimientos de la gente para predisponerla a dar su
consentimiento a la proposición que se afirma. Es el tipo de argumentos que a veces utilizan los padres para
convencer a sus hijos: «iSi todo lo hacemos por ti…!».

“No me multe, por favor, estaba yendo al hospital a ver a mi abuela enferma”.

7. Generalización Precipitada

Cuando se realiza una generalización a partir de casos que son insuficientes o poco representativos.

Mi novio/a me pone los cuernos: ¡es que todos los hombres/mujeres son iguales!

La semana pasada unos ingleses robaron a mi vecino y ayer otro le robó a mi prima el móvil en la calle. Son todos
unos ladrones.
Como vemos, este razonamiento es inválido, porque a partir de unos casos aislados, generalizamos a todo un grupo.
En casos de xenofobia, racismo, machismo... siempre se da esta falacia.

8. Falsa Causa

• Afirmamos que B es consecuencia de A, sólo porque A se ha producido después de B.

• “Me puse el vestido y tuve un accidente el vestido me trae mala suerte.” (La causa del accidente es, pues, el
vestido)

En la mayoría de supersticiones se da esta falacia.

9. Falso Dilema

Se produce cuando se presentan dos puntos de vista como las únicas opciones posibles, cuando en realidad existen
una o más opciones alternativas que no han sido consideradas.

“O estás a favor o estás en contra del gobierno”.

“O crees en Dios o eres una mala persona”.

10. Pendiente Resbaladiza

Sugiere que una acción iniciará una cadena de eventos que culminarán en un evento posterior no deseado, sin
establecer o cuantificar las contingencias relevantes. El argumento se conoce también como el efecto dominó. A
menudo se ofrecen una larga serie de eventos intermedios como los mecanismos de conexión para llegar de A a B,
desde un comienzo aparentemente inofensivo hasta un desenlace totalmente indeseable. Esta falacia da por ciertas
las consecuencias que no son seguras y a veces ni siquiera probables.

“Si los niños no comen bien, entonces serán criminales, puesto que no se habrán acostumbrado a seguir las normas
sociales”.

LÓGICA

FORMALIZACIÓN DE ARGUMENTOS

Lo primero que tenemos que ver es cómo simbolizamos un enunciado o proposición simple y esto se hace a través
de las letras: p, q, r, s, t…

Símbolos:

¬ No (Negación) Ana no juega a los dados: ¬ p (Se leería como «no p»).

˄ Y (Conjunción) Ana juega a los dados y Pedro quiere ir al cine: p ˄ q (Se leería como «p y q»).

˅ O (disyunción inclusiva) **pueden darse las dos opciones. Ana juega a los dados o Pedro quiere ir al cine: p˅ q (Se
leería «p o q»).

→ Si… entonces (Implicación) Si Ana juega a los dados, entonces Pedro quiere ir al cine: p→ q (Se leería «p implica
q», o bien, «si p entonces q»).

↔ Si y sólo si… entonces (bicondicional) Si y sólo si Ana juega a los dados, entonces Pedro quiere ir al cine p ↔ q
(«p coimplica q» o «si y sólo si p, entonces q»). Equivale a: (p→ q) ˄ (q→ p)

├ En conclusión, luegoEste símbolo se usa para indicar la conclusión del argumento. Por ejemplo, Si Ana juega a los
dados, entonces Pedro quiere ir al cine. Ana juega a los dados. En conclusión, Pedro quiere ir al cine. p→ q, p ├ q

TABLAS DE VERDAD

Resumen:

¬p

Sólo es verdadero cuando p es falso

p˄q

Sólo es verdadero cuando los dos miembros son verdaderos

p˅q

Sólo es falso cuando los dos miembros son falsos

p→q

Sólo es falso si el primer miembro es verdadero y el segundo falso

p↔q

Sólo es verdadero cuando los dos miembros son verdaderos o los dos son falsos

Las tautologías son argumentos que siempre son verdaderos en todos los casos; las contradicciones son argumentos
que en ningún caso son verdaderos y las contingencias son argumentos que resultan verdaderos en algunos casos y
falsos en otros. Las verdades lógicas siempre son tautológicas, pues su verdad no reside en el valor de verdad de las
proposiciones que la componen, sino en la forma misma en que se relacionan tales proposiciones.