Taller de aplicación sobre accidente de trabajo
Estimados estudiantes, luego de haber leído y estudiado las normas de esta unidad, deberán
solucionar en grupo el caso propuesto, para lo cual es necesario leer con detenimiento y
concentración las circunstancias que se relatan a continuación, a fin de que respondan los
interrogantes que se plantean al final.
Veamos:
Caso Pedro Pérez
El señor Pedro Pérez, de 50 años, casado y con tres hijos de 8, 12, y 17 años, trabajador
de la empresa Envíos Rápidos S.A.S., el 18 de julio de 2018, a las 2:00 p. m., viajó de
Bogotá al municipio de Melgar, por órdenes que le había dado José Santos, gerente de la
empresa, para hacer la entrega de una encomienda que había contratado la empresa
Gaseosas Cóndor S.A.S., mediante el servicio express de mensajería, ofrecido por la
empresa (transporte).
Para transportarse al municipio de Melgar a llevar la encomienda, el señor Pérez utilizó
la moto que la compañía le había asignado para ese fin; pero, al llegar al municipio de
Fusagasugá, tuvo un percance con la moto de la empresa, a eso de las 3:30 de la tarde,
debido a que el kit de arrastre (cadena de la moto) se había dañado. Decidió, entonces,
pedirle ayuda a su primo hermano, Aquiles Ramírez, que vive en el municipio de
Fusagasugá, para que le prestara su moto, y así cumplir con la entrega de la encomienda,
pues el señor Pérez sabía que el servicio de mensajería contratado era express y tenía la
orden de entregar esa encomienda antes de las 5:30 de la tarde del 18 de julio de 2018;
por lo tanto, si esperaba el arreglo de la moto de la empresa, no podía cumplir con este
requerimiento del cliente.
Así las cosas, su primo Aquiles Ramírez, quien vivía con su esposa y cinco hijos, de 13,
17, 23, 26 y 30 años, le prestó su moto personal para que el señor Pérez pudiera cumplir
con la entrega de la encomienda en Melgar, a las 6:00 de la tarde.
Cuando el señor Pérez regresaba de Melgar, luego de haber hecho la entrega de la
encomienda a la empresa Gaseosas Cóndor S.A.S., se encontró con su compañero de
trabajo Abraham Hurtado Rodríguez, que en ese momento estaba entregando mensajería
en Chinauta, donde residía este último. Lo que entregaba el señor Hurtado Rodríguez
eran los recibos del servicio de energía, mediante mensajería de a pie y puerta a puerta.
Hurtado Rodríguez aprovechó la oportunidad y le pidió al señor Pérez que lo acercara a
su casa, a lo cual este accedió sin reparo, y cuando iban por la vía principal de Chinauta, a
eso de las 6:30 de la tarde, los dos fueron arrollados por una tractomula de la empresa
Coltransportes Ltda., cuyo conductor se movilizaba de su casa a las oficinas de la empresa
para cargar el vehículo e iniciar un viaje a la costa, por orden telefónica de su jefe.
El accidente ocurrió porque el conductor de la tractomula, que también resultó herido en
ese choque, no respetó una señal de pare y la cruzó desprevenido. El conductor de la
tractomula sufrió una lesión craneoencefálica grave, dado que transitaba sin el cinturón
de seguridad puesto, y la colisión con la moto del señor Pérez le hizo perder el control de
la tractomula para ir a estrellarla contra una casa. Infortunadamente, en este hecho perdió
la vida el señor Pérez, mientras que Hurtado Rodríguez quedó seriamente lesionado y
con una pérdida de capacidad laboral del 49 %, que lo dejó en silla de ruedas.
B) Preguntas para resolver en grupo sobre el caso de Pedro Pérez
1)¿Es el caso del señor Pedro Pérez un accidente de trabajo? Argumenten su respuesta
desde el punto de vista legal.
De acuerdo a la situación que se le presento al Señor Pedro Pérez no es un Accidente de
Trabajo , según la Ley 1562 del 2012 articulo 3: dado por la ocasión del trabajo porque él
señor pedro Pérez está vinculado con la empresa
2) ¿Lo sucedido a Abraham Hurtado Rodríguez, a quien transportaba el señor Pérez en su
moto, es un accidente de trabajo? ¿Sí o no? Argumenten su respuesta desde el punto de
vista legal.
3) ¿A qué prestaciones económicas del sistema de riesgos laborales tienen derecho los
familiares sobrevivientes del señor Pérez? Argumenten su respuesta desde el punto de vista
legal.
4) ¿A qué prestaciones económicas y asistenciales tiene derecho Abraham Hurtado
Rodríguez, quien resultó lesionado en este accidente de tránsito?
5) ¿Considera usted que haber cambiado la moto asignada por la empresa por la del
familiar podría ser un argumento para que la ARL no reconozca el evento como un
accidente de trabajo o, por el contrario, para que lo reconozca como tal? Justifiquen su
respuesta.
6) ¿Tiene alguna incidencia el horario en que sucedió el accidente para que este hecho se
reconozca o no como accidente de trabajo? Justifiquen su respuesta.
7) Como el señor Pérez se disponía a transportar a su compañero de trabajo a la casa, ¿tiene
este hecho alguna relevancia para la determinación del origen del evento? Argumenten su
respuesta desde el punto de vista legal.
RESPUESTAS CAROLINA
8) Suponiendo que este hecho sí es un accidente de trabajo, indique entonces si fue por
causa o con ocasión del trabajo. Argumenten su respuesta desde el punto de vista legal.
R:// Teniendo en cuenta que un ‘’Accidente con causa corresponde a aquel accidente de
trabajo en el que existe una relación de causalidad directa o inmediata entre la lesión y la
actividad laboral desempeñada por el trabajador para la que fue contratado’’. Cita textual
tomando de aca
https://www.colmenaseguros.com/imagenesColmenaARP/contenido/Documentos_Riesgos/
10-Que-es-accidente-con-causa-o-con-ocasion.pdf
Se considera que el accidente es un accidente con causa, pues el señor Perez se encontraba
desarrollando actividades propias de sus funciones como trabajador de una empresa de
envíos, aunque ya se estuviera regresando a su casa, de no haber sido por sus
responsabilidades laborales y las circunstancias de tiempo, modo y lugar que se pueden
asociar al hecho que lo llevo a estar involucrado en el suceso y perder la vida pues estaba
directamente a las condiciones labores y de subordinación ante el empleador
9) Suponiendo que este hecho es un accidente de trabajo, indiquen qué fallas,
posiblemente, pudieron existir en el sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo
de la empresa Envíos Rápidos S.A.S. Argumenten su respuesta desde el punto de vista
legal.
R:// Considerando que el accidente que sufrieron los señores Pedro Pérez y Abraham
Hurtado Rodríguez es un accidente de trabajo, se pueden identificar posibles fallas en el
sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo de la empresa Envíos Rápidos S.A.S.
Como por ejemplo fallas en la identificación de riesgos, pues la empresa pudo haber fallado
en la evaluación adecuada de los riesgos que están asociados al uno de vehículos en este
caso de motocicletas para realizar la entrega de encomiendas en diferentes sectores de la
cuidad. Además no se evaluaron todos aquellos contratiempos arraigados a la mecánica de
la moto. Algunas de las posibles fallas que se pudieron presentar en el sistema de gestión de
seguridad y salud en el trabajo de la empresa Envíos Rápidos S.A.S se relacionan en la
siguiente Tabla N.1, fallas que de haber sido detectadas a tiempo hubieran reducido o
prevenido que el accidente de los señores Pedro Pérez y Abraham Hurtado Rodríguez se
catalogara como un un accidente de trabajo.
Tabla N .1 Posibles Fallas en el SGSST
Fallas Descripción
La empresa pudo haber incurrido en fallas
por la falta de mantenimiento de los
vehículos que se utilizan diariamente para
realizar los envíos de encomiendas, pues el
kit de arrastre del moto que el señor Perez
Mecánicas conducía presento problemas que lo llevo a
buscar transportarse en otro vehículo, lo
cual indica la falta de inspección y
mantenimiento frecuente de los vehículos
de la empresa.
La empresa pudo haber incurrido en la falta
de capacitación y entrenamiento por parte
Humanas de la empresa, incluyendo instrucciones
claras sobre cómo actuar en caso tal se
presenten percances o fallas mecánicas
durante las entregas.
La empresa pudo haber establecido tiempos
de entrega que se ajustaran no solamente a
Gestión de Tiempos el cumplimiento de la entrega sino que
también se incluyeran tiempos para dar
solución a situaciones extracurriculares que
se presentaran, razón por la cual el señor
Perez considero importante cumplir con los
tiempos establecidos prestando una
motocicleta para transportarse.
Supervisión inadecuada por parte de la
empresa ya que pudo haber fallado en
supervisar y monitorear adecuadamente las
Supervisión actividades de sus trabajadores,
especialmente en lo relacionado con el
cumplimiento de las normas de seguridad
vial. Si el señor Pérez y Hurtado Rodríguez
se encontraban realizando actividades
personales durante el horario laboral, esto
podría indicar una falta de control y
supervisión por parte de la empresa.
10) ¿Es un accidente de trabajo el percance que sufrió el conductor de la tractomula? ¿Sí
o no? Argumenten su respuesta desde el punto de vista legal.
R:// Si , se considera el accidente sufrido por el conductor de la tractomula un accidente de
trabajo. En este caso, el accidente ocurrió mientras el conductor se dirigía desde su casa a
las oficinas de la empresa para cargar el vehículo e iniciar un viaje ordenado por su jefe. Si
bien el accidente ocurrió durante el trayecto hacia el lugar de trabajo, es importante tener en
cuenta que todas las lesiones sufridas durante ese trayecto son consideradas como
accidentes de trabajo, es por ello que para que un accidente se considere como accidente de
trabajo, debe cumplir con ciertos requisitos establecidos en la legislación laboral, tales
como ser una lesión que ocurra por causa o con ocasión del trabajo y que genere
incapacidad o muerte.
Según como se menciona en la ley 1562 de 2012 , legalmente se considera es un accidente
de trabajo todo suceso repentino que ocurra por causa o con ocasión del trabajo, que
produzca una lesión orgánica, perturbación funcional o enfermedad que cause la muerte,
una incapacidad permanente o temporal, o una disminución de la capacidad laboral.
Por tal razón en este caso particular, se establece que el accidente ocurrió debido a que el
conductor de la tractomula no respetó una señal de pare y cruzó desprevenido, lo que
provocó la colisión con la moto del señor Pérez. El hecho de que el conductor de la
tractomula sufriera una lesión craneoencefálica grave como resultado de su omisión en el
cumplimiento de una orden directa de su jefe y en el desarrollo de una actividad propia
como trabajador, en este caso conducir hasta la bodega de la empresa para cargar, hace que
necesariamente el accidente se convierte en un accidente de trabajo, ya que hay una
relación directa entre su lesión y las tareas laborales propias de su trabajo como conductor.
