JURISPRUDENCIA
Roj: STS 4112/2009 - ECLI: ES:TS:2009:4112
Id Cendoj: 28079130072009100271
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Sección: 7
Fecha: 18/06/2009
Nº de Recurso: 6429/2006
Nº de Resolución:
Procedimiento: RECURSO CASACIÓN
Ponente: JUAN JOSE GONZALEZ RIVAS
Tipo de Resolución: Sentencia
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a dieciocho de junio de dos mil nueve
Visto por la Sección Séptima de la Sala Tercera del Tribunal Supremo el recurso de casación nº 6429/2006
interpuesto por la Abogacía del Estado contra los Autos de 21 de Marzo y 28 de Julio de 2006, dictados en la
pieza separada de extensión de efectos de la sentencia dictada el 13 de Noviembre de 2003 por la Sección
Sexta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso
2838/03, siendo parte recurrida doña Fermina , don Santos , doña Milagros , doña Susana , doña Amalia
, doña Cristina , doña Guadalupe y don Adolfo , representados por la Procuradora doña Isabel Julia Corujo.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO .- Por escrito fechado de entrada en el Tribunal Superior de Justicia de Madrid el 12 de Noviembre
de 2004 , la Procuradora doña Isabel Julia Corujo, en nombre y representación de doña Fermina , don Santos
, doña Milagros , doña Susana , doña Amalia , doña Cristina , doña Guadalupe y don Adolfo solicitó la
extensión de los efectos de la sentencia de 13 de Noviembre de 2003 dictada por la Sección Sexta de la Sala
de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el recurso 2838/03 .
El fallo de la sentencia cuya extensión se pretende dispuso literalmente: "Que rechazando la causa de
inadmisibilidad alegada por el Abogado del Estado y ESTIMANDO el recurso contencioso administrativo
interpuesto por la Procuradora Sra. Toledo Hontiyuelo, en representación de D. Eladio , contra: a) La Resolución
de la Comisión Ejecutiva de la Comisión Interministerial de Retribuciones de fecha 23 de marzo de 1999, por la
que se aprueba la Relación de Puestos de Trabajo del instituto Español de Oceanografía en el particular relativo
a la inclusión del puesto de trabajo desempeñado por el recurrente en el Grupo A3 en lugar del A2 solicitado,
con el consiguiente incremento de las retribuciones complementarias asignadas a dicho puesto, así como
frente a la desestimación presunta del recurso de alzada deducido contra aquélla; b) la nómina de haberes del
recurrente correspondiente al mes de septiembre de 1999, en la que se le asigna un complemento de destino
del Nivel 24 y un complemento específico correspondiente al Grupo A2, debemos declarar y declaramos las
mencionadas Resoluciones disconformes con el Ordenamiento Jurídico en lo que respecta a la inclusión del
puesto del recurrente en Grupo A3 y al complemento de destino y específico atribuído a dicho puesto de
investigador, anulándolas en dicho extremo.
En consecuencia, declaramos el derecho del recurrente a la percepción desde el 1 de septiembre de 1999
(fecha de aplicación del Acuerdo de la CECIR de 23 de marzo de 1999), del complemento de destino y
específico asignados a los puestos de investigadores del Grupo A2, y a la inclusión de su puesto en dicho
Grupo, condenando a la Administración demandada a estar y pasar por esta declaración y a abonar al actor
las diferencias retributivas correspondientes desde la fecha indicada.
Todo ello, sin hacer expresa imposición de las costas procesales causadas".
SEGUNDO .- El fallo de la sentencia se basaba en las siguientes consideraciones extractadas:
1
JURISPRUDENCIA
a) Razonaba en su F.J. Tercero: "en esta actividad de control que se solicita de la Sala resulta plenamente
admisible comparar el contenido de varios puestos para comprobar si el complemento de destino y el
específico asignados a los mismos son o no coherentes con el contenido previamente fijado. Dicho en otros
términos, y según la Sentencia del Tribunal Supremo de 15 de noviembre de 1994 , el criterio aplicable para
controlar la potestad administrativa de asignación de retribuciones complementarias desde el punto de vista
de la igualdad en la aplicación de la ley es el de la plena identidad de las circunstancias concurrentes en los
puestos de trabajo comparados".
b) En el supuesto enjuiciado, la Sala comprueba y plasma en su F.J. Cuarto que: "la propia descripción de los
puestos que se comparan (investigadores de los Grupos A2 y A3) pone de manifiesto la extraordinaria similitud
entre ambos. La comunicación del investigador Jefe de Programa del Instituto Español de Oceanografía
de fecha 25 de septiembre de 2001 (incorporada a los autos en período probatorio) pone de manifiesto
lo siguiente: a) Que no existe un reglamento del Instituto en el que se detallen las funciones que tienen
encomendadas los investigadores pertenecientes a cada Grupo; b) Que la única diferencia entre ambos resulta
ser, al parecer, la función de "coordinación científica" (sólo atribuída al Grupo A2), si bien, en la práctica, "los
investigadores a su cargo desempeñan labores análogas"; c) D. Eladio desempeña funciones similares a las
de los otros investigadores de los Grupos A2 y A3 del Área de Pesca del Instituto.
Si la definición abstracta y genérica de las funciones que aparece en la Resolución de la CECIR pudiera
presentar alguna duda sobre la efectiva identidad de funciones, ésta queda absolutamente despejada si se
analiza el material probatorio que consta en el proceso, especialmente la citada certificación del superior
jerárquico del actor".
c) La Sala concluye desde la perspectiva del juicio de igualdad "que las funciones, cometidos y actividades
de ambos puestos son idénticos, lo que implica la necesidad de que ambos se doten con idénticas
retribuciones complementarias, dado el carácter objetivo de las circunstancias definidoras de la asignación
de los complementos (destino y específico) que nos ocupan".
TERCERO .- El Abogado del Estado interpone recurso de casación contra los Autos de 21 de Marzo de 2006 y 28
de Julio de 2006 de extensión de efectos de la sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo
del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de fecha 13 de Noviembre de 2003 .
CUARTO .- La Procuradora doña Isabel Julia Corujo en la representación indicada evacuó el traslado
conferido para oposición solicitando a la Sala que dicte Sentencia que rechace el citado Recurso de Casación,
confirmando los Autos de la Sala de lo Contencioso Administrativo del T.S.J. de Madrid, con expresa condena
en costas a la parte recurrente.
QUINTO .- Cumplidas las prescripciones legales, se señaló para votación y fallo el día 17 de junio de 2009.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Juan Jose Gonzalez Rivas, Presidente de Sección
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- El objeto del recurso se concreta en determinar la conformidad al ordenamiento de los Autos
recurridos, de fecha 21 de Marzo y 28 de Julio de 2006, dictados por la Sección Sexta de la Sala de lo
Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid .
SEGUNDO .- En el caso examinado señalan los autos recurridos:
a) En el Auto de 21 de Marzo de 2006 , se indica: "La Sentencia cuya extensión de efectos se solicita estimaba,
en lo que aquí interesa, el recurso interpuesto por un funcionario de dicho Instituto declarando su derecho a la
percepción desde el 1 de septiembre de 1999 del complemento de destino y específico asignados a los puestos
de investigadores del Grupo A2, y a la inclusión de su puesto en dicho Grupo, condenando a la Administración
al abono al actor de las diferencias retributivas correspondientes desde dicha fecha.
A juicio de la Sala, es incuestionable la aplicabilidad al caso de lo dispuesto en el artículo 110 de la Ley
Jurisdiccional por cuanto: a) El objeto de la Sentencia dictada era una materia de personal; b) Los solicitantes
de la extensión de efectos se encuentran en idéntica situación jurídica que el favorecido por el fallo (todos ellos
son funcionarios del Instituto Oceanográfico, sus puestos fueron reclasificados en grupos A3 o A4 por idéntica
resolución de las CECIR y han acreditado a través de las correspondientes certificaciones que desempeñan
idénticas funciones que los funcionarios del Grupo A2); c) Este órgano es competente territorialmente para el
conocimiento de su pretensión; d) Los interesados solicitaron la extensión dentro del plazo (un año) legalmente
previsto.
2
JURISPRUDENCIA
Desde el punto de vista económico, sin embargo, ha de aplicarse al caso, parcialmente, el instituto de la
prescripción, pues interesada la extensión de efectos por escrito de 12 de noviembre de 2004 y arrancando
el derecho desde el 1 de septiembre de 1999, hay que entender prescritas las reclamaciones retributivas
correspondientes a los cinco años anteriores a la fecha de reclamación ante la Administración de la extensión
de efectos solicitada".
b) En el Auto de 28 de Julio de 2006 se rechaza la impugnación en súplica del Abogado del Estado añadiendo
lo siguiente: «La tesis que se sostiene por el Abogado del Estado ni siquiera se deduce de la jurisprudencia
del Tribunal Supremo citada, toda vez que en las resoluciones del Alto Tribunal lo esencial para determinar la
ausencia de de la identidad jurídica es el "aquietamiento" o el "consentimiento" de los interesados (actuales
solicitantes de la extensión) con la decisión denegatoria de la Administración sobre la correspondiente
pretensión en su día ejercitada. Dicho aquietamiento, que determinaría la aplicación de la doctrina del "acto
consentido", no consta que se haya producido con los peticionarios de la extensión, quienes solicitaron por
primera vez las retribuciones reclamadas en sede de extensión de efectos».
TERCERO .- El recurso de casación interpuesto por el Abogado del Estado al amparo del artículo 88.1. d) de
la Ley de la Jurisdicción contiene dos motivos en los que se denuncia, en primer lugar, la infracción del art.
110.1.a) y 110.5.c) de la Ley Jurisdiccional al entender el Abogado del Estado que existe acto confirmado,
por consentido y firme y que no existe la identidad de situación jurídica entre los interesados en solicitar la
extensión de efectos y los favorecidos por el fallo.
Sostiene el defensor de la Administración que los solicitantes de la extensión de efectos de que aquí se
trata, estuvieron percibiendo sus retribuciones reflejadas en nómina, y en ningún momento impugnaron las
mismas, o solicitaron expresamente que se les reconociera el complemento de destino y el complemento
específico asignados a los puestos de investigadores del Grupo A2, sino que se aquietaron y conformaron con
las retribuciones percibidas, y únicamente cuando conocen la existencia de la Sentencia de 13 de Noviembre
de 2003 , es cuando instan la petición ahora reconocida por los Autos impugnados, con lo que los actos
administrativos correspondientes a dichas percepciones quedaron firmes y consentidos.
El motivo ha de ser desestimado, pues en la nueva redacción, tras la modificación operada por la L.O. 19/2003,
de 23 de diciembre el apartado 5 del art. 110 de la Ley Jurisdiccional dispone que "el incidente se desestimará,
en todo caso, cuando concurra alguna de las siguientes circunstancias: c) Si para el interesado se hubiere
dictado resolución que, habiendo causado estado en vía administrativa, fuere consentida y firme por no haber
promovido recurso contencioso administrativo".
CUARTO .- En el caso de autos, los interesados formularon su solicitud de extensión de efectos directamente
ante la Sala de Madrid, tal y como exige ahora el artículo 110.2 de la LJCA y dentro del plazo del año
desde la sentencia cuyos efectos pretende se le extiendan no siendo preciso formular petición alguna a la
Administración.
Debe señalarse que la jurisprudencia de esta Sala viene aceptando el carácter singular y autónomo de cada
nómina a efectos de su impugnación individualizada ante la Jurisdicción contencioso administrativa. Así las
sentencias de 18 de enero de 1985, 20 de abril y 21 de mayo de 1993 han venido afirmando que "el pago de
haberes a los funcionarios mediante nóminas, no atribuye a cada una de estas el carácter reproductor del
anterior, frente al que pueda hacerse valer la excepción del art. 40. a) de la Ley Jurisdiccional , pues más
que una reproducción o emanación reiterada de actos administrativos referida a idéntica situación fáctica y
jurídica, se sitúan dichas retribuciones en una relación de tracto sucesivo, en que cada acto de pago remunera
servicios prestados en distinto periodo y a los que puede acompañar distintas características de la situación
del funcionario que los devenga".
En la medida en que los complementos discutidos se incluyen en cada nómina, como un componente
retributivo más, cada funcionario interesado tiene la posibilidad de impugnar la nómina como acto singular
quedando abierta la posibilidad de interponer recurso contencioso administrativo frente a cada nómina.
El hecho de que los recurridos acudieran al mecanismo de la extensión de efectos a fin de obtener el
reconocimiento de la misma situación jurídica que la reconocida en la sentencia relativa al Sr. Eladio ,
no significa que no pudieran impugnar con posterioridad cualquiera de sus nóminas y conseguir el mismo
pronunciamiento judicial, habiéndose limitado aquellos a solicitar en plazo la extensión de efectos de dicha
sentencia al entender que se encontraban en la misma situación jurídica que los favorecidos por el fallo, de
manera que ha de rechazarse la excepción de acto firme y consentido que invoca el Abogado del Estado.
QUINTO .- En un segundo aspecto del primer motivo de casación, así como en el motivo segundo, también
al amparo del artículo 88.1 .d), denuncia el Abogado del Estado la inexistencia de identidad jurídica entre el
favorecido por el fallo de la sentencia y los solicitantes de la extensión de sus efectos razonando que aquella
fue dictada después de ponderar todas las circunstancias concurrentes respecto de un funcionario concreto y
3
JURISPRUDENCIA
previo el despliegue de la actividad probatoria pertinente. Entiende el defensor de la Administración que no se
está en presencia de actos producidos en masa del tipo de los que habla la Exposición de Motivos de la LJCA
por muy próxima que pueda llegar a ser la situación y destaca que el incidente de extensión de efectos ha de
ser objeto de interpretación restrictiva, limitado a los actos administrativos dictados en masa, excluyendo los
casos que para acreditar la similitud de situaciones precisan de una actividad probatoria que debería llevarse
a cabo en un procedimiento ordinario y en ningún caso en un incidente de ejecución de sentencia como es el
previsto en el artículo 110 de la Ley de la Jurisdicción .
En definitiva, el Abogado del Estado considera que el solicitante no ha acreditado la identidad a través de
los oportunos documentos y que no hay la imprescindible identidad de situaciones jurídicas entre la del
funcionario al que se refiere la Sentencia de 13 de Noviembre de 2003 de la Sala de Madrid y la de los
solicitantes de la extensión, especialmente en lo que atañe a doña Cristina , pues desempeña un puesto de
trabajo de Investigador A4 y no A3, por lo que su caso es diferente al contemplado en la sentencia de 13 de
Noviembre de 2003 .
SEXTO .- La Sala tiene reiteradamente declarado que el artículo 110 de la Ley 29/1998 establece respecto
de las cuestiones de personal al servicio de la Administración Pública, la extensión de los efectos de una
sentencia firme que hubiera reconocido una situación jurídica individualizada cuando concurra como primera
circunstancia que los interesados se encuentren en idéntica situación jurídica que los favorecidos en el fallo.
El artículo 110.1.a) LJ es terminante a este respecto: exige que sean no semejantes, ni parecidas, similares
o análogas, sino idénticas. Por tanto, es preciso operar con extremo cuidado, a la hora de comprobar si
existe o no esa identidad. Naturalmente, tal requisito debe entenderse en sentido sustancial. Es decir, la Ley
Jurisdiccional está pidiendo que sean las mismas las circunstancias de hecho y las pretensiones jurídicas que
sobre ellas se fundamentan en un caso y en el otro, y la Ley se preocupa de advertir que, en ningún caso, se
podrá reconocer una situación jurídica distinta a la definida en la sentencia firme, pues lo contrario supondría
desvirtuar la naturaleza de esta forma de entender la ejecución de la sentencia, ya que no se trata de una
extensión automática de los efectos de la sentencia, teniendo en cuenta el principio de seguridad jurídica.
SEPTIMO .- En el presente caso existe, sustancialmente, la identidad de situaciones jurídicas necesarias para
que pueda procederse a la extensión de efectos de la sentencia, sin que resulte relevante que una de las
solicitantes desempeñara un puesto de Investigador A4 y no A3. En realidad, en este caso, lo determinante para
la apreciación de la circunstancia de la que dependía el reconocimiento de la extensión de efectos, era que
los solicitantes, destinados en distintos Centros del Instituto Español de Oceanografía, cuyos puestos fueron
reclasificados en grupos A3 y A4 por idéntica resolución de la CECIR, realizaran, en el Programa respectivo,
las mismas funciones encomendadas a los investigadores del Grupo A2. Esta es la circunstancia que fue
tomada en consideración por la Sala de instancia en la sentencia cuyos efectos se pretenden extender a partir
de las certificaciones de los superiores jerárquicos recabadas en fase probatoria, al igual que sucede con
los Autos ahora recurridos, especificando dichas certificaciones respecto de doña Cristina , don Adolfo y
doña Paulina , que el Jefe del Área que coordina las actividades de los investigadores, en el desarrollo de sus
actividades, no distingue entre investigadores de los distintos grupos, y que las actividades propias del Instituto
Español de Oceanografía que realizan los investigadores son similares para todos ellos, sin diferencias entre
los investigadores de los distintos grupos.
OCTAVO .- En todo caso, conviene advertir que los estrictos términos que configuran el recurso de casación
en relación a los Autos dictados en extensión de efectos no permiten efectuar consideración alguna respecto
de la sentencia de origen. Efectivamente, el control que esta Sala puede realizar respecto de los citados autos
se limita a verificar la concurrencia de los requisitos que el artículo 110 de la Ley Jurisdiccional exige a fin de
posibilitar la extensión de efectos a terceros de la situación jurídica reconocida en la sentencia. Presupuesto
necesario por ello, es la firmeza de la sentencia cuya corrección jurídica esta Sala no puede ya revisar, salvo que
se invoque que la doctrina determinante del fallo cuya extensión se postula fuere contraria a la jurisprudencia
del Tribunal Supremo, lo que aquí no se ha planteado.
NOVENO .- Los razonamientos expuestos conducen a declarar no haber lugar al recurso de casación
interpuesto por el Abogado del Estado, con imposición de costas a dicha parte recurrente hasta el límite de
1.000 euros, en cuanto a honorarios del Letrado de la parte recurrida.
FALLAMOS
Debemos desestimar y desestimamos el recurso de casación 6429/2006, interpuesto por el Abogado del
Estado, contra los Autos de 21 de Marzo de 2006 y 28 de Julio de 2006 , dictados en la pieza de extensión de
efectos tramitada por la Sección Sexta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de
4
JURISPRUDENCIA
Justicia de Madrid, que dictó sentencia con fecha 11 de noviembre de 2003 , con imposición de costas a la
parte recurrente en la forma prevista en el último fundamento de esta resolución.
Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leída y publicada
fue la anterior sentencia por el Magistrado Ponente, el Excmo. Sr. D. Juan Jose Gonzalez Rivas, en audiencia
pública, celebrada en el mismo día de su fecha, lo que Certifico. Rubricado.
