SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0334/2011-R
Sucre, 6 de abril de 2011
Expediente: 2009-19148-39-RAC
Distrito: La Paz
Magistrado Relator: Dr. Abigael Burgoa Ordóñez
En revisión la Resolución pronunciada dentro del recurso de amparo
constitucional, ahora acción de amparo constitucional, interpuesta por
Gonzalo Crespo Fernández en representación de Edwin Ramiro Burgos Ortiz y
Ricardo Javier Escobar Salguero contra Juan Orlando Ríos Luna, Miryam
Aguilar Rodríguez y Fernando Aranibar Rico, Vocales de las Salas Social y
Administrativa Primera y Segunda, respectivamente, de la Corte Superior
del Distrito Judicial de La Paz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la acción
I.1.1. Hechos que la motivan
Por memoriales presentados el 9 y 10 de enero de 2009 y el ampliatorio presentado
el 5 de noviembre de 2010, cursantes de fs. 192 a 198 vta.; 390 a 396; y, 419,
respectivamente, el accionante refiere que dentro del proceso coactivo fiscal seguido
por la Corte Nacional Electoral contra sus mandantes, no obstante que su
representado Edwin Ramiro Burgos Ortiz, en el primer memorial que presentó a
tiempo de apersonarse ante el Juzgado Tercero Coactivo Fiscal, señaló su domicilio
en calle Chichas 1292, segundo piso, departamento 2-A de la zona de Miraflores de la
ciudad de La Paz y Ricardo Javier Escobar Salguero, estableció su domicilio en calle
Ricardo Jaimes Freyre 1918 de la ciudad de Cochabamba, domicilios en los cuales
fueron notificados con diversas actuaciones procesales efectuadas durante la
tramitación de la primera instancia; éstos no fueron modificados en los memoriales
presentados ante la Sala Social y Administrativa Segunda de la Corte Superior del
Distrito Judicial de La Paz, a cargo de las autoridades demandadas, quienes en
conocimiento del recurso de apelación planteado contra la Sentencia, luego de haber
presentado el representante legal de la Corte Nacional Electoral, un memorial
adjuntando pruebas, dispusieron que el presentante de dicho memorial preste
juramento con noticia contraria; sin embargo, fueron notificados en Secretaría de
Cámara sin la participación de un testigo de actuación; es decir, en un domicilio que
no fue señalado por ninguno de sus representados, viciando de nulidad dicha
actuación, al no haberse ajustado al procedimiento establecido en la ley, pues no se
dio cumplimiento a lo establecido por el art. 137.9 del Código de Procedimiento Civil
(CPC), dado que la notificación debió practicarse mediante cédula, con participación
de un testigo de actuación en los domicilios señalados por sus mandantes.
Agrega que, de igual forma resultan nulas las notificaciones con el Auto de Vista "de
fojas 3951-3952 vlta." (sic), por incumplimiento de lo establecido en los arts. 121,
137.4 y 238 del CPC, ya que debió notificarse a los coactivados por turno, respetando
1
rigurosamente los plazos para solicitar complementación y enmienda o el recurso que
les franquea la ley.
Por otra parte, los Vocales demandados, al no haber dado curso al incidente de
nulidad de obrados que interpusieron, convalidaron el error en la tramitación de la
causa, con lo cual fueron colocados en estado de indefensión, conculcando sus
derechos constitucionales, causándoles graves perjuicios morales y materiales, por lo
que al no contar con otro medio o recurso para restituir sus derechos y garantías
vulneradas, interpone la presente acción.
I.1.2. Derecho y garantía supuestamente vulnerados
El accionante, alega la vulneración del derecho a la defensa y de la garantía al debido
proceso de sus mandantes, citando al efecto el art. [Link] y IV de la Constitución
Política del Estado abrogada (CPEabrg).
I.1.3. Petitorio
Solicita se declare “procedente” el amparo constitucional y se otorgue tutela,
anulando obrados “hasta fojas 3947 inclusive, sin perjuicio de determinar la
existencia de responsabilidades en contra de las autoridades recurridas…” (sic).
I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
En cumplimiento del AC 0267/2010-RCA de 21 de septiembre, se llevó a cabo la
audiencia pública el 17 de noviembre de 2010, con la asistencia del accionante, del
tercero interesado y del representante del Ministerio Público, en ausencia de las
autoridades demandadas, quienes presentaron su informe escrito, según consta en el
acta cursante de fs. 456 a 459 vta. de obrados, se produjeron los siguientes
actuados:
I.2.1. Ampliación de la acción
El accionante se ratificó el contenido de la demanda en su integridad, agregando
que: a) La Corte Nacional Electoral, ahora Órgano Electoral, inició un proceso
coactivo fiscal contra sus mandantes, el mismo que se radicó en el Juzgado Tercero
Administrativo Coactivo Fiscal y Tributario del Distrito Judicial de La Paz, habiéndose
apersonado al citado Juzgado, señalando sus domicilios, sin que hubieren sido
modificados en ningún momento durante la tramitación del proceso que mereció la
Sentencia declarando improbada la demanda e improbadas las excepciones
perentorias de pago por compensación y de cosa juzgada opuestas por los
coactivados; Resolución que fue apelada por ambas partes; b) Luego de la citación
con la demanda, las notificaciones con las actuaciones del proceso de primera
instancia fueron efectuadas en estrados y en apelación correspondía que luego de
admitida ésta, atañía que se notifique a las partes en sus domicilios procesales; c) En
apelación, a solicitud de la Corte Nacional Electoral, la Sala Social y Administrativa
Segunda mediante Auto expreso autorizó al representante de ese órgano preste
juramento respecto a la prueba de reciente obtención, con noticia contraria, cuya
notificación debió practicarse en forma personal o mediante cédula en los domicilios
2
procesales y con la participación de un testigo de actuación, pero se les notificó en
Secretaría de Cámara; asimismo, su representado Ramiro Burgos Ortiz no fue
notificado con el decreto de autos; y, d) Por Auto de 30 de octubre de 2007, es decir
17 días después los Vocales demandados emitieron el Auto de Vista 241/2007,
revocando la Sentencia e inmediatamente después se notificó a las partes en
Secretaría de Cámara y de acuerdo a la diligencia se procedió para el efecto de
conformidad con el art. 15 de la Ley de Procedimiento Coactivo Fiscal (LPCF), en
contravención de lo estipulado por el art. 23 de la citada Ley, que le imponía
someterse al procedimiento civil; es decir, que debieron ser notificados en sus
domicilios procesales, lo que motivó la presentación de un incidente de nulidad que
fue rechazado por las autoridades demandadas.
I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
Los Vocales demandados presentaron informes escritos leídos en audiencia; así el
Vocal, Fernando Aranibar Rico, por informe cursante de fs. 439 a 442, señaló que: i)
El coactivado, Edwin Ramiro Burgos Ortiz, fue legalmente notificado con la demanda
coactiva en forma personal y en mérito a ello se apersonó asumiendo defensa
oponiendo excepciones e incidente de nulidad y si bien señaló domicilio, el mismo es
su domicilio real el que de ninguna manera puede confundirse con el domicilio
procesal y por el carácter de la acción coactiva no está permitido señalar como
domicilio procesal las oficinas del abogado, por lo que el accionante no constituyó
domicilio, consiguientemente se mantienen firmes y subsistentes las actuaciones del
proceso y la notificación practicada en estrados judiciales; y, ii) El accionante Edwin
Ramiro Burgos Ortiz, provocó su propia indefensión al haber abandonado el proceso,
pues no se apersonó en segunda instancia; consiguientemente la Sala Social y
Administrativa no cometió ninguna vulneración.
Por su parte la Vocal, Miryam Aguilar Rodríguez, por informe cursante a fs. 443
señaló que, fue designada en el mes de julio de 2010, por lo que no suscribió ni
participó en los fallos impugnados mediante la presente acción.
I.2.3. Intervención del tercero interesado
El abogado y apoderado del tercero interesado, señaló que: 1) La Corte Nacional
Electoral inició el proceso coactivo contra los representados del accionante como
emergencia de una auditoría practicada por la Contraloría General de la República;
asimismo, los representados ante la concesión del recurso de apelación estaban en la
obligación de hacer seguimiento del proceso y de apersonarse ante la Sala Social y
Administrativa Tercera; 2) Los accionantes fueron notificados con el Auto de Vista
ahora impugnado en Secretaría de Cámara, formulando después nulidades de
notificaciones; sin embargo, no se apersonaron en apelación, consiguientemente no
señalaron domicilio procesal, siendo ésta una obligación de las partes de señalar a
diez cuadras a la redonda del Tribunal o en su caso deberán apersonarse los días
martes y viernes; y, 3) A través de la presente acción los representados del
accionante pretenden dejar sin efecto la notificación practicada con el Auto de Vista
pronunciado en grado de apelación alegando indefensión, no obstante no haberse
apersonado ni haber señalado domicilio procesal y su negligencia no puede ser
suplida por medio de la acción tutelar.
3
I.2.4. Resolución
Mediante Resolución 053/2010 de 17 de noviembre, cursante de fs. 460 a 462,
pronunciada por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La
Paz, constituida en Tribunal de garantías, se denegó la acción de amparo
constitucional, con los siguientes fundamentos: a) El coactivado Ricardo Javier
Escobar Salguero, según consta en obrados, señaló domicilio en Secretaría de
despacho, el mismo que fue aceptado por providencia de “fs. 2198” y al no haberse
modificado ni en primera ni en segunda instancia surte todos los efectos; respecto al
coactivado Edwin Ramiro Burgos Ortiz, no señaló domicilio en primera instancia ni en
segunda instancia, conforme exige el art. 101 del CPC, por lo que su domicilio se
considera la Secretaría del Juzgado; domicilio que fue consentido por el nombrado
coactivado; por lo que las diligencias practicadas son válidas; b) Era deber de las
partes al apersonarse en segunda instancia, si pretendían no ser notificados en
estrados judiciales, señalar domicilio procesal, al margen que debieron comparecer
ante el Tribunal de segunda instancia a las diferentes actuaciones procesales para
tomar conocimiento de las mismas, al no haberlo hecho se refuta como su
negligencia que no puede ser suplida por la presente acción; c) Los domicilios reales
señalados por las partes no tienen relevancia o incidencia alguna con referencia al
domicilio procesal, por ser ambos domicilios diferentes; y, d) Conforme a la previsión
contenida en el art. 251 del CPC, con referencia a las nulidades, debes ser expresas y
las notificaciones practicadas con otros actuados procesales en segunda instancia
como ser con la prueba de reciente obtención, el decreto de autos y otros, no son
sancionados con nulidad por no causar indefensión, por lo que las autoridades
demandas no vulneraron derechos ni garantías constitucionales.
I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional
Dada la carga procesal, mediante Ley 040 de 1 de septiembre de 2010, se ampliaron
las facultades otorgadas a este Tribunal por la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, a
objeto de conocer y resolver las acciones de defensa de derechos fundamentales
presentadas a partir del 7 de febrero de 2009; es decir, bajo el nuevo orden
constitucional; por lo que, mediante Acuerdo Jurisdiccional 001/2011 de 11 de enero,
se procedió a la reanudación del sorteo de causas. Por otra parte mediante AC
0267/2010-RCA de 21 de septiembre, este Tribunal revocó la Resolución 03/2009 de
13 de enero, disponiendo que el Tribunal de garantías otorgue el plazo de cuarenta y
ocho horas, para que el representante de los accionantes subsane la observación
señalada en el Fundamento Jurídico II.3 de dicho Auto Constitucional.
II. CONCLUSIONES
Del análisis del expediente y de las pruebas aportadas, se concluye lo siguiente:
II.1. Dentro del proceso coactivo fiscal interpuesto por la Corte Departamental
Electoral contra Ricardo Javier Escobar Salguero y Edwin Ramiro Burgos Ortíz,
este último por memorial presentado el 22 de septiembre de 2003, incluyendo
dentro de sus generales de ley su domicilio real en calle Chichas, zona de
Miraflores de ciudad de La Paz, se apersonó ante el Juez Tercero
4
Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario, y opuso excepciones, omitiendo
señalar su domicilio procesal (fs. 2 a 6).
II.2. Por memorial presentado el 28 de enero de 2004, Javier Escobar Salguero,
dándose por notificado con la demanda coactiva fiscal seguida en su contra
por la Corte Nacional Electoral, se apersonó ante el Juez Tercero
Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario, oponiendo excepciones, ofreciendo
y ratificando prueba, sin señalar su domicilio procesal (fs. 8 a 26 vta.).
II.3. A través del memorial presentado el 16 de noviembre de 2004, Edwin Ramiro
Burgos Ortiz, se apersonó ante la Sala Social y Administrativa Segunda de la
Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, solicitando se devuelva el
proceso al Juzgado de origen, señalando que la apelación interpuesta por la
Corte Nacional Electoral no correspondía ser admitida y tampoco concedida en
el efecto suspensivo, sino devolutivo; memorial en el cual no señaló domicilio
procesal (fs. 28 vta.).
II.4. El coactivado Ricardo Javier Escobar Salguero, por memorial presentado el 16
de diciembre de 2004, se apersonó ante la Sala Social y Administrativa
Segunda de la Corte Superior de La Paz, solicitando apertura de plazo
probatorio, omitiendo señalar su domicilio procesal (fs. 29 y vta.).
II.5. El Presidente de la Corte Nacional Electoral, mediante memorial presentado el
26 de abril de 2007, presentó ante la Sala Social y Administrativa Segunda,
prueba de reciente obtención, solicitando se reciba el juramento de ley que fue
dispuesto mediante decreto de 27 de abril de 2007, señalando al efecto
audiencia para el siguiente día hábil de su notificación, con noticia contraria,
cuyas notificaciones a los coactivados fueron practicadas mediante cédulas el
18 de mayo de 2007, en Secretaría de Cámara (fs. 48 a 53 vta.).
II.6. El 13 de octubre de 2007, los Vocales de la Sala Social y Administrativa
Segunda, decretaron Autos para resolución; providencia que fue notificada a
las partes el 17 del indicado mes y año, mediante cédulas fijadas en Secretaría
de Cámara (fs. 56 y vta.).
II.7. La Sala Social y Administrativa Segunda de la Corte Superior de La Paz, en
conocimiento del recurso de apelación interpuesto por la Corte Nacional
Electoral como entidad coactivante, emitió el Auto de Vista 241/2007 de 30 de
octubre, revocando la Sentencia impugnada y declarando probada la demanda
y por consiguiente, firme y subsistente la nota de cargo emitida contra los
coactivados, quienes fueron notificados mediante cédula fijada en la Secretaría
de Cámara el 19 de noviembre de 2007 (fs. 57 a 59 vta.).
II.8. Por Auto de 11 de noviembre de 2007, los Vocales demandados declararon
ejecutoriado el Auto de Vista 241/2007, disponiendo la devolución de obrados
al Juzgado de origen, notificándose a las partes mediante cédula fijada en
Secretaría de Cámara (fs. 63 y vta.).
5
II.9. Mediante Auto de 9 de enero de 2008, el Juez Tercero Administrativo, Coactivo
Fiscal y Tributario, dispuso que se emita el pliego de cargo por el monto total
adeudado contra los coactivados, en cuyo mérito fue librado el Pliego de Cargo
01/2008 de 23 de enero, notificándose a las partes mediante cédula fijada en
Secretaría del Juzgado el 30 de enero de 2008 (fs. 66 a 67 vta.).
[Link] 6 de marzo de 2008, los coactivados, ahora mandantes del accionante,
presentaron ante la Sala Social y Administrativa Segunda de la Corte Superior
de La Paz, incidentes de nulidad de obrados, observado las notificaciones que
les fueron practicadas en Secretaría de Cámara, no obstante constar sus
domicilios reales en los memoriales de apersonamiento en primera instancia;
incidentes que fueron rechazados mediante Auto 257/2008 de 26 de mayo,
cuya notificación fue practicada mediante cédula el 17 de julio del citado año
(fs. 76 a 86 vta. y 181 y vta.).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante, alega que los Vocales demandados vulneraron el derecho a la defensa
y la garantía del debido proceso de sus mandantes, por cuanto dentro del proceso
coactivo fiscal que les siguió la Corte Nacional Electoral: a) Fueron erróneamente
notificados en Secretaría de Cámara, con el memorial de ofrecimiento de prueba de
reciente obtención presentada por la Corte Nacional Electoral, sin la participación de
un testigo de actuación; b) Omitieron la notificación con el decreto de autos a su
representado Ramiro Burgos Ortiz; y, c) Se practicó erróneamente su notificación en
Secretaría de Cámara, con el Auto de Vista que revocó la Sentencia apelada,
impidiéndoles observar la prueba e impugnar el fallo pronunciado, y a pesar de haber
observado mediante incidentes de nulidad, la forma de notificación, fueron
rechazados. Corresponde en revisión, analizar si en el caso concreto se debe otorgar
o denegar la tutela solicitada.
III.1. Sobre la notificación practicada en segunda instancia
Con carácter previo al análisis de la problemática planteada en el caso de
autos, es preciso hacer referencia a la jurisprudencia que ha emitido este
Tribunal, respecto a las notificaciones efectuadas en segunda instancia. Así a
través de la SC 0040/2003-R de 14 de enero, señaló: “Al respecto, el art. 231
CPC determinaba que ‘Recibido el expediente por el juez o tribunal de alzada,
se decretará su radicatoria, actuación a partir de la cual se tendrá por domicilio
legal de las partes la secretaría del juzgado o tribunal’; sin embargo, este
artículo fue modificado por el art. 21 LAPCAF, cuyo texto que sustituyó al
anterior simplemente establece que ‘Recibido el expediente por el juez o
tribunal de alzada, se decretará su radicatoria’, lo que significa que para
efectos de notificaciones, se mantiene el domicilio señalado por las partes en
primera instancia, precepto que debería haber sido observado por el Oficial de
Diligencias que practicó la notificación”, entendimiento que también fue
seguido por la SC 1067/2004-R de 6 de julio, que interpretando el art. 231 del
CPC, modificado por el art. 21 de la Ley de Abreviación Procesal Civil y
Asistencia Familiar (LAPCAF), dejó establecido que: ” …la notificación con el
Auto de Vista se efectuará en el domicilio procesal señalado por las partes a
6
tiempo de apersonarse ante el Tribunal de apelación; empero, si no lo hicieren,
se considera que el domicilio procesal válido para efectuar tales notificaciones
debe ser el domicilio procesal señalado en primera instancia, pues ese fue el
espíritu de dicha norma cuando fue reformada por la Ley de abreviación
procesal civil y de asistencia familiar, y en caso de efectuarse notificaciones en
un domicilio procesal diferente al mencionado o en estrados judiciales se
estaría vulnerando la garantía del debido proceso, en el elemento al derecho a
la defensa en caso de ser demandado o el derecho a una tutela judicial
efectiva, en caso de ser demandante”.
Posteriormente, en la SC 0897/2005-R de 4 de agosto, respecto al domicilio en
el cual debe notificarse a las partes con resoluciones emitidas en apelación,
concluyó señalando que: “…de manera general en todos los procesos en
los que en apelación se emite una resolución, la misma debe ser
notificada en el domicilio procesal señalado por las partes, -aún
cuando no se hubiesen apersonado ante el tribunal de alzada para
señalar ese domicilio, tomándose en consecuencia como tal, el
señalado en primera instancia” (negrillas agregadas).
Siguiendo ese razonamiento, la SC 1079/2010-R de 27 de agosto, señaló: “…
con relación a la notificación con el Auto de Vista o Resolución pronunciada por
el Tribunal superior, antes de la promulgación de la Ley de Abreviación
Procesal Civil y de Asistencia Familiar, el art. 231 del CPC, establecía que
recibido el expediente por el juez o tribunal de alzada se decretará su
radicatoria, actuación a partir del cual se tendrá por domicilio legal de las
partes la secretaría del juzgado o tribunal, esta normativa así dispuesta era tan
clara que no lleva a confusiones, por cuanto toda notificación con el Auto de
Vista o Resolución pronunciada por el tribunal de alzada era en secretaría de
juzgado o tribunal; sin embargo, al modificarse este artículo, por el art. 21 de
la Ley de Abreviación Procesal Civil y de Asistencia Familiar (LAPCAF), donde
ya no nos habla de que se tenga como domicilio legal de las partes la
secretaría del juzgado o tribunal, sino simplemente refiere que una vez
recibido el expediente por el juez o tribunal de alzada, se decretará su
radicatoria; es a partir de esta normativa que se empezó a crear confusiones
con relación a ‘cuál debía ser el domicilio’ donde se deban practicar las
notificaciones con los actos señalados.
En ese sentido, la jurisprudencia constitucional, señaló que la notificación
con el Auto de Vista o resolución pronunciada por el Tribunal
superior, se efectuará en el domicilio procesal señalado por las partes
a tiempo de apersonarse ante el Tribunal de apelación, empero, si no
lo hicieren, se considerará que el domicilio procesal válido, será el
señalado en primera instancia, en el cual puede efectuarse la
notificación mediante cédula y no necesariamente personal, por
cuanto una notificación personal, implicaría acudir al domicilio real
del litigante, ocasionando en algunos casos que éste en su afán de burlar la
justicia, cambie constantemente de domicilio real, y con el pretexto de no
haber sido notificado personalmente interponer incidentes de nulidad de
7
obrados, provocando una dilación en los procesos, y por ende atentando el
principio de celeridad procesal” (las negrillas son agregadas).
Conforme a la jurisprudencia glosada, queda claro que la notificación con las
providencias y resoluciones que se emiten en segunda instancia, en el
supuesto de haberse apersonado las partes ante el juez o tribunal de apelación
señalando domicilio procesal, será éste el válido para practicar la diligencia; en
el caso de no haberse apersonado ni señalado domicilio en segunda instancia,
se notificará a las partes en el último domicilio procesal señalado en primera
instancia.
La jurisprudencia constitucional citada, debe ser complementada con relación
al supuesto en el que las partes no hubieran señalado domicilio procesal en
primera instancia ni lo hubieran hecho en apelación. Al efecto, siguiendo el
entendimiento establecido en las Sentencias Constitucionales glosadas, ante la
ausencia de domicilio procesal en ambas instancias, corresponde que las
notificaciones se practiquen mediante cédula fijada en secretaría del juzgado
cuando se trata de providencias y resoluciones dictadas en primera instancia y
en, secretaría de cámara o del juzgado, según corresponda, cuando se trata de
notificaciones con resoluciones o providencias emitidas en apelación.
Consiguientemente, en el supuesto mencionado, es decir cuando la parte
omitió señalar domicilio procesal en primera instancia y al apersonarse en
apelación también incurrió en dicha omisión, o cuando no se apersonó en
segunda instancia y tampoco señaló domicilio procesal en primera instancia,
debe entenderse que la notificación con las resoluciones o los proveídos que
emita el juez o tribunal de segunda instancia, se practicarán mediante cédula
en la secretaría de cámara de la sala que conoce la apelación o en la secretaría
del juzgado que asumió el conocimiento de la impugnación.
III.2. Análisis del caso concreto
El accionante a través de la presente acción tutelar denuncia la vulneración de
del derecho a la defensa y la garantía del debido proceso de sus mandantes,
porque dentro del proceso coactivo fiscal que les siguió la Corte Nacional
Electoral, en apelación, fueron notificados en Secretaría de Cámara con las
diferentes actuaciones procesales que se produjeron en esa instancia, así
como también con el Auto de Vista pronunciado, impidiéndoles objetar la
prueba presentada por el coactivante en segunda instancia e impugnar el
referido fallo dictado por los Vocales demandados, quienes además rechazaron
los incidentes de nulidad que presentaron reclamando la forma de notificación.
De la prueba e informes que cursan en el expediente, se advierte que dentro
del proceso coactivo fiscal seguido por la Corte Nacional Electoral contra los
mandantes del accionante, éstos se apersonaron ante el Juzgado Tercero
Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario, oponiendo excepciones, haciendo
constar entre sus generales de ley, sus domicilios reales, pero durante la
tramitación de la primera instancia no subsanaron esa omisión, de tal forma
que todas las notificaciones fueron practicadas en conformidad con el art. 15
8
de la LPCF. Asimismo, se evidencia que en apelación, si bien el coactivado
Ricardo Javier Escobar Salguero, el 16 de diciembre de 2004, presentó un
memorial de apersonamiento ante la Sala Social y Administrativa Segunda de
la Corte Superior de La Paz, solicitando apertura de plazo probatorio; sin
embargo, no señaló domicilio procesal alguno. Lo propio ocurrió con el otro
coactivado que no se apersonó ni señaló domicilio procesal.
Por otra parte, se tiene que el Presidente de la Corte Nacional Electoral
mediante memorial presentado el 26 de abril de 2007, presentó ante la Sala
Social Administrativa de la Corte Superior de La Paz, prueba de reciente
obtención, solicitando se reciba el juramento de ley, el mismo que fue
dispuesto mediante decreto de 27 del mismo mes y año, señalando al efecto
audiencia para el siguiente día hábil de su notificación, con noticia contraria,
cuyas notificaciones a los coactivados fueron practicadas mediante cédulas el
18 de mayo de 2007, en Secretaría de Cámara. De igual forma fueron
notificados con el decreto de “Autos para Resolución”, así como también con el
Auto de Vista 241/2007 de 30 de octubre, que revocó la Sentencia y declaró
probada la demanda y subsistente la nota de cargo contra los coactivados,
quienes después de su ejecutoria, el 6 de marzo de 2008, presentaron
incidentes de nulidad observando las notificaciones que les fueron practicadas
en Secretaría de Cámara; incidentes que fueron rechazados por las
autoridades demandas.
De acuerdo con el razonamiento expresado en el Fundamento Jurídico III.1 de
la presente Sentencia y toda vez que en el caso analizado se ha evidenciado
que los representados del accionante, durante la tramitación de la primera
instancia del proceso coactivo fiscal que se sigue en su contra, no señalaron
domicilio procesal alguno, como tampoco lo hicieron ante la Sala Social y
Administrativa dentro de la apelación que interpuso la Corte Nacional Electoral,
las notificaciones que fueron practicadas en Secretaría de Cámara de la
indicada Sala, fueron correctas y de ninguna manera las autoridades
demandadas incurrieron en acto u omisión que vulnere los derechos de los
representados del accionante; puesto que todo litigante al margen de
constituir domicilio procesal, está en la obligación de hacer seguimiento al
estado del proceso, acudiendo al juzgado o tribunal donde se tramita; criterio
con el cual se entiende que tendrá la oportunidad de tomar conocimiento de
las resoluciones o providencias que se hubieran dictado.
En consecuencia, el Tribunal de garantías, al haber denegado el recurso, ha
evaluado correctamente los datos del proceso y ha dado una correcta aplicación a las
normas aplicables a la presente acción tutelar.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional, en virtud de la jurisdicción y competencia que le confiere el
art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley
003 de 13 de febrero de 2010, en revisión, resuelve: APROBAR la Resolución
053/2010 de 17 de noviembre, cursante de fs. 460 a 462, pronunciada por la Sala
Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz; y, en consecuencia,
9
DENEGAR la tutela solicitada.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional.
No interviene la Magistrada, Dra. Ligia Mónica Velásquez Castaños, por no haber
conocido el asunto.
Fdo. Dr. Juan Lanchipa Ponce
PRESIDENTE
Fdo. Dr. Abigael Burgoa Ordóñez
DECANO
Fdo. Dr. Ernesto Félix Mur
MAGISTRADO
Fdo. Dr. Marco Antonio Baldivieso Jinés
MAGISTRADO
10
