INCIDENTE DE NULIDAD DE ACTUACIONES

1/2021, DERIVADO DEL JUICIO ORDINARIO

FEDERAL NÚMERO 6/2020.
PROMOVENTE: SUPERVISORES TÉCNICOS,
SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE.

VISTO BUENO
SR. MINISTRO
PONENTE: MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO.
SECRETARIO: JORGE ARRIAGA CHAN TEMBLADOR.

Ciudad de México. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de

la Nación, en sesión virtual correspondiente al día catorce de julio de dos mil veintiuno.

Vistos, para resolver los autos del incidente de nulidad de actuaciones 1/2021,
opuesto por Supervisores Técnicos, Sociedad Anónima de Capital Variable, parte actora
en el juicio ordinario federal número 6/2020, en el cual demandó al Consejo de la
Judicatura Federal; y,

R E S U L T A N D O:

1. PRIMERO. Presentación de la demanda. Por escrito presentado el diez de septiembre

de dos mil veinte, ante la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, mediante buzón judicial, Supervisores Técnicos,
Sociedad Anónima de Capital Variable (en adelante “Supervisores Técnicos”), a través de
César Emilio Sánchez Serrano, en su carácter de apoderado, demandó en la vía ordinaria
civil de la Dirección de Inmuebles y Mantenimiento del Consejo de la Judicatura Federal
(en lo subsecuente “la Dirección”), las prestaciones siguientes:

I. La formalización del convenio adicional de pago a favor de la actora, lo anterior

derivado del contrato número ******1.
II. El pago por la cantidad de $****** (******), derivado del adeudo reconocido por la
Dirección.
III. El pago de gastos financieros conforme a la tasa contemplada en el artículo 8° de
la Ley de Ingresos de la Federación para los casos de prórroga del pago de
créditos fiscales. Los cuales deberán ser cuantificados hasta el día en que la
demandada haga pago efectivo de la cantidad reclamada en el punto anterior,
debido a que tal tasa tiende a fluctuar cada año.
IV. El pago de daños y perjuicios causados por la demandada ante la falta de
formalización y pago puntual de la cantidad adeudada.
V. El pago de gastos y costas que el juicio genere.

2. SEGUNDO. Admisión de la demanda. Mediante proveído de cinco de octubre de dos mil

veinte, el Ministro en funciones de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, radicó y
registró como juicio ordinario federal bajo el expediente 6/2020; asimismo lo admitió en la
vía ordinaria civil federal.

1
Contrato de servicios relacionados con la obra pública para la “Coordinación y
supervisión del proyecto integral para la renivelación y estabilización del edificio sede del
Poder Judicial de la Federación en San Lázaro, mediante mecanismos de control en
pilotes”.
 INCIDENTE DE NULIDAD DE ACTUACIONES 1/2021

3. En el mismo acuerdo, ordenó emplazar al Consejo de la Judicatura Federal (en adelante

“Consejo” o “CJF”) para que dentro del plazo de nueve días diera contestación a la
demanda instaurada en su contra. De igual forma, se tuvieron por anunciadas y
presentadas las documentales acompañadas al escrito de demanda; sin embargo, por
una parte, se mencionó que algunos escritos referidos en la demanda no fueron
agregados y, por otra parte, se requirió al CJF para que proporcionara copia certificada
del expediente original relacionado con el contrato base de la acción.

4. TERCERO. Contestación a la demanda. Por escrito presentado el nueve de noviembre

de dos mil veinte, la parte demandada dio respuesta al libelo instaurado en su contra,
oponiéndose a todas y cada una de las prestaciones reclamadas; asimismo, expuso lo
que a su derecho convino en relación con los hechos de la demanda, opuso las
excepciones y defensas que estimó convenientes, y reconvino a la actora.
5. El escrito descrito en el párrafo anterior se tuvo por presentado en tiempo, mediante
acuerdo de seis de enero de dos mil veintiuno, emitido por el Ministro José Fernando
Franco González Salas, en funciones de Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación.

6. En el mismo proveído, entre otras cosas, el Ministro en funciones de Presidente: i) negó

acordar de conformidad la solicitud de acuse de rebeldía; ii) reconoció la personalidad con
la que comparece el titular de la Dirección General de Asuntos Jurídicos y representante
del Consejo de la Judicatura Federal; iii) admitió a trámite en la vía ordinaria federal la
reconvención; y iv) se ordenó emplazar a Supervisores Técnicos, por conducto de su
apoderado legal, esto, a fin de que dieran contestación a la demanda reconvencional
instaurada en su contra, apercibiéndolos que de no hacerlo se proveería de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 332 del Código Adjetivo Civil Federal.

7. CUARTO. Incidente de nulidad de actuaciones. Mediante escrito presentado de

manera electrónica el veintidós de enero de dos mil veintiuno, por el Sistema Electrónico
del Poder Judicial de la Federación2; Supervisores Técnicos, por conducto de su
apoderado legal, promovió incidente de nulidad de actuaciones “en contra de la
contestación de la demanda y reconvención (…) así como del acuerdo dictado por ese H.
Pleno de la Suprema Corte de fecha seis de enero de dos mil veintiuno, específicamente
por lo que hace a sus apartados IV a XII…”.

8. Por acuerdo de veintinueve de enero de dos mil veintiuno, el Ministro José Fernando
Franco González Salas, en funciones de Presidente de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, en lo que interesa para la resolución del presente incidente, dio cuenta con el
escrito descrito en el párrafo anterior, e instruyó al titular de la Oficina de Certificación

2
El escrito en comento fue recibido en la Oficina de Certificación Judicial y
Correspondencia de este Alto Tribunal el veinticinco de enero de dos mil veintiuno.

2
 INCIDENTE DE NULIDAD DE ACTUACIONES 1/2021

Judicial y Correspondencia de este Alto Tribunal, para que

formara el incidente correspondiente.

9. QUINTO. Admisión del incidente. En atención a la

instrucción mencionada, mediante acuerdo de quince de febrero de dos mil veintiuno, el
incidente de nulidad de actuaciones se formó y registró con el número 1/2021; y con
reserva de los motivos de improcedencia que pudieran existir, el Ministro en funciones de
Presidente de este Alto Tribunal admitió el incidente, y ordenó correr traslado a la parte
demanda incidentista (CJF).

10. En el mismo proveído, en cuanto a las pruebas, se determinó innecesario abrir la dilación
probatoria, en virtud de que la única prueba de la parte actora incidental consistió en la
“presunción legal y humana”, la cual se desahoga en atención a su propia y especial
naturaleza.

11. Posteriormente, por acuerdo de fecha diecisiete de marzo de dos mil veintiuno, dictado
por el Ministro en funciones de Presidente de este Alto Tribunal, se tuvo a la demandada
incidentista dando cumplimiento en tiempo a la vista mencionada en el párrafo anterior, y
por desahogadas las pruebas ofrecidas, en atención a su propia y especial naturaleza,
considerando innecesaria la apertura de la dilación probatoria. En el mismo proveído se
citó a las partes para la celebración de la audiencia de alegatos.

12. Una vez que se llevó a cabo la audiencia de alegatos, al no existir trámite pendiente de
resolver en el incidente de nulidad de actuaciones, por auto de seis de mayo de dos mil
veintiuno, dictado por el Ministro en funciones de Presidente de esta Suprema Corte, se
ordenó turnar el sumario al Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo y remitirlo a la Sala a la
que se encuentra adscrito a fin de que se proveyera lo conducente.

13. SEXTO. Avocamiento. En atención al proveído relatado en el párrafo anterior, por auto
de diecinueve de mayo de dos mil veintiuno, la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, se avocó al conocimiento del asunto y ordenó turnar los autos al
Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo a fin de formular el proyecto de resolución
respectivo, y,

C O N S I D E R A N D O:

14. PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, es legalmente competente para conocer del presente incidente de nulidad de
actuaciones, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 94 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, 11, fracciones V y XX y 21, fracción XI de la Ley

3
 INCIDENTE DE NULIDAD DE ACTUACIONES 1/2021

Orgánica del Poder Judicial de la Federación abrogada 3; así como en el Acuerdo General
Plenario 5/2013, en su punto Tercero.

15. Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis aislada de la Segunda Sala, la cual se comparte, de
rubro y texto siguientes:

“INCIDENTE DE FALTA DE PERSONALIDAD EN JUICIOS ORDINARIOS

CIVILES FEDERALES. LAS SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
DE LA NACIÓN SON COMPETENTES PARA DICTAR LA RESOLUCIÓN
CORRESPONDIENTE. Conforme a lo previsto en los artículos 6o. y 11,
fracción XX, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, el Pleno
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para resolver en
sesión privada los juicios ordinarios civiles federales que versen sobre
conflictos derivados del cumplimiento de contratos u obligaciones de cualquier
especie contraídas directamente por particulares o dependencias públicas con
este Alto Tribunal o con el Consejo de la Judicatura Federal, de manera que
dicha regla finca la competencia en el mencionado tribunal para resolver el
fondo de esos juicios, pero no para dictar sentencias interlocutorias referidas a
aspectos de mera legalidad, como ocurre cuando tiene que resolver un
incidente de falta de personalidad en el actor. En consecuencia, como el
dictado de tal resolución no se identifica con las hipótesis de competencia del
Tribunal Pleno, ni constituye un supuesto para remitir el asunto a un Tribunal
Colegiado de Circuito, en términos de los artículos 94 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 10, 11 y 37 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación; y puntos tercero y quinto del Acuerdo General
Plenario 5/2001, es indudable que las Salas del Máximo Tribunal de la
República son competentes para resolver dichos incidentes, de acuerdo con lo
previsto en el artículo 21, fracción XI, de la ley orgánica referida, en relación
con la finalidad de la reforma al artículo 94 constitucional, publicada en el
Diario Oficial de la Federación el 11 de junio de 1999, conforme a la cual el
Poder Reformador de la Constitución instituyó que el Tribunal Pleno de la
Suprema Corte sólo es competente para resolver los asuntos de importancia y
trascendencia para el orden jurídico nacional”4.

16. SEGUNDO. Procedencia. Esta Primera Sala advierte que, en atención al reclamo
plasmado en la demanda incidental, debe dilucidarse si este medio de defensa es
procedente para lograr sus pretensiones.

17. Así, para dilucidar lo anterior consideramos necesario partir del reclamo efectuado en la
demanda incidental, la cual se sintetiza a continuación:

3
No pasa desapercibido para esta Primera Sala que, el siete de junio de dos mil veintiuno,
se publicó una nueva Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y de conformidad
con el artículo Décimo Segundo transitorio de dicho Decreto se abrogó la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación, publicada en el Diario Oficial de la Federación el
veintiséis de mayo de mil novecientos noventa y cinco; sin embargo, el diverso artículo
Quinto transitorio establece lo siguiente: “Quinto. Los procedimientos iniciados con
anterioridad a la entrada en vigor del presente Decreto, continuarán tramitándose hasta
su resolución final de conformidad con las disposiciones vigentes al momento de su
inicio.”. En consecuencia, toda vez que el presente asunto se encontraba en trámite
previo a la publicación y entrada en vigor de la nueva Ley en comento, debe estarse a lo
dispuesto por la normativa vigente al momento de su inicio.
4
Registro digital: 182623, Segunda Sala, Novena Época, Materias(s): Civil, Tesis: 2a.
CXLVI/2003. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XVIII, Diciembre de
2003, página 105, Tipo: Aislada.

4
 INCIDENTE DE NULIDAD DE ACTUACIONES 1/2021

 Supervisores Técnicos promovió incidente de nulidad de

actuaciones, textualmente: “en contra de la contestación de
demanda y reconvención contenida en el Oficio número
******, supuestamente firmado por el C. Adrián Valdés
Quirós tentativamente en su carácter de Director de Asuntos Jurídicos del Consejo
de la Judicatura Federal, así como del acuerdo dictado por ese H. Pleno de la
Suprema Corte de fecha seis de enero de dos mil veintiuno, específicamente por
lo que hace a sus apartados IV a XII del mismo, toda vez que basta con una
somera revisión al expediente electrónico formado con motivo del expediente que
se actúa para percatarse que dicho Oficio no se encuentra afirmado por el C.
Adrián Valdés Quirós, situación que evidentemente provoca que la contestación
de demanda y reconvención no se encuentren firmados ni autorizados con
persona con facultades para hacerlo, teniendo como consecuencia que el
mismo se tenga por no presentado. ” (sic).

 La actora incidental narra que, al descargar la contestación de la demanda

principal del expediente electrónico visible en el portal correspondiente del Poder
Judicial de la Federación, se percató de lo siguiente:

 El escrito de contestación de la demanda se presentó mediante dos

archivos, el primero que va de la página 1 a la 74, y el segundo de la 75 a
la 144.

 Supuestamente el escrito se promovió a nombre de la demandada, por

conducto de Adrián Valdés Quirós, en su carácter de Director General
Jurídico del Consejo de la Judicatura Federal; sin embargo, menciona la
actora incidental, ambos archivos electrónicos se encuentra firmados
electrónicamente por Dania Coutiño Castro, cuestión que puede
constatarse con facilidad al momento en que se descarguen los archivos
mencionados.

 Así, aduce que la firmante de la contestación a la demanda, Dania Coutiño Castro,

es una persona totalmente ajena al juicio y aunque fuera parte, la firma no
corresponde a Adrián Valdés Quirós.

 Lo anterior, manifiesta, podrá corroborarse del contenido de las últimas páginas de

los dos archivos que conforman la contestación a la demanda y la reconvención.
Para sostener esto, también plasma una imagen de las mencionadas últimas
páginas.

 Refiere que la situación impugnada es tan evidente que para comprobarlo solo se
requiere descargar los archivos directamente de la página electrónica del Poder
Judicial de la Federación en la cual se consultan los Expedientes Electrónicos;
pues con ello, se podrán percatar de que la firma que calza la contestación a la
demanda y reconvención no corresponde al promovente Adrián Valdés Quirós.
También menciona que esta situación constituye un hecho notorio.

 Por otra parte, aduce que al corroborarse de manera fehaciente que la firmante de
la contestación a la demanda y reconvención fue Dania Coutiño Castro, entonces,
resulta contrario a derecho que el Pleno de la Suprema Corte tuviera por
contestada la demanda instaurada por parte del Consejo de la Judicatura, ya que
nunca se apersonó ante dicho Pleno, por lo cual debió declararse la rebeldía del
demandado. En efecto, menciona que, si los archivos no fueron firmados de
manera autógrafa o electrónica por Adrián Valdés Quirós, en consecuencia, no se
encuentran firmados por persona que tenga interés en el juicio.

 En relación con esto, aduce que el apersonamiento se refiere a la acción y

resultado de presentarse, acudir, aparecer o asistir como parte interesada ante el
Pleno de la Suprema Corte, lo cual debe suceder al inicio de todos y cada uno de

5
INCIDENTE DE NULIDAD DE ACTUACIONES 1/2021

los escritos que se promuevan ante dicho Pleno, pues solo de esta manera tanto
los Ministros como las demás partes en el juicio podrán conocer quién y con qué
carácter promueven en el juicio.

 Trae a colación el artículo 1° del Código Federal de Procedimientos Civiles del

cual interpreta, a contrario sensu, que quien no tenga interés en el juicio no puede
intervenir en él y su promoción no deberá tenerse por presentada. Explica que lo
anterior debe interpretarse de tal manera en atención al principio pro persona.

 Resalta que en caso de que la firmante representara a la demandada, ello debió

acreditarse en el juicio; por lo que, si no se realizó, entonces, la contestación a la
demanda y reconvención debe tenerse como no presentada.

 En otro argumento, menciona que no pasa desapercibido que diversos oficios,

constancias de notificación, acuerdos dictados por el Pleno de la Suprema Corte,
anexos y otras actuaciones que se encuentran dentro del Expediente Electrónico
están firmados por diversas personas que laboran dentro del Sistema Electrónico
de la Suprema Corte, quienes se encargan de digitalizar, autorizar y cargar a dicho
Sistema las actuaciones mencionadas.

Sin embargo, afirma que las promociones de las partes se encuentran firmadas
electrónicamente por la persona que las promueve, creándose un archivo en
formato “pdf invisible” en el cual, después de la promoción de cada parte se
encuentra la evidencia criptográfica de firma electrónica certificada a nombre de
quién promovió.

Explica que tal situación no puede ser manipulada ni por la actora ni por persona
alguna, ya que se genera automáticamente por el Sistema Electrónico del Pleno
de la Suprema Corte, generando el archivo mencionado por lo que no puede
someterse a interpretación alguna quien es la persona quien firma cada uno de
esos archivos, la cual evidentemente debe coincidir con la persona que promueve
descrita en el proemio del escrito y en el final de este.

A fin de sostener lo anterior, inserta imágenes de las promociones que ha enviado

vía electrónica, y que se han descargado automáticamente del Sistema
mencionado. De las cuales desprende que el archivo en formato “pdf” es generado
de manera automática por el Sistema mencionado, el cual es indivisible y en
donde se aprecia que la promoción se encuentra autorizada por el apoderado de
la actora, y aparecen sus datos como la Clave Única de Registro de Población,
cadena de forma, certificación, etcétera.

Con base en lo anterior, afirma que todas y cada una de las promociones de las
partes deben estar autorizadas por la persona quien las promueve, ninguna otra;
pues de esta manera se otorga seguridad jurídica a las partes en el juicio, al
plasmar su voluntad por medio de la firma electrónica.

Así, concluye esta línea argumentativa sosteniendo que la supuesta contestación

de demanda y reconvención que debió hacer el Consejo a través de su Director de
Asuntos Jurídicos Adrián Valdés Quirós, no cuenta con la firma autógrafa o
electrónica de él, sino de Dania Coutiño Castro, por lo que ni la Suprema Corte, ni
la actora tienen certeza de que el Director haya otorgado su consentimiento para
autorizar dicha promoción, con lo cual se atenta en contra de la seguridad jurídica
de la actora; en consecuencia debe declararse nula la presentación del oficio ******
de nueve de noviembre de dos mil veinte, así como el acuerdo de seis de enero de
dos mil veintiuno, dictado por el Pleno de la Suprema Corte.

 Con la finalidad de reforzar sus argumentos, la actora transcribe los artículos 1°,
3°, 5° y 6° del Acuerdo General Conjunto número 1/2013, de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y
del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la firma electrónica certificada del
Poder Judicial de la Federación (FIREL) y al expediente electrónico.

6
 INCIDENTE DE NULIDAD DE ACTUACIONES 1/2021

Así, en lo que interesa, señala que la firma electrónica

(FIREL) es el equivalente electrónico al de la firma
manuscrita y se trata de un conjunto de datos que se
adjudican a un mensaje electrónico, cuyo propósito es
identificar al emisor del mensaje con su autor legítimo de éste, como si se tratara
de su firma autógrafa, produciendo los mismos efectos de conformidad con el
Acuerdo mencionado.

En ese sentido, considera que, si uno de los principios rectores de todos los juicios
es que éstos deban seguirse siempre a “instancia de parte agraviada o
interesada”, entonces, dicho principio debe prevalecer aun tratándose de la
presentación de la demanda, su contestación y la posible reconvención, mediante
el empleo de las tecnologías de la información. Por tanto, considera que no es
jurídicamente factible que alguien ajeno al agraviado o a su representante legal,
pueda presentar dichas promociones mediante el empleo de las tecnologías de la
información utilizando su propia firma electrónica, ya que el ejercicio de la acción,
igual que cuando se presenta por escrito, debe quedar acotado a que sea el
quejoso por sí o por quien legalmente lo represente, los únicos legitimados para
presentar la promoción, ya sea por escrito o electrónicamente.

Así, sostiene que dicho principio de “instancia de parte agraviada o interesada”

debe imperar para el ejercicio de la acción por la vía electrónica; por lo cual no
puede quedar en manos de cualquier persona la presentación de la demanda
firmada electrónicamente con su propia FIREL pues, insiste, al no contener la
firma electrónica del titular de la acción, no se aprecia la voluntad del que aparece
como promovente, en consecuencia, no hay instancia de parte.

En ese sentido, considera que no cabe prevención en el supuesto de que la

contestación se firme por persona distinta al promovente, al no existir una razón
legal para otorgar un tratamiento a la demanda presentada en el Portal de
Servicios en Línea del Poder Judicial de la Federación firmada con la FIREL, al
concurrir las mismas circunstancias cuando las contestaciones se promueven sin
firma autógrafa y/o electrónica del promovente, por lo que el Pleno de la Suprema
Corte está facultado para desecharlas, al no existir la voluntad de las personas
que ahí aparecen como promoventes.

Estima que en caso de considerarse posible hacer una distinción de trato cuando
las promociones se presentan por escrito y cuando se hacen por vía electrónica y
ambos casos se actualiza la misma hipótesis -no firmadas por el promovente-, ello
traería como consecuencia que se prefiera el uso de las tecnologías de la
información, pero no por eficiencia o accesibilidad, sino con el único fin de obviar
el cumplimiento de uno de los principios rectores del juicio, como lo es el de
“instancia de parte agraviada”.

Para sostener lo anterior, cita los criterios del Pleno de la Suprema Corte de rubros
siguientes: “DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO PRESENTADA A TRAVÉS
DEL PORTAL DE SERVICIOS EN LÍNEA DEL PODER JUDICIAL DE LA
FEDERACIÓN. PROCEDE DESECHARLA DE PLANO CUANDO CARECE DE
LA FIRMA ELECTRÓNICA DEL QUEJOSO”, y “DEMANDA DE AMPARO
PRESENTADA EN EL PORTAL DE SERVICIOS EN LÍNEA DEL PODER
JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN CON LA FIRMA ELECTRÓNICA
CERTIFICADA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN (FIREL) DEL
AUTORIZADO POR EL QUEJOSO. EL JUEZ DE DISTRITO ESTÁ FACULTADO
PARA DESECHARLA DE PLANO AL NO APRECIARSE LA VOLUNTAD DE
QUIEN APARECE COMO PROMOVENTE”.

Concluye que la Suprema Corte no puede soslayar que la supuesta contestación

de demanda y reconvención que debió promover el Consejo a través de su
Director de Asuntos Jurídicos Adrián Valdés Quirós, no cuenta con su firma

7
 INCIDENTE DE NULIDAD DE ACTUACIONES 1/2021

autógrafa o electrónica, sino que se encuentra firmada por Dania Coutiño Castro,
por lo que la actora no tiene certeza de que el Director mencionado haya otorgado
su consentimiento para autorizar dicha promoción, atentando en contra de la
seguridad jurídica. Lo cual, considera, no debe permitirse por la Suprema Corte,
por lo que debe declararse nula la presentación del oficio DGAJ/7080/2020 de
nueve de noviembre de dos mil veinte, así como la parte correspondiente del
acuerdo de seis de enero de dos mil veintiuno, dictado por el Pleno de la Suprema
Corte.

18. En ese sentido, el actor incidental busca la nulidad del acuerdo de seis de enero de dos
mil veintiuno, dictado por el Presidente de esta Suprema Corte de Justicia, por el que se
admitió la contestación a la demanda. Al respecto, vale la pena transcribir la parte
relevante del acuerdo recurrido:

“(…) IV. ACREDITAMIENTO DE PERSONALIDAD, POR PARTE DEL

CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL.- - - - - - - - - - - - - - - Ahora bien,
visto el contenido de los libelos identificados en la cuenta con los folios 3 y 4,
signados por el Director General de Asuntos Jurídicos y representante legal del
Consejo de la Judicatura Federal4, con fundamento en los artículos 1°, párrafo
segundo, 276, fracción I, del Código Procesal citado, 159, 160, fracción X, del
Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal que
reglamenta la Organización y Funcionamiento del propio Consejo, publicado en
el Diario Oficial de la Federación el veintidós de noviembre de dos mil trece,
modificado por el diverso de veintitrés de marzo de dos mil catorce, se
reconoce al aludido funcionario público el carácter con el que promueve, en
términos de su nombramiento. (…)
- - - - - - - - - - - - - - -VI. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA. - - - - - - - -
Vista la certificación marcada con el número 1 de la cuenta y el contenido de
los ocursos mencionado en el apartado IV, signados por el Director General de
Asuntos Jurídicos y representante legal del Consejo de la Judicatura Federal,
con fundamento en los artículos 1°, 276, fracción I, 327 párrafo primero, 329 y
331 del invocado Código adjetivo, téngase por presentado en tiempo y forma,
al representante legal del Consejo de la Judicatura Federal dando contestación
a la demanda promovida por Supervisores Técnicos, sociedad anónima de
capital variable; asimismo, por opuestas las excepciones y defensas que hace
valer.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - VII. RECONVENCIÓN. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
----
Como del análisis del ocurso que se provee se observa que con fundamento
en los artículos 21, 322, 323, 324, 331 y 333 del invocado Código Procesal, la
parte demandada Consejo de la Judicatura Federal, reconviene en contra
de Supervisores Técnicos, sociedad anónima de capital variable, las
siguientes prestaciones: (…) por tanto, con fundamento en los artículos 11,
fracción XX, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 1°, 3, 18,
70, 79, 81, 82, 86, 93, 276, fracción I, 322, 323 y 324 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, de aplicación supletorias, se admite a trámite en la vía
ordinaria federal la reconvención que hace valer el Director General de Asuntos
Jurídicos y representante legal del Consejo de la Judicatura Federal, parte
demandada principal en el presente asunto. (…)
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - SE ACUERDA: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
PRIMERO. Respecto a las manifestaciones de la parte actora principal
consistentes en acuse de rebeldía, notificaciones electrónicas y uso de medios
electrónicos, deberá estarse a lo determininado en los apartados I, II y III de
este acuerdo.
SEGUNDO. Se reconoce la personalidad con la que comparece el titular de la
Dirección General de Asuntos Jurídicos y representante del Consejo de la
Judicatura Federal, en términos de los dispuesto en el apartado IV de este
auto.

8
 INCIDENTE DE NULIDAD DE ACTUACIONES 1/2021

TERCERO. Por lo que hace a la designación por parte

del Consejo de la Judicatura Federal de delegados,
domicilio para oír y recibir notificaciones, acceso al
expediente electrónico, notificaciones electrónicas, uso
de medios electrónicos y copias simples, en términos
del apartado V de este proveído.
CUARTO. Se tiene presentado en tiempo y forma al representante de la parte
demandada Consejo de la Judicatura Federal, dando contestación a la
demanda interpuesta por Supervisores Técnicos, sociedad anónima de capital
variable; asimismo, por opuestas las excepciones y defensas que hace valer,
en términos del apartado VI del presente proveído.
QUINTO. Se tiene por interpuesta la reconvención hecha valer por el Consejo
de la Judicatura Federal; asimismo, se ordena la notificación personal a
Supervisores Técnicos, sociedad anónima de capital variable, en términos de
lo ordenado en los apartados VII y VIII de este acuerdo.
SEXTO. Se tienen por exhibidos los documentos base de las excepciones y
defensas, de conformidad con lo dispuesto en el punto IX de este auto.
SÉPTIMO. En cuanto a la objeción de documentos que hace valer el Consejo
de la Judicatura Federal, conforme a lo ordenado en el título X de este
proveído.
OCTAVO. Por lo que respecta a la diversa manifestación por parte del Consejo
de la Judicatura Federal, deberá estarse a lo expresado en el apartado XI de
este auto.
NOVENO. En relación con las notificaciones, estese a lo acordado en el
apartado XII de este acuerdo…”.

19. Como puede advertirse, con la interposición del incidente de nulidad de actuaciones,
Supervisores Técnicos pretende controvertir la personalidad de quien firmó
electrónicamente el escrito de contestación a la demanda y reconvención, y por
consiguiente tenerlas por no presentadas.

20. En efecto, la actora incidental aduce que dicho escrito fue signado de manera electrónica
por Dania Coutiño Castro y no por Adrián Valdés Quirós, en su carácter de Director de
Asuntos Jurídicos del Consejo de la Judicatura Federal; por lo cual, la contestación a la
demanda y reconvención fue firmada por una persona ajena al juicio, carente de calidad
necesaria para comparecer en juicio en representación del Consejo de la Judicatura
Federal; en consecuencia, considera, deben tenerse por no presentadas y declarar la
nulidad tanto del escrito mencionado, como del acuerdo de seis de enero de dos mil
veintiuno, dictado por el Presidente de esta Suprema Corte de Justicia, aludido.

21. Para dar respuesta a sus planteamientos, esta Primera Sala considera que es necesario
distinguir entre los incidentes de nulidad de actuaciones y de falta de personalidad.

22. En cuanto al incidente de nulidad de actuaciones, el autor Cipriano Gómez Lara explica
que un acto jurídico procesal puede estar afectado de algún grado de ineficacia, en
cuanto no sea plenamente válido precisamente en función de no reunir todos los
requisitos que para dicha validez le señale el propio sistema jurídico. Asimismo, nos
menciona que la nulidad de actuaciones constituye un trámite incidental, el cual a veces
suele ser de previo y especial pronunciamiento y que la propia ley autoriza para invalidar

9
 INCIDENTE DE NULIDAD DE ACTUACIONES 1/2021

las diligencias y actuaciones practicadas cuando no se hayan ajustado a los trámites

establecidos5.

23. Su objeto consiste en verificar la existencia de una actuación practicada en contravención

de las formalidades de ley, con la finalidad de regularizarla.

24. Por otra parte, respecto al incidente de falta de personalidad, en la resolución del
Incidente de Excepción de Falta de Personalidad 3/20076, la Segunda Sala de esta
Suprema Corte7, estableció que la personalidad o representación jurídica de las partes en
los juicios civiles constituye un presupuesto procesal sin el cual no es posible iniciarlo ni
desarrollarlo válidamente.

25. También se explicó que la excepción de falta de personalidad de los representantes o

apoderados de alguna de las partes consiste en que carecen de la calidad necesaria para
comparecer en juicio o en no acreditar el carácter o representación con que reclaman, de
ahí que esta excepción sea dilatoria porque no destruye la acción ni el derecho sustantivo,
sino que simplemente retarda el proceso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo
335 del Código Federal de Procedimientos Civiles8.

26. Con base en lo anterior, esta Primera Sala estima que el presente incidente de nulidad de
actuaciones resulta improcedente, en atención a que Supervisores Técnicos no impugna
la nulidad de una actuación procesal por haberse realizado en contravención de las
formalidades de ley; sino que su única queja la dirige a combatir que la persona que firmó
electrónicamente el escrito de contestación a la demanda y reconvención carecía de
calidad necesaria para comparecer en juicio en representación del Consejo de la
Judicatura Federal.

27. En ese sentido, lo que debió interponer Supervisores Técnicos era un incidente de falta de
personalidad porque, como ha quedado señalado, la materia de estudio es diversa en uno
y otro incidente.

5
Gómez Lara, Cipriano, Teoría General del Proceso, 10ª ed., México, Oxford, 2004,
página 282.
6
El Incidente mencionado fue resuelto en sesión de diez de octubre de dos mil siete, por
unanimidad de cinco votos, de los señores Ministros Mariano Azuela Güitrón, Genaro
David Góngora Pimentel, Sergio Salvador Aguirre Anguiano, José Fernando Franco
González Salas y Presidenta Margarita Beatriz Luna Ramos. Fue ponente el Ministro José
Fernando Franco González Salas.
7
El criterio aludido se comparte por esta Primera Sala; sin que sea un obstáculo a lo
anterior, que en aquella ocasión se cuestionara la personalidad de la actora vía excepción
al contestarse la demanda; pues debemos tener en cuenta que aquí es la parte actora
quien intenta el incidente.
8
“ARTÍCULO 335. Cuando una excepción se funde en la falta de personalidad o en
cualquier defecto procesal que pueda subsanarse, para encauzar legalmente el desarrollo
del proceso, podrá el interesado corregirlo en cualquier estado del juicio.”.

10
 INCIDENTE DE NULIDAD DE ACTUACIONES 1/2021

28. Incluso, los efectos que se dicten en cada uno de los

incidentes son diversos. Por una parte, el incidente de
nulidad de actuaciones declarará la nulidad del acto
procesal, pudiendo acarrear la nulidad de otras actuaciones;
en cambio, el de falta de personalidad, de una interpretación del artículo 335 del Código
Federal de Procedimientos Civiles, podrá subsanarse, para encauzar legalmente el
desarrollo del proceso.

29. Ahora, si bien podría considerarse que el Código Adjetivo Civil Federal mencionado 9
establece las mismas reglas para la substanciación de los incidentes en comento; lo cierto
es que el diseño del sistema jurídico mexicano podría otorgar consecuencias diversas
para cada uno de los incidentes, como podría ser al determinar si interrumpe o no el plazo
para que opere la caducidad de la instancia.

30. En ese sentido, esta Primera Sala considera que el recurso de incidente de nulidad de
actuaciones resulta improcedente para impugnar la personalidad de quien comparece a
contestar la demanda y promover la reconvención.

9
“TITULO SEGUNDO
CAPITULO UNICO
Incidentes
ARTICULO 358.- Los incidentes que no tengan señalada una tramitación especial, se
sujetarán a la establecida en este Título.
ARTICULO 359.- Los incidentes que pongan obstáculo a la continuación del
procedimiento, se substanciarán en la misma pieza de autos, quedando, entretanto, en
suspenso aquél; los que no lo pongan se tramitarán en cuaderno separado.
Ponen obstáculo, a la continuación del procedimiento, los incidentes que tienen por objeto
resolver una cuestión que debe quedar establecida para poder continuar la secuela en lo
principal, y aquéllos respecto de los cuales lo dispone así la ley.
ARTICULO 360.- Promovido el incidente, el juez mandará dar traslado a las otras partes,
por el término de tres días.
Transcurrido el mencionado término, si las partes no promovieren pruebas ni el tribunal
las estimare necesarias, se citará, para dentro de los tres días siguientes, a la adiencia
(sic) de alegatos, la que se verificará concurran o no las partes. Si se promoviere prueba o
el tribunal la estimare necesaria, se abrirá una dilación probatoria de diez días, y se
verificará la audiencia en la forma mencionada en el Capítulo V del Título Primero de este
Libro.
En cualquiera de los casos anteriores, el tribunal, dentro de los cinco días siguientes,
dictará su resolución.
ARTICULO 361.- Todas las disposiciones sobre prueba en el juicio, son aplicables a los
incidentes, en lo que no se opongan a lo preceptuado en este Título, con la sola
modificación de que las pruebas pericial y testimonial se ofrecerán dentro de los primeros
tres días del término probatorio.
ARTICULO 362.- En la resolución definitiva de un incidente, se hará la correspondiente
declaración sobre costas.
ARTICULO 363.- Los autos que en segunda instancia resuelvan un incidente no admiten
recurso alguno.
ARTICULO 364.- Las resoluciones incidentales no surten efecto alguno más que en el
juicio en que hayan sido dictadas, a no ser que la resolución se refiera a varios juicios,
caso en el cual surtirá efectos en todos ellos.”.

11
 INCIDENTE DE NULIDAD DE ACTUACIONES 1/2021

31. Sin que lo anterior, se considere una transgresión al derecho fundamental de acceso a la
justicia, pues nuestro sistema jurídico establece el medio de impugnación idóneo para
resolver las diferentes cuestiones rebatidas; lo cual abona claramente al otorgamiento de
certeza y seguridad jurídica. Sirve de apoyo a lo anterior, por analogía, la jurisprudencia
de esta Primera Sala de rubro siguiente: “DERECHO FUNDAMENTAL DE ACCESO A
LA JURISDICCIÓN. SU CONTENIDO ESPECÍFICO COMO PARTE DEL DERECHO A
LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA Y SU COMPATIBILIDAD CON LA
EXISTENCIA DE REQUISITOS DE PROCEDENCIA DE UNA ACCIÓN”10.

32. Incluso, al margen de la anterior conclusión, aun en el supuesto hipotético de que a través
del presente medio de impugnación se pudieran analizar los extremos aludidos por la
actora incidentista, de cualquier manera, éstos resultarían inoperantes por partir de
premisas falsas11.

33. Lo anterior es así, porque en contraposición a lo expuesto por la actora incidental, Dania
Coutiño Castro no firmó de manera electrónica el escrito de contestación a la demanda y
revocación, en representación del Consejo de la Judicatura Federal.

34. En efecto, si bien se observa al final de los archivos en formato de documento portátil
(mejor conocido como “pdf” por sus siglas en inglés) que contienen el escrito de
contestación a la demanda y revocación, los cuales obran en el Expediente Electrónico
del Juicio Ordinario Federal 6/2020, una firma que corresponden a la C. Dania Coutiño
Castro; lo cierto es que se trata de la verificación de la coincidencia de contenidos del
expediente impreso y del electrónico, realizada por el servidor público encargado de ello,
de conformidad con lo dispuesto por el artículo 12 del Acuerdo General Conjunto 1/2013,
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, del Tribunal Electoral del Poder Judicial de
la Federación y del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la Firma Electrónica
Certificada del Poder Judicial de la Federación (FIREL) y al Expediente Electrónico12.

10
Registro digital: 2015595, Primera Sala, Décima Época, Materias(s): Constitucional,
Tesis: 1a./J. 90/2017 (10a.), Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 48,
Noviembre de 2017, Tomo I, página 213, Jurisprudencia.
11
Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia de la Segunda Sala de rubro, texto y datos
de localización siguientes: “AGRAVIOS INOPERANTES. LO SON AQUELLOS QUE SE
SUSTENTAN EN PREMISAS FALSAS. Los agravios cuya construcción parte de
premisas falsas son inoperantes, ya que a ningún fin práctico conduciría su análisis y
calificación, pues al partir de una suposición que no resultó verdadera, su conclusión
resulta ineficaz para obtener la revocación de la sentencia recurrida.” Registro digital:
2001825, Segunda Sala, Décima Época, Materias(s): Común, Tesis: 2a./J. 108/2012
(10a.), Visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro XIII, Octubre
de 2012, Tomo 3, página 1326, Tipo: Jurisprudencia.
12
“Artículo 12. El expediente electrónico coincidirá íntegramente en su contenido con el
expediente impreso que se lleva en los órganos jurisdiccionales, y será administrado
desde el sistema electrónico de control de expedientes de cada órgano del Poder Judicial
de la Federación.
La Suprema Corte, el Tribunal Electoral y el Consejo, por conducto de sus órganos
competentes, emitirán los manuales o instructivos que resulten necesarios para regular el
ingreso y la consulta del expediente electrónico conforme a las siguientes bases: (…)

12
 INCIDENTE DE NULIDAD DE ACTUACIONES 1/2021

35. Ello se desprende claramente de las siguientes imágenes

digitales donde obran las firmas correspondientes:

d) El expediente electrónico se integrará cronológicamente con las actuaciones judiciales,

promociones y demás constancias que obren en el expediente impreso;
e) El servidor público fedatario responsable de verificar la coincidencia de contenidos del
expediente impreso y del electrónico deberá validar que toda documentación recibida por
vía electrónica se imprima y agregue al expediente impreso y que la documentación
recibida en formato impreso se digitalice e ingrese al expediente electrónico respectivo.
En el caso de los medios de control de constitucionalidad interpuestos contra lo resuelto
en juicios seguidos ante tribunales que no pertenezcan al Poder Judicial de la Federación,
la digitalización de los expedientes relativos a dichos juicios se realizará conforme a las
cargas de trabajo; …”.

13
 INCIDENTE DE NULIDAD DE ACTUACIONES 1/2021

36. Por lo expuesto y fundado se resuelve:

PRIMERO. Es improcedente el incidente de nulidad de actuaciones interpuesto por

Supervisores Técnicos, Sociedad Anónima de Capital Variable.

SEGUNDO. Devuélvanse los autos a la Secretaría General de Acuerdos de este

Alto Tribunal, para que continúe con la tramitación del Juicio Ordinario Federal del cual
deriva esta incidencia y, en su oportunidad, remita los autos a esta Primera Sala para el
trámite correspondiente.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución, devuélvanse los autos a la

Secretaría General de Acuerdos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para los
efectos legales conducentes.

Así lo resolvió, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por

unanimidad de cuatro votos de las Señoras y los Señores Ministros: Norma Lucía Piña
Hernández, quien se reserva su derecho a formular voto concurrente, Juan Luis González
Alcántara Carrancá, Jorge Mario Pardo Rebolledo (Ponente), y Presidenta Ana Margarita
Ríos Farjat. Ausente el Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.

Firman la Ministra Presidenta de la Primera Sala y el Ministro Ponente con el

Secretario de Acuerdos que autoriza y da fe.

14
 INCIDENTE DE NULIDAD DE ACTUACIONES 1/2021

PRESIDENTA DE LA PRIMERA SALA

MINISTRA ANA MARGARITA RÍOS FARJAT

PONENTE
MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO

SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA

MTRO. RAÚL MENDIOLA PIZAÑA

En términos de lo previsto en los artículos 113 y 116 de la Ley General de

Transparencia y Acceso a la Información Pública; 110 y 113 de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública; y el Acuerdo General 11/2017, del
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicado el dieciocho de septiembre
de dos mil diecisiete en el Diario Oficial de la Federación, en esta versión pública se
suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que se
encuentra en esos supuestos normativos.

15