SALA REGIONAL DEL PACÍFICO CENTRO.

EXPEDIENTE:
2901/18-21-01-3-OT.

ACTOR:
***** **** ***** *********

MAGISTRADO INSTRUCTOR:
LIC. MIGUEL AGUILAR GARCÍA.

SECRETARIO DE ACUERDOS:
RIGOBERTO TORRES BUSTAMANTE.

SENTENCIA DEFINITIVA

JUICIO ORDINARIO

Morelia, Michoacán de Ocampo, a siete de marzo de dos mil

veintidós.- V I S T O S para resolver en definitiva los autos del juicio de nulidad
tramitado en la vía ordinaria número 2901/18-21-01-3-OT interpuesto por el C. *****
**** ***** ********, por propio derecho, en contra del C. Administrador
Desconcentrado de Recaudación “1” en Michoacán del Servicio de
Administración Tributaria, y

RESULTANDO

1o.- Por escrito ingresado en la Oficialía de Partes de esta Sala Regional

del Pacífico Centro, el día uno de octubre de dos mil dieciocho, compareció el C.
***** **** ***** ********, por su propio derecho, a demandar la nulidad de la resolución
negatva ficta recaida a su solicitud de indemnización por actividad administrativa
irregular presentada con fecha cuatro de junio del mismo año, ante la
Administración Desconcentrada de Recaudación “1” en Michoacán del
Servicio de Administración Tributaria.

2o.- Con fecha **** ** ******* ** *** *** *********, se admitió a trámite la
demanda de nulidad en la vía ordinaria, y se ordenó correr traslado a la autoridad
demandada para que, dentro del término legal, formulara su contestación respectiva.

3o.- Mediante oficio número 600-37-00-00-00-2018-5112 de fecha

veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho, ingresado en la Oficialía de
Partes de esta Sala, el día tres de diciembre del mismo año, la C.
Subadministradora Desconcentrada de la Administración Desconcentrada
Jurídica de Michoacán “1” del Servicio de Administración Tributaria, en
representación de la autoridad demandada, formuló contestación de demanda,
quien, de forma previa, hizo valer dos causales de improcedencia y de
 - 2 -

sobreseimiento del presente juicio, ofreciendo las pruebas que consideró de su

intensión y, en cuanto al fondo, sostuvo la legalidad de la resolución impugnada,
misma que fue acordada en proveído de fecha cinco de diciembre del citado año,
concediéndosele a la parte actora el término legal para que formulara su ampliación
a la demanda.

4o.- Por escrito ingresado en la Oficialía de Partes de esta Sala, el día

dieciséis de enero de dos mil diecinueve, el C. ***** **** ***** ********, por su
propio derecho, formuló escrito de ampliación de demanda, mismo que fue acordado
en auto de dieciocho del similar mes y año, en el que se ordenó correr el traslado
respectivo a la autoridad demandada para que diera contestación a dicha
ampliación.

5o.- Mediante oficio número 600-37-00-00-00-2019-0802 de fecha

veintiuno de febrero de dos mil diecinueve, ingresado en la Oficialía de Partes de
esta Sala, en la misma fecha de su emisión, la C. Subadministradora
Desconcentrada de la Administración Desconcentrada Jurídica de Michoacán
“1” del Servicio de Administración Tributaria, en representación de la autoridad
demandada, formuló contestación a la ampliación de demanda, la cual fue acordada
en auto de veintidós del mes y año en mención, por lo que, al quedar
desahogadas todas y cada una de las probanzas ofrecidas por las partes
contendientes y toda vez que el presente expediente se encontraba debidamente
integrado, por diverso proveído de diez de diciembre de dos mil veinte, se otorgó
a las partes el término legal para que formularan sus alegatos por escrito, derecho
únicamente fue ejercido por la parte actora, mismo que fue acordado en fecha
veintiséis de enero de dos mil veintiuno.

6o.- Con fundamento en el segundo párrafo, del artículo 47, de la Ley

Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, por auto de cuatro de mayo
de dos mil veintuno, se declaró cerrada la instrucción del presente juicio, por lo que
se procede a dictar la sentencia definitiva que en derecho corresponde, y;

CONSIDERANDO

PRIMERO.- Competencia de la Sala.- Esta Sala Regional del Pacífico

Centro, es competente para resolver el presente asunto, de conformidad con los
artículos 1, 3, fracciones IX y XV, 6, fracción III, 28, fracciones I, II y IV, 29, 30, 31,
 SALA REGIONAL DEL PACÍFICO CENTRO.

EXPEDIENTE: 2901/18-21-01-3-OT.

ACTOR: ***** **** ***** ********.

- 3 -

34, 36 fracción VIII, 40 y 41, de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa; 1, 3, artículos 48, fracción XXI, 49, fracción XXI y 51, fracción I, inciso
ñ), del Reglamento Interior de esta Institución, en relación con el numeral 13, de la
Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, dado que el domicilio
fiscal de la parte actora se encuentra en el Estado de Michoacán de Ocampo, esta
Sala Regional del Pacífico-Centro, es competente por materia y territorio para
resolver el presente juicio contencioso administrativo.

SEGUNDO.- Configuración de la negativa ficta impugnada.- La ficción

combatida se ha configurado en el presente asunto, pues no se advierte que la
autoridad haya dictado y notificado la correspondiente resolución dentro de los tres
meses con que contaba de conformidad con lo establecido en el artículo 37, del
Código Fiscal de la Federación y/o 17, de la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo.

Es así, debido a que la petición de la parte actora se presentó el cuatro

de junio de dos mil dieciocho, ante la Administración Desconcentrada de
Recaudación “1” en Michoacán del Servicio de Administración Tributaria, por
lo que resulta evidente que al uno de octubre del mismo año, fecha en la que se
presentó la demanda ante la Oficialía de Partes de esta Sala Regional, y con la que
se dio inicio al presente juicio, transcurrieron en exceso los tres meses que preven
los numerales 37 y 17, de los Ordenamientos Legales citados en el párrafo que
antecede, para que la autoridad emitiera la resolución, sin que de autos se advierta
la existencia de una resolución expresa que se hubiera dictado y notificado al
particular dentro del término mencionado, al configurarse el silencio de la autoridad
el cuatro de septiembre de dos mil dieciocho.

Cuestión que se ve robustecida en lo medular, con el criterio sustentado

en la Jurisprudencia Número 124, emitida por la Sala Superior de este Tribunal,
cuyos datos de identificación, rubro y contenido se precisan enseguida:

“Segunda Época.
Instancia: Pleno
R.T.F.F.: Año IV. No. 28. Abril 1982.
Tesis: II-J-124
 - 4 -

Página: 375

NEGATIVA FICTA.- SE CONFIGURA SI LA AUTORIDAD NO NOTIFICA

AL PROMOVENTE CON ANTERIORIDAD A LA PRESENTACION DE LA
DEMANDA, LA RESOLUCION EXPRESA.- De conformidad con lo
dispuesto por el artículo 92 del Código Fiscal de la Federación, la negativa
ficta se configura cuando las instancias o peticiones que se formulen a las
autoridades administrativas no sean resueltas en el término que la ley fija
o, a falta de término establecido, en noventa días. De este precepto se
deduce que aun cuando la autoridad haya emitido' resolución sobre el
recurso interpuesto por el particular, si dicha resolución no es notificada
antes de que se promueva el juicio respectivo, se configura la negativa
ficta en virtud de que esa resolución no fue conocida por el particular y, por
lo tanto, no puede tenerse como resuelta la instancia o petición de acuerdo
con el precepto citado.".

Consecuentemente, la autoridad demandada no logra acreditar

fehacientemente que con antelación a la fecha de presentación de la demanda que
dio origen al juicio que nos ocupa (uno de octubre de dos mil dieciocho), dio
respuesta expresa y la notificó al aquí enjuiciante.

TERCERO.- Por ser una cuestión de orden público y de estudio

preferente, esta Juzgadora procede al estudio de la primera causal de
improcedencia y de sobreseimiento que hace valer la parte actora, a través de la
cual, de manera medular sostiene que es improcedente el presente juicio de nulidad
de conformidad con lo establecido en los artículos 8, fracción III y 9, fracción II, de la
Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, en virtud de que se
actualiza la figura jurídica de la litispendencia, dado que el actor pretende
controvertir la resolución negativa ficta recaída a la solicitud de indemnización por
una supuesta actividad irregular de la autoridad demandada, la cual tuvo su origen
en las diligencias relativas al procedimiento administrativo de ejecución, las cuales
fueron impugnadas por el impetrante en el diverso juicio número 683/15-21-01-7-OT
del índice de esta Sala.

Sigue manifestando la representación de la autoridad demandada que si

la negativa ficta, así como la resolución negativa expresa emitida por la autoridad el
veintisiete de noviembre de dos mil dieciocho, guardan relación con los actos
impugnados en el diverso juicio 683/15-21-01-7-OT, pues el demandante pretende
ser indemnizado por una supuesta actividad irregular de la entonces Administración
Local de Recaudación de Morelia, al realizar el embargo de cuatro de diciembre de
dos mil catorce, cuando dichos actos del procedimiento administrativo de ejecución
ya fueron materia de controversia en el citado juicio, lo cual constituye cosa juzgada,
al haber adquirido firmeza el once de mayo de dos mil diecisiete, motivo por el que
 SALA REGIONAL DEL PACÍFICO CENTRO.

EXPEDIENTE: 2901/18-21-01-3-OT.

ACTOR: ***** **** ***** ********.

- 5 -

resulta evidente que el antecedente del supuesto derecho a la indemnización ya fue

materia de litis en el referido juicio, máxime que en la sentencia de fecha quince de
agosto de dos mil dieciséis, que puso fin al mencionado juicio, no se realizó condena
al pago de indemnización por los motivos que pretende el demandante.

Señala la enjuiciada que la solicitud de indemnización por una supuesta

actividad irregular se debió haber solicitado, en todo caso, en el escrito de demanda
que dio origen al juicio 683/15-21-01-7-OT, pues con dicho juicio el actor impugnó
los actos que supuestamente le causaron el perjuicio.

A juicio de los suscritos Magistrados integrantes de esta Sala, resulta

infundada la causal que se analiza, en atención a las siguientes consideraciones:

En principio es de señalar que el Diccionario Jurídico Mexicano, Tomo VI,

del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, página 121, al referirse a la
litispendencia señala:

"Litispendencia. I. La indagación sobre el significado que el vocablo tiene

en sus raíces latinas nos proporciona estos datos: litigium, litigatus:
querella, pleito, riña, disputa; litigio, as are: disputar, pleitar, litigar. Por otro
lado, pendeo, es, ere: estar atento, pendiente, estar indeciso, estar sujeto
a. De lo anterior se desprende que etimológicamente litispendencia
significa la existencia de un pleito que todavía no se resuelve.

...

En todo caso, los principios que se aplican a la litispendencia son los de la

unidad del proceso del conocimiento y el de la economía procesal, y
además, la necesidad de evitar el pronunciamiento de sentencias
contradictorias, tomando en consideración que la institución se configura
cuando una controversia anterior se encuentra pendiente de resolución en
el mismo juzgado o tribunal o en otro diferente, y en ambos conflictos
existe una identidad de los elementos del litigio planteado en los dos
procesos. Esta identidad se refiere a los sujetos, el objeto y la pretensión.
En resumen, se produce la litispendencia cuando una misma causa
litigiosa se propone ante dos jueces diversos (Calamandrei), o cuando la
misma causa se presenta varias veces ante el mismo juzgador. También
se ha considerado que la institución se produce con el estado del juicio del
que ya conocen los tribunales y no ha sido resuelto por sentencia firme.".
 - 6 -

El autor Eduardo Pallares, en su obra (Diccionario del Derecho Procesal

Civil, Ed. Porrúa), respecto a la litispendencia, señala que es el estado del litigio que
se halla pendiente de resolución ante un tribunal, o lo que es igual, el estado del
juicio del que ya conocen los tribunales y no ha sido resuelto por sentencia
ejecutoriada. Como excepción, se encuentra regida por los siguientes principios y
disposiciones legales:

"a) Es dilatoria por su propia naturaleza, y da lugar a un artículo de previo y

especial pronunciamiento en los juicios ordinarios. No así en los sumarios
en los que ha de resolverse en la definitiva;

"b) Para que proceda, los dos juicios deben ser idénticos, esto es, han de
ser las mismas personas, las mismas cosas que se demandan, las mismas
causas por las cuales se demandan y la calidad con que intervienen las
partes.

"c) La excepción se funda en tres razones principales: en el principio de

economía procesal que exige se eviten dos procesos sobre el mismo litigio;
en la necesidad de evitar dos sentencias diversas y aun contradictorias
sobre el mismo litigio, y finalmente, que sería injusto obligar al demandado
a defenderse en dos procesos diversos respecto de una misma demanda;

"d) Procede la litispendencia aunque el primer litigio se encuentre en

segunda instancia, pero no cuando se tramite ante un tribunal extranjero,
según la opinión generalizada de los tratadistas;

"e) La excepción de litispendencia es a la instancia lo que la cosa juzgada

es a la acción.".

Para el Poder Judicial Federal el término de litispendencia significa que

existe algún otro juicio pendiente de resolver, y procede como excepción cuando un
Juez conoce ya del mismo negocio. La palabra “mismo” exige que en los dos juicios
haya identidad completa, es decir, que se trate de las mismas personas, que sean
iguales las acciones deducidas, que procedan de las mismas causas, y que sea
igual, también, la calidad con que intervienen las partes.

El anterior criterio, encuentra su sustento en la siguiente tesis, cuyos

datos de identificación, contenido y rubro, son del tenor literal siguiente:

“Registro digital: 245863

Instancia: Sala Auxiliar
Séptima Época
Materias(s): Común
Fuente: Semanario Judicial de la Federación.
Volumen 75, Séptima Parte,
página 21
Tipo: Aislada
 SALA REGIONAL DEL PACÍFICO CENTRO.

EXPEDIENTE: 2901/18-21-01-3-OT.

ACTOR: ***** **** ***** ********.

- 7 -

LITISPENDENCIA, EXCEPCION DE. CONCEPTO Y PROCEDENCIA.- El

término "litispendencia", significa que existe algún otro juicio pendiente de
resolver, y procede como excepción cuando un Juez conoce ya del mismo
negocio. La palabra "mismo" exige que en los dos juicios haya identidad
completa, es decir, que se trate de las mismas personas, que sean iguales
las acciones deducidas, que procedan de las mismas causas, y que sea
igual, también, la calidad con que interviene las partes.

Amparo directo 1933/72. Lamberto Romero Cruz. 6 de marzo de 1975.

Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Arturo Serrano Robles. Secretario:
Jesús Peña Morales.”.

Así, para que proceda la litispendencia, es necesario que, entre otros

requisitos, exista identidad de personas, lo cual implica que intervengan con la
misma calidad y no se trata de una identidad física entre los que tomaron parte en
un juicio y los que figuren en otro; de tal suerte que si el actor transmite su derecho y
el adquirente intenta la misma acción, existe identidad de personas puesto que nadie
puede transferir a otro un derecho mejor ni más extenso que el que tenía. Por lo
tanto, se entiende que, entre otros, los causahabientes intervienen con la misma
calidad de sus causantes.

Al respecto, resulta aplicable el siguiente criterio:

“Registro digital: 215514

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Octava Época
Materias(s): Civil
Fuente: Semanario Judicial de la Federación.
Tomo XII, Agosto de 1993,
página 473
Tipo: Aislada

LITISPENDENCIA. IDENTIDAD DE PERSONAS.- Para que proceda la

excepción de litispendencia, es necesario que, entre otros requisitos, exista
identidad de personas, lo cual implica que intervengan con la misma
calidad y no se trata de una identidad física entre los que tomaron parte en
un juicio y los que figuren en otro; de tal suerte que si el actor transmite su
derecho y el adquirente intenta la misma acción, existe identidad de
personas puesto que nadie puede transferir a otro un derecho mejor ni más
extenso que el que tenía. Por lo tanto, se entiende que, entre otros, los
causahabientes intervienen con la misma calidad de sus causantes.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 134/92. Javier Lee Barrón. 9 de abril de 1992. Unanimidad

de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Mario
Machorro Castillo.”.
 - 8 -

Luego entonces, litispendencia significa que existe algún otro juicio

pendiente de resolución y procede como excepción cuando se dan los siguientes
requisitos: dos procedimientos o juicios en trámite; identidad de acciones, es decir,
que exista la misma causa de pedir; identidad de personas, lo cual implica que
intervengan con la misma calidad y no se trate de identidad física entre los que
tomaron parte en un juicio y los que figuren en otro.

De lo anterior se desprende que la institución procesal de la litispendencia

procede cuando una controversia anterior se encuentra pendiente de resolución ante
un juez, y es necesario que se den los siguientes requisitos:

1.- Que existan dos procedimientos o juicios en trámite.

2.- Que exista identidad de acciones, es decir, que exista la misma

causa a pedir.

3.- Que exista identidad de personas, lo cual implica que intervengan

con la misma calidad y no se trata de una identidad física entre
los que tomaron parte en un juicio y los que figuren en otro.

Ahora bien, esta Sala procede a analizar si en el caso se surten todos los
requisitos de la litispendencia.

Previamente se debe precisar que la resolución impugnada en el presente

juicio por el C. ***** **** ***** ********, hoy actor, consistió en la resolución negativa
ficta por falta de respuesta expresa a la solicitud de indemnización por actividad
irregular presentada el cuatro de junio de dos mil dieciocho, ante la
Administración Desconcentrada de Recaudación “1” en Michoacán del
Servicio de Administración Tributaria.

Mientras que en el diverso juicio 683/15-21-01-7-OT (expediente que obra

como prueba en autos y que en estos momentos se tiene a la vista), se advierte que
el C. ***** **** ***** ********, hoy actor, demandó (en su carácter de tercero
propietario de los bienes embargados) la nulidad de la resolución contenida en el
oficio número 600-43-00-02-00-2015-1606 de fecha veinte de marzo de dos mil
qiunce, emitida por la Administradora Local Jurídica de Morelia del Servicio de
Administración Tributaria, mediante la cual desechó el recurso de revocación
 SALA REGIONAL DEL PACÍFICO CENTRO.

EXPEDIENTE: 2901/18-21-01-3-OT.

ACTOR: ***** **** ***** ********.

- 9 -

RR00031/15, el cual fue interpuesto en contra de los mandamientos de ejecución de

diez de octubre de dos mil catorce, actos de requerimiento de pago y embargo
diligenciados el cuatro de diciembre de dos mil catorce, con el objeto de hacer
efectivos los créditos fiscales 372384, 372385, 372386, 372388, 372389, 372390,
372391, 372393, 364257, 374258, 364260, 364923 y 364924, determinados a cargo
de la contribuyente C. ******* ******* **** *****; juicio que quedó concluido en
sentencia definitiva de quince de agosto de dos mil dieciséis, emitida en
cumplimiento a la ejecutoria de fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis,
pronunciada por el H. Sexto Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar
de la Tercera Región, con residencia en Morelia, Michoacán, al resolver el
Recurso de Revisión Fiscal Número 19/2016 e interno 276/2016 (visible a folios
584 a 600 de los autos que integran el expediente del juicio 683/15-21-01-7-OT, que
obran como prueba en los autos del juicio en que se actúa y que en estos momentos
se tiene a la vista), la cual quedó firme el veinte de abril de dos mil diecisiete
(según se hace constar acuerdo de once de mayo de dos mil diecisiete, visible a
folio 679 de los autos que integran el expediente del juicio 683/15-21-01-7-OT, que
obran como prueba en los autos del juicio en que se actúa y que en estos momentos
se tiene a la vista).

Así, respecto del primero de los requisitos, el mismo no se actualiza, pues

de las constancias que obran en autos no se advierte la existencia de dos juicios
instaurados ante esta Sala por el C. ***** **** ***** ********, hoy actor, que se
encuentren en trámite, porque aun cuando el juicio en que se actúa no se concluye
en definitiva, el diverso juicio 683/15-21-01-7-OT que menciona la autoridad
demandada, fue concluido en definitiva a través de la sentencia quince de agosto de
dos mil dieciséis, la cual quedó firme el veinte de abril de dos mil diecisiete; de
manera que no existe dos juicios instaurados por el actor ante esta Sala en trámite.

Con relación al segundo supuesto consistente en que exista identidad de

acciones, es decir, la misma causa de pedir, no se cumple por lo siguiente:

En el juicio 683/15-21-01-7-OT, el C. ***** **** ***** ********, hoy actor,

demandó (en su carácter de tercero propietario de los bienes embargados), la
nulidad de la resolución contenida en el oficio número 600-43-00-02-00-2015-1606
 - 10 -

de fecha veinte de marzo de dos mil quice, emitida por la Administradora Local
Jurídica de Morelia del Servicio de Administración Tributaria, mediante la cual
resuelve el recurso de revocación RR00031/15, en el sentido de desecharlo por
improcedente, mismo que fue interpuesto en contra de los mandamientos de
ejecución de diez de octubre de dos mil catorce, actas de requerimiento de pago y
embargo de cuatro de diciembre de dos mil catorce, con el objeto de hacer
efectivos los créditos fiscales 372384, 372385, 372386, 372388, 372389, 372390,
372391, 372393, 364257, 374258, 364260, 364923 y 364924, determinados a cargo
de la contribuyente C. ******* ******* **** *****; mientras que en el juicio en que se
actúa demandó la nulidad de la resolución negativa ficta por falta de respuesta
expresa a la solicitud de indemnización por actividad irregular presentada el cuatro
de junio de dos mil dieciocho, ante la Administración Desconcentrada de
Recaudación “1” en Michoacán del Servicio de Administración Tributaria; esto es, no
existe identidad de acciones en los mencionados juicios, dado que en el primero
de los juicio referidos se impugnó una resolución recaida la recuso de revocación
interpuesto en contra de actos del Procedimiento Administrativo de Ejecución, y en
el juicio en que se actúa se demandó la nulidad de la negativa ficta por la falta de
respuesta a una solicitud de indemnización por actividad irregular de la
Administración Desconcentrada de Recaudación de Michoacán “1”.

Finalmente, el tercer requisito para configurar la litispendencia, esto es,

que exista identidad de personas, lo cual implica que intervengan con la misma
calidad, tampoco se cumple, porque si bien es cierto que se trata del mismo actor en
ambos juicios (***** **** ***** ********), lo cierto es que, en estricto sentido, la calidad
con la que intervinieron las autoridades demandadas en los juicios en comento no es
la misma, pues en el juicio 683/15-21-01-7-OT la autoridad demanda fue la
Administradora Local Jurídica de Morelia del Servicio de Administración Tributaria,
respecto de la resolución por la que desechó el recurso de revocación interpuesto en
contra de los mandamientos de ejecución de diez de octubre de dos mil catorce,
actas de requerimiento de pago y embargo de 04 de diciembre de 2014, con el
objeto de hacer efectivos los créditos fiscales 372384, 372385, 372386, 372388,
372389, 372390, 372391, 372393, 364257, 374258, 364260, 364923 y 364924,
determinados a cargo de la contribuyente C. ******* ******* **** *****; mientras que en
el presente juicio lo es la Administración Desconcentrada de Recaudación “1” de
Michoacán del Servicio de Administración Tributaria, respecto de la resolución
negativa ficta por falta de respuesta expresa a la solicitud de indemnización por
actividad irregular presentada el cuatro de junio de dos mil dieiocho, ante la
 SALA REGIONAL DEL PACÍFICO CENTRO.

EXPEDIENTE: 2901/18-21-01-3-OT.

ACTOR: ***** **** ***** ********.

- 11 -

Administración Desconcentrada de Recaudación “1” de Michoacán del Servicio de

Administración Tributaria; actividad irregular que manifiesta el actor derivó de los
actos del procedimiento administrativo de ejecución combatidos en el citado juicio
683/15-21-01-7-OT.

Con las consideraciones antes expuestas, esta Sala concluye que no se

actualiza la institución jurídica de litispendencia que plantea la autoridad demandada
en la primera causal de improcedencia, dado que no se actualizan los requisitos de
la referida institución procesal en el presente asunto.

De manera que, si bien es cierto que los actos del procedimiento

administrativo de ejecución combatidos en el juicio 683/15-21-01-7-OT, guardan
relación con la resolución impugnada en el presente juicio, debido a que el actor
reclama que dichos actos fueron producto de una actividad irregular de la
Administración Desconcentrada de Recaudación “1” de Michoacán del Servicio de
Administración Tributaria, ello no actualiza la litispendencia que menciona la
autoridad demandada en su oficio de contestación de demanda, y menos, cosa
juzgada, dado que el demandante nunca demandó ni reclamó en el citado 683/15-
21-01-7-OT una indemnización por la actividad irregular de la autoridad exactora, y
tampoco, solicitó una indemnización por falta grave de la autoridad en términos de lo
dispuesto por el artículo 6, de la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del
Estado.

De manerta que, resulta incorrecto que la autoridad demandada pretenda

que la solicitud de indemnización por una actividad irregular debía solicitarse por el
actor en el escrito de demanda que dio origen al juicio 683/15-21-01-7-OT, en el que
se impugnaron los actos que le causaron el perjuicio y donde se le hubiera
reconocido el derecho a la indemnización; porque al existir disposición específica en
la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado vigente en la fecha en que
la actora realizó su reclamación -artículo 18- el enjuiciante debía presentar su
reclamación ante la dependencia o entidad presuntamente responsable u
organismo constitucional autónomo, conforme a lo establecido en la Ley Federal
de Procedimiento Administrativo. Y conforme a lo dispuesto por el artículo 24 de la
Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial, el reclamante podrá impugnar
 - 12 -

mediante recurso de revisión en la vía administrativa, o bien, directamente por vía

jurisdiccional ante este Tribunal, las resoluciones administrativas que nieguen la
indemnización, o que por su monto no satisfagan al interesado, tal como ocurrió en
la especie.

En ese sentido, resulta claro que en la especie, no se actualiza la causal

de improcedencia prevista en el artículo 8, fracción III, de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, debido a que la resolución impugnada en
el presente juicio, consistente en la resolución negativa ficta por falta de respuesta
expresa a la solicitud de indemnización por actividad irregular presentada el cuatro
de junio de dos mil dieiocho, ante la Administración Desconcentrada de
Recaudación “1” de Michoacán del Servicio de Administración Tributaria, no fue
materia de la sentencia de quince de agosto de dos mil dieciséis, dictada dentro del
juicio 683/15-21-01-7-OT.

CUARTO.- Al momento de formular oficio de contestación de demanda, la

representación de la autoridad demandada hace valer una segunda causal de
improcedencia y de sobreseimiento del presente juicio de nulidad, a tráves de la
cual, de manera medular sostiene que es improcedente el juicio de conformidad con
lo establecido en los artículos 8, fracción XI y 9, fracción II de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, toda vez que, a su juicio, no existe el
acto impugnado, en razón de que, de las constancias anexas al oficio de
contestación, se demuestra que no existe la negativa ficta controvertida, pues la
enjuiciada sí emitió la resolución recaída a la solicitud de indemnización presentada
el cuatro de junio de dos mil dieciocho, a través del oficio número 400-38-00-00-06-
2018-09763 de veintisiete de noviembre de dos mil dieciocho.

Esta Juzgadora estima que la segunda causal de improcedencia y de

sobreseimiento planteada por la autoridad demandada en su oficio de contestación,
es infundada, pues tal como se resolvió en el Considerando Segundo del pesente
fallo, se configuró plenamente la negativa ficta combatida, porque la autoridad
demandada no exhibió resolución expresa que se hubiera emitido y notificado
en atención a la solicitud de indemnización del accionante, previo a la
interposición de la demanda, dado que el oficio número 400-38-00-00-06-2018-
09763 que anexó la autoridad a su oficio de contestación, fue emitido hasta el
veintisiete de noviembre de dos mil dieciocho, esto es, después de la
presentación de la demanda (uno de octubre de dos mil dieciocho).
 SALA REGIONAL DEL PACÍFICO CENTRO.

EXPEDIENTE: 2901/18-21-01-3-OT.

ACTOR: ***** **** ***** ********.

- 13 -

En este contexto, si la solicitud de indemnización se presentó ante la

Oficialía de Partes de la autoridad el cuatro de junio de dos mil dieciocho y la
demanda fue presentada en la Oficialía de Partes de esta Sala, el uno de octubre
de dos mil dieciocho, con ello evidencia que se configuró la negativa ficta, pues la
interposición del juicio de nulidad en contra de dicha negativa atribuida a la
autoridad, fue posterior al plazo de tres meses con que contaba la autoridad para
resolver y sin que se hubiese previamente notificado resolución expresa, por lo que,
como quedó precisado en el Considerando Segundo en mención, al satisfacerse
todos los requisitos para que se dé la negativa ficta, ésta se configuró plenamente.

Con base en las antreiores Consideraciones, los suscritos Magistrados

integrantes de este Órgano Jurisdiccional, consideran que en el presente caso, no
se actualizan las causales de improcedencia planteadas por la autoridad al formular
su contestación, por lo que NO SE SOBRESEE EL PRESENTE JUICIO.

De ahí que sea innecesario abordar el estudio de los conceptos de

impugnación identificados como primero y tercero del escrito de la ampliación de la
demanda, encaminados a desestimar las causales de improcedencia planteadas por
la autoridad demandada, en virtud de que esta Juzgadora resolvió que son
infundadas.

QUINTO.- En virtud de que la procedencia del juicio es una cuestión de

estudio preferente y que debe ser examinada aún de oficio por esta Sala, en los
términos que prevé el último párrafo, del artículo 8, de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, se advierte que en el caso debe
sobreseerse en el presente juicio, en atención a las consideraciones que siguen.

La parte actora, en el escrito inicial de demanda, en esencia señaló como

resolución impugnada, la siguiente:

“. . .
Que por medio del presente escrito y con fundamento en el artículo 2,
primer párrafo, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo y 3, fracciones IX, XV y XIX de la Ley Orgánica de ese
 - 14 -

órgano jurisdiccional se interpone la presente demanda en contra de la

resolución negativa ficta recaída a la solicitud solicita (sic) indemnización
por actividad administrativa irregular presentada con fecha 04 de junio
de 2018 ante la autoridad señalada al rubro como demandada, sin que
hasta la fecha de interposición de la presente demanda le hubiera sido
notificada a esta accionante resolución alguna recaída a la misma.

. . .”.

(Las letras negritas y subrayadas son de esta Sala para dar énfasis).

Ahora bien, en los folios 85 a 168 de autos, obra agregado el escrito a

través del cual, el ahora demandante solicita al Administrador Desconcentrado de
Recaudación “1” del Servicio de Administración Tributaria con sede en Michoacán, la
indemnización por actividad administrativa irregular, recibido en la Oficialía de Partes
de la citada unidad administrativa, el día cuatro de junio de dos mil dieciocho,
documento al cual, se le otorga pleno valor probatorio en términos del artículo 46,
fracción I, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, al no ser
tachado de falso por las partes contendientes o de controvertirlo a través del
incidente de falsedad de documentos a que se refiere el artículo 36, del citado
Ordenamiento Legal.

Del análisis a la documental de mérito, se advierte que el demandante

pretende de la autoridad demandada, la indemnización por la actividad
administrativa irregular que llevó a cabo la autoridad exactora al trabar embargo
sobre los bienes muebles e inmuebles de su propiedad descritos en las actas de
requerimientos de pago y de embargo, respecto de créditos fiscales determinados a
cargo de una persona tercera diversa al enjuiciante, tal y como se desprende de las
páginas 13 a 19 de su solicitud de indemnización (folios 97 a 103 de autos).

Teniendo en estos momentos a la vista los autos originales del

expediente 683/15-21-01-7, del índice de la Primera Ponencia de esta Sala, se
observa que en cumplimiento de sentencia firme dictada en esos autos de fecha
quince de agosto de dos mil dieciséis (folios 584 a 599 de los autos del
expediente 683/15-21-01-7), la cual fue confirmada por el H. Segundo Tribunal
Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo Primer Circuito,
en sesión de seis de abril de dos mil diecisiete, al resolver los autos de la
Revisión Fiscal Número 91/2016 (cuya copia certificada corre agregada a folios 612
a 670 de los autos del expediente 683/15-21-01-7), y estando dentro del término
legal que le fuera concedido para ello en la sentencia pronunciada por esta
Juzgadora y reiterado por el Magistrado Instructor de los autos, en proveído de once
 SALA REGIONAL DEL PACÍFICO CENTRO.

EXPEDIENTE: 2901/18-21-01-3-OT.

ACTOR: ***** **** ***** ********.

- 15 -

de mayo de dos mil diecisiete (folio 678 del expediente 683/15-21-01-7), la

autoridad exactora procedió a liberar del embargo los bienes relacionados en las
actas de embargo de fecha cuatro de diciembre de dos mil catorce, para hacer
efectivos los créditos fiscales números 372384, 372385, 372386, 372388, 372389,
372390, 372391, 372393, 364257, 374258, 364260, 364923 y 364924, tal y como se
señala en el oficio número 400-38-00-01-01-2017-02853 de veintidós de mayo de
dos mil diecisiete, el cual obra agregado en el folio 686 del expediente 683/15-21-01-
7.

Asimismo, los suscritos Magistrados al tener a la vista los autos originales

del expediente 683/15-21-01-7, del índice de la Primera Ponencia de esta Sala,
advierten que en fecha veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete, mediante Acta
de Entregas de Bienes, le fueron devueltos al hora demandante los bienes que se
describen en dicha acta y quien los recibió a su total conformidad y en el estado en
que se encontraban, desistiéndose de cualquier reclamación futura, tal y como se
advierte de la siguiente digitalización:

...
- 16 -
 SALA REGIONAL DEL PACÍFICO CENTRO.

EXPEDIENTE: 2901/18-21-01-3-OT.

ACTOR: ***** **** ***** ********.

- 17 -

Igualmente, los suscritos Magistrados al tener a la vista los autos

originales del expediente 683/15-21-01-7, del índice de la Primera Ponencia de esta
Sala, advierten que en la misma fecha de veinticuatro de mayo de dos mil
diecisiete, mediante Acta Circunstanciada de Hechos, el ahora demandante y en
su calidad de propietario de los bienes embargados en las actas de embargo de
fecha cuatro de diciembre de dos mil catorce, para hacer efectivos los créditos
fiscales números 372384, 372385, 372386, 372388, 372389, 372390, 372391,
372393, 364257, 374258, 364260, 364923 y 364924, manifiesta que su padre C.
***** ***** ******, esté con el demandante para realizar ambos la validación de todos
y cada uno de los bienes embargados, por lo que dichos bienes fueron revisados
por los CC. ***** **** ***** ******** y ***** ***** ****** y recibidos por el C. ***** ****
***** ********, tal y como se describe en dicha acta y quien los recibió a su total
conformidad y en el estado en que se encontraban, desistiéndose de cualquier
reclamación futura, tal y como se advierte de la siguiente digitalización:
 - 18 -

Cabe señalar que de la entrega de los bienes embargados, corren

agregadas en los autos del expediente 683/15-21-01-7-OT, diversas fotografías en
los folios 718 a 725 de autos.

Por escrito ingresado en la Oficialía de Partes de esta Sala, el doce de

enero de dos mil dieciocho, en los autos del expediente 683/15-21-01-7-OT (folios
733 a 750 del expediente 683/15-21-01-7-OT), el ahora demandante, con
fundamento en el artículo 58, fracción II, inciso a), subinciso 3, de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, pretendió interponer instancia de queja,
por la omisión en el cumplimiento de sentencia firme de quince de agosto de dos
mil dieciséis, pronunciada por esta Juzgadora en el Juicio de Nulidad 683/15-21-01-
7-OT, misma que en Acuerdo Plenario de Sala de fecha dieciocho de enero de dos
mil dieciocho, fue desecha por extemporanea.

De las consideraciones vertidas con antelación, se advierte que en fecha

veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete, la autoridad exactora en cumplimiento
a la sentencia firme dictada en los autos del Juicio de Nulidad 683/15-21-01-7-OT,
procedió a devolver al ahora demandante, los diversos bienes que le fueron
embargados en las actas de embargo de fecha cuatro de diciembre de dos mil
catorce, para hacer efectivos los créditos fiscales números 372384, 372385,
372386, 372388, 372389, 372390, 372391, 372393, 364257, 374258, 364260,
364923 y 364924, revisando la entrega de los mismos junto con el C. ***** *****
******, padre del demandante, y recibidos por el C. ***** **** ***** ********.
 SALA REGIONAL DEL PACÍFICO CENTRO.

EXPEDIENTE: 2901/18-21-01-3-OT.

ACTOR: ***** **** ***** ********.

- 19 -

Atentas las consideraciones expresadas, se actualiza en el presente caso

la causal de improcedencia y sobreseimiento prevista en los artículos 8, fracción IV y
9, fracción II de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, a
saber:

“ARTÍCULO 8o.- Es improcedente el juicio ante el Tribunal en los casos,

por las causales y contra los actos siguientes:

...

IV. Cuando hubiere consentimiento, entendiéndose que hay

consentimiento si no se promovió algún medio de defensa en los términos
de las leyes respectivas o juicio ante el Tribunal, en los plazos que señala
esta Ley.

. . .”.

“ARTÍCULO 9o.- Procede el sobreseimiento:

...

II. Cuando durante el juicio aparezca o sobrevenga alguna de las causas

de improcedencia a que se refiere el artículo anterior.

. . .”.

Por otra parte, el artículo 25, de la Ley Federal de Responsabilidad

Patrimonial del Estado, señala:

“ARTÍCULO 25.- El derecho a reclamar indemnización prescribe en un

año, mismo que se computará a partir del día siguiente a aquel en que se
hubiera producido la lesión patrimonial, o a partir del momento en que
hubiesen cesado sus efectos lesivos, si fuesen de carácter continuo.
Cuando existan daños de carácter físico o psíquico a las personas, el plazo
de prescripción será de dos años.

Los plazos de prescripción previstos en este artículo, se interrumpirán al

iniciarse el procedimiento de reclamación, a través de los cuales se
impugne la legalidad de los actos administrativos que probablemente
produjeron los daños o perjuicios.”.

En efecto, de las transcripciones anteriores y los antecedentes narrados,

este Órgano Colegiado advierte que se actualiza la causal de improcedencia y
sobreseimiento referida, al estar probado en autos que el Acta de Entrega de Bienes
Embargados, se llevó a cabo el día veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete,
por lo que es indiscutible que tal diligencia surtió sus efectos el día veinticinco del
 - 20 -

mismo mes y año. En tanto que el término de un año para reclamar indemnización,
feneció el día veintiséis de mayo de dos mil dieciocho.

Luego, si la solicitud de indemnización por actividad administrativa

irregular fue presentada en la Oficialía de Partes de la Administraci´´on
Desconcentrada de Recaudación de Michoacán “1” del Servicio de Administración
Tributaria, el cuatro de junio de dos mil dieciocho, según lo patentiza el sello
oficial que aparece en el escrito de solicitud respectivo (folio 85 de los presentes
autos), es evidente su extemporaneidad.

Consecuentemente, se surten los extremos de la causal de

improcedencia prevista en el artículo 8, fracción IV, de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo y con apoyo en el artículo 9, fracción II
del propio ordenamiento se decreta el sobreseimiento en el presente juicio.

Sin que sea óbice a lo anterior, el argumento del actor visible en las
páginas 150 y 151 de su escrito de ampliación de demanda (folios 486 y 487 de
autos), a través del cual, en esencia, señala que a través del acuerdo de fecha
veintisiete de junio de dos mil diecisiete, al tenerse por cumplida la sentencia
dictada en los autos del Juicio de Nulidad Número 683/15-21-01-7-OT, del índice de
esta Sala, es cuando desaparecen los efectos lesivos del embargo, por lo que si el
día cuatro de junio de dos mil dieciocho, presentó su solicitud de indemnización a
la autoridad demandada, tal instancia la hizo dentro del plazo previsto en el artículo
25, de la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado, que dispone que el
derecho a reclamar indemnización prescribe en un año.

Sin embargo, y contrario a lo sostenido, tal y como se desprende de la

transcripción del primer párrafo, del artículo 25, de la Ley Federal de
Responsabilidad Patrimonial del Estado, el derecho a reclamar indemnización
prescribe en un año, mismo que se computará a partir del día siguiente a aquel en
que se hubiera producido la lesión patrimonial, o a partir del momento en que
hubiesen cesado sus efectos lesivos, si fuesen de carácter continuo.

En el caso, tal y como se desprende de los autos del Juicio de Nulidad

Número 683/15-21-01-7-OT, del índice de esta Sala, que en estos momentos se
tiene a la vista, el ahora demandante por escrito ingresado en la Oficialía de Partes
de esta Sala, el tres de junio de dos mil quince, demandó la nulidad de la
 SALA REGIONAL DEL PACÍFICO CENTRO.

EXPEDIENTE: 2901/18-21-01-3-OT.

ACTOR: ***** **** ***** ********.

- 21 -

resolución contenida en el oficio número 600-43-00-02-00-2015-1606 de veinte de

marzo de dos mil quince, emitida por la entonces Administración Local Jurídica de
Morelia del Servicio de Administración Tributaria, mediante la cual resolvió el recurso
de revocación número RR00031/15, en el sentido de desecharlo por improcedente,
en contra de los mandamientos de ejecución de diez de octubre de dos mil quince,
actas de requerimiento de pago de cuatro de diciembre de dos mil catorce, con el
objeto de hacer efectivos los créditos fiscales números 372384, 372385, 372386,
372388, 372389, 372390, 372391, 372393, 364257, 374258, 364260, 364923 y
364924, determinados a cargo de la C. ******* ******* **** *****.

Seguidos los trámites procesales correspondientes y en cumplimiento de

la ejecutoria correspondiente a la sesión de veintitrés de junio de dos mil
dieciséis, pronunciada por el H. Sexto Tribunal Colegiado de Circuito del Centro
Auxiliar de la Tercera Región, con residencia en esta Ciudad, al resolver el
Recurso de Revisión Fiscal Número 19/2016 e interno 276/2016, esta Juzgadora por
sentencia de quince de agosto de dos mil dieciseís, declaró la nulidad de la
resolución impugnada así como del procedimiento coactivo de cobro, condenando a
la autoridad demandada a que procediera a la restitución jurídica de los bienes
muebles embargados y precisados en las actas de embargo realizadas el cuatro de
diciembre de dos mil catorce, determinación que fue confirmada por el H.
Segundo Tribunal Colegiado en Materias Administrativas y de Trabajo del
Décimo Primer Circuito, en sesión del día seis de abril de dos mil diecisiete, al
resolver los autos de la Revisión Fiscal Número 91/2016, motivo por lo cual, en
cumplimiento de sentencia firme, la autoridad exactora con fecha veinticuatro de
mayo de dos mil diecisiete, procedió a levantar el Acta de Entrega de Bienes
contenidos en las actas de embargo de fecha cuatro de diciembre de dos mil
catorce, para hacer efectivos los créditos fiscales números 372384, 372385,
372386, 372388, 372389, 372390, 372391, 372393, 364257, 374258, 364260,
364923 y 364924, validando y revisando la recepción de todos y cada uno de los
bienes embargados, por los CC. ***** **** ***** ******** y ***** ***** ****** y recibidos
por el C. ***** **** ***** ********, tal y como se describe en dicha Acta y la cual ha sido
digitalizada en párrafos anteriores del presente Considerando y que en esta parte se
tiene por reproducida como si a la letra se insertara.
 - 22 -

Por lo que, contrario a lo sostenido por el demandante, el término de un

año previsto en el primer párrafo, del artículo 25, de la Ley Federal de
Responsabilidad Patrimonial del Estado, para ejercer el derecho a reclamar
indemnización, se debe computar a partir del día siguiente a aquel en que fueron
devueltos por la autoridad y revisados y recibidos por el ahora demandante los
bienes muebles embargados en fecha cuatro de diciembre de dos mil catorce,
pues precisamente en esa fecha (veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete) cesaron
los efectos lesivos del Acta de Entrega de Bienes llevada a cabo para hacer
efectivos los créditos fiscales números 372384, 372385, 372386, 372388, 372389,
372390, 372391, 372393, 364257, 374258, 364260, 364923 y 364924, bienes que
en dicha diligencia fueron devueltos y/o regresados al demandante, quien los revisó
y recibió a su entera satisfación, sin realizar manifestación alguna respecto del
estado en que fueron devueltos los bienes muebles que le fueran embargados, sino
que fue hasta el doce de enero de dos mil dieciocho, que pretendió interponer
instancia de queja en contra del cumplimiento de sentencia firme, misma que fue
desechada por extemporanéa en auto de dieciocho de enero de dos mil
dieciocho, tal y como se advierte de los autos del Juicio de Nulidad Número 683/15-
21-01-7-OT, del índice de esta Sala, que en estos momentos se tiene a la vista, y
cuyo proveído obra agregado en el folio 771 de esos autos.

Asimismo, es de indicar que de la información que aparece publicada en

la página de internet del Consejo de la Judicatura Federal de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, consultada en esta misma fecha, en la liga:
[Link] se advierte la
siguiente información:
 SALA REGIONAL DEL PACÍFICO CENTRO.

EXPEDIENTE: 2901/18-21-01-3-OT.

ACTOR: ***** **** ***** ********.

- 23 -

Asimismo, de la información que proporciona la citada página de internet,

se observa que por auto de fecha quince de junio de dos mil dieciocho, publicado

el dieciocho del mismo mes y año, se advierte que el ahora demandante interpuso
juicio de amparo indirecto en contra del Auto Plenario dictado por esta Juzgadora en
fecha dieciocho de enero de dos mil dieciocho, por el que desechó por
extemporánea la instancia de queja del enjuiciante de los autos 683/15-21-01-7-OT,
mismo que fue resuelto por el H. Juez Tercero de Distrito del Centro Auxiliar de
la Séptima Región, con residencia en Acapulco de Juárez, Guerrero, en
sentencia emitida el once de junio de dos mil dieciocho, en cuyo único punto
resolutivo a la letra dice: “UNICO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a ...,
contra el acto y autoridad precisados en...; por tanto, notifíquese a las partes la
resolución aludida y a las autoridades responsables, remítales copia autorizada de la
misma para su conocimiento”, devolviendo el original del juicio de amparo VI-
180/2018, y un tomo de prueba, sentencia que causó ejecutoria en auto de cuatro
de julio de dos mil dieciocho, tal y como fue comunicada por el C. Secretario del
Juzgado Segundo de Distrito en el Estado, en oficio número 7741, mismo que obra
agregado en el folio 775 de los autos 683/15-21-01-7-OT, que en estos momentos
se tiene a la vista.

Finalmente, es de señalar que previó a que se resolviera el juicio de

amparo indirecto, la parte actora presentó en fecha cuatro de junio de dos mil
dieciocho, ante la autoridad exactora, una solicitud de indemnización por actividad
administrativa irregular, cuya resolución negativa ficta demanda en los presentes
autos, demanda de nulidad que fue ingresada en la Oficialía de Partes de esta Sala,
el día uno de octubre de dos mil dieciocho.

Lo anterior, permite a esta Juzgadora concluir que con la entrega y/o

devolución de los bienes embargados al actor en fecha cuatro de diciembre de dos
mil catorce, cesan los efectos lesivos del embargo practicado sobre los bienes
muebles del demandante, pues del análisis gramatical de los vacablos “cesar” y
“efectos” a que alude el artículo 25, de la Ley Federal de Responsabilidad
Patrimonial del Estado, permite precisar que según el Diccionario de la Real
Academia de la Lengua Española, el verbo "cesar" significa dejar de hacer lo que se
 - 24 -

está haciendo, y el término "efecto" significa lo que sigue en virtud de una cosa, el fin
para el que se hace una cosa.

A propósito, el tratadista Alfonso Noriega, en su obra titulada "Lecciones

de Amparo", Editorial Porrúa, Sociedad Anónima, páginas 497 y 498, opina que se
puede afirmar que han cesado los efectos del acto reclamado "cuando éstos se
suspenden o acaban, cuando la autoridad de quien emana el acto, deja de hacerlo;
o bien, en otras palabras, cuando lo revoca o deroga ..."; luego, puntualiza que para
que sea aplicable esta improcedencia es necesario "que el acto reclamado y los
efectos que haya producido, sean totalmente revocados o derogados por la
autoridad responsable.", puesto que el efecto legal y natural de la sentencia, es
reponer al justiciable en el goce de la garantía violada, por lo que en consecuencia,
para considerar que han cesado los efectos del acto reclamado "se necesita que
aparezca una situación idéntica a la que habría existido, si el acto jamás hubiera
nacido; es decir, el acto debe quedar insubsistente ...; concluye que "... únicamente
puede considerarse que han cesado los efectos del acto reclamado, cuando se
revoca el propio acto por la autoridad responsable, o cuando se constituye una
situación jurídica que definitivamente destruya la que dio motivo al amparo, de tal
manera que en virtud de la nueva situación se reponga al quejoso en el goce de la
garantía violada.".

A su vez, Ignacio Burgoa Orihuela, en su libro "El Juicio de Amparo",

Editorial Porrúa, Sociedad Anónima, México 1997, página 467, expresa que: "El acto
reclamado tiene como consecuencia inmediata la causación de una violación en los
términos del artículo 103 constitucional. La violación o las violaciones son, pues, los
efectos del acto reclamado. Entonces, cuando ha cesado la violación, cuando ha
desaparecido la contravención, por haberlas reparado, por ejemplo, las propias
autoridades responsables, el amparo deja de tener razón de ser, ya que perseguiría
algo que ya está logrado: la reparación de la infracción.".

El doctor Octavio A. Hernández, en su obra "Curso de Amparo.

Instituciones Fundamentales", Editorial Porrúa, Sociedad Anónima, México 1983,
página 246, lo siguiente: "Desde el punto de vista del juicio de amparo, el efecto del
acto reclamado es la producción de consecuencias jurídicas que, fundada o
infundadamente, supone el quejoso que son violatorias de la Constitución y que
consecuentemente, impugna mediante el juicio de garantías. Por ello, si cesa la
producción de dichas consecuencias jurídicas y, consecuentemente, la supuesta
 SALA REGIONAL DEL PACÍFICO CENTRO.

EXPEDIENTE: 2901/18-21-01-3-OT.

ACTOR: ***** **** ***** ********.

- 25 -

violación cuya impugnación originó el juicio de amparo, aparece la imposibilidad de

lograr el objeto perseguido por éste, señalado en el artículo 80 de la Ley de Amparo
...".

Sobre el particular, esta Suprema Corte de Justicia ha sustentado

diversas tesis que aparecen publicadas en el Semanario Judicial de la Federación,
entre otras, las siguientes:

"Registro digital: 345235

Instancia: Tercera Sala
Quinta Época
Materias(s): Común
Fuente: Semanario Judicial de la Federación.
Tomo XCIX,
página 2443
Tipo: Aislada

ACTO RECLAMADO, CESACION DE SUS EFECTOS.- Sólo puede

considerarse que han cesado los efectos del acto reclamado, cuando se
revoca el propio acto por la autoridad responsable o cuando se constituye
una situación jurídica que definitivamente destruya la que dio motivo al
amparo, de tal manera que por esa nueva situación, se reponga al quejoso
en el goce de la garantía violada.

Amparo civil en revisión 10018/43. Forcada Martínez Arturo. 3 de mayo de

1949. Mayoría de tres votos. Disidentes: Vicente Santos Guajardo y
Agustín Mercado Alarcón. Ponente: Vicente Santos Guajardo. Engrose:
Carlos I. Meléndez.”.

“Registro digital: 321701

Instancia: Segunda Sala
Quinta Época
Materias(s): Común
Fuente: Semanario Judicial de la Federación.
Tomo LXXXIX,
página 731
Tipo: Aislada

ACTO RECLAMADO, CESACION DE SUS EFECTOS.- La cesación de

los efectos del acto reclamado que amerita que se sobresea, no consiste
en que tales efectos ya no se puedan producir en lo futuro, sino que es
necesario que sobrevenga una revocación total del acto y de los efectos
que haya producido, pues de otra manera se dejaría de juzgar, sin motivo,
de la legalidad del acto y sus efectos, en el periodo comprendido entre el
día en que se realizó y en aquel en que cesó. En otras palabras, para que
se pueda admitir que han cesado los efectos del acto reclamado se
necesita que aparezca una situación idéntica a la que habría existido, si el
acto jamás hubiera existido. Por tanto, si una ley viene a establecer reglas
para el futuro, en determinada materia, pero deja en pie lo ocurrido antes a
virtud del acto reclamado, la materia, del amparo subsiste, aun cuando
 - 26 -

puede quedar limitada a cierto tiempo, y por lo mismo, no hay cesación de

efectos.

Tomo LXXXIX, página 3352. Indice Alfabético. Amparo en revisión

1047/45. "La Cubana", S. A. 22 de julio de 1946. Mayoría de cuatro votos.
Disidente: Octavio Mendoza González. La publicación no menciona el
nombre del ponente.

Tomo LXXXIX, página 731. Amparo administrativo en revisión 8673/43. "La

Cubana", S. A. 22 de Julio de 1946. Mayoría de cuatro votos. Disidente:
Octavio Mendoza González. La publicación no menciona el nombre del
ponente.

"ACTOS RECLAMADOS, CESACIÓN DE LOS. Para que se pueda

estimar que han cesado los efectos del acto reclamado, debe existir una
revocación total de éste y de los efectos que haya producido, y la
revocación debe ser definitiva y no provisional." (Quinta Época, Tomo
XCIII, página 774).

"ACTO RECLAMADO, CUANDO HAY CESACIÓN DEL. Es cierto que la

Ley de Amparo establece como causa de improcedencia, el hecho de que
hayan cesado los efectos del acto reclamado; pero tratándose de actos
que se tradujeron en una situación de hecho, esa cesación no puede
producirse por la sola determinación de la autoridad responsable,
revocando el acuerdo que dio origen anteriormente a ella, pues para que
positivamente cesen esas consecuencias, es preciso que la autoridad, tras
de revocar su resolución, dicte las medidas eficaces encaminadas a
establecer positivamente las cosas al estado que tenían antes de
ejecutarse el acto de que se trata." (Quinta Época, Tomo LVIII, página
2161).

De las precisiones realizadas se arriba a la convicción de que los efectos

de un acto reclamado no cesan sino cuando la autoridad responsable deroga o
revoca el acto mismo, y esto da lugar a una situación idéntica a aquella que existía
antes del nacimiento del acto que se ataca; o también, cuando la autoridad sin
revocar o dejar insubsistente el acto, constituye una situación jurídica que
definitivamente destruye la que dio motivo al amparo y repone al quejoso en el goce
de la garantía violada.

Bajo esa óptica, la cesación de efectos del acto reclamado significa que la
autoridad que lo emitió deja de afectar la esfera jurídica del quejoso, al cesar su
actuación, lo que debe entenderse implica no sólo la detención definitiva de los actos
de autoridad, sino la desaparición total de los efectos del acto, que puede verse
acompañada o no de la insubsistencia misma del acto, pues es patente que la razón
que justifica la improcedencia de mérito no es la simple paralización del acto de
autoridad, sino la ociosidad de examinar la constitucionalidad de un acto que ya no
está surtiendo sus efectos, ni los surtirá, y que no dejó huella alguna en la esfera
jurídica del particular que amerite ser borrada por el otorgamiento de la protección
de la Justicia Federal.
 SALA REGIONAL DEL PACÍFICO CENTRO.

EXPEDIENTE: 2901/18-21-01-3-OT.

ACTOR: ***** **** ***** ********.

- 27 -

En esa tesitura, es patente que de la interpretación relacionada de lo

dispuesto por el artículo 25, de la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del
Estado, se arriba a la convicción de que el derecho a reclamar indemnización
prescribe en un año, mismo que se computará a partir del día siguiente a aquel en
que cesen los efectos de los actos reclamados, o se han destruido en forma
inmediata, total e incondicional, de modo tal que las cosas han vuelto al estado que
tenían antes de la violación constitucional, como si el acto no hubiere invadido la
esfera jurídica del particular, o habiéndola irrumpido, la cesación no deje ahí ninguna
huella, motivo por lo cual, si en fecha veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete
le fueron devueltos y/o regresados los bienes muebles que le fueran embargados el
cuatro de diciembre de dos mil catorce, resulta claro que en esa fecha
(veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete), cesaron los efectos lesivos del embargo
de mérito, motivo por lo cual, tenía hasta el veintisiete de mayo de dos mil
dieciocho para reclamar la indemnización a que alude artículo 25, del
Ordenamiento Legal en mención, y no hasta el veintisiete de junio de dos mil
dieciocho, como lo sostiene el demandante, motivo por lo cual, al haberlo solicitado
hasta el cuatro de junio de dos mil dieciocho, es que se actualizó la prescripción de
un año referida en el dispositivo legal en mención, de ahí lo infundado de su
argumentación.

Asimismo, esta Juzgadora considera que en el presente caso tampoco le

asiste la razón a la demandante en cuanto sostiene en la página 151 de su escrito
de ampliación de demanda (folio 487 de autos) que el plazo de la prescripción será
de dos años cuando existan daños de carácter físico o psíquico, tal y como a
continuación se pasa a demostrar:

Se afirma lo anterior, en virtud de que tal y como se desprende de la

página 82 del escrito de ampliación de demanda (folio 418 de autos), el demandante
señala lo siguiente:

“. . .

. . .Así, a pesar de la evidente existencia de ese daño por las

características y contexto que rodean el desarrollo de ese acto irregular y
las consecuencias que el mismo se desencadenaron en perjuicio de la
integridad psíquico/emocional del demandante, se estima necesario a
 - 28 -

efecto de demostrar la ilegalidad de la resolución expresa y PROBAR

ADEMÁS DE MANERA contundente la ilegalidad real de ese daño
inmaterial en el orden psicológico del actor por el acto irregular
considerando la naturaleza intangible del propio daño moral,
OFRECER EN LA PRESENTE VÍA CON FUNDAMENTO EN EL
ARTÍCULO 14, SEGUNDO PÁRRAFO, EN RELACIÓN CON EL
DIVERSO 17, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA LEY FEDERAL DE
PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, ASÍ COMO EN
EL ARABIGO 14, FRACCIÓN II, DE LA LEY FEDERAL DE
RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO, LA PRUEBA
PERICIAL EN PSICOLOGÍA.

. . .”.

(Las letras negritas, subrayadas y mayúsculas son de esta Sala para dar
énfasis).

Los dictamenes en materia de psicología fueron presentados por los

peritos en las siguientes fechas; La perito de la actora en dictamen ingresado en la
Oficialía de Partes de esta Sala, el catorce de junio de dos mil diecinueve: La
perito de la autoridad demandada, ingresado en la Oficialía de Partes de esta Sala,
el uno de julio de dos mil diecinueve y la Perito Tercerto en dictamen ingresado
en la Oficialía de Partes de esta Sal, en fecha tres de diciembre de dos mil veinte.

Así las cosas, la parte final del primer párrafo, del artículo 25, de la Ley
Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado, si bien es cierto dispone que
cuando existan daños de carácter físico o psíquico, el plazo de la prescripción será
de dos años, también lo es el hecho de que para que esta Juzgadora tenga pleno
conocimiento de los daños de carácter físico o psíquico, se hace necesario contar
con el dictamen del especialista en la materia y si en el caso, los dictamenes fueron
ingresados en fechas catorce de junio y uno de julio, ambos del año dos mil
diecinueve y tres de diciembre de dos mil veinte, resulta a todas luces que el
derecho a reclamar en relación a los daños de carácter físico o psíquico, se realizó
fuera del plazo de dos años, en virtud de que dicho plazo venció el día veinticuatro
de mayo de dos mil diecinueve, sin que en el caso se surta la interrupción para
que se configure la prescripción a que alude el segunfo párrafo del artículo 25, en
análisis, toda vez que en el Acta de Entrega de Bienes elaborada el veinticuatro de
mayo de dos mil diecisiete, le están devolviendo y/o entregando los bienes muebles
que le fueran embargado en las actas de embargo de fecha cuatro de diciembre de
dos mil catorce y el daño de carácter físico o psíquico fue ocasionado precisamente
durante la diligencia de embargo en mención, por lo que, la existencia de ese daño y
las consecuencias se desencadenaron en perjuicio de la integridad
psíquico/emocional del demandante, se hacia necesario demostrar esa ilegalidad y
 SALA REGIONAL DEL PACÍFICO CENTRO.

EXPEDIENTE: 2901/18-21-01-3-OT.

ACTOR: ***** **** ***** ********.

- 29 -

PROBAR la ilegalidad real de ese daño inmaterial dentro del plazo de dos años, lo
que no sucedió en la especie, tal y como ha quedado señalado con antelación, de
ahí lo infundado de las argumentaciones del demandante.

Por ello es que resulta fundada la causal de sobreseimiento hecha valer

de oficio por esta Juzgadora, previstas en los artículos 8, fracción IV, y 9, fracción II,
de la misma Ley.

Cobra aplicación la Jurisprudencia sustentada por el Tercer Tribunal

Colegiado del Segundo Circuito, consultable en la Gaceta del Semanario Judicial de
la Federación, Tomo 70, octubre de 1993, página 75, cuyo rubro y texto son los
siguientes:

“Registro digital: 214593

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Octava Época
Materias(s): Común
Tesis: II.3o. J/58
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.
Núm. 70, Octubre de 1993,
página 57
Tipo: Jurisprudencia

SOBRESEIMIENTO. IMPIDE ENTRAR A ANALIZAR EL ESTUDIO DE

LAS CUESTIONES DE FONDO.- Cuando se acredita en el juicio de
garantías cualquier causal de improcedencia y se decreta el
sobreseimiento, no causa ningún agravio la sentencia que deja de
ocuparse de los argumentos tendientes a demostrar la violación de
garantías por los actos reclamados de las autoridades responsables, lo
que constituyen el problema de fondo, porque aquélla cuestión es de
estudio preferente.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo en revisión 81/90. Pablo Zacatenco Ríos. 10 de mayo de 1990.

Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Sánchez Hidalgo.
Secretario: Fernando Hernández Piña.

Amparo en revisión 258/91. Esperanza Martínez de Rodríguez. 21 de

agosto de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: José Angel Mandujano
Gordillo. Secretario: Pedro A. Rodríguez Díaz.

Recurso de revisión 433/91. Nacional Financiera, S.N.C. 6 de febrero de

1992. Unanimidad de votos. Ponente: José Angel Mandujano Gordillo.
Secretaria: Julieta María Elena Anguas Carrasco.
 - 30 -

Amparo en revisión 108/92. Felipe de Jesús Negrete Sotomayor. 20 de

mayo de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: José Angel Mandujano
Gordillo. Secretaria: Julieta María Elena Anguas Carrasco.

Amparo en revisión 130/93. Dominique Javier Bagnoud Lalquette. 18 de

mayo de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Narváez Barker.
Secretaria: Gabriela Bravo Hernández.

Nota: Esta tesis también aparece en el Apéndice al Semanario Judicial de

la Federación 1917-1995, Tomo VI, Materia Común, Segunda Parte, tesis
1028, página 708.”.

Asimismo, se invoca el criterio del Pleno de la Sala Superior de este

Tribunal, visible en la página 909 de la Obra Conmemorativa 55 años del Tribunal
Fiscal de la Federación, que dice:

“SOBRESEIMIENTO DEL JUICIO.- IMPIDE EL ANÁLISIS DE LA

CUESTIÓN DE FONDO.- Cuando se estudia la procedencia del juicio de
nulidad a la luz de las causales previstas en los artículos 202 y 203 del
Código Fiscal de la Federación, no debe analizarse la cuestión de fondo,
sino determinar si en el caso concreto se genera alguna de las hipótesis
previstas en dichos numerales, es decir, que no se afecten los intereses
jurídicos del demandante, que este Tribunal Fiscal no tenga competencia
para conocer el problema, que ha haya sido materia de sentencia
pronunciada por este mismo Tribunal, que las resoluciones o actos
impugnados ya se hubieren consentido, que sean materia de un recurso o
juicio que se encuentre pendiente de resolver, y otras cuestiones análogas,
de tal manera que si se decide sobreseer la controversia por improcedente,
el fondo debe quedar intocado, siendo éste el efecto de una sentencia
interlocutoria de sobreseimiento.

Revisión No. 2365/87.- Resuelta en sesión de 21 de junio de 1990, por

unanimidad de 7 votos.- Magistrada Ponente: Margarita Lomelí Cerezo.-
Secretario: Lic. Gamaliel Olivares Juárez.”.

Por lo expuesto, y toda vez que fue fundada la causal de improcedencia y

sobreseimiento del presente juicio, hecha valer de oficio por esta Juzgadora, con
fundamento en los artículos 8, fracción IV, y 9, fracción II, 49 y 50, de la Ley Federal
de Procedimiento Contencioso Administrativo, se:

R E S U E L V E:

I.- Resulto fundada la causal de improcedencia y sobreseimiento hecha

valer de oficio por esta Juzgadora; en consecuencia;

II.- ES DE SOBRESEERSE Y SE SOBRESEE EL PRESENTE JUICIO

DE NULIDAD.
 SALA REGIONAL DEL PACÍFICO CENTRO.

EXPEDIENTE: 2901/18-21-01-3-OT.

ACTOR: ***** **** ***** ********.

- 31 -

III.- NOTIFÍQUESE a las partes el presente fallo, a fin de que queden

debidamente enteradas de su contenido.

Así lo resolvieron y firman los Magistrados que integran esta Sala

Regional del Pacífico Centro, del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, ante la
Secretaria de Acuerdos que autoriza y da fe.

Mag. Ricardo Arteaga Magallón Mag. Beatriz Rodríguez García

Instructor de la Primera Ponencia Presidenta de esta Sala e
Instructora de la Segunda Ponencia

Mag. Miguel Aguilar García

Instructor de la Tercera Ponencia y
del presente juicio.

Rigoberto Torres Bustamante

Secretario de Acuerdos
MAG/RTB.

“La Sala que al rubro se indica, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 116 de la Ley General
de Transparencia y Acceso a la Información Pública; 113, fracción I de la Ley Federal de Transparencia
y Acceso a la Información Pública, 3, fracción IX de la Ley General de Protección de Datos Personales
en Posesión de Sujetos Obligados, y Trigésimo Octavo, fracción I, de los Lineamientos Generales en
materia de clasificación y desclasificación de la información, así como para la Elaboración de
Versiones Públicas; indica que fueron suprimidos de la versión pública de la presente sentencia datos
tales como los nombres de la parte actora, de tercero ajeno al juicio, domicilio de la parte actora,
número de credencial para votar de la parte actora, información considerada legalmente como
confidencial, por actualizar lo señalado en dichos supuestos normativos. Firma el Secretario de
Acuerdos que emite la presente.”