UNIVERSIDAD DE LA REPÚBLICA

FACULTAD DE VETERINARIA

PULGAS DE PERROS RURALES DEL NORESTE DEL URUGUAY:

IDENTIFICACIÓN MORFOLÓGICA Y MOLECULAR

por

Junior Ricardo GARCIA DA ROSA MARTINS

Camilo Sebastian ALVEZ SILVA

TESIS DE GRADO presentada como uno

de los requisitos para obtener el título de
Doctor en Ciencias Veterinarias
Orientación: Producción Animal

MODALIDAD: ensayo experimental

CENUR Litoral Norte – SALTO

URUGUAY
2023
PÁGINA DE APROBACIÓN

Tesis de grado aprobada por:

Presidente de mesa:
Lic. Oscar Castro

Segundo miembro:
Dr. José M. Venzal

Tercer miembro:
Dr. Rody Artigas

Cuarto miembro:
Dra. María L. Félix

Fecha: 23/06/2023

Autores: Junior Ricardo Garcia da Rosa Martins

Camilo Sebastian Alvez Silva

2
AGRADECIMIENTOS

A nuestras familias que son nuestros pilares y nos apoyaron incondicionalmente a lo

largo de este camino para culminar esta carrera universitaria.

A los productores, propietarios y responsables de los perros que nos facilitaron el

muestreo que hizo posible la realización de esta tesis. También al Guardaparques del
Paisaje Protegido Valle del Lunarejo y su señora por la atención, así como al personal
de la biblioteca de Facultad de Veterinaria por facilitarnos los artículos.

Al Laboratorio de Vectores y Enfermedades Transmitidas del CENUR Litoral Norte y

a la Facultad de Veterinaria por permitirnos desarrollar la tesis de grado. Al Dr. José
Manuel Venzal (Tutor) y la Dra. María Laura Félix (Co-Tutora) por brindarnos este
tema de investigación, por la ayuda y por el gran apoyo durante el desarrollo de este
trabajo.

3
TABLA DE CONTENIDO

Contenido Página
PÁGINA DE APROBACIÓN ....................................................................................... 2
AGRADECIMIENTOS ................................................................................................. 3
TABLA DE CONTENIDO ............................................................................................ 4
RESUMEN................................................................................................................... 7
SUMMARY .................................................................................................................. 9
1. INTRODUCCIÓN................................................................................................... 10
1.1. Las pulgas: origen e historia............................................................................ 10
1.2. Clasificación taxonómica de las pulgas ........................................................... 10
1.3. Morfología general de las pulgas .................................................................... 11
1.3.1. Larvas ....................................................................................................... 11
1.3.2. Adultos ...................................................................................................... 11
1.4. Biología de las pulgas ..................................................................................... 17
1.5. Importancia sanitaria de las pulgas para humanos y animales ....................... 19
1.5.1. Principales patógenos transmitidos........................................................... 20
1.5.2. Como hospedadores intermediarios.......................................................... 22
1.5.3. Pulicosis alérgica, otras hipersensibilidades ............................................. 23
1.6. Estudios moleculares en la clasificación y filogenia de las pulgas .................. 23
1.7. Pulgas de importancia sanitaria en carnívoros y humanos en Uruguay .......... 24
2. HIPÓTESIS ........................................................................................................... 24
3. OBJETIVOS .......................................................................................................... 24
3.1. Objetivo general .............................................................................................. 24
3.2. Objetivos específicos ...................................................................................... 24
4. MATERIALES Y MÉTODOS ................................................................................. 24
4.1. Obtención de las pulgas .................................................................................. 24
4.1.1. Muestreos ................................................................................................. 24
4.1.2. Obtención de las muestras........................................................................ 25
4.1.3. Recolección de las pulgas......................................................................... 25
4.2. Clasificación morfológica de las pulgas ........................................................... 25
4.3. Amplificación del ADN y obtención de secuencias del gen cox1 (citocromo c
oxidasa subunidad I) de pulgas mediante Reacción en Cadena de la Polimerasa
(PCR) ..................................................................................................................... 26

4
 4.3.1. Extracción de ADN .................................................................................... 26
4.3.2. Amplificación del gen cox1 de pulgas mediante PCR ............................... 26
4.3.3. Obtención de las secuencias y análisis filogenéticos ................................ 27
5. RESULTADOS ...................................................................................................... 27
6. DISCUSIÓN........................................................................................................... 47
7. CONCLUSIONES .................................................................................................. 51
8. BIBLIOGRAFÍA..................................................................................................... 52
Anexo ....................................................................................................................... 56

Figura Página

Figura 1: Larvas de Ctenocephalides felis ................................................................11

Figura 2: Fotografía de una hembra de Ctenocephalides felis con las divisiones del
cuerpo .......................................................................................................................12
Figura 3: Diseño de la morfología detallada de una hembra de sifonáptero
generalizado ..............................................................................................................13
Figura 4: Esquema de la cabeza de adulto de un sifonáptero generalizado.............14
Figura 5: Genitalia de pulga macho ..........................................................................16
Figura 6: Segmento posterior de abdomen y espermateca de hembra de pulga......17
Figura 7: Esquema del ciclo biológico de Ctenocephalides felis...............................19
Figura 8: Muestreo en el departamento de Artigas ...................................................28
Figura 9: Muestreo en el departamento de Rivera....................................................29
Figura 10: Muestreo en el departamento de Tacuarembó ........................................30
Figura 11: Frecuencia de perros negativos e infectados con distintas especies de
pulgas ........................................................................................................................32
Figura 12: Diferencias morfológicas entre los géneros Ctenocephalides y Pulex… 32
Figura 13: Diferencias morfológicas de la cabeza de Ctenocephalides felis y
Ctenocephalides canis...............................................................................................33
Figura 14: Diferencias morfológicas de la tibia del tercer par de patas de
Ctenocephalides felis y Ctenocephalides canis .........................................................34
Figura 15: Gel de la corrida de electroforesis del protocolo Folmer et al. (1994),
condiciones de Zurita et al. (2019) y Lawrence et al. (2015) .....................................37
Figura 16: Gel de la corrida de electroforesis del protocolo de Lawrence et al.
(2014), condiciones de Zurita et al. (2019) y Zhang et al. (2022). .............................38
Figura 17: Árbol filogenético construido con secuencias parciales del gen cox-1. ...47

5
Tabla Página

Tabla 1. Cebadores utilizados en el estudio..............................................................27

Tabla 2. Prevalencia de pulgas en perros de zonas rurales para los tres
departamentos...........................................................................................................30
Tabla 3. Intensidad y abundancia media de pulgas en perros de zonas rurales para
los tres departamentos ..............................................................................................31
Tabla 4. Especies, número y sexo de las pulgas halladas en perros para cada
departamento ............................................................................................................31
Tabla 5. Índices poblacionales de C. felis por departamento ....................................35
Tabla 6. Índices poblacionales de C. canis por departamento ..................................35
Tabla 7. Índices poblacionales de P. irritans por departamento ................................35
Tabla 8. Pulgas seleccionadas para la extracción de ADN y amplificación mediante
PCR de un fragmento del gen cox1 ...........................................................................35
Tabla 9: Pulgas procesadas mediante PCR para amplificar un fragmento del gen
cox1 y muestras enviadas a secuenciar. ...................................................................39
Tabla 10: Secuencias obtenidas y porcentaje de identidad ......................................42

6
RESUMEN

Las pulgas son insectos pertenecientes al orden Siphonaptera de las que se

reconocen más de 2575 especies distribuidas en 15 o 18 familias según diferentes
autores. Son ápteras con cuerpo aplanado lateralmente y con el tercer par de patas
muy desarrollado y adaptado para el salto. Los adultos son parásitos hematófagos de
animales de sangre caliente (mamíferos y aves) y las larvas poseen aparatobucal
masticador y se alimentan de detritos. En cuanto al desarrollo, sumetamorfosis es
holometábola, pasando por cuatro etapas: huevo, larva, pupa y adulto. Desde el punto
de vista sanitario son importantes vectores de enfermedades de interés médico y
veterinario. El objetivo de este estudio fue identificar morfológica y molecularmente las
especies de pulgas presentes en perros rurales del noreste del Uruguay. Para ello se
examinaron 180 perros en los departamentos de Artigas, Rivera y Tacuarembó y las
pulgas obtenidas fueron clasificadas morfológicamente a nivel específico mediante el
uso de claves taxonómicas. Además, se calcularon los siguientes índices
poblacionales: prevalencia, intensidad y abundancia media. Para cada departamento
y especie de pulga obtenida se seleccionaron un ejemplar macho y hembra a los que
se les realizó la extracción de ADN y amplificó mediante PCR un fragmento parcial del
gen citocromo c oxidasa subunidad I (cox1) a fin de obtener secuencias y realizar
estudios filogenéticos. Como resultados se recolectaron 617 pulgas identificadas
morfológicamente como Ctenocephalides felis, Ctenocephalides canis y Pulex irritans.
Siendo C. felis la especie más prevalente (72,2%) y de mayor intensidad media (4,7)
y abundancia media (3,4) en todos los departamentos. Para los análisis moleculares
se seleccionaron 14 ejemplares abarcando las tres especies de pulgas, de los que se
lograron amplificar 12 muestras para el gen cox1. Se obtuvieron fragmentos de entre
536 a 693 pares de bases, de los que nueve correspondían a pulgas (una secuencia
de mala calidad) y tres a Wolbachia sp., una bacteria intracelular gramnegtiva
considerada un endosimbionte de los artrópodos. La identidad de las secuencias
obtenidas al ser comparadas con las depositadas en el GenBank demostró una alta
similitud con C. felis (n=3), C. canis (n=1) y P. irritans (n=4), lo que confirmó la
identificación morfológica preliminar de las especies. Mediante el análisis filogenético
se determinóque la secuencia obtenida de C. canis forma un clado con un 100% de
soporte con secuencias asignadas a esta especie de diferentes partes del mundo. Lo
cual demuestra la monofilia asignada a C. canis por otros autores. Por otra parte, las
secuencias de nuestras muestras de C. felis se integran con un soporte del 100% al
denominado clado 4 del grupo tropical I junto a ejemplares de África y Norteamérica.
Estos resultados difieren a los obtenidos para la región, donde se habían hallado hasta
el momento los clados 1 y 6, siendo el 4 nuevo para América del Sur. En el caso de
P. irritans, nuestras secuencias se agrupan con las de Europa y Asia y se separan del
clado generado por secuencias de P. irritans provenientes de Argentina. Lo cual
concuerda con otros estudios que indican que los ejemplares de Argentina difieren
filogenéticamente con los de Europa y Asia, correspondiendo probablemente a una
especie críptica. En este estudio se confirma la presencia de C. felis, C. canis

7
y P. irritans en perros para el noreste de nuestro país, siendo el primero donde se
determinan pulgas en base a la combinación de análisis morfológicos y moleculares.

8
SUMMARY

Fleas are insects belonging to the order Siphonaptera, of which more than 2575
species are recognized, distributed in 15 or 18 families according to different authors.
They are apterous with a laterally flattened body and a highly developed third pair of
legs adapted for jumping. Adults are warm-blooded animals (mammals and birds)
blood-sucking parasites. Meanwhile larvae have chewing mouthparts and feed on
detritus. Regarding development, its metamorphosis is holometabolous, going through
four stages: egg, larva, pupa and adult. From a health point of view, they are important
vectors of diseases of medical and veterinary interest. The objective of this study was
to identify morphologically and molecularly the flea species present in rural dogs in the
northeast of Uruguay. For this purpose, 180 dogs in Artigas, Rivera and Tacuarembó
departments were examined and the fleas obtained were classified morphologically at
a specific level through the use of taxonomic keys. In addition, the following population
rates were calculated: prevalence, mean intensity, and mean abundance. For each
department and species of flea obtained, a male and female specimen were selected,
which underwent DNA extraction and a partial fragment of the cytochrome c oxidase
subunit I (cox1) gene was amplified by PCR in order to obtain sequences and carry out
phylogenetic studies. As results, 617 fleas were collected and identified
morphologically as Ctenocephalides felis, Ctenocephalides canis and Pulex irritans.
Being C. felis are the most prevalent species (72.2%) and with the highest mean
intensity (4.7) and mean abundance (3.4) in all departments. For the molecular
analysis, 14 specimens were selected, covering the three fleas species, of which 12
samples were amplified for the cox1 gene. Fragments between 536 and 693 base pairs
were obtained, of which nine corresponded to fleas (poor quality for one sequence)
and three to Wolbachia sp., a gram-negative intracellular bacterium considered an
endosymbiont of arthropods. The identity of the sequences obtained when compared
with those deposited in the GenBank showed a highsimilarity with C. felis (n=3), C.
canis (n=1) and P. irritans (n=4), which confirmed the preliminary morphological
identification of the species. Through phylogenetic analysis the sequence obtained
from C. canis forms a clade with 100% support with sequences assigned to this species
from different parts of the world was determined. This demonstrates the monophyly
assigned to C. canis by other authors. On the other hand, the sequences of our C.
felis samples integrate with 100% support to the so-called clade 4 of tropical group I
together with specimens from Africa and North America. These results differ from
those obtained for the region, where clades 1 and6 had been found so far, clades 4
being new for South America. In the case of P. irritans, our sequences are grouped
with those from Europe and Asia and are separated from the clade generated by P.
irritans sequences from Argentina. This agrees with other studies that indicate that
the specimens from Argentina differphylogenetically from those from Europe and
Asia, probably corresponding to acryptic species. This study confirms the presence of
C. felis, C. canis and P. irritansin dogs in the northeast of our country, being the first
where fleas are determined based on the combination of morphological and molecular
analyses.

9
1. INTRODUCCIÓN

1.1. Las pulgas: origen e historia

Las pulgas son artrópodos pertenecientes a la clase Insecta y al orden Siphonaptera
(gr. σιφων siphon, "canal, tubo" y απτερα aptera,"sin alas") (Bowman, 2011). Evolucionaron
desde ancestros alados a lo largo del período Jurásico tardío oCretácico temprano
hace 125 a 150 millones de años (Durden y Traub, 2002).
Como grupo han evolucionado fundamentalmente como parásitos de mamíferos,
donde el 94% de las especies que se conocen se alimentan de éstos y el 6% restante
son ectoparásitos de aves. Ciertas especies de pulgas han moldeado su morfología
en relación a la piel, pelaje o plumas del hospedador, esto refleja la evolución de las
relaciones entre pulgas y sus hospedadores (Durden y Traub, 2002).
Las pulgas tuvieron un papel muy importante en la humanidad, por ser agentes
transmisores de Yersinia pestis, el microorganismo causante de la Peste Bubónica,
la cual generó tres pandemias a lo largo de la historia causando millones de muertes
(Durden y Hinkle, 2019).

1.2. Clasificación taxonómica de las pulgas

Se han propuesto varios esquemas para la clasificación de las pulgas, uno de los más
utilizados en la actualidad es el de Lewis (1998) que divide al orden Siphonaptera en
15 familias, siendo las más numerosas: Ctenophtalmidae, Ceratophyllidae,
Leptopsyllidae, Pulicidae, Pygiopsyllidae, Rhopalopsyllidae e Ischnopsyllidae. Otros
autores reconocen 18 familias, ya que dividen a la familia Pygiopsyllidae en tres
familias y elevando a la subfamilia Tunginae, que estaba dentro de la familia Pulicidae,
a una nueva familia, Tungidae. Se estima que en la actualidad el número de especies
descriptas de pulgas supera las 2575, en su mayoría adaptadas a roedores (Durden
y Hinkle, 2019; Zhu, Hastriter, Whiting y Dittmar, 2015).
Las pulgas que poseen importancia médica y veterinaria son principalmente miembros
de las familias Pulicidae, Ceratophyllidae, Tungidae, Leptopsyllidae y Vermipsyllidae.
Ocasionalmente, miembros de otras familias como las de las familias
Hystrichopsyllidae y Rhopalopsyllidae pueden alimentarse de humanos y animales
domésticos (Durden y Hinkle, 2019).
La identificación para la clasificación taxonómica de las pulgas se ha realizado
tradicionalmente estudiando la morfología de los especímenes adultos en base a
determinadas estructuras anatómicas. Actualmente las técnicas de identificación
mediante biología molecular son cada vez más utilizadas, especialmente para algunos
grupos o complejos de especies (Lawrence et al., 2014; Zurita et al., 2019; Zurita,
Lareschi y Cutillas, 2023).
Los machos de las pulgas tienen probablemente las genitalias más complejas del reino
animal, es por ello que la morfología de estos órganos esclerotizados es

10
importante en la clasificación de casi la totalidad de las pulgas (Durden y Hinkle, 2019).

1.3. Morfología general de las pulgas

A continuación se detalla la morfología externa de larvas y adultos:

1.3.1. Larvas
Las larvas se caracterizan por ser vermiformes, sin ojos, ápodas y tener numerosas
setas gruesas a lo largo de su cuerpo, especialmente en los segmentos abdominales.
La cabeza es bien desarrollada, armada con un par de mandíbulas masticadoras y un
par de glándulas mandibulares de seda, para construir el capullo pupal. La mayoría
de ellas pueden clasificarse a nivel de familia en función de la forma que presentan
las papilas sensoriales ubicadas en la cabeza o por la distribución de las setas y
órganos sensoriales (Durden y Traub, 2002).

Figura 1: Larvas de Ctenocephalides felis (tomado de Durden y Traub, 2002).

1.3.2. Adultos
Las pulgas adultas miden de 1 a 8 mm, son ápteras (no poseen alas), generalmente
son comprimidas bilateralmente y altamente quitinizadas. En los adultos las divisiones
del cuerpo: cabeza, tórax y abdomen, se encuentran bien diferenciadas (Bowman,
2011). Las divisiones de una pulga adulta se muestran en la figura 2 y la morfología
detallada en la figura 3. En la cabeza poseen un aparato bucal adaptado para picar y
succionar.
El tórax está dividido en tres partes donde se encuentran los tres pares de patas, el
último par de patas está adaptado para el salto. El abdomen está dividido en 10

11
segmentos estando el primero reducido y los últimos cuatro modificados, donde se
encuentran los genitales.

Figura 2: Fotografía de una hembra de Ctenocephalides felis con las divisiones del
cuerpo (este estudio).

Varias especies presentan uno o más ctenidios que son estructuras queratinizadas
formadas por un número variable de espinas o dientes. Pueden tener un ctenidio en
el margen ventral de la cabeza llamado ctenidio genal y uno en el margen posterior
del protórax llamado ctenidio pronotal, pueden existir ctenidios cefálicos oabdominales
adicionales en algunas especies. Poseen filas de setas o cerdas especializadas en
varias regiones del cuerpo. La condición de los ctenidios y las setas especializadas
puede revelar el pelaje o los hábitos del hospedador, particularmente en las especies
de pulgas con mayor especificidad. Se cree que los ctenidios protegen las
articulaciones flexibles (Durden y Traub, 2002).

12
Figura 3: Diseño de la morfología detallada de una hembra de sifonáptero
generalizado (modificado de Linardi y Guimarães, 2000).

[Link]. Cabeza (Figura 4)

Es inmóvil y su forma varía en los diferentes géneros, es muy útil en la identificación
de las especies. La parte anterior de la cabeza llamada frente o clípeo (figura 3) está
separada de la parte posterior u occipucio por la sutura antenal. En la parte frontal
de la cabeza hay un tubérculo denominado tubérculo frontal. Poseen antenas
compuestas por tres segmentos, escapo, pedicelo y flagelo o clava (subdividido en
flagelómeros) que están situadas en las depresiones laterales denominadas surco
antenal, en algunas especies este surco no es completo, siendo solo un vestigio. La
parte inferior de la cabeza puede o no estar protegida por un ctenidio genal que en
ocasiones es vestigial.
Los ojos son simples y pueden estar presentes o ausentes, en ocasiones incluso
reducidos a una especie de mancha ocular.
Las piezas bucales están adaptadas para perforar la piel y succionar sangre,
constituidas por un par de maxilas, un par de palpos labiales, un par de palpos
maxilares y tres estiletes muy finos (dos lacinias y la epifaringe). Los palpos labiales
no se encuentran quitinizados y se encuentran divididos en un número variable de
regiones (entre 2 y 17), mientras que los palpos maxilares se encuentran en una

13
posición posterior a los labiales, son quitinizados y divididos en cuatro regiones
invariables. Por último, se encuentran unos orificios con aspecto de puntos de
implantación de setas en la parte anterior y posterior de la cabeza que se les describe
con el nombre de lucodiscos (Guimarães, Tucci y Barros-Battesti, 2001.; Linardi y
Guimarães, 2000).

Figura 4: Esquema de la cabeza de adulto de un sifonáptero generalizado

(modificado de Linardi y Guimarães, 2000).

[Link]. Tórax
Existen tres segmentos torácicos bien diferenciados: protórax, mesotórax ymetatórax.
Constando cada uno de una porción dorsal denominada noto o tergita y otra ventral
como esternita. Por lo que dorsalmente se denominan pronoto, mesonoto y metanoto
y ventralmente prosterno, mesosterno y metasterno (Figura 3). El pronoto puede o no
presentar ctenidio pronotal con mayor o menor cantidad de espinas o dientes el cual
a veces es vestigial o incluso localizado en el metanoto.

14
Existen un par de espiráculos en cada uno de los segmentos (Beaucournu y Launay,
1990; Linardi y Guimarães, 2000; Zurita Carrasco, 2018).
Las patas en los sifonápteros se disponen en tres pares, de los cuales, el último se
encuentra más desarrollado. La función de este último par es proporcionar a la pulga
una gran capacidad de salto, lo cual es fundamental para lograr colonizar nuevos
hospedadores. El tercer par es considerado como el más importante desde el punto
de vista taxonómico. Cada pata se compone de una serie de segmentos o regiones
que consisten en una gran coxa basal, seguida de una pequeña región que funciona
a modo de rótula denominada trocánter. Los otros tres segmentos son: fémur, tibia y
tarso, completando así los apéndices ambulatorios. El tarso a su vez está dividido en
cinco segmentos o tarsómeros, de los cuales el segmento más apical denominado
distitarsómero termina en un par de uñas simétricas o asimétricas. También cabe
destacar que en todas las patas el cuarto tarsómero es el de menor tamaño, mientras
que los otros cuatro varían en longitud según la especie, lo que también lo convierte
en un carácter de gran importancia taxonómica. En cuanto a las coxas, la metacoxa
puede presentar en algunas especies cerdas espiniformes mientras que la mesocoxa
presenta una línea de fractura que puede ser completa o incompleta. El metafémur
del tercer par de patas puede presentar regiones dentiformes, mientras que las tibias
presentan un gran número de grandes setas que se encuentran agrupadas en
penachos. De las tres tibias, la que tiene una mayor importancia taxonómica por el
número y distribución de sus setas es la metatibia (Linardi y Guimarães, 2000; Zurita
Carrasco, 2018).

[Link]. Abdomen
Los segmentos abdominales se dividen en tergitos (dorsales) y esternitos (ventrales)
(Figura 3). Cada pulga suele presentar diez tergitos y nueve esternitos, los cuales son
nombrados mediante números romanos. Los tergitos por regla general no se
encuentran modificados, pero en algunos géneros aparecen gruesas incrustaciones
en dichas estructuras. El margen posterior del tergito VII presenta en ambos sexos
un número variable de setas sensoriales bien desarrolladas, excepto en los machos
de las especies de Rhadinopsylla. En los machos, el tergito VIII puede variar de
tamaño en diferentes especies. Los segmentos abdominales modificados en los
sifonápteros adultos serían los que se localizan por detrás del segmento VII, con lo
cual las modificaciones tanto de los tergitos como de los esternitos que se localicen
después de este segmento deben considerarse por separado según los sexos (Lewis,
1993 citado por Zurita Carrasco 2018; Linardi y Guimarães, 2000). Así, el tergito VIII
en las hembras está muy desarrollado cubriendo casi toda o toda la porción terminal
del abdomen. Este segmento es de gran importancia taxonómica debido a que en un
gran número de géneros la conformación y la quetotaxia de su margen caudal son
usados como criterios para la diferenciación de especies. Porotra parte, el esternito
VIII se encuentra reducido en la mayoría de los casos a un lóbulo esclerotizado que
se proyecta hacia el margen lateral del tergito VIII. Elesternito IX es aún más reducido
y membranoso que el esternito VIII e incluso en algunas especies no llega a
apreciarse. Una estructura muy característica de las

15
pulgas es el sensilium (Figura 5), una estructura formada por una placa de pequeñas
espículas localizada al final del cuerpo de la pulga, algunos estudios lo sitúan en el
tergito IX, mientras que otros localizan la posición del sensilium sobre el tergito X o
directamente, han denominado a este segmento esternito X (Lewis, 1993 citado por
Zurita Carrasco 2018).

[Link]. Segmentos modificados

En los machos el órgano copulador presenta un aspecto enrollado en la mayoría de
las especies y se le denomina aedeagus, es una estructura extremadamente compleja
(Figura 5). Las estructuras asociadas al aedeagus que derivan de los tergitos
terminales son las principales estructuras que se utilizan para llevar a cabo
diferenciaciones taxonómicas en los machos. El esternito VIII puede estar reducido en
casi toda su extensión o encontrarse de manera vestigial. Sin embargo, cuando está
presente, esta estructura presenta la forma de un lóbulo que se proyectaventralmente.
En estos casos, el esternito VIII presenta una serie de modificacionesy caracteres
taxonómicos como la presencia y distribución de sus espículas o su quetotaxia, siendo
muy útiles en la identificación a nivel de género y especie. El esternito IX está
conformado por dos partes diferentes que se encuentran fusionadas ventralmente.
De esta forma, podemos distinguir un brazo proximal y otro brazo distal. En la mayoría
de los géneros la configuración y quetotaxia de este último brazo tiene gran
importancia taxonómica. El tergito IX está modificado dando lugar a una estructura
denominada clasper (Figura 5), que se presenta dividida en una parte fija, basímero y
una parte móvil denominada telómero (Beaucournu y Launay, 1990; Lewis, 1993
citado por Zurita Carrasco, 2018; Linardi y Guimarães, 2000; Zurita Carrasco, 2018).

Figura 5: Genitalia de pulga macho (modificado de Smit, 1957).

16
En las hembras, según los grupos de pulgas considerados tanto el tergito VIII como el
esternito VII poseen una gran variedad morfológica, lo que los convierte en dos
estructuras de gran importancia taxonómica. Se puede observar la presencia de una
estructura denominada espermateca (Figuras 3, 6) que se divide en dos regiones:
bulga (cuerpo o cabeza) e hilla (apéndice caudal), pudiendo existir una línea
demarcatoria que divide ambas regiones. El orificio en el cual se encuentra situada
la espermateca se conoce con el nombre de área cribiforme. En determinados
individuos se puede lograr apreciar a simple vista un conducto denominado bolsa
copuladora que da lugar a una continuación alargada de la propia espermateca. Por
último, cabe destacar la presencia del lóbulo anal ventral o esternito X que puede
presentarse, tanto en hembras como en machos, variando en forma y quetotaxia, a
veces a nivel intraespecífico (Lewis, 1993 citado por Zurita, 2018; Linardi y Guimarães,
2000, Zurita Carrasco, 2018).

Figura 6: Segmento posterior de abdomen y espermateca de hembra de pulga

(Modificada de Guimarães et al., 2001).

1.4. Biología de las pulgas

Son hematófagos en su etapa adulta y parasitan animales de sangre caliente
(mamíferos y aves), siendo sus larvas detritívoras-masticatorias.
Son insectos de metamorfosis completa (holometábolos), su ciclo biológico pasa por
cuatro etapas: huevo, larva, pupa y adulto (Figura 7). La cópula se realiza pocos
días después de que el adulto sale de la cápsula pupal. El período de oviposición va
a depender del estado nutricional de las hembras, según la especie se realiza en el

17
hospedador o directamente en el suelo del entorno frecuentado por este. En el caso
de Pulex irritans deposita sus huevos en grietas de pisos. Los huevos son
blanquecinos, ovoides o elipsoidales, midiendo de 300 a 700 micras de largo. El
número de huevos varía de acuerdo a la especie, generalmente las hembras producen
varias centenas a lo largo de su vida y cada postura varía de 2 a 25 huevos puestos
en intervalos de uno a dos días (Guimarães et al., 2001; Durden y Traub, 2002).
Bacot (1914) observó una hembra de P. irritans depositar alrededor de 448 huevos en
un periodo de 196 días. La eclosión de los huevos puede ocurrir desde uno a tres días,
variando en diferentes especies (Guimarães et al., 2001).
En general, el período de huevo a adulto ocurre aproximadamente en 25 a 30 días
(Guimarães et al., 2001). En el caso de Ctenocephalides felis, si la temperatura y la
humedad relativa está dentro de los rangos de 13°C a 32°C y 50% a 92%
respectivamente, el ciclo puede cumplirse entre 14 a 140 días (Bowman, 2021). La
longevidad del adulto también depende de la especie, de la alimentación y de las
condiciones ambientales. Se observó que P. irritans alimentada puede vivir hasta 513
días (Guimarães et al., 2001).
De la eclosión de los huevos surgen las larvas que son de aspecto vermiforme, poseen
aparato bucal masticador y se alimentan de detritos orgánicos y proteínicos como
pelos y plumas. La sangre expulsada en la materia fecal de las pulgas adultas, después
de la succión, al adherirse con otros detritos orgánicos es el alimento preferido por las
larvas, pudiendo ser indispensable para ciertas especies. Generalmente pasan por
dos mudas hasta llegar al tercer estadio. La larva tres teje un capullo fino de seda de
forma oval conformado por una sustancia adherente, pasando a ser pupa. Diversas
partículas encontradas en el sustrato se unen al capullo y sirven como camuflaje. La
fase pupal puede variar de 10 días a más de un año, dependiendo de la especie,
temperatura y la humedad del ambiente (Guimarães et al., 2001). Como ejemplo,
Bacot (1914) observó que la fase de pupa de Ctenocephalides canis puede llegar
hasta 334 días.
Después de emerger de la cutícula pupal, el adulto permanece dentro del capullo
hasta ser estimulado por el aumento de la temperatura o por la vibración generada por
la presencia de un hospedador al volver al nido o madriguera. Pocos minutos después
de la eclosión, las pulgas adultas buscan una fuente de alimento, de igual forma
pueden permanecer sin alimentarse por algunas semanas o más.
Cunha (1914) describe que la alimentación de las pulgas dura cerca de 20 minutos,
después de una alimentación completa no se alimentan nuevamente hasta las 48
horas siguientes. Después de cinco minutos de iniciada la succión las pulgas defecan,
proyectando pequeñas gotas espesas a una distancia aproximada de un centímetro.
La actividad es diurna o nocturna para pulgas que pican al hombre, en la noche
estando el hospedero en reposo genera condiciones más favorables para la
alimentación sin interrupciones (Guimarães et al., 2001). Las especies del género
Ctenocephalides se alimentan de forma intermitente porque son especies que viven
en el pelaje de los hospederos. Especies que viven fuera de los hospederos, los

18
buscan solo para la hematofagia, por ejemplo P. irritans o especies que esperan a
los hospederos en los nidos como las pulgas de aves (Guimarães et al., 2001).

Figura 7: Esquema del ciclo biológico de Ctenocephalides felis (modificado de

Bowman, 2021).

1.5. Importancia sanitaria de las pulgas para humanos y animales

Desde el punto de vista sanitario son importantes como vectores de enfermedades de
importancia médica y veterinaria. Se destacan la peste bubónica, bartonelosis, tifus
murino y mixomatosis entre otras, también son hospedadores intermediarios de
parásitos como Dipylidium caninum. Además, su picadura causa cuadros pruriginosos
y de hipersensibilidad (Durden y Hinkle, 2019).

19
1.5.1. Principales patógenos transmitidos
[Link]. Rickettsia typhi
Es el agente del Tifus murino, una enfermedad rickettsial causada por una pequeña
bacteria intracelular obligada. Transmitido principalmente por heces de la pulga
Xenopsylla cheopis, otro tipo de transmisión puede ser por el aplastamiento de la
pulga e inoculación del agente. Los reservorios son roedores del género Rattus
(Linardi y Guimaraes, 2000). Pulgas infectadas transmiten la enfermedad a ratas
peridomésticas manteniendo el ciclo en cercanía al humano. Al alimentarse la pulga
deposita sus heces contaminadas cerca del sitio de picadura y el humano al momento
de rascarse la zona picada provoca la entrada de la rickettsia a través dela piel
lesionada, dando lugar así a la infección. El periodo de incubación es de 6 a14 días
y los síntomas son erupción cutánea, fiebre alta, postración, delirio y comaen casos
graves. La tasa de letalidad suele ser baja, cerca del 5% en pacientes no tratados
(Durden y Hinkle, 2019).

[Link]. Yersinia pestis

Es el agente de la Peste bubónica, es un cocobacilo gramnegativo que provoca una
grave zoonosis la cual es transmitida por la pulga de la rata oriental Xenopsylla
cheopis, así como otras especies del género Xenopsylla (Durden y Hinkle, 2019). El
hombre es un huésped accidental que adquiere la infección por picadura de pulgas,
arañazos o mordedura de animales, manipulación de tejidos animales, consumo de
comida contaminada o exposición de laboratorio. La enfermedad se presenta con
tres síndromes clínicos: peste bubónica (80%-95%), septicémica (10%-20%) y
neumónica (2%-5%). La peste se asocia con gran infectividad, rápida diseminación y
alta mortalidad, siendo su período de incubación de dos a ocho días. La peste
bubónica se inicia súbitamente con fiebre, escalofríos, cefalea y tumefacción
ganglionar dolorosa; más del 50% de casos no tratados evolucionan a sepsis y shock
séptico; entre el 5%-15% de pacientes con peste bubónica y septicémica se desarrolla
secundariamente compromiso pulmonar (peste neumónica secundaria). Sin
tratamiento la letalidad de la peste bubónica es del 50%-60%, mientras que la de la
peste septicémica y neumónica es cercana al 100%. El diagnóstico y el tratamiento
precoz apropiado reduce la mortalidad por peste bubónica y septicémica a un 5%-15%
(Meregildo y Villegas, 2019).
La primera pandemia se denominó “La Plaga de Justiniano” (emperador romano de
dicha época), que comenzó en el siglo VI en el norte de África, extendiéndose por toda
Europa Mediterránea hasta el siglo VII, causando la muerte de aproximadamente 40
millones de personas. La segunda pandemia fue llamada “Peste Negra”, debiendo su
nombre a las lesiones provocadas en los afectados, tuvo origen en el centro de Asia
en el siglo XIV y se extendió a Europa, generando másde 25 millones de muertes
tan solo en este continente, duró más de 200 años. La tercera pandemia denominada
“Peste Moderna” se extendió por todo el mundo a finales del siglo XIX y causó 12
millones de muertes tan sólo en la India. Cada añose registran de 1000 a 3000
casos de Peste, la mayoría en África, siendo

20
Madagascar y República Democrática del Congo los países con más reportes de
casos (Durden y Hinkle, 2019).

[Link]. Rickettsia felis

Es el agente etiológico de la fiebre manchada transmitida por pulgas, cuyo principal
vector es Ctenocephalides felis (Faccini et al., 2013). Es un patógeno bacteriano
intracelular que se transmite de la pulga a los huéspedes vertebrados. Esta infección
ha sido identificada a nivel mundial, considerada como un patógeno emergente,
típicamente asociado con síntomas clínicos similares a otras rickettsiosis como
cefalea, escalofríos, fiebre, mialgia y erupción cutánea. Pudiendo generar
complicaciones que involucran síntomas neurológicos (Fongsaran et al., 2022).

[Link]. Bartonella spp.

Agentes de las bartonelosis entre ellas la “enfermedad por arañazo de gato”. Son
bacterias gramnegativas, aerobias, no móviles, que se comportan como intracelulares
facultativos, viven dentro de los glóbulos rojos.
La trasmisión se da principalmente por arañazo y/o mordisco de gatos o perros, con
una mayor incidencia en los pacientes que poseen gatos menores de un año.
El período de incubación en humanos varía de 5 a 20 días, en la puerta de entrada o
zona de inoculación se observan por lo general pequeñas pápulas eritematosas o
pústulas. En la evolución del proceso, los pacientes presentan adenopatías, a veces
dolorosas, cercanas a los puntos previos de inoculación (axila, cuello, ingle).
Principalmente se localizan en la parte superior del cuerpo. La afectación
oculoganglionar o síndrome de Parinaud (conjuntivitis y linfadenopatía preauricular)
es una forma de enfermedad por arañazo de gato que representa hasta el 6% de los
casos. El proceso suele ser benigno y en la mayoría de los casos las linfadenopatías
se resuelven de modo espontáneo en el curso de varios meses, si bien en el 10%
puede producirse una supuración y fistulización. Durante el curso clínico de la
enfermedad se ha descrito algunos síntomas como fiebre, mal estado general,
anorexia, cefalea, exantema y artralgias (Blanco y Raoult, 2005).
Otro agente que puede ser transmitido por las pulgas es Bartonella elizabethae, que
puede dañar las válvulas del corazón causando a menudo inflamación (endocarditis).
Las infecciones por este agente zoonótico causan inflamación de los ganglios
linfáticos regionales y bacteriemia a largo plazo. Los gatos infectados son reservorios
importantes (Durden y Hinkle, 2019). La pulga Ctenocephalides felis fue capaz de
transmitir experimentalmente esta infección (Guimarães et al., 2001).

[Link]. Francisella tularensis

Es el agente causal de la Tularemia. Es una bacteria aeróbica, gramnegativa y
pleomórfica. Existen diferentes cepas que afectan determinadas especies y con
grados de patogenicidad variable, F. tularensis es transmitida por muchosartrópodos
que se alimentan de sangre como garrapatas, moscas, mosquitos y pulgas (Nicholson,
Sonenshine, Noden y Brown, 2019). También es transmitido por el manejo de
animales, la inhalación de polvo contaminado, beber agua infectada y

21
comer carne infectada insuficientemente cocinada. Algunos de los síntomas presentes
son fiebre, dolor de cabeza y náuseas, generalmente acompañadas por el desarrollo
de una lesión ulcerada en el sitio de inoculación. Otras manifestaciones clínicas
incluyen agrandamiento de los ganglios linfáticos regionales, neumonía y
ocasionalmente una erupción. Los cuadros clínicos pueden ser diferentes, el más
común es la forma ulceroglandular. La forma neumónica es particularmente probable
que produzca enfermedades graves, pudiendo tener una evolución crónica si no es
tratada (Nicholson et al., 2019).

[Link]. Coxiella burnetii

Es el agente de la Fiebre Q, puede ser transmitido por pulgas y también por otros
artrópodos que se alimentan de sangre, por tejidos de mamíferos infectados, por
fomites infecciosos o por aerosoles (Durden y Hinkle, 2019).

[Link]. Otras bacterias

También están relacionadas a casos de salmonelois causados por Salmonella
enteritidis y Salmonella typhimurium (Guimarães et al., 2001).

[Link]. Mixoma molitor

Virus agente de la mixomatosis de conejos, transmitida por la pulga Spylopsyllus
cuniculi (Guimarães et al., 2001).

1.5.2. Como hospedadores intermediarios

Algunas pulgas alojan cisticercoides de tres especies de cestodos, las cuales
ocasionalmente infectan humanos. El rol como hospedador intermediario más
importante de las pulgas es para el cestodo Dipylidium caninum, cuyos adultos
parasitan a los perros y gatos. Los proglótidos grávidos son liberados por los adultos
de D. caninum en el intestino del hospedador definitivo, estos salen activamente por
el ano secándose al exponerse al aire. Los huevos expulsados son luego ingeridos
por larvas de pulgas, esto se da debido a que estas presentan mandíbulas
masticatorias que les permite ingerir los huevos, mientras que las pulgas adultas
tienen piezas bucales chupadoras y no pueden ingerir los huevos. Pulgas como C.
felis, C. canis y P. irritans tienen un rol importante como hospedadores intermediarios
de este cestodo. El desarrollo de esta tenia se produce de forma lenta en las larvas y
de forma más rápida en las pupas. Los cisticercos se logran ver en la cavidad del
cuerpo de larvas y pupas los cuales permanecen durante el desarrollo de la pulga
hasta su etapa adulta. Debido a estos helmintos ocurre algo de mortalidad en la etapa
de pupa. Los otros dos cestodos que utilizan pulgas como hospedadores
intermediarios son Hymenolepis diminuta e Hymenolepis nana. Estas parasitan a
roedores y ocasionalmente a humanos. Los mecanismos de desarrollo y transmisión
de ambos cestodos son muy similares a los de D. caninum.
Tanto H. diminuta como H. nana desarrollan cisticercos viables en distintas especies
de pulgas, fundamentalmente en C. canis, P. irritans, X. cheopis y Nosopsyllus
fasciatus (Durden y Traub, 2002). También son hospedadores intermediarios del

22
nematodo Diptelonema reconditum que se desarrolla en la cavidad general de pulgas
C. canis y C. felis. El desarrollo larvario de Dirofilaria immitis fue obtenido en
X. cheopis, P. irritans, Echidnophaga gallinacea y Orchopeas howardi (Stueben,1954
citado por Guimarães et al., 2001). Como ejemplo de hospedero intermediario de
protozoarios tenemos a Trypanosoma lewisi, con evolución en roedores sinantrópicos.
La transmisión ocurre por la contaminación fecal. Las pulgas involucradas en la
transmisión son X. cheopis, C. canis y N. fasciatus (Guimarães et al., 2001).

1.5.3. Pulicosis alérgica, otras hipersensibilidades

Las picaduras de las pulgas causan reacciones como la Dermatitis Alérgica de pulgas
(DAPP), que se produce por una reacción de hipersensibilidad a compuestos de la
saliva de las pulgas. En el individuo sensibilizado, los sitios de picadura se convierten
en pápulas, causando una forma de urticaria papular, a menudo formando ronchas.
En casos más graves puede ocurrir descamación y endurecimiento o decoloración de
la piel. Las heces y partículas del exoesqueleto de las pulgas que se encuentran en el
ambiente pueden ser una fuente de alérgenos para individuos sensibilizados (Durden
y Hinkle, 2019).

[Link]. Tungiasis
Es la condición patológica resultante de la infestación por Tunga penetrans. Las
hembras de T. penetrans generalmente invaden sitios en la planta de los pies, debajo
de los dedos y uñas de los pies. Otros sitios afectados pueden ser lasmanos, piernas,
brazos (especialmente alrededor del codo) y la región genital en infestaciones graves
(Durden y Hinkle, 2019).

1.6. Estudios moleculares en la clasificación y filogenia de las pulgas

El desarrollo de tecnologías basadas en la genética ha contribuido a complementar
la clasificación morfológica tradicional, la cual, en cierta medida tiene sus limitaciones.
Los métodos moleculares son actualmente utilizados para el estudio de la taxonomía,
sistemática y genética de poblaciones de muchos organismos, incluidas las pulgas
(Lawrence et al., 2019; Zhang et al., 2022).
Actualmente la mayoría de los trabajos sobre taxonomía de pulgas combinan trabajos
morfológicos con moleculares. Entre los principales marcadores moleculares
estudiados en pulgas están: citocromo c oxidasa subunidad I (cox-1), citocromo c
oxidasa subunidad II (cox-2), espaciadores internos transcritos (ITS1 e ITS2), histona
H3 (H3) y factor de elongación (Ef-1α), entre otros (Azrizal-Wahid, Sofian-Azirun y
Low, 2020; Lawrence et al., 2019; Zurita et al., 2023). En nuestra región se han
realizado estudios filogenéticos moleculares que incluyen a C. felis, C. canis, P. irritans
y especies de pulgas parásitas de animales silvestres (Zurita et al., 2019; Zurita et al.,
2023). A nivel mundial Lawrence et al. (2019) utilizando análisis multigénicos
determinaron la presencia de cuatro grupos bioclimáticos para C. felis, los cuales a su
vez se subdividen en ocho clados.

23
1.7. Pulgas de importancia sanitaria en carnívoros y humanos en Uruguay
Las principales especies de pulgas de importancia para carnívoros y humanos en
Uruguay son C. felis, C. canis, P. irritans, X. cheopis y T. penetrans (Carballal Pereira
y Galliazzi Cavalheiro, 2015; Castro y Trenchi, 1955; Castro, Valledor, Crampet y
Casás, 2013; Conti-Díaz, 1999; Gaminara, 1929; Venzal et al., 2006).
A pesar de lo frecuentes y de su importancia sanitaria, los reportes formales de pulgas
en perros en Uruguay son puntuales y más aún en el norte del país, por lo que en
este estudio se pretende establecer las especies de pulgas que parasitan perros
rurales en el noreste del país, así como establecer relaciones filogenéticas.

2. HIPÓTESIS

Las especies de pulgas presentes en perros rurales del noreste de Uruguay serán
las mismas que las halladas en perros de países de la región y se relacionan
filogenéticamente entre ellas.

3. OBJETIVOS

3.1. Objetivo general

⚫ Determinar mediante morfología y biología molecular las especies de pulgas que

parasitan perros rurales del noreste del Uruguay.

3.2. Objetivos específicos

⚫ Identificar las especies por morfología utilizando claves específicas.

⚫ Obtener secuencias de un fragmento del gen cox-1 (citocromo c oxidasa
subunidad I) para cada especie y compararlas con las depositadas en bases de
datos como Genbank.
⚫ Realizar estudios filogenéticos de las pulgas halladas en perros del noreste de
Uruguay y relacionarlas con otras especies de la región.
⚫ Calcular la prevalencia, intensidad y abundancia media en general y para cada
especie de pulga, así como su distribución para cada departamento estudiado
(Artigas, Rivera y Tacuarembó).

4. MATERIALES Y MÉTODOS

4.1. Obtención de las pulgas

4.1.1. Muestreos

24
El muestreo se realizó en zonas rurales del noreste del Uruguay, abarcando tres
departamentos: Artigas, Rivera y Tacuarembó. Las colectas se realizaron en
establecimientos y casas rurales de diferentes parajes, formando una línea que abarcó
dichos departamentos, tomando en cuenta rutas y caminos vecinales.

4.1.2. Obtención de las muestras

Se realizaron tres muestreos durante los meses de abril, mayo y junio del 2022 con
el objetivo de muestrear un mínimo de 50 perros en cada departamento.
Este estudio contó con la aprobación de la Comisión de Ética para el uso de
Animales (CEUA) del CENUR Litoral Norte (N° de expediente 311170-00002422) del
29 de abril de 2022, dicha aprobación es un requisito para los protocolos que
requieren la manipulación de animales.

4.1.3. Recolección de las pulgas

En cada establecimiento o casa rural visitada se le informó al dueño el motivo de la
visita y se le solicitó autorización para revisar y extraer pulgas de los perros presentes.
Con el objetivo de obtener información se le realizaron algunas preguntas como por
ejemplo; nombre del perro, raza, sexo, tratamiento ectoparasiticida (último tratamiento
y con qué principio activo) siendo este un criterio de exclusión de acuerdo al principio
activo utilizado, así como el temperamento del animal (agresividad y/o nerviosismo).
Para la maniobra estuvo siempre presente el dueño o tenedor (capataz, casero, etc.)
de los animales. La maniobra utilizada consistía en colocar el perro (con uso de bozal)
en decúbito supino para revisar la parte ventral, luego pararlo y revisar la zona dorsal.
Se neutralizaron las pulgas con un algodón embebido en alcohol 70° y se las extraían
de forma manual para ser depositadas en frascos con alcohol 95° para su
conservación. Para cada animal el tiempo de extracción fue de 3 minutos. Todas las
pulgas extraídas de un mismo perro se colocaron en un frasco identificado. Cada
muestra fue identificada con un orden correlativo de Nº de muestra y departamento.
Posteriormente a cada muestreo las pulgas fueron llevadas al Laboratorio de Vectores
y Enfermedades Transmitidas (LVyET) del CENUR Litoral Norte – Salto, UdelaR para
su estudio.

4.2. Clasificación morfológica de las pulgas

Una vez en el laboratorio las pulgas fueron extraídas de los tubos, colocadas en cajas
de Petri y clasificadas morfológicamente en forma individual mediante el usode una
lupa estereoscópica binocular y en base a las claves establecidas porGuimarães et al.
(2001), Linardi y Guimarães (2000) y Linardi y Santos (2012). Además, fueron
fotografiados utilizando una cámara NIKON modelo DS-Fi3 los ejemplares
representativos de pulgas de cada especie, sexo y departamento a modo de registro
ya que fueron destruidas para la obtención de ADN.
Una vez caracterizados los individuos a nivel de especie y diferenciados en machos
y hembras se los almacenó en tubos de 1,5 ml (tipo eppendorf) con alcohol 95° y su
respectiva identificación.

25
Con los datos obtenidos para cada muestra se elaboró una base de datos mediante
planilla Excel a fin de calcular los siguientes índices poblacionales: prevalencia (P=;
porcentajes de perros parasitados), intensidad media (IM=; nº total de pulgas / nº de
perros parasitados) y abundancia media (AM=; nº total de pulgas / nº de perros
examinados), siguiendo a Bush, Lafferty, Lotz y Shostak (1997). Para la prevalencia
se calcularon los intervalos de confianza del 95% según Daniel (1998).

4.3. Amplificación del ADN y obtención de secuencias del gen cox1 (citocromo
c oxidasa subunidad I) de pulgas mediante Reacción en Cadena de la
Polimerasa (PCR)

4.3.1. Extracción de ADN

El ADN se extrajo de un macho y una hembra de cada especie de pulga obtenida para
cada departamento. La extracción se realizó utilizando el kit comercial GeneJET
Genomic DNA Purification Kit (Thermo Fisher Scientific, Vilnius, Lituania) siguiendo
las especificaciones del fabricante. El ADN obtenido fue cuantificado y evaluada su
pureza por espectrofotometría mediante el uso del equipo NanoDrop 2000 (Thermo
Fisher Scientific, Waltham, MA, [Link].).

4.3.2. Amplificación del gen cox1 de pulgas mediante PCR

La amplificación del ADN se realizó mediante PCR a tiempo final. Para ello se
utilizaron diferentes combinaciones de cebadores que amplifican un fragmento del gen
citocromo c oxidasa subunidad I (cox1), los cuales se detallan en la tabla 1. El primer
protocolo de PCR utilizado fue con los cebadores HCO2198 y LCO1490 propuestos
por Folmer, Black, Hoeh, Lutz y Vrijenhoek (1994) que amplifica un fragmento de
aproximadamente 601 pares de bases (pb). Las condiciones fueron las establecidas
por Lawrence et al. (2015). También se repitió este protocolo bajo las condiciones de
Zurita et al. (2019) que amplifica fragmentos en un rango de 600 a 670 pb.
Además, se realizó un protocolo complementario combinando el cebador LCO1490
con el Cff-R propuesto por Lawrence et al. (2014) bajo las condiciones de Zurita et al.
(2019) y Zhang et al. (2022) que amplifican un fragmento de 491 pb aproximadamente.
Como controles positivos se utilizó ADN de Paramphistomum sp., Ornithodoroshasei,
Ixodes fuscipes y Haemaphysalis juxtakochi y como control negativo se utilizó agua
de grado molecular.
Los productos resultantes de las PCRs se verificaron mediante electroforesis en gel
de agarosa al 1,5%, teñido con GoodView Nucleic Acid Stain (Beijing SBS Genetech
Co. Ltd., China) y examinados mediante un transiluminador UV.

26
Tabla 1. Cebadores utilizados en el estudio.

Cebador Secuencia Referencia

LCO1490 5´GGTCAACAAATCATAAAGATATTGG-´3
Folmer et al.
(1994)
HCO2198 5´-TAAACTTCAGGGTGACCAAAAAATCA-´3
Cff-R (S0368) 5´-GAAGGGTCAAAGAATGATGT-´3 Lawrence et al.
(2014)

4.3.3. Obtención de las secuencias y análisis filogenéticos

Los amplicones del tamaño esperado fueron purificados mediante el kit comercial
GeneJET PCR Purification Kit (Thermo Fisher Scientific, Vilnius, Lituania) y enviados
a secuenciar a la empresa Macrogen (Seúl, Corea del Sur).
Las relaciones filogenéticas entre las secuencias obtenidas y las especies próximas
obtenidas del GenBank se realizaron mediante el software MEGA 7 (Kumar, Stecher
y Tamura, 2016) utilizando el método de Máxima Verosimilitud basado en el modelo
de Tamura 3 parámetros (Tamura, 1992). El soporte de los nodos fue determinado
usando 1000 réplicas de bootstrap. Como grupo externo se incluyó a Panorpa
meridionalis (Mecoptera: Panorpidae), número de acceso GenBank: LT604125.

5. RESULTADOS

Durante los muestreos en los tres departamentos (Figuras: 8, 9 y 10) se examinaron

180 perros en diferentes localidades de zonas rurales, de los cuales 52 pertenecían
a Artigas, 68 a Rivera y 60 a Tacuarembó. En la tabla anexa 1 se detallan los datos
de localidad con coordenadas, fecha, especie y sexo de pulga para cada perro
examinado.
Se obtuvieron un total de 617 pulgas y la prevalencia general fue de 72,2% siendo la
más alta para el departamento de Rivera con 80,88% y las más baja en Tacuarembó
con 66,67% (Tabla 2).

27
Figura 8: Muestreo en el departamento de Artigas (modificado de Google Earth).
Triangulo rojo: zona de muestreo, marcador amarillo: sitios con perros positivos.

28
Figura 9: Muestreo en el departamento de Rivera (modificado de Google Earth).
Triangulo rojo: zona de muestreo, marcador amarillo: sitios con perros positivos.

29
Figura 10: Muestreo en el departamento de Tacuarembó (modificado de Google Earth).
Triangulo rojo: zona de muestreo, marcador amarillo: sitios con perros positivos.

Tabla 2. Prevalencia de pulgas en perros de zonas rurales para los tres

departamentos.

Perros Artigas Rivera Tacuarembó Total

Total 52 68 60 180
Positivos a pulgas 35 55 40 130
Negativos a pulgas 17 13 20 50
Prevalencia (%) 67,3 80,9 66,7 72,2
Intervalo de 54,6-80,0 71,6-90,2 54,8-78,6 65,7-78,7
confianza al 95%

30
Además de la prevalencia, la intensidad y la abundancia media también resultó ser
más baja en Tacuarembó (Tabla 3).

Tabla 3. Intensidad y abundancia media de pulgas en perros de zonas rurales para

los tres departamentos.

Artigas Rivera Tacuarembó Total

Intensidad media
N° Pulgas / Perros
Parasitados 5,3 (186/35) 5,1 (283/55) 3,7 (148/40) 4,7 (617/130)
Abundancia media
N° Pulgas / Perros
Examinados 3,5 (186/52) 4,1 (283/68) 2,4 (148/60) 3,4 (617/180)

Morfológicamente se identificaron dos géneros de pulgas, Ctenocephalides y Pulex,

representados por dos especies el primero, Ctenocephalides felis y Ctenocephalides
canis y por Pulex irritans el restante. Tanto C. felis como C. canis fueron halladas en
perros rurales de los tres departamentos, en cambio P. irritans solamente en Rivera
y Tacuarembó (Tabla 4).

Tabla 4. Especies, número y sexo de las pulgas halladas en perros para cada
departamento.

Especie de pulga C. felis C. canis P. irritans

Sexo ♀ ♂ ♀ ♂ ♀ ♂
Departamento
Artigas 138 47 1 0 0 0
Rivera 205 48 13 2 8 7
Tacuarembó 102 25 2 0 9 10
Total 445 120 16 2 17 17
♀: hembra, ♂: macho

Además, se observaron 18 infecciones múltiespecíficas (Figura 11), es decir, perros

que presentaron más de una especie de pulga. De ellas, una pertenecía a Artigas,
12 a Rivera y cinco a Tacuarembó. Del total de estas infecciones múltiples, 15
fueron con dos especies (seis con C. canis - C. felis y nueve con C. felis - P. irritans)
y tres con las tres especies de pulgas (C. canis, C. felis y P. irritans).

31
Figura 11: Frecuencia de perros negativos e infectados con distintas especies de
pulgas.
Para el reconocimiento morfológico a nivel de género, la principal diferencia fue la
presencia de ctenidios, el ctenidio genal que se encuentra en posición horizontal en el
margen ventral de la cabeza y el ctenidio pronotal, de posición vertical en la parte
posterior del pronoto en el género Ctenocephalides. El género Pulex presenta cabeza
redondeada desprovista de ctenidios genal y pronotal (Guimarães et al., 2001). En la
figura 12 se muestran las diferencias más relevantes entreCtenocephalides (Figura
12A) y Pulex (Figura 12B).

Figura 12: Diferencias morfológicas entre los géneros Ctenocephalides y Pulex. Las
flechas rojas indican la presencia de ctenidio genal y ctenidio pronotal en
Ctenocephalides (A) y la ausencia de ambos en Pulex (B).

En cuanto a las especies, para diferenciar morfológicamente C. felis de C. canis se

tomaron en cuenta tres caracteres: el perfil de la cabeza (Figura 13), el tamaño del
primer diente del ctenidio genal (Figura 13) y las setas de la tibia del tercer par de

32
patas (Figura 14). Los ejemplares clasificados como C. felis presentaron la cabeza
oblicua, alargada y con los dientes del ctenidio genal (15 a 18) de igual longitud (Figura
13A). En la parte posterior de la tibia del tercer par de patas presenta una sola seta
entre las setas apicales y medianas (Figura 14B). En cambio, los ejemplares de C.
canis, poseen la cabeza marcadamente más redondeada, con aspecto alto y corto, en
el margen ventral de la cabeza posee de siete a ocho dientes en el ctenidio genal, de
los cuales el primero es marcadamente más corto (Figura 13A), mientras que en la
parte posterior de la tibia del tercer par de patas presenta una serie de setas, de las
cuales se destacan dos entre las setas apical y medianas. (Figura 14B) (Guimarães
et al., 2001; Linardi y Guimarães, 2000; Linardiy Santos 2012).

Figura 13: Diferencias morfológicas de la cabeza de Ctenocephalides felis y

Ctenocephalides canis. A: Cabeza de Ctenocephalides felis. B: Cabeza de
Ctenocephalides canis. Flechas rojas indican primer diente de ctenidio genal y perfil
de cabeza para ambas figuras.

33
Figura 14: Diferencias morfológicas de la tibia del tercer par de patas de
Ctenocephalides felis y Ctenocephalides canis. A: Tibia de Ctenocephalides felis.
Flecha y círculo rojo indican seta tibial. B: Tibia de Ctenocephalides canis. Flechas y
círculos rojos indican setas tibiales.

Por su parte P. irritans, además de las características genéricas mencionadas

anteriormente, en la cabeza posee una cerda pre ocular y otra genal, así como una
cerda larga en la región post antenal. Presenta un grupo de 10 o más cerdas
espiniformes dispuestas en forma irregular en la cara interna de la coxa posterior
(Guimarães et al., 2001).

En cuanto a los índices poblacionales para cada especie de pulga por cada
departamento, la especie más prevalente y con mayores índices de intensidad y
abundancia media en todos los departamentos fue C. felis, seguida por P. irritans y
C. canis. El departamento con mayor prevalencia para las tres especies de pulgas fue
Rivera (Tablas 5, 6 y 7).

34
Tabla 5. Índices poblacionales de C. felis por departamento.
C. felis Artigas Rivera Tacuarembó Total

Prevalencia % 67,3 (35/52) 80,9 (55/68) 65,0 (39/60) 71,7 (129/180)

Intervalo de
confianza al 95% 54,5-80,0 71,6-90,2 52,9-77,0 65,1-78,2
Intensidad 5,3 (185/35) 4,6 (253/55) 3,3 (127/39) 4,4 (565/129)
Abundancia 3,6 (185/51) 3,7 (253/68) 2,1 (127/60) 3,1 (565/180)

Tabla 6. Índices poblacionales de C. canis por departamento.

C. canis Artigas Rivera Tacuarembó Total
Prevalencia % 1.9 (1/52) 10,3 (7/68) 1,7 (1/60) 5,0 (9/180)
Intervalo de
confianza al 95% * 3,1-17,5 * 1,8-8,2
Intensidad 1 (1/1) 2,1 (15/7) 2 (2/1) 2 (18/9)
Abundancia 0,02 (1/52) 0,2 (15/68) 0,03 (2/60) 0,1 (18/180)
* No se cumple asunción de normalidad (np < 5).

Tabla 7. Índices poblacionales de P. irritans por departamento.

P. irritans Artigas Rivera Tacuarembó Total
Prevalencia % 0 (0/52) 10,3 (7/68) 10,0 (6/60) 7,2 (13/180)
Intervalo de
confianza al 95% - 3,1-17,5 2,4-17,6 3,4-11,0
Intensidad 0 (0/0) 2,1 (15/7) 3,2 (19/6) 2,6 (34/13)
Abundancia 0 (0/52) 0,2 (15/68) 0,3 (19/60) 0,2 (34/180)

Para la extracción de ADN y amplificación del gen cox1 mediante PCR, se

seleccionaron 14 ejemplares, teniendo en cuenta que correspondieran en lo posible
a una hembra y un macho de cada especie por departamento, como se detalla a
continuación en la tabla 8.
Tabla 8. Pulgas seleccionadas para la extracción de ADN y amplificación mediante
PCR de un fragmento del gen cox1.
Código / Especie de Sexo Departamento Concentración
Muestra pulga de ADN
(ng/µl)
P1 / 10 C. felis Hembra Artigas 7,4

P2 / 10 C. felis Macho Artigas 2,8

P3 / 10 C. canis Hembra Artigas 3,6

35
 P4 / 97 P. irritans Hembra Rivera 9,5

P5 / 97 P. irritans Macho Rivera 2,2

P6 / 97 C. felis Macho Rivera 2

P7 / 97 C. felis Hembra Rivera 7,4

P8 / 59 C. canis Macho Rivera 3,2

P9 / 59 C. canis Hembra Rivera 7,7

P10 / 164 C. felis Macho Tacuarembó 1,8

P11 / 164 C. felis Hembra Tacuarembó 2,8

P12 / 164 P. irritans Macho Tacuarembó 1,6

P13 / 165 P. irritans Hembra Tacuarembó 7,1

P14 / 164 C. canis Hembra Tacuarembó 3,7

En la extracción de ADN se obtuvieron resultados con concentraciones de ADN de 1,6

a 9,5 ng/µl (Tabla 8).
Luego de la extracción de ADN se les realizaron a las 14 muestras los dos protocolos
de PCRs anteriormente descriptos (Tabla 9).
Con los cebadores LCO1490/HCO2198 y las condiciones de Lawrence et al. (2015)
no hubo amplificación de ADN en ninguna muestra (Tabla 9) (Figura 15B). Para los
mismos cebadores pero con las condiciones de Zurita et al. (2019) obtuvimos nueve
muestras que amplificaron ADN (P3, P4, P5, P7, P8, P9, P12, P13, P14) (Tabla 9)
(Figura 15A).
Con los cebadores LCO 1490/Cff-R y las condiciones de Zhang et al. (2022) no hubo
amplificación de ADN (Figura16B) y con las condiciones de Zurita et al. (2019)
observamos amplificación de ADN en tres muestras (P2, P6, P11) (Tabla 9) (Figura
16A).
Por lo tanto, con las diferentes combinaciones de protocolos y condiciones se
obtuvieron amplificaciones de ADN en 12 de las 14 muestras seleccionadas.
Únicamente las muestra P1: C. felis hembra de Artigas y P10: C. felis macho de
Tacuarembó no amplificaron para ninguno de los protocolos y condiciones (Tabla 9).
Todos los productos de PCR que evidenciaron amplificación de ADN (positivos)
fueron enviados a secuenciar.

36
Figura 15: Gel de la corrida de electroforesis del protocolo Folmer et al. (1994),
condiciones de Zurita et al. (2019) (15A) y Lawrence et al. (2015) (15B).

37
Figura 16: Gel de la corrida de electroforesis del protocolo de Lawrence et al. (2014),
condiciones de Zurita et al. (2019) Muestras positivas marcadas con un rectángulo
amarillo debido a que están tenues (16A) y Zhang et al. (2022) (16B).

38
Tabla 9: Pulgas procesadas mediante PCR para amplificar un fragmento del gen cox1 y muestras enviadas a secuenciar.

Resultados
Código /
Especie por sexo Zurita et al. (2019) Lawrence et al. Zhang et al. Muestras enviadas
Muestra
(2015) (2022) a secuenciar

P1 / 10 C. felis - - - -
NO
Hembra
P2 / 10 C. felis - + - -
SI
Macho
P3 / 10 C. canis + - - -
SI
Hembra

P4 / 97 P. irritans + - - -
SI
Hembra
P5 / 97 P. irritans + - - -
SI
Macho
P6 / 97 C. felis - + - -
SI
Macho
P7 / 97 C. felis + - - -
SI
Hembra
P8 / 59 C. canis + - - - SI
Macho
P9 / 59 C. canis + - - - SI
39
 Hembra
P10 / 164 C. felis - - - -
NO
Macho
P11 / 164 C. felis - + - -
SI
Hembra
P12 / 164 P. irritans + - - -
SI
Macho
P13 / 165 P. irritans + - + -
SI
Hembra
P14 / 164 C. canis + - + -
SI
Hembra

+ (Positivo) / - (Negativo)

40
De las 12 muestras enviadas a secuenciar se obtuvieron nueve secuencias que
correspondieron a pulgas (Tabla 10) y tres a Wolbachia sp. (bacterias endosimbiontes
de artrópodos). A excepción de la muestra P7: C. felis hembra de Rivera, cuya
secuencia resultó de baja calidad y no pudo ser alineada, las restantes ocho
secuencias demostraron tener una identidad nucleotídica con secuencias de [Link],
C. canis y P. irritans depositadas en el GenBank, que se corresponden con la
identificación morfológica (Tabla 10).

41
Tabla 10: Secuencias obtenidas y porcentaje de identidad.

Códigos Muestra Especie por Departamento Tamaño de la % de identidad (pb/pb) - especie - país (N°
morfología y secuencia (pb) GenBank)
sexo
P2 10 C. felis Artigas 631 100% (601/601) - Ctenocephalides felis
Macho strongylus - Seychelles (KF684872); 99,83%
(600/601) - Ctenocephalides felis strongylus -
Seychelles (KF684875, KF684876); 99,83%
(600/601) - Ctenocephalides felis strongylus -
República Centroafricana (MG586492)
P3 10 C. canis Artigas 536 98,51% (528/536) - Wolbachia endosimbionte
Hembra (LR799305)
P4 97 P. irritans Rivera 693 100% (670/670) - Pulex irritans - Irán
Hembra (MN173761); 100% (658/658) - Pulex irritans -
España (LT797470); 100% (600/600) - Pulex
irritans - Israel (MW136217); 100% (659/569) -
Pulex
irritans - China (ON406184)
P5 97 P. irritans Rivera 693 100% (670/670) - Pulex irritans - Irán
Macho (MN173761); 100% (658/658) - Pulex irritans -
España (LT797470); 100% (600/600) - Pulex
irritans - Israel (MW136217); 100% (659/569) -
Pulex irritans - China (ON406184)

42
P6 97 C. felis Rivera 641 100% (601/601) - Ctenocephalides felis
Macho strongylus - Seychelles (KF684872); 99,83%
(600/601) - Ctenocephalides felis strongylus -
Seychelles (KF684875, KF684876); 99,83%
(600/601) - Ctenocephalides felis strongylus -
República Centroafricana (MG586492)
P7 97 C. felis Rivera Secuencia de baja calidad.
Hembra
P8 59 C. canis Rivera 566 100% (566/566) - Ctenocephalides canis - Irán
Macho (MN173762-MN173771); 100% (566/566) -
Ctenocephalides canis - Turquía (KY865410-
KY865411); 100% (566/566) -
Ctenocephalides canis - República Checa
(KP684209-KP684210);100% (566/566) -
Ctenocephalides canis - República Checa
(MW136243);100% (560/560) -
Ctenocephalides canis - Lituania
(MW136244); 100% (513/513) -
Ctenocephalides canis - República de
Uzbekistán (MW136244)
P9 59 C. canis Rivera 581 97,25% (565/581) - Wolbachia endosimbionte
Hembra (LR798833)
P11 164 C. felis Tacuarembó 641 100% (601/601) - Ctenocephalides felis
Hembra strongylus - Seychelles (KF684872); 99,83%

43
 (600/601) - Ctenocephalides felis strongylus -
Seychelles (KF684875, KF684876); 99,83%
(600/601) - Ctenocephalides felis strongylus -
República Centroafricana (MG586492)
P12 164 P. irritans Tacuarembó 669 99,33% (592/596) - Pulex irritans - Israel
Macho (MW136217); 99,32% (588/592) - Pulex
irritans - Irán (MF380389); 99,30% (565/569) -
Pulex irritans - China (ON406184)
P13 165 P. irritans Tacuarembó 693 99,33% (596/600) - Pulex irritans - Israel
Hembra (MW136217); 99,32% (593/597) - Pulex
irritans - Irán (MF380389); 99,30% (565/569) -
Pulex irritans - China (ON406184)
P14 164 C. canis Tacuarembó 602 98,53% (538/546) - Wolbachia endosimbionte
Hembra (LR799305)

44
En el análisis filogenético, la única secuencia de C. canis obtenida, que corresponde
a un macho procedente de Rivera (P8), se integra en un clado con un soporte del
100% con secuencias de C. canis de diferentes partes del mundo, incluidas
secuencias de Argentina, Europa y Asia (Figura 17).

Las secuencias obtenidas de C. felis, correspondientes a las muestras Artigas (P2),

Rivera (P6) y Tacuarembó (P11) se integran con un soporte del 100% al denominado
clado 4 de C. felis citado por Lawrence et al. (2019), clado que a su vez es incluido al
grupo tropical 1 por los mismos autores. En el clado 4, se encuentran secuencias de
ejemplares de Seychelles, República Centro Africana y [Link]. En la tabla
suplementaria de Lawrence et al. (2019) donde se encuentran todas las secuencias
de C. felis utilizadas para el estudio, no se reporta ninguna para la región, siendo
incluso la única para América la de [Link]. (Figura 17).

En el caso de P. irritans las secuencias de los ejemplares de Rivera (P4 y P5) y

Tacuarembó (P12 y P13) se agrupan con secuencias de Europa (España y Croacia)
y Asia (Irán y China) (Figura 17) y se separan del clado generado por las secuencias
de P. irritans disponibles de Argentina, similar a lo demostrado por Zurita et al. (2019).

45
46
Figura 17: Árbol filogenético construido con secuencias parciales del gen cox-1
mediante el método de máxima verosimilitud de acuerdo al modelo Tamura 3
parámetros. Los números representan el soporte bootstrap generado a partir de 1000
réplicas, se muestran los valores >70. Las secuencias obtenidas en esteestudio están
en negrita. Los números de acceso a GenBank están entre paréntesis. Panorpa
meridionalis fue incluido como grupo externo.

6. DISCUSIÓN

Para Uruguay las principales pulgas de importancia médica y veterinaria reportadas

son C. felis, C. canis, P. irritans, X. cheopis y T. penetrans. Exceptuando a X.
cheopis asociada a roedores y que en Uruguay fue estudiada en ratas de Montevideo
debido a los brotes de peste bubónica hasta 1932 (Gaminara, 1929; Vanni, 1947;
Cabrera, 1982) y T. penetrans de la cual se han observado casos esporádicos en
humanos en el norte del país en la frontera con Brasil (Cabrera, 1982; Conti-Díaz,
1999), las otras tres especies restantes se asocian a carnívoros, aunque también
pueden afectar al hombre.
Si bien las pulgas son frecuentes en perros en nuestro país, la bibliografía que las
documenta es escasa o en determinados casos es confusa, como se discutirá más
adelante para cada especie.
En este trabajo se identificaron tres especies de pulgas en perros rurales del noreste
del país, C. felis y C. canis en los tres departamentos estudiados y P. irritans en Rivera
y Tacuarembó.
Los reportes documentados de C. felis para perros en Uruguay son relativamente
recientes, ya que en Castro y Trenchi (1955) se la menciona para bovino, gato montés
y comadreja. Las primeras citas para perros y gatos corresponderían a Venzal et al.
(2006) y Castro et al. (2013) respectivamente.
En el caso de C. canis, cuenta con registros en perros, entre ellos los de Carballo Pou,
Viera, Calzada y Rodríguez García (1938), Venzal et al. (2006) y Carballal Pereira y
Galliazzi Cavalheiro (2015).
En cambio, para P. irritans no existe una cita formal para perros, incluso en Castro y
Trenchi (1955) donde se menciona como hospedador al humano citando a Gaminara
(1929), se estudian los índices pulex y cheopis en pulgas de ratas de Montevideo en
relación con la peste bubónica y no se determina a ninguna pulga como P. irritans. Por
lo que estos serían los primeros reportes documentados de P. irritans para perros en
el país.
A excepción del estudio de Carballal Pereira y Galliazzi Cavalheiro (2015), tampoco
existen trabajos sobre prevalencia y otros índices poblacionales de pulgas en perros
en Uruguay.
En nuestro estudio se obtuvo una prevalencia general de pulgas en perros de72,2%,
algo más alta a la obtenida por Carballal Pereira y Galliazzi Cavalheiro(2015)
que fue de 61,48% en perros en la ciudad de Bella Unión, al noroeste del
Departamento de Artigas, quienes hallaron C. felis y C. canis. La prevalencia de C.
47
felis fue de 57,42%, siendo menor a lo registrado en este trabajo para dicha especie
que fue de 71,7%, mientras que para C. canis fue de 0,80% que también resultó menor
al registro de nuestro estudio que fue de 5%.
A nivel regional, en Argentina, en cinco localidades de la Provincia de Buenos Aires,
González, Castro y González (2004) hallaron únicamente C. canis en perros con una
prevalencia de 15,7%. Estos datos contrastan con un reciente trabajo de Urdapilleta
et al. (2022) en perros de la Provincia de Misiones, donde únicamente determinan a
C. felis con prevalencia de 79,8%, intensidad media de 5,44.
Nuestros datos difieren con los de ambos trabajos en la composición de las especies
de pulgas y los índices poblacionales. Nuestra prevalencia para C. canis fue menor,
y el en caso de C. felis un poco menor.
En cuanto a la intensidad media, nuestro dato fue menor que al hallado por Urdapilleta
et al. (2022), siendo de 4,7.
En Chile, Alcaíno, Gorman y Alcaíno (2002) estudiando pulgas de perros en tres
ciudades, obtuvieron una prevalencia de 41,8% para C. felis, 39,4% para C. canis y
18% para P. irritans. En este trabajo si bien encuentran las mismas especies de pulgas
que en nuestro estudio, las prevalencias son más altas para C. canis y P. irritans, y
más baja para C. felis. Pero esto cambia si solo tomamos en cuenta la ciudad de
Santiago de Chile, donde los autores reportan una prevalencia de 80,5% para C. felis,
la cual se asemeja más a la del noreste de Uruguay.
En Brasil, en el Estado de Minas Gerais, en los trabajos llevados a cabo por Costa et
al. (2012) y Linardi y Nagem (1973) se identifican las mismas especies de pulgas
que las de nuestro estudio. Costa et al. (2012) analizaron los índices poblacionales de
ectoparásitos en épocas secas y lluviosas en las ciudades de Lavras y Nanuque,
obteniendo resultados de prevalencia para pulgas de 80,4% en Lavras en época seca
y 87,7% en época lluviosa y para Nanuque de 68,6 y 43,9% respectivamente para
cada época. Respecto a cada especie, la prevalencia para C. felis fue de 80,4%en
época seca y 87,3% en época lluviosa y para P. irritans de 1,1% y 1,4%
respectivamente para cada época en la ciudad de Lavras. Mientras que en la ciudad
de Nanuque la prevalencia para C. felis fue de 68,6% en época seca y 43,9% en época
lluviosa y para P. irritans de 6,9% y 0% respectivamente para cada época. En el caso
de C. canis se registró únicamente en la época lluviosa siendo la prevalencia de 5,6%
en Lavras y 4,5% para Nanuque. En el trabajo de Linardi y Nagem (1973) la prevalencia
fue de 87,23% para C. felis, 3,19% para C. canis y 60,28% para P. irritans. La
prevalencia obtenida en nuestro trabajo fue menor a la obtenida por Costa et al. (2012)
en la ciudad de Lavras aunque superior a la de la ciudad de Nanuque en la época
lluviosa.
Comparando nuestras prevalencias por especie con las de Linardi y Nagem (1973)
observamos que resultaron ser inferiores para C. felis y principalmente para P. irritans,
pero ligeramente superior para C. canis.
Respecto al trabajo de Costa et al. (2012) en la ciudad de Lavra, nuestra prevalencia
resultó inferior para C. felis y superior para P. irritans en las épocas seca y lluviosa,
mientras que C. canis se registró solo en la época lluviosa siendo levemente superior
a nuestra prevalencia. En la ciudad de Nanuque la prevalencia fue inferior
48
para C. felis en época seca y más aún en la lluviosa, la prevalencia de P. irritans fue
superior en la época seca y no se registró en época lluviosa, en cambio, la prevalencia
para C. canis fue inferior y solo se registró en época lluviosa.
Por lo tanto, en los trabajos llevados a cabo a nivel regional, y si bien en todos ellos
no se hallan las tres especies de pulgas, la especie más prevalente es C. felis, seguida
por P. irritans y C. canis, con valores siempre menores, a excepción del estudio de
González et al. (2004) donde solo se determina a C. canis para la Provincia de Buenos
Aires en Argentina.
En cuanto a los estudios moleculares para la identificación a nivel específico de las
pulgas, no existen trabajos que involucren a pulgas de nuestro país, al menos para
las especies que parasitan carnívoros. Esto es llamativo ya que Lawrence et al. (2019)
analizan varias especies de pulgas de países de la región como Argentina, Brasil,
Chile y Paraguay, obteniendo secuencias de los genes cox1 y cox2.
Por lo que las secuencias obtenidas en este estudio para el gen cox1 para C. felis,
C. canis y P. irritans son las primeras para Uruguay, lo cual además confirma que los
diagnósticos morfológicos coinciden con los genéticos.
En cuanto a los protocolos utilizados a través de diferentes combinaciones de
cebadores para la amplificación de un fragmento del gen cox1, se observaron
diferencias en las amplificaciones para cada especie de pulga.
Por ejemplo, en el caso de los cebadores HCO2198/LCO1490 que se utilizan para
invertebrados en general (Folmer et al., 1994), de las 14 muestras utilizadas se
amplificaron nueve muestras que correspondían a una C. felis, cuatro C. canis y cuatro
P. irritans, siguiendo las condiciones de Zurita et al. (2019). En cambio, no se logró
amplificar ninguna muestra con este mismo protocolo, pero con las condiciones de
Lawrence et al. (2015).
Debido a que con el protocolo de (Folmer et al., 1994) solo se amplificó una muestra
de las seis C. felis utilizadas, también se utilizó un protocolo propuesto por Lawrence
et al. (2014) que combina el cebador LCO1490 de Folmer et al. (1994) con el Cff-R
diseñado específicamente para este trabajo. Se procesaron las mismas 14 muestras
que con el protocolo anterior utilizando las condiciones Zurita et al. (2019) y Zhang et
al. (2022), logrando amplificar solo tres muestras, todas pertenecientes a C. felis,
aunque con bandas muy tenues en el gel de agarosa y únicamente con las
condiciones de Zurita et al. (2019).
Entre los dos protocolos se obtuvieron unas 12 amplificaciones, las cuales se
purificaron y enviaron a secuenciar. De las nueve secuencias obtenidas con el
protocolo de Folmer et al. (1994), la única secuencia de C. felis resultó de mala calidad
y no pudo ser utilizada, de las cuatro C. canis, tres correspondieron a Wolbachia sp.,
una bacteria intracelular gramnegtiva considerada un endosimbionte de los
artrópodos, con una alta capacidad de alterar la variabilidad del ADNmt (Zurita
Carrasco, 2018; Landmann, 2019) y solo una secuencia de buena calidad
correspondiente a C. canis. En cambio, las cuatro secuencias obtenidas de [Link]
tuvieron un buen marco de lectura para la especie.
Las amplificaciones y posteriores secuencias inespecíficas en los trabajos de pulgas
utilizando el protocolo de Folmer et al. (1994), y especialmente en el caso de C. felis,
49
es mencionado por Lawrence et al. (2014), por lo que crean y combinan diferentes
cebadores.
En nuestro caso, a pesar de utilizar el mismo protocolo de Lawrence et al. (2014) e
incluso dos condiciones de PCR diferentes, solo logramos obtener tres secuencias
de buena calidad de C. felis.
En cuanto a la identidad de las secuencias, correspondieron entre 99,8 a 100% para
C. felis, 100% para C. canis y 99,3 a 100% para P. irritans con las disponibles en el
GenBank para diferentes regiones a nivel mundial.
Con respecto al análisis filogenético (Figura 16), la única secuencia obtenida de C.
canis forma un clado con un 100% de soporte con secuencias obtenidas de diferentes
partes del mundo, lo que coincide con Lawrence et al. (2019) quienes confirman la
monofilia para este taxón.
En cambio, para C. felis, nuestras secuencias, que corresponden a un ejemplar para
cada departamento, difieren con las secuencias de C. felis obtenidas para países de
la región por Lawrence et al. (2019), quienes clasifican a C. felis en ocho clados dentro
de cuatro grupos de acuerdo a su distribución: grupo Templado (clados 1 y2), grupo
Tropical I (clados 3 y 4), grupo Tropical II (clados 5 y 6) y grupo África (clados 7 y 8).
Según Lawrence et al. (2019), en nuestra región se ha reportado el clado 1 (Templado)
para C. felis de Argentina y Chile, y el clado 6 (Tropical II) para Brasil y Paraguay.
Como se observa en el árbol filogenético, nuestras tres secuencias de C. felis se
agrupan con secuencias de ejemplares del continente africano (Seychelles y
República Centroafricana) y norteamericano ([Link].) en lo que se denomina clado 4
(Tropical I). Esto determina la presencia de un nuevo clado para C. felis en la región.
Para C. felis, desde un punto de vista morfológico, tradicionalmente se reconocían
cuatro subespecies: la cosmopolita Ctenocephalides felis felis, la asiática
Ctenocephalides felis orientis y dos subespecies restringidas al continente africano:
Ctenocephalides felis strongylus y Ctenocephalides felis damarensis. Aunque
posteriormente, C. f. orientis y C. f. damarensis fueron morfológicamente
reclasificadas como especies válidas (Beaucournu y Menier, 1998; Lawrence et al.,
2019). Esto es respaldado parcialmente en base a estudios moleculares mediante el
gen cox1 por Lawrence et al. (2019), quienes regresan a C. damarensis al estatus
de subespecie junto a C. f. felis y C. f. strongylus. Aunque estos autores denominan
como C. f. “transicional” a ejemplares de pulgas de África, que podrían tratarse de una
hibridación entre ejemplares de C. f. felis y C. f. strongylus.
En el caso de nuestras muestras de C. felis y tomando en cuenta a Lawrence et al
(2019), podrían tratarse de C. f. “transicional”, ya que las mismas se incluyen en el
clado 4. Aunque para aseverar esto, serían necesarios más estudios morfológicos y
moleculares.
Por otro parte, según el mapa de hábitats adecuados para la ocurrencia de especies
de Ctenocephalides así como de los diferentes grupos de C. felis propuesto por
Lawrence et al. (2019), la localización y condiciones bioclimáticas de Uruguay
permitiría la presencia de ejemplares pertenecientes a los grupos Templado, Tropical
I y II.

50
En el caso de P. irritans, las cuatro secuencias obtenidas se agrupan en el análisis
filogenético en un clado con un soporte de 98% con ejemplares registrados en Europa
(España y Croacia) y Asia (China, Israel e Irán). Lo cual difiere con la posición que
ocupan ejemplares asignados a P. irritans provenientes de Argentina. Esto fue
discutido por Zurita et al. (2019) quienes mencionan que los ejemplares de España y
Argentina provienen de dos linajes correspondientes a orígenes geográficos
diferentes. Nuestro árbol filogenético demuestra que otra especie de Pulex, P.
simulans, es más próxima a nuestros ejemplares y los de Europa y Asia, que los
provenientes de Argentina. Incluso, Zurita et al. (2019) sugieren que estos dos linajes
genéticos geográficos diferentes podrían tratarse de especies crípticas, las que se
discriminarían mediante métodos moleculares.
A pesar de que en nuestro estudio únicamente utilizamos secuencias del gen cox1, se
demuestra claramente que en nuestra región se encontrarían los dos linajes de P.
irritans mencionados por Zurita et al. (2019).

7. CONCLUSIONES

Se demuestra la presencia de C. felis, C. canis y P. irritans en perros rurales del

noreste del país, siendo la primera determinación basada en la combinación de
análisis morfológicos y moleculares para Uruguay.

La especie más prevalente y con mayor intensidad media resultó ser C. felis para los
tres departamentos, lo cual coincide con un estudio anterior llevado a cabo en el
noroeste del Departamento de Artigas.

Las secuencias para el gen cox1 de C. felis del noreste del Uruguay indican que
pertenecen al clado 4 del grupo Tropical I, siendo este el primer registro paraAmérica
Latina de este grupo.

En base a las secuencias de P. irritans obtenidas en este estudio, se demuestra la

presencia de dos especies crípticas del grupo, una presente en Argentina y la otra
en Europa, Asia y Uruguay.

51
8. BIBLIOGRAFÍA

Alcaíno, H.A., Gorman, T.R., y Alcaíno, R. (2002). Flea species from dogs in three
cities of Chile. Veterinary Parasitology, 105(3), 261-5. doi:10.1016/s0304-
4017(01)00626-4.
Azrizal-Wahid, N., Sofian-Azirun, M., y Low, V.L. (2020). New insights into the
haplotype diversity of the cosmopolitan cat flea Ctenocephalides felis
(Siphonaptera: Pulicidae). Veterinary Parasitology, 281, 109102.
[Link]
Bacot, A.W. (1914). A study of the bionomics of the common rat fleas and other species
associated with human habitations, with special reference to the influence of
temperature and humidity at various periods of the life history of the insect. The
Journal of Hygiene, Plague Supplement, 3, 447-654.
Beaucournu, J.C., y Launay, H. (1990). Les Puces (Siphonaptera) de France et du
Bassin méditerranéen occidental (Faune de France, Vol. 76). Paris: Fedération
Française des Sociétésdes Sciences Naturelles.
Beaucournu, J.C., y Ménier, K. (1998). Le genre Ctenocephalides Stiles et Collins,
1930 (Siphonaptera, Pulicidae). Parasite, 5(1), 3-16.
[Link]
Blanco, J.R., y Raoult, D. (2005). Enfermedades producidas por Bartonella spp.
Enfermedades infecciosas y Microbiología Clínica, 23(5), 313-320.
[Link]
Bowman, D.D. (2011). Georgis Parasitología para Veterinarios (9a ed.). Barcelona:
Elsevier.
Bowman, D.D. (2021). Georgis’ Parasitology for Veterinarians (11th ed.). St. Louis:
Elsevier.
Bush, A.O., Lafferty, K.D., Lotz, J.M., y Shostak, A.W. (1997). Parasitology meets
ecology on its own terms: Margolis et al. revisited. Journal of Parasitology,
83(4), 575-583.
Cabrera, R. (1982). Afanipteros. En J.J. Osimani, Parasitología Médica (Vol. 2, pp.
821-837). Montevideo: Librería Médica.
Carballal Pereira, P., y Galliazzi Cavalheiro, R. (2015). Estudio de ectoparásitos de
carnívoros domésticos de importancia sanitaria en la ciudad de Bella Unión
(Tesis de Grado). Facultad de Veterinaria, UDELAR, Montevideo.
Carballo Pou, M., Viera, O., Calzada, V., y Rodríguez García, J.A. (1938). Primera
comprobación de microfilarias del perro en el Uruguay. Anales de la Facultad
de Veterinaria (Uruguay), 4, 355-358.
Castro, E., y Trenchi, H. (1955). Fauna parasitológica comprobada en el Uruguay y
bibliografía parasitológica nacional. Pando: Laboratorio de Biología Animal"Dr.
Miguel C. Rubino".
Castro, O., Valledor, S., Crampet, A., y Casás, G. (2013). Aporte al conocimiento de
los metazoos parásitos del gato doméstico en el Departamento de Montevideo,
Uruguay. Veterinaria (Montevideo), 49(190), 28-37.

52
Conti Díaz, I.A. (1999). Ectoparasitosis humana: estado actual en Uruguay. Boletín
Chileno de Parasitología, 54(3-4), 101-103. [Link]
94021999000300011
Costa-Junior, L.M., Rembeck, K., Mendonça, F.L., Azevedo, S.C., Passos, L.M., y
Ribeiro, M.F. (2012). Occurrence of ectoparasites on dogs in rural regions of
the state of Minas Gerais, Brazil. Revista Brasileira de Parasitología Veterinaria,
21(3), 237-242. [Link]
29612012000300011
Cunha, R.A. (1914). Contribuição para o estudo dos sifonapteros do Brasil. Rio de
Janeiro: Instituto Oswaldo Cruz, Rodríguez & Cía.
Daniel, W.W. (1998). Bioestadística. Base Para el Análisis de las Ciencias de la Salud
(3ª ed.). México: UTEHA Noriega editores.
Durden, L.A., y Traub. R. (2002). Fleas (Siphonaptera). En G.R. Mullen y [Link],
Medical and Veterinary Entomology (pp. 103-125). Cambridge: Academic
Press.
Durden, L.A., y Hinkle, N.C. (2019). Fleas (Siphonaptera). En G.R. Mullen y L.A.
Durden, Medical and Veterinary Entomology (3rd pp. 145-169). Cambridge:
Academic Press.
Faccini, Á.A., Forero, E.G., Cortés, J.A., Polo, L.J., Jácome, J.H., Vargas, J.J., …
Hidalgo, M. (2013). Caso probable de fiebre manchada (Rickettsia felis)
transmitida por pulgas. Biomédica, 33(Sup1), 9-13.
[Link]
Folmer, O., Black, M., Hoeh, W., Lutz, R., y Vrijenhoek, R. (1994). DNA primers for
amplification of mitocondrial cytochrome c oxidase subunit I from diverse
metazoan invertebrates. Molecular Marine Biology and Biotechnology, 3(5),
294-299.
Fongsaran, C., Jirakanwisal, K., Tongluan, N., Latour, A., Healy, S., Christofferson,
R. C., y Macaluso, K.R. (2022). The role of cofeeding arthropods in the
transmission of Rickettsia felis. PLoS Neglected Tropical Diseases, 16(6), 1-
12. [Link]
Gaminara, A. (1929). Primeros estudios sobre el índice Pulex y Cheopis en las ratas
de Montevideo. Anales de la Facultad de Medicina, 14, 365-368.
González, A., Castro, D. del C., y González, S. (2004). Ectoparasitic species from
Canis familiaris (Linné) in Buenos Aires province, Argentina. Veterinary
Parasitology, 120(1-2), 123-129. [Link]
Guimarães, J.H., Tucci, E.C., y Barros-Battesti, D.M. (2001). Siphonaptera. En
Ectoparásitos de importancia veterinaria (pp.155-173). São Paulo: FAPESP.
Kumar, S., Stecher, G., y Tamura, K. (2016). MEGA7: Molecular Evolutionary
Genetics Analysis Version 7.0 for Bigger Datasets. Molecular Biology and
Evolution, 33(7), 1870-1874.
Landmann, F. (2019). The Wolbachia Endosymbionts. Microbiology Spectrum, 7, 139-
153. [Link]
Lawrence, A.L., Brown, G.K., Peters, B., Spielman, D.S., Morin-Adeline, V., y Šlapeta,
J. (2014). High phylogenetic diversity of the cat flea (Ctenocephalides
53
 felis) at two mitochondrial DNA markers. Medical and Veterinary Entomology,
28(3), 330-336.
Lawrence, A.L., Hii, S.F., Jirsová, D., Panáková, L., Ionică, A.M., Gilchrist, K., …
Šlapeta, J. (2015). Integrated morphological and molecular identification of cat
fleas (Ctenocephalides felis) and dog fleas (Ctenocephalides canis) vectoring
Rickettsia felis in central Europe. Veterinary Parasitology, 210(3-4), 215–223.
[Link]
Lawrence, A.L., Webb, C.E., Clark, N.J., Halajian, A., Mihalca, A.D., Miret, J., …
Šlapeta J. (2019). Out-of-Africa, human-mediated dispersal of the common cat
flea, Ctenocephalides felis: the hitchhiker’s guide to world domination.
International Journal for Parasitology, 5, 321-336.
Lewis, R.E. (1998). Résumé of the Siphonaptera (Insecta) of the World. Journal of
Medical Entomology, 35(4), 377-389. [Link]
Linardi, P.M., y Guimarães, L.R. (2000). Sifonápteros do Brasil. Sao Paulo: FAPESP.
Linardi, P.M., y Nagem, R.L. (1973). Pulicideos e outros ectoparasitos de caes de
Belo Horizonte e municipios vizinhos. Revista Brasileira de Biología, 33 (4),
529-538.
Linardi, P.M., y Santos, J.L. (2012). Ctenocephalides felis felis vs. Ctenocephalides
canis (Siphonaptera: Pulicidae): some issues in correctly identify these species.
Revista Brasileira de Parasitologia Veterinária, 21, 345-354.
[Link]
Meregildo, E.D., y Villegas, M. (2019). Peste septicémica rápidamente fatal secundaria
a peste bubónica primaria inicialmente no diagnosticada: reporte de caso.
Revista Peruana de Medicina Experimental y Salud Pública, 36(3), 515-519.
[Link]
Nicholson, W.L., Sonenshine, D.E., Noden, B.H., y Brown, R.N. (2019). Ticks
(Ixodida). En Medical and Veterinary Entomology (pp. 603-672). Cambridge:
Academic Press.
Smit, F.G.A.M. (1957). Siphonaptera. En Handbooks for the identification of British
insects (Vol. 1, p. 94). London: Royal Entomological Society of London.
Tamura, K. (1992). Estimation of the number of nucleotide substitutions when there
are strong transition-transversion and G + C-content biases. Molecular Biology
and Evolution, 9, 678-687.
Urdapilleta, M., Pech, M.A., Lamattina, D., Burgos, E.F., Balcazar, D.E., Ferrari,
W.A.O., … Salomón, O.D. (2022). Ecology of fleas and their hosts in the trifinio
of north‐east Argentina: first detection of Rickettsia asembonensis in
Ctenocephalides felis felis in Argentina. Medical and Veterinary Entomology,
36(1), 20-29. [Link]
Vanni, V. (1947). Morfología y clasificación de las pulgas transmisoras de peste.
Anales del Instituto de Higiene de Montevideo, 1, 25-31.
Venzal, J.M., Pérez-Martínez, L., Félix, M.L., Portillo, A., Blanco, J.R., y Oteo, J.A.
(2006). Prevalence of Rickettsia felis in Ctenocephalides felis and
Ctenocephalides canis from Uruguay. Annals of the New York Academy of
Sciences, 1078(1), 305-308.
54
Zhang, Y., Nie, Y., Li, L.Y., Chen, S.Y., Liu, G.H., y Liu, W. (2022). Population genetics
and genetic variation of Ctenocephalides felis and Pulex irritans in China by
analysis of nuclear and mitochondrial genes. Parasites & Vectors, 15(1), 1-13.
Zhu, Q., Hastriter, M.W., Whiting, M.F., y Dittmar, K. (2015). Fleas (Siphonaptera)
are Cretaceous, and evolved with Theria. Molecular Phylogenetics and
Evolution, 90, 129-139. [Link]
Zurita Carrasco, A. (2018). Taxonomía, filogenia y papel vectorial de especies del
orden Siphonaptera (Tesis doctoral). Universidad de Sevilla.
Zurita, A., Callejón, R., García, Á.M., Urdapilleta, M., Lareschi, M., y Cutillas, C. (2019).
Origin, evolution, phylogeny and taxonomy of Pulex irritans. Medical and
Veterinary Entomology, 33(2), 296-311.
Zurita, A., Lareschi, M., y Cutillas, C. (2023). New Insights into the Taxonomy of
Malacopsylloidea Superfamily (Siphonaptera) Based on Morphological,
Molecular and Phylogenetic Characterization of Phthiropsylla agenoris
(Malacopsyllidae) and Polygenis (Polygenis) rimatus (Rhopalopsyllidae).
Diversity, 15(2), 308. [Link]

55
 Anexo

Datos de los muestreos

N.º perro Fecha Departamento Nombre de Zona Coordenadas Nombre Raza Sexo Pulgas Especies pulgas
C. felis C. canis P. irritans
♀ ♂ ♀ ♂ ♀ ♂
1 23/4/2022 Artigas Puntas de Tamanduá - Artigas Chicha Cruza H NO
Tamanduá (30º28'09.7"S
56º29'28.0"W)
2 23/4/2022 Artigas Puntas de Tamanduá - Artigas Mora Cruza H SI 1
Tamanduá (30º28'09.7"S
56º29'28.0"W)
3 23/4/2022 Artigas Puntas de Tamanduá - Artigas Blanquita Cruza H SI 3 2
Tamanduá (30º28'09.7"S
56º29'28.0"W)
4 23/4/2022 Artigas Puntas de Tamanduá - Artigas Tina Cruza H SI 1
Tamanduá (30º28'09.7"S
56º29'28.0"W)
5 23/4/2022 Artigas Puntas de Tamanduá - Artigas Pinky Collie H NO
Tamanduá (30°28'14.3"S
56°29'19.1"W)
6 23/4/2022 Artigas Puntas de Tamanduá - Artigas Negrita Cruza H NO
Tamanduá (30°28'14.3"S

56
 56°29'19.1"W)
7 23/4/2022 Artigas Puntas de Tamanduá - Artigas Layca Cruza H NO
Tamanduá (30°28'14.3"S
56°29'19.1"W)
8 23/4/2022 Artigas Puntas de Tamanduá - Artigas Popo Pastor M SI 3 1
Tamanduá (30°29'09.5"S australi
56°29'56.8"W) ano
9 23/4/2022 Artigas Puntas de Tamanduá - Artigas Topador Cruza M NO
Tamanduá (30°29'09.5"S
56°29'56.8"W)
10 23/4/2022 Artigas Puntas de Tamanduá - Artigas Peludo Barbilla M SI 4 5 1
(+) Tamanduá (30°29'09.5"S (*) (*) (*)
56°29'56.8"W)
11 23/4/2022 Artigas Puntas de Pintadito Pintadito - Artigas Manchita collie M Si 5 1
(30°29'10.9"S
56°28'17.3"W)
12 23/4/2022 Artigas Puntas de Pintadito Pintadito - Artigas Toby Cruza M Si 11 3
(30°29'10.9"S
56°28'17.3"W)
13 23/4/2022 Artigas Puntas de Pintadito Pintadito - Artigas Roy Cruza M Si 5 1
(30°29'10.9"S
56°28'17.3"W)
14 23/4/2022 Artigas Puntas de Pintadito Pintadito - Artigas Papa Cruza H Si 3 5
(30°28'51.1"S
56°27'13.8"W)

57
15 23/4/2022 Artigas Puntas de Pintadito Pintadito - Artigas Poly Cruza H Si 9 7
(30°28'51.1"S
56°27'13.8"W)
16 23/4/2022 Artigas Puntas de Pintadito Pintadito - Artigas Pantera Cruza H Si 2 1
(30°28'51.1"S
56°27'13.8"W)
17 23/4/2022 Artigas Chacras de Pintado - Artigas Pulguita Cruza M NO
Pintado (30°28'22.0"S
56°27'24.2"W)
18 23/4/2022 Artigas Chacras de Pintado - Artigas Winner Pastor M SI 1 1
Pintado (30°28'22.0"S aleman
56°27'24.2"W)
19 23/4/2022 Artigas Chacras de Pintado - Artigas Ambrosia Cruza H SI 8
Pintado (30°28'22.0"S
56°27'24.2"W)
20 23/4/2022 Artigas Chacras de Pintado - Artigas Wicker Pastor H SI 1
Pintado (30°28'22.0"S aleman
56°27'24.2"W)
21 23/4/2022 Artigas Chacras de Pintado - Artigas Stayci Cruza H SI 1
Pintado (30°27'03.5"S
56°27'05.1"W)
22 23/4/2022 Artigas Chacras de Pintado - Artigas Bruno Cruza M SI 1 1
Pintado (30°27'03.5"S
56°27'05.1"W)
23 23/4/2022 Artigas Chacras de Pintado - Artigas Firulais Cruza M SI 3 1

58
 Pintado (30°27'03.5"S
56°27'05.1"W)
24 23/4/2022 Artigas Chacras de Pintado - Artigas Charrúa Salchic M SI 10 1
Pintado (30°26'24.9"S ha
56°26'53.8"W)
25 23/4/2022 Artigas Pintado Grande Pintado - Artigas Tranqui Collie M SI 2 3
(30°30'23.9"S
56°26'18.4"W)
26 23/4/2022 Artigas Pintado Grande Pintado - Artigas Perdido Cruza M SI 4 4
(30°30'23.9"S
56°26'18.4"W)
27 23/4/2022 Artigas Pintado Grande Pintado - Artigas Fino Cruza M NO
(30°30'23.9"S
56°26'18.4"W)
28 23/4/2022 Artigas Pintado Grande Pintado - Artigas Negro Cruza M NO
(30°30'38.3"S
56°25'55.5"W)
29 23/4/2022 Artigas Pintado Grande Pintado - Artigas Titi Cruza M NO
(30°30'38.3"S
56°25'55.5"W)
30 23/4/2022 Artigas Pintado Grande Pintado - Artigas Layca Cruza H NO
(30°30'38.3"S
56°25'55.5"W)
31 23/4/2022 Artigas Pintado Grande Pintado - Artigas Bocal Cimarr M SI 1
(30°30'38.3"S on

59
 56°25'55.5"W)
32 23/4/2022 Artigas Pintado Grande Pintado - Artigas Buraca Collie P H SI 3
(30°30'38.3"S
56°25'55.5"W)
33 23/4/2022 Artigas Pintado Grande Pintado - Artigas Milonga Collie P H SI 1 2
(30°30'38.3"S
56°25'55.5"W)
34 23/4/2022 Artigas Pintado Grande Pintado - Artigas Maya Collie P H SI 7 2
(30°30'38.3"S
56°25'55.5"W)
35 23/4/2022 Artigas Catalán Catalan- Artigas Pampa Collie M SI 14
(30°36'22.5"S
56°25'18.4"W)
36 23/4/2022 Artigas Catalancito Catalancito - Artigas S/N Cruza NO
(30°34'05.0"S
56°24'36.3"W)
37 23/4/2022 Artigas Catalancito Catalancito - Artigas S/N Cruza NO
(30°34'05.0"S
56°24'36.3"W)
38 23/4/2022 Artigas Catalancito Catalancito - Artigas S/N Cruza NO
(30°34'05.0"S
56°24'36.3"W)
39 23/4/2022 Artigas Catalancito Catalancito - Artigas Callejera Cruza H SI 5
(30°34'05.0"S
56°24'36.3"W)

60
40 23/4/2022 Artigas Catalancito Catalancito - Artigas Callejera Cruza H SI 5
(30°34'05.0"S 1
56°24'36.3"W)
41 23/4/2022 Artigas Catalancito Catalancito - Artigas Callejera Cruza H SI 2
(30°34'05.0"S 2
56°24'36.3"W)
42 23/4/2022 Artigas Catalancito Catalancito - Artigas Georg Collie M SI 1 1
(30°35'12.1"S
56°24'15.0"W)
43 23/4/2022 Artigas Catalancito Catalancito - Artigas Luna Kelpie H SI 1 1
(30°35'12.1"S
56°24'15.0"W)
44 23/4/2022 Artigas Catalancito Catalancito - Artigas Jass Kelpie H SI 4
(30°35'12.1"S
56°24'15.0"W)
45 23/4/2022 Artigas Catalancito Catalancito - Artigas Morena Cruza H SI 8 2
(30°35'12.1"S
56°24'15.0"W)
46 23/4/2022 Artigas Catalancito Catalancito - Artigas Tigra Cruza H SI 4
(30°35'12.1"S
56°24'15.0"W)
47 23/4/2022 Artigas Catalancito Catalancito - Artigas Sol Collie H SI 1
(30°35'12.1"S
56°24'15.0"W)
48 23/4/2022 Artigas Catalancito Catalancito - Artigas Pampa Collie H SI 5

61
 (30°35'12.1"S
56°24'15.0"W)
49 23/4/2022 Artigas Catalancito Catalancito - Artigas Manchita Collie M NO
(30°36'25.3"S
56°23'33.7"W)
50 23/4/2022 Artigas Catalancito Catalancito - Artigas Corbata Collie M NO
(30°36'25.3"S
56°23'33.7"W)
51 23/4/2022 Artigas Catalancito Catalancito - Artigas Peludo Collie M NO
(30°36'25.3"S
56°23'33.7"W)
52 23/4/2022 Artigas Catalancito Catalancito - Artigas Blanca Cruza H NO
(30°36'25.3"S
56°23'33.7"W)
53 09/05/22 Rivera Masoller Masoller – Rivera Negrita Cruza H NO
(31°07'15.2"S
55°55'14.5"W)
54 09/05/22 Rivera Masoller Masoller – Rivera Chicho Cruza M NO
(31°07'15.2"S
55°55'14.5"W)
55 09/05/22 Rivera Masoller Masoller – Rivera Ovejero Ovejero M SI 3 1
(31°07'15.2"S
55°55'14.5"W)
56 09/05/22 Rivera Lunarejo Lunarejo – Rivera Lobo Ovejero M SI 5
(31°09'51.4"S

62
 55°52'39.3"W)
57 09/05/22 Rivera Lunarejo Lunarejo-Rivera Urso Ovejero M SI 8 1
(+) (31°09'51.4"S
55°52'39.3"W)
58 09/05/22 Rivera Lunarejo Lunarejo-Rivera Malu Cruza H SI 6
(31°10'22.2"S
55°52'48.3"W)
59 09/05/22 Rivera Lunarejo Lunarejo-Rivera Talia Ovejero H SI 3 2 1
(+) (31°10'22.2"S (*) (*)
55°52'48.3"W)
60 09/05/22 Rivera Lunarejo Lunarejo-Rivera Murrei Cruza M SI 2
(31°10'22.2"S
55°52'48.3"W)
61 09/05/22 Rivera Lunarejo Lunarejo-Rivera Platini Ovejero M SI 2
(31°10'22.2"S
55°52'48.3"W)
62 09/05/22 Rivera Lunarejo Lunarejo-Rivera Lola Cruza H NO
(31°10'23.1"S
55°52'47.0"W)
63 09/05/22 Rivera Lunarejo Lunarejo-Rivera S/N Cruza M NO
(31°10'23.1"S
55°52'47.0"W)
64 09/05/22 Rivera Lunarejo Lunarejo-Rivera Guerrero Cruza M SI 2 1
(31°10'23.1"S
55°52'47.0"W)

63
65 09/05/22 Rivera Lunarejo Lunarejo-Rivera Magui Pitbull H SI 3 2
(31°10'23.1"S
55°52'47.0"W)
66 09/05/22 Rivera Lunarejo Lunarejo-Rivera Luna Cimarr H SI 6 3
(31°10'25.3"S on
55°52'49.2"W)
67 09/05/22 Rivera Lunarejo Lunarejo-Rivera Vela Ovejero H SI 5 3
(31°10'25.3"S
55°52'49.2"W)
68 09/05/22 Rivera Lunarejo Lunarejo-Rivera Fumasa Pastor M SI 2
(31°10'30.8"S australi
55°52'57.7"W) ano
69 09/05/22 Rivera Lunarejo Lunarejo-Rivera Corbata Ovejero M SI 2
(31°10'30.8"S
55°52'57.7"W)
70 09/05/22 Rivera Lunarejo Lunarejo-Rivera Layca Barbilla H SI 2
(31°10'30.8"S
55°52'57.7"W)
71 09/05/22 Rivera Lunarejo Lunarejo-Rivera Gurisa Cruza H SI 4 3
(31°10'35.1"S
55°53'05.4"W)
72 09/05/22 Rivera Lunarejo Lunarejo-Rivera Enana Cruza H SI 6 6
(31°10'35.1"S
55°53'05.4"W)
73 09/05/22 Rivera Lunarejo Lunarejo-Rivera Simba Ovejero H SI 3

64
 (31°10'35.1"S
55°53'05.4"W)
74 09/05/22 Rivera Lunarejo Lunarejo-Rivera Sargento Cruza M SI 6
(31°10'35.1"S
55°53'05.4"W)
75 09/05/22 Rivera Lunarejo Lunarejo-Rivera Muñeca Ovejero H SI 3
(31°10'35.1"S
55°53'05.4"W)
76 09/05/22 Rivera Lunarejo Lunarejo-Rivera Pepe Cruza M NO
(31°10'36.4"S
55°52'57.8"W)
77 09/05/22 Rivera Lunarejo Lunarejo-Rivera Talia Cruza H NO
(31°10'36.4"S
55°52'57.8"W)
78 09/05/22 Rivera Lunarejo Lunarejo-Rivera Compañer Cruza H NO
(31°10'36.4"S a
55°52'57.8"W)
79 09/05/22 Rivera Lunarejo Lunarejo-Rivera Campero Cruza M NO
(31°10'36.4"S
55°52'57.8"W)
80 09/05/22 Rivera Lunarejo Lunarejo-Rivera Diogo Ovejero M SI 1
(31°10'36.4"S
55°52'57.8"W)
81 09/05/22 Rivera Lunarejo Lunarejo-Rivera Chocolate Cruza M SI 6 3
(31°10'43.4"S

65
 55°52'57.0"W)
82 09/05/22 Rivera Lunarejo Lunarejo-Rivera Forastiero Ovejero M SI 7
(31°10'43.4"S
55°52'57.0"W)
83 09/05/22 Rivera Lunarejo Lunarejo-Rivera Criollo Cruza M NO
(31°10'13.3"S
55°52'44.3"W)
84 09/05/22 Rivera Lunarejo Lunarejo-Rivera Pinta Dogo H SI 1
(31°10'13.3"S
55°52'44.3"W)
85 09/05/22 Rivera Lunarejo Lunarejo-Rivera Tormenta Cruza H SI 2
(31°10'13.3"S
55°52'44.3"W)
86 09/05/22 Rivera Lunarejo Lunarejo-Rivera Paica Dogo H SI 6
(31°10'13.3"S
55°52'44.3"W)
87 09/05/22 Rivera Lunarejo Lunarejo-Rivera Safira Galgo H SI 7
(31°09'59.4"S
55°50'45.8"W)
88 09/05/22 Rivera Lunarejo Lunarejo-Rivera Oveja Galgo M SI 4 1
(31°09'59.4"S
55°50'45.8"W)
89 09/05/22 Rivera Lunarejo Lunarejo-Rivera Coli Ovejero M SI 5
(31°09'59.4"S
55°50'45.8"W)

66
90 09/05/22 Rivera Lunarejo Lunarejo-Rivera Amarilla Cruza H SI 3
(31°09'59.4"S
55°50'45.8"W)
91 09/05/22 Rivera Tranqueras Lunarejo-Rivera Rambo Cruza M SI 1 1 3 1
(+) (31°10'50.2"S
55°48'09.2"W)
92 09/05/22 Rivera Tranqueras Lunarejo-Rivera Shakira Cruza H SI 3 3 1
(++) (31°10'50.2"S
55°48'09.2"W)
93 09/05/22 Rivera Tranqueras Lunarejo-Rivera Lili Cruza H SI 2 1
(+) (31°10'48.6"S
55°48'19.9"W)
94 09/05/22 Rivera Tranqueras Lunarejo-Rivera Negrito Cruza M SI 6 1
(31°10'48.6"S
55°48'19.9"W)
95 09/05/22 Rivera Tranqueras Lunarejo-Rivera Amigo Cimarr M SI 9
(31°10'48.6"S on
55°48'19.9"W)
96 09/05/22 Rivera Tranqueras Lunarejo-Rivera Cachorra Cruza H SI 5 1 2
(+) (31°10'48.6"S
55°48'19.9"W)
97 09/05/22 Rivera Tranqueras Lunarejo-Rivera Cimarrona Cimarr H SI 1 1 2 1
(+) (31°10'48.6"S on (*) (*) (*) (*)
55°48'19.9"W)
98 09/05/22 Rivera Masoller Masoller-Rivera Campeon Ovejero M SI 5 1

67
 (31°06'14.7"S
55°56'51.5"W)
99 09/05/22 Rivera Masoller Masoller-Rivera Napolion Cruza M SI 3
(31°06'14.7"S
55°56'51.5"W)
100 09/05/22 Rivera Masoller Masoller-Rivera Abrojo Marem M SI 2
(31°06'14.7"S ano
55°56'51.5"W)
101 09/05/22 Rivera Masoller Masoller-Rivera Campero Cruza M SI 3
(31°06'14.7"S
55°56'51.5"W)
102 18/05/22 Rivera Tranqueras Rivera Luna Cruza H Si 1
(31°31'27.2"S
55°41'05.2"W)
103 18/05/22 Rivera Tranqueras Rivera Tina Cimarr H Si 2
(31°31'27.2"S on
55°41'05.2"W)
104 18/05/22 Rivera Tranqueras Rivera Indi Cruza H Si 3 2
(31°31'27.2"S
55°41'05.2"W)
105 18/05/22 Rivera Tranqueras Rivera Pelusa Barbilla H Si 1 1 4 2
(++) (31°14'47.9"S
55°39'44.6"W)
106 18/05/22 Rivera Tranqueras Rivera Campero Ovejero M Si 2 3 1
(+) (31°14'47.9"S

68
 55°39'44.6"W)
107 18/05/22 Rivera Tranqueras Rivera Lola Barbilla H Si 1
(31°14'39.6"S
55°39'28.6"W)
172 18/05/22 Rivera Tranqueras Rivera Kira Cruza H Si 4
(31°12'05.7"S
55°43'26.3"W)
109 18/05/22 Tacuarembó Rural Tacuarembó Tacuarembó Guayabo Ovejero M SI 2 1
(31°41'35.8"S
56°06'58.8"W)
110 18/05/22 Tacuarembó Rural Tacuarembó Tacuarembó Pampita Cruza H SI 6 1
(31°41'35.8"S
56°06'58.8"W)
111 18/05/22 Tacuarembó Rural Tacuarembó Tacuarembó Luna Ovejero H SI 1 1
(31°41'35.8"S
56°06'58.8"W)
112 18/05/22 Tacuarembó Rural Tacuarembó Tacuarembó Viejita Cruza H NO
(31°41'35.8"S
56°06'58.8"W)
113 18/05/22 Tacuarembó Rural Tacuarembó Tacuarembó Morena Cruza H SI 2 1
(31°41'35.8"S
56°06'58.8"W)
114 18/05/22 Tacuarembó Rural Tacuarembó Tacuarembó S/N Cruza NO
(31°41'35.8"S
56°06'58.8"W)

69
115 18/05/22 Tacuarembó Rural Tacuarembó Tacuarembó Grande Cruza M SI 2 1
(31°41'15.2"S
56°06'28.8"W)
116 18/05/22 Tacuarembó Rural Tacuarembó Tacuarembó Chiquita Cruza H SI 1
(31°41'15.2"S
56°06'28.8"W)
117 18/05/22 Tacuarembó Rural Tacuarembó Tacuarembó Blanco Cruza M SI 2 1
(31°41'15.2"S
56°06'28.8"W)
118 18/05/22 Tacuarembó Rural Tacuarembó Tacuarembó Blanca Cruza H SI 1
(31°41'15.2"S
56°06'28.8"W)
119 18/05/22 Tacuarembó Rural Tacuarembó Tacuarembó Layca Ovejera H SI 3 1
(31°41'15.2"S
56°06'28.8"W)
120 18/05/22 Tacuarembó Rural Tacuarembó Tacuarembó Oso Cruza M SI 1 1
(31°41'15.2"S
56°06'28.8"W)
121 18/05/22 Tacuarembó Rural Tacuarembó Tacuarembó Yo no fui Cruza M SI 1
(31°41'15.2"S
56°06'28.8"W)
122 18/05/22 Tacuarembó Rural Tacuarembó Tacuarembó Negrita Pulga H SI 3
(31°41'15.2"S
56°06'28.8"W)
123 18/05/22 Tacuarembó Rural Tacuarembó Tacuarembó S/N Cruza H NO

70
 (31°41'15.2"S
56°06'28.8"W)
124 18/05/22 Tacuarembó Rural Tacuarembó Tacuarembó Pequeña Canich H NO
(31°41'15.2"S e
56°06'28.8"W)
125 18/05/22 Tacuarembó Rural Tacuarembó Tacuarembó S/N Collie M NO
(31°41'15.2"S
56°06'28.8"W)
126 18/05/22 Tacuarembó Rural Tacuarembó Tacuarembó S/N Cruza M NO
(31°41'15.2"S
56°06'28.8"W)
127 18/05/22 Tacuarembó Rural Tacuarembó Tacuarembó S/N Cruza M NO
(31°40'45.6"S
56°05'54.8"W)
128 18/05/22 Tacuarembó Rural Tacuarembó Tacuarembó S/N Cruza H NO
(31°40'45.6"S
56°05'54.8"W)
129 18/05/22 Tacuarembó Rural Tacuarembó Tacuarembó Sanza Ovejera H SI 1 1
(31°40'23.3"S
56°05'57.8"W)
130 18/05/22 Tacuarembó Rural Tacuarembó Tacuarembó Cachorra Ovejera H SI 1 1
(31°40'23.3"S
56°05'57.8"W)
131 18/05/22 Tacuarembó Rural Tacuarembó Tacuarembó Cachorra Ovejera H SI 5
(31°40'23.3"S

71
 56°05'57.8"W)
132 18/05/22 Tacuarembó Rural Tacuarembó Tacuarembó Pitanga Ovejera M SI 1 1
(+) (31°40'23.3"S
56°05'57.8"W)
133 18/05/22 Tacuarembó Rural Tacuarembó Tacuarembó Zeus Ovejera M SI 2
(31°40'23.3"S
56°05'57.8"W)
134 18/05/22 Tacuarembó Rural Tacuarembó Tacuarembó Zapara Barbilla M SI 4 1
(31°40'02.0"S
56°05'33.8"W)
135 18/05/22 Tacuarembó Rural Tacuarembó Tacuarembó Negro Galgo M SI 1
(31°40'02.0"S
56°05'33.8"W)
136 18/05/22 Tacuarembó Rural Tacuarembó Tacuarembó Tila Cimarr H SI 4
(31°40'02.0"S on
56°05'33.8"W)
137 18/05/22 Tacuarembó Rural Tacuarembó Tacuarembó Galga Galgo H SI 3
(31°40'02.0"S
56°05'33.8"W)
138 18/05/22 Tacuarembó Rural Tacuarembó Tacuarembó Raya Cruza H SI 5
(31°40'02.0"S
56°05'33.8"W)
139 18/05/22 Tacuarembó Rural Tacuarembó Tacuarembó Amarillo Cruza M SI 4
(31°40'02.0"S
56°05'33.8"W)

72
140 18/05/22 Tacuarembó Rural Tacuarembó Tacuarembó Patiño Cruza M SI 2 1
(31°38'05.8"S
56°05'05.0"W)
141 18/05/22 Tacuarembó Rural Tacuarembó Tacuarembó Oficial Cruza H SI 1
(31°38'05.8"S
56°05'05.0"W)
142 18/05/22 Tacuarembó Rural Tacuarembó Tacuarembó Mora Cruza H NO
(31°38'05.8"S
56°05'05.0"W)
143 18/05/22 Tacuarembó Rural Tacuarembó Tacuarembó Blanco Cruza M NO
(31°38'05.8"S
56°05'05.0"W)
144 18/05/22 Tacuarembó Rural Tacuarembó Tacuarembó Oficial Cruza M NO
(31°38'05.8"S
56°05'05.0"W)
145 18/05/22 Tacuarembó Rural Tacuarembó Tacuarembó Bolita Cruza M NO
(31°38'05.8"S
56°05'05.0"W)
146 18/05/22 Tacuarembó Rural Tacuarembó Tacuarembó Tina Cruza H NO
(31°38'05.8"S
56°05'05.0"W)
147 18/05/22 Tacuarembó Rural Tacuarembó Tacuarembó S/N Cruza H NO
(31°38'05.8"S
56°05'05.0"W)
148 18/05/22 Tacuarembó Rural Tacuarembó Tacuarembó Chicha Collie H NO

73
 (31°38'05.8"S
56°05'05.0"W)
149 18/05/22 Tacuarembó Rural Tacuarembó Tacuarembó Negrita Cruza H SI 3
(31°37'09.6"S
56°02'52.9"W)
150 18/05/22 Tacuarembó Rural Tacuarembó Tacuarembó Dogo Dogo M SI 4 1
(31°37'09.6"S
56°02'52.9"W)
151 18/05/22 Tacuarembó Rural Tacuarembó Tacuarembó Blanca Dogo H SI 5
(31°37'09.6"S
56°02'52.9"W)
152 18/05/22 Tacuarembó Rural Tacuarembó Tacuarembó Gaucho Ovejera M SI 1
(31°37'07.9"S
56°02'47.6"W)
153 18/05/22 Tacuarembó Rural Tacuarembó Tacuarembó Cachorro Cruza M SI 5 1
(31°37'07.9"S
56°02'47.6"W)
154 18/05/22 Tacuarembó Rural Tacuarembó Tacuarembó Cachorro Cruza M SI 2 2 1 1
(+) (31°37'07.9"S Grande
56°02'47.6"W)
155 18/05/22 Tacuarembó Rural Tacuarembó Tacuarembó Bugy Cruza M SI 1 1
(31°39'50.4"S
55°54'38.9"W)
156 18/05/22 Tacuarembó Rural Tacuarembó Tacuarembó Lumin Cruza M SI 6 4
(31°39'50.4"S

74
 55°54'38.9"W)
157 18/05/22 Tacuarembó Rural Tacuarembó Tacuarembó Ramon Cruza M NO
(31°39'50.4"S
55°54'38.9"W)
158 18/05/22 Tacuarembó Bañado de Rocha Tacuarembó Pelusa Cruza H Si 3 1
(31°36'28.9"S
55°50'42.1"W)
159 18/05/22 Tacuarembó Bañado de Rocha Tacuarembó Toco Cruza M Si 2
(31°36'28.9"S
55°50'42.1"W)
160 18/05/22 Tacuarembó Bañado de Rocha Tacuarembó Mili Cruza H Si 3 1 1
(+) (31°36'28.9"S
55°50'42.1"W)
161 18/05/22 Tacuarembó Bañado de Rocha Tacuarembó Toby Cruza M Si 1
(31°36'27.9"S
55°50'45.6"W)
162 18/05/22 Tacuarembó Bañado de Rocha Tacuarembó Flaqui Cruza M NO
(31°36'27.9"S
55°50'45.6"W)
163 18/05/22 Tacuarembó Bañado de Rocha Tacuarembó Toby Cruza M NO
(31°36'27.9"S
55°50'45.6"W)
164 18/05/22 Tacuarembó Bañado de Rocha Tacuarembó General Ovejero M Si 1 1 2 4 5
(++) (31°36'27.0"S (*) (*) (*) (*)
55°50'43.1"W)

75
165 18/05/22 Tacuarembó Bañado de Rocha Tacuarembó Malevo Ovejero M Si 5 3 2
(+) (31°36'27.0"S (*)
55°50'43.1"W)
166 18/05/22 Tacuarembó Bañado de Rocha Tacuarembó Callejero Barbilla M Si 3
(31°36'19.1"S
55°50'32.7"W)
167 18/05/22 Tacuarembó Bañado de Rocha Tacuarembó Lila Cruza H NO
(31°36'19.1"S
55°50'32.7"W)
168 18/05/22 Tacuarembó Bañado de Rocha Tacuarembó Juana Cruza H no
(31°36'19.1"S
55°50'32.7"W)
169 18/05/22 Rivera Tranqueras Rivera Pele Cruza M NO
(31°14'39.6"S
55°39'28.6"W)
170 18/05/22 Rivera Tranqueras Rivera Aquiles Cruza M NO
(31°13'36.1"S
55°41'43.3"W)
171 18/05/22 Rivera Tranqueras Rivera Aila Cruza H NO
(31°13'36.1"S
55°41'43.3"W)
172 18/05/22 Rivera Tranqueras Rivera Corbata Ovejera H Si 2 1
(+) (31°14'14.3"S
55°40'34.5"W)
173 18/05/22 Rivera Tranqueras Rivera Pepe Cruza M Si 4 3 2

76
(+) (31°11'42.7"S
55°47'33.7"W)
174 18/05/22 Rivera Tranqueras Rivera Gustavo Cruza M Si 6
(31°11'42.7"S
55°47'33.7"W)
175 18/05/22 Rivera Tranqueras Rivera Morena 1 Cruza H Si 9 1
(31°11'42.7"S
55°47'33.7"W)
176 18/05/22 Rivera Tranqueras Rivera Morena 2 Cruza H Si 8 5
(31°11'42.7"S
55°47'33.7"W)
177 18/05/22 Rivera Tranqueras Rivera Campero Cruza M Si 2 1 1
(+) (31°11'42.7"S
55°47'33.7"W)
178 18/05/22 Rivera Tranqueras Rivera Forestal Cruza M Si 4 1
(31°11'42.7"S
55°47'33.7"W)
179 18/05/22 Rivera Tranqueras Rivera Pelusa Cruza H Si 5
(31°11'42.7"S
55°47'33.7"W)
180 18/05/22 Rivera Tranqueras Rivera Chicha Cruza H NO
(31°11'42.7"S
55°47'33.7"W)

(*) pulgas seleccionadas para PCR / (+) perros con dos especies de pulgas / (++) perros con tres especies de pulgas.

77