Sala III
Causa Nº FLP 14188/2021/TO1/9/CFC1
“ROJAS, Aníbal Nicolás s/recurso de
casación”
Cámara Federal de Casación Penal Registro nro.: 1636/22
///nos Aires, 30 de noviembre de 2022.
AUTOS Y VISTOS:
Para resolver acerca del recurso de casación
interpuesto en la presente Causa Nº FLP 14188/2021/TO1/9/CFC1
del registro de la Sala III, caratulada “ROJAS, Aníbal Nicolás
s/recurso de casación”:
Y CONSIDERANDO:
El señor juez doctor Mariano Hernán Borinsky dijo:
I. El Tribunal Oral lo Criminal Federal Nro. 2 de La
Plata, provincia de Buenos Aires, con fecha 4 de octubre de
2022, resolvió: “I.- NO HACER LUGAR AL PEDIDO DE PRISIÓN
DOMICILIARIA SOLICITADO A FAVOR DE ANIBAL NICOLAS ROJAS (arts.
10 del Código Penal y 11, 32 y 33 de la ley 24.660 y 221 del
Código Procesal Federal de la Nación)”.
II. Contra dicha decisión, la defensa pública oficial
de Aníbal Nicolás Rojas, a cargo del Dr. Sergio Nicolás Jalil,
interpuso recurso de casación, el que fue concedido por el a
quo y elevado a estudio de esta Alzada el 17 de octubre de
2022.
En la presentación recursiva la parte impugnante,
luego de referirse a la procedencia, admisibilidad del recurso
y antecedentes del caso, puntualizó los motivos y fundamentos
de los agravios.
Esgrimió la errónea aplicación de la ley sustantiva y
la inobservancia de la ley adjetiva (art. 456 inc. 1º y 2°
CPPN) y consideró que, en resguardo del principio pro persona
humana, en una interpretación in bonam partem del interés
superior de los niños, y en beneficio de toda su familia, debe
concederse la prisión domiciliaria solicitada. Se refirió
además al cuidado parental desde una perspectiva de género.
Fecha de firma: 30/11/2022
Firmado por: EDUARDO RAFAEL RIGGI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA DE CASACION
Firmado por: PABLO ARIEL IANNARIELLO, SECRETARIO DE CAMARA 1
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
#36917119#350504536#20221129095013621
Postuló que la presencia de Aníbal Nicolás Rojas en su hogar
contribuiría no solo en mejorar la vida de los menores, sino
que conllevaría un beneficio para su pareja en la distribución
de tareas y la consiguiente corresponsabilidad, en un marco de
igualdad, extremo que, a su entender, no analizó el tribual a
quo.
La defensa además señaló motivación deficiente y
aparente en la resolución que recurre, al haberse inobservado
objetivamente normas de carácter procesal que regulan la
restricción de libertad y la posibilidad de su morigeración.
Solicitó que se proceda al examen de la resolución
que se cuestiona y, oportunamente, se otorgue la prisión
domiciliaria a su asistido.
Hizo Reserva del caso federal.
III. De modo liminar cabe señalar que, conforme
surge Sistema de Gestión Integral de Expedientes Judiciales
“Lex 100” -Juzgado Criminal y Correccional Federal Nro. 3 de
La Plata, provincia de Buenos Aires, en causa FLP 14188/2021
caratulada “ROJAS Aníbal Nicolás y otro s/ infracción Ley
23.737 (art. 5 inc. c)”, resolución del 25 de octubre de
2021-, Andrés Nicolás Rojas se encuentra procesado con prisión
preventiva por considerarlo coautor penalmente responsable de
la conducta reprimida en el artículo 5°, inciso “c” de la Ley
23.737 (conf. art. 45, 306, 308, 312, 518 y concordantes del
CPPN; arts. 221 y 222, CPPF). El nombrado se encuentra
detenido para la presente causa en forma ininterrumpida desde
el 6 de octubre de 2021.
Según consta en el auto de procesamiento
referenciado, se le imputó a Aníbal Nicolás Rojas “haber
tenido en su poder con fines de comercialización, el día 06 de
octubre de 2021, aproximadamente a las 22:00 hs., en el
interior del vehículo marca Chevrolet, modelo Corsa, color
negro, dominio colocado IEP-077, 26 panes de marihuana con un
peso total de 19,035 kg”. Ello, en momentos que fue detenido
Fecha de firma: 30/11/2022
Firmado por: EDUARDO RAFAEL RIGGI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA DE CASACION
Firmado por: PABLO ARIEL IANNARIELLO, SECRETARIO DE CAMARA2
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
#36917119#350504536#20221129095013621
Sala III
Causa Nº FLP 14188/2021/TO1/9/CFC1
“ROJAS, Aníbal Nicolás s/recurso de
casación”
Cámara Federal de Casación Penal
en las inmediaciones de las calles 76 y 136 de la ciudad de La
Plata por personal policial de la Subcomisaria de Arana – La
Plata de la Policía de la Provincia de Buenos Aires, quienes
se encontraban realizando un recorrido por la zona en
persecución de una motocicleta. Que al advertir la presencia
de efectivos policiales rápidamente el vehículo aceleró su
marcha, siendo el nombrado posteriormente detenido.
Ahora bien, en cuanto concierne al examen del
pronunciamiento recurrido, corresponde señalar que si bien las
resoluciones que involucran la libertad, resultan equiparables
a sentencia definitiva, ya que pueden ocasionar un perjuicio
de imposible reparación ulterior al afectar un derecho que
exige tutela judicial inmediata (Fallos: 310:1835; 310:2245;
311:358; 314:791; 316:1934, 328:1108, 329:679, entre otros),
para posibilitar el ejercicio de la jurisdicción revisora de
esta Alzada, debe encontrarse debidamente fundada una cuestión
federal.
En el sub judice, la defensa de Aníbal Nicolás Rojas
no ha logrado demostrar la existencia de un agravio federal
debidamente fundado, toda vez que se ha limitado a invocar
defectos de fundamentación en la resolución impugnada, a
partir de una discrepancia sobre la interpretación de las
circunstancias concretas del caso, que el a quo consideró
relevantes para rechazar la solicitud de arresto domiciliario
efectuada por la defensa del nombrado.
De las constancias de las actuaciones y del
pronunciamiento recurrido se desprende que, previo a correr
las vistas correspondientes y a resolver, el tribunal de
instancia anterior solicitó un completo informe socio
ambiental al Patronato de Liberados Bonaerense. Se detalla la
integración y situación familiar, el estado de salud, las
Fecha de firma: 30/11/2022
Firmado por: EDUARDO RAFAEL RIGGI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA DE CASACION
Firmado por: PABLO ARIEL IANNARIELLO, SECRETARIO DE CAMARA 3
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
#36917119#350504536#20221129095013621
condiciones edilicias de la vivienda, el plano laboral y los
ingresos económicos.
Una vez que los informes confeccionados fueron
incorporados a las actuaciones, el a quo otorgó vista al Sr.
Asesor de Menores, Dr. Pablo M. Beltracchi, quien dictaminó en
relación a “Milagros Magali Rojas (de 18 años), Luisana Rojas
(de 16 años), Guadalupe Rojas (de 14 años), Maia Denis Guzmán
(de 7 años), Ludmila Magali Guzmán (de 5 años), Esteban
Nicolás Marano (de 5 años), Irina Nicol Rojas Marano (de 2
años) y Agustina Evaluna Marano (de 1 año), todos ellos hijo
del Sr. Aníbal Nicolás Rojas”.
En su dictamen, luego de analizar las actuaciones del
Patronato de Liberados y los antecedentes penales del
imputado, manifestó que no encontraba motivos fundados para
oponerse a la concesión de la prisión domiciliaria solicitada.
Se basó en los informes socio ambientales, la precaria
situación económica, la ausencia de hechos de violencia, y el
principio rector de la salvaguarda del interés superior del
niño.
Con posterioridad, el juzgador de instancia anterior,
confirió vista a la representante del Ministerio Público
Fiscal, Dra. María Ángeles Ramos. En su dictamen se opuso a la
concesión del arresto domiciliario solicitado. Expuso: “En lo
que respecta a la situación de los hijos menores del causante,
la norma no contempla el instituto para situaciones como la
del causante, motivo por el cual, en este sentido entiendo
debe ser rechazado el pedido. Sin perjuicio de ello, entiendo
que, en virtud de la normativa vigente en relación con el
interés superior del niño/a, debe analizarse si los hijos e
hijas menores de Rojas se encuentran en situación de
desamparo, circunstancia que no se advierte en este caso (v.
informes adunados al presente)… Se debe realizar un análisis
particularizado de cada caso y encuentro que en el presente el
desarrollo de los/as niños/as y el ejercicio de sus derechos,
Fecha de firma: 30/11/2022
Firmado por: EDUARDO RAFAEL RIGGI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA DE CASACION
Firmado por: PABLO ARIEL IANNARIELLO, SECRETARIO DE CAMARA4
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
#36917119#350504536#20221129095013621
Sala III
Causa Nº FLP 14188/2021/TO1/9/CFC1
“ROJAS, Aníbal Nicolás s/recurso de
casación”
Cámara Federal de Casación Penal
se encuentran garantizados, lo que refleja que al menos en lo
inmediato, no sea necesario modificar las condiciones de
detención de su padre”.
La Sra. Fiscal, agregó: “Nótese en tal sentido que
conforme se desprende de los informes de mención, que los
niños se encuentran al cuidado de su madre. La documentación
incorporada en definitiva indica que los hijos del encausado
conviven con su madre y que no se encuentran desamparados, con
lo cual la angustia que puedan tener su familia por la
detención de su padre, si bien es entendible, resulta ser la
situación por la cual atraviesan todas las familias de las
personas detenidas en similares circunstancias”.
También, el dictamen fiscal referenció que, conforme
los informes adunados, los menores cuentan con un grupo
familiar que le brinda contención afectiva, cubriendo asimismo
económicamente sus necesidades vitales básicas, no
advirtiéndose por tanto la concurrencia de causales
extraordinarias que tornen procedente el beneficio requerido.
Por último, la Sra. Fiscal, teniendo en cuenta “la
envergadura y gravedad de los hechos” por los cuales fuera
procesado el requirente, se refirió a los riesgos procesales y
recordó que “el bien jurídico que aquí se protege resulta ser
la salud pública, así como también la conducta evasiva que
tuvo el Sr. Rojas ante la presencia policial, permiten
sostener -a mi entender- la existencia de riesgos procesales
en caso de morigerar el encarcelamiento preventivo, por lo que
estimo que la prisión preventiva en la unidad carcelaria es la
más adecuada a los efectos de asegurar los fines del proceso.
(conf. arts. 210, 221 y 222 del CPPF)”.
Como se referenció más arriba, el tribunal de
instancia anterior, de conformidad a lo postulado por el
Fecha de firma: 30/11/2022
Firmado por: EDUARDO RAFAEL RIGGI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA DE CASACION
Firmado por: PABLO ARIEL IANNARIELLO, SECRETARIO DE CAMARA 5
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
#36917119#350504536#20221129095013621
Ministerio Público Fiscal, no hizo lugar al pedido de prisión
domiciliara solicitada a favor de Aníbal Nicolás Rojas.
En la resolución impugnada, el a quo, luego de
evaluar los antecedentes y el informe socio ambiental
elaborado y agregado a las actuaciones, expuso que “la
situación del causante no encuadra en ninguna de las hipótesis
legales que contemplan la aplicación del instituto destinado a
morigerar el estado de detención (arts. 210 del Código
Procesal Federal de la Nación, 10 del Código Penal y 11, 32 y
33 de la ley 24.660)”.
Entendió que en el presente caso no se da el supuesto
en el cual los menores de edad se encuentran exclusivamente a
cargo de su progenitor: “En efecto, surge del informe
confeccionado por la Licenciada, Mónica Gabriela Del Curto,
que los menores Esteban Nicolás, Irina Nicol y Agustina
Evaluna se hallan al cuidado de su madre, Priscila Marano,
quien se ocupa de brindarles atención y asistencia material y
afectiva, como así también, que los otros cinco hijos que ha
tenido el encausado con parejas anteriores, residen con sus
abuelos maternos (Milagros y Luisiana) y con su progenitora
(Guadalupe, Maia y Ludmila)… Por ello, se debe considerar que
el instituto cuya aplicación solicitó la defensa en esos
términos procede frente a la situación de absoluto desamparo,
extremo que no está probado en el sub-examen, sino todo lo
contrario”.
A ello, el a quo adicionó: “En esa inteligencia,
surge de las constancias de la incidencia que fueron
ampliamente detalladas que Esteban Nicolás, Irina Nicol y
Agustina Evaluna, de cinco (5), tres (3) y un (1) año de edad,
respectivamente, tienen las necesidades básicas,
habitacionales, de salud, educativas y económicas, cubiertas
y, asimismo, las condiciones en las cuales viven resultan
adecuadas. En definitiva, si bien la ausencia de su padre
podría generar algún impacto negativo en el estado de ánimo,
Fecha de firma: 30/11/2022
Firmado por: EDUARDO RAFAEL RIGGI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA DE CASACION
Firmado por: PABLO ARIEL IANNARIELLO, SECRETARIO DE CAMARA6
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
#36917119#350504536#20221129095013621
Sala III
Causa Nº FLP 14188/2021/TO1/9/CFC1
“ROJAS, Aníbal Nicolás s/recurso de
casación”
Cámara Federal de Casación Penal
el sostén de su madre para afrontar la situación que le toca
vivir permite aseverar que no han sido vulnerados los derechos
del niño”.
Además, el tribunal de instancia anterior no
consideró menor que, conforme se desprende del informe social
incorporado, Priscila Marano, actual pareja del imputado, y
sus hijos menores de edad, “tienen su residencia en el mismo
lote en el registran su morada la abuela materna de los niños
y un tío de Marano, de modo que tales familiares se encuentran
en condiciones de brindar asistencia y auxilio, tanto en la
faz de cuidado de los niños –verbigracia, en los momentos en
que su progenitora pudiera precisar cumplir con tareas
laborales- como en el aspecto económico, en caso de resultar
necesario”.
Tampoco se advirtió que la obligada ausencia de
Aníbal Nicolás Rojas provoque un injustificado agravamiento de
la situación financiera de su familia, más allá de la
comprensible complicación que dicha circunstancia lleva
aparejada.
Por último, la resolución impugnada tampoco consideró
procedente al pedido de morigeración de la medida de coerción
a la que se encuentra sujeta el imputado, que fuera apoyada en
las previsiones del inc. j) del art. 210 del CPPF: “Así,
atento al monto punitivo en ciernes, las circunstancias que
rodearon el evento endilgado y el comportamiento asumido al
momento de su detención, configuran circunstancias que de
conformidad a lo normado en el art. 319 del CPPN y los incisos
“b” y “c” del art. 221 del CPPF, habilitan a la imposición de
la medida de sujeción que el art. 210 inc. “k”, del CPPF
autoriza, sin que las restantes medidas de coerción que esa
norma enumera, entre ellas la contemplada en el inc. j),
Fecha de firma: 30/11/2022
Firmado por: EDUARDO RAFAEL RIGGI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA DE CASACION
Firmado por: PABLO ARIEL IANNARIELLO, SECRETARIO DE CAMARA 7
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
#36917119#350504536#20221129095013621
resulten razonables para garantizar la comparecencia del
imputado al juicio”.
IV. Cabe mencionar que el instituto de la prisión
domiciliaria se encuentra legislado tanto en el Código Penal
como en la ley 24.660 (arts. 10 y 32, 33 y 34,
respectivamente).
La entrada en vigencia de la ley 26.472 (B.O.
20/01/2009, modificatoria de la 24.660) amplió el catálogo de
supuestos en los que se permite el arresto domiciliario de las
personas que cumplen una condena o se encuentren
preventivamente privadas de su libertad (cfr. art. 11 ley
24.660).
Entre otros, se previó el supuesto de “la madre de
un niño menor de cinco (5) años o de una persona con
discapacidad a su cargo” (art. 32, inc. “f” de la ley 24.660)
como condición objetiva para esta modalidad de cumplimiento de
la pena y/o prisión preventiva.
Sin embargo, del propio texto de la citada norma
surge que las causales de concesión del arresto domiciliario
no operan en forma automática sino que dependen del análisis
que haga el juez respecto de su procedencia en el caso
concreto. Ello, desde que el art. 32 establece que el juez de
ejecución o el juez competente “podrá” disponer el
cumplimiento de la privación de la libertad en detención
domiciliaria en los supuestos allí previstos (cfr. CFCP, Sala
IV, en lo pertinente y aplicable, causas: FRO
39419/2016/9/CFC2, “Correale, Solange Julia s/recurso de
casación”, Reg. nro. 1703/19, rta. el 29/08/19; FSA
26031/2018/TO1/2/1/CFC2, “Jérez, María Celeste s/recurso de
casación”, Reg. nro. 185/20, rta. el 27/02/20 y FSM
86559/2018/CFC1, “Robles Miñano, Ana Ermiña s/ recurso de
casación”, Reg. nro. 541/20, rta. el 13/5/20, entre otras).
Del análisis de la resolución recurrida se desprende
que el a quo realizó un examen integral de la normativa
Fecha de firma: 30/11/2022
Firmado por: EDUARDO RAFAEL RIGGI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA DE CASACION
Firmado por: PABLO ARIEL IANNARIELLO, SECRETARIO DE CAMARA8
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
#36917119#350504536#20221129095013621
Sala III
Causa Nº FLP 14188/2021/TO1/9/CFC1
“ROJAS, Aníbal Nicolás s/recurso de
casación”
Cámara Federal de Casación Penal
aplicable y de las circunstancias del caso a los efectos de
rechazar la solicitud de la defensa, sin que la parte
impugnante haya logrado demostrar en esta instancia la
arbitrariedad que invoca.
En ese sentido, el tribunal de la instancia anterior
consideró fundadamente que en el presente caso no se verifican
las condiciones objetivas previstas en los arts. 10, inc. “f”
del CP y 32, inc. “f” de la ley 24.660 y continúan los riesgos
procesales existentes.
La doctrina de la arbitrariedad posee un carácter
estrictamente excepcional y exige, por tanto, que medie un
apartamiento inequívoco de las normas que rigen el caso o una
absoluta carencia de fundamentación (Fallos 295:140, 329:2206
y sus citas; 330:133, entre otros). De allí que la Corte
Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido de modo
reiterado que dicha doctrina no es invocable en tanto la
sentencia contenga fundamentos jurídicos mínimos que impidan
su descalificación como acto judicial (Fallos: 290:95; 325:924
y sus citas, entre otros).
En razón de las consideraciones precedentes, habré de
concluir que las discrepancias valorativas expuestas por el
impugnante, más allá de demostrar la existencia de una
fundamentación que no se comparte, no configuran un agravio
fundado en la doctrina de la arbitrariedad (Fallos: 306:362 y
314:451, entre muchos otros), en los graves defectos del
pronunciamiento (Fallos: 314:791; 321:1328; 322:1605), o en
alguna cuestión federal (Fallos: 328:1108).
En síntesis, el pronunciamiento impugnado constituye
una derivación razonada del derecho vigente conforme las
constancias de la causa (art. 123 del C.P.P.N.).
En virtud de lo expuesto, propongo al Acuerdo: I.
DECLARAR INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por la
Fecha de firma: 30/11/2022
Firmado por: EDUARDO RAFAEL RIGGI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA DE CASACION
Firmado por: PABLO ARIEL IANNARIELLO, SECRETARIO DE CAMARA 9
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
#36917119#350504536#20221129095013621
defensa de Aníbal Nicolás Rojas, sin costas en la instancia
(arts. 530 y 531 in fine del CPPN); II. TENER PRESENTE la
reserva del caso federal.
El señor juez doctor Juan Carlos Gemignani dijo:
Que por coincidir en lo sustancial con las
consideraciones expuestas por mi colega preopinante, habré de
acompañar la solución que viene propuesta de declarar
INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por la defensa
pública oficial de Aníbal Nicolás Rojas, sin costas (arts. 530
y 532 -en función del art. 22 inc. d) de la ley 27.149- del
C.P.P.N.).
Así voto.
El señor juez doctor Eduardo Rafael Riggi dijo:
Por compartir sustancialmente el análisis efectuado
por el distinguido colega que lidera el Acuerdo, doctor
Mariano H. Borinsky –a cuyas consideraciones nos remitimos a
fin de evitar repeticiones innecesarias- votamos por declarar
inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa
oficial, con costas.
Tal es nuestro voto.
Por ello, en mérito al Acuerdo que antecede, el
Tribunal, RESUELVE:
DECLARAR INADMISIBLE el recurso de casación
interpuesto por la defensa de Aníbal Nicolás Rojas; por
mayoría, sin costas (arts. 530 y cc. del C.P.P.N.).
Regístrese, notifíquese, comuníquese al Centro de
Información Judicial -CIJ- (Acordada de la CSJN 5/2019) y
remítase al Tribunal de procedencia, sirviendo la presente de
atenta nota de envío.
Ante mi.
Fecha de firma: 30/11/2022
Firmado por: EDUARDO RAFAEL RIGGI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA DE CASACION
Firmado por: PABLO ARIEL IANNARIELLO, SECRETARIO DE CAMARA10
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
#36917119#350504536#20221129095013621
