Corte

Constitucional
Sentencia No. 1967-14-EP/20
delecuador Juez ponente: AIí Lozada Prado

Quito, D.M., 13 de febrero de 2020

CASO No 1967-14-EP
(Carga argumentativa en acciones extraordinarias de protección)

EL PLENO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR,

EN EJERCICIO DE SUS ATRIBUCIONES CONSTITUCIONALES Y LEGALES,
EMITE LA SIGUIENTE

Sentencia

Tema: En estasentencia, la Corte examina si se vulneraron los derechos a latutela judicial,

seguridad jurídica y debido proceso. A propósito de esto, se ofrecen algunas guías para el
análisis de los cargos formulados en las demandas de acción extraordinaria de protección,
bajo la premisa de que recae sobre los demandantes una cierta carga argumentativa.

I. Antecedentes

A. Actuaciones procesales

1. El 10 de noviembre de 2010, la compañía AUTEC S.A. presentó una demanda

contencioso tributaria de impugnación, en la que solicitó que se declare la nulidad de los
siguientes actos: el acta de determinación tributaria No. 1720100100050 emitida por el Servicio
de Rentas Internas (en adelante, SRI), correspondiente al pago del impuesto a la renta por el
ejercicio fiscal del año 2006; y la resolución No. 117012010RREC035043 emitida también por
el SRI, en la que se aceptó parcialmente un reclamo contra la referida acta de determinacióny en
la que se dispuso el pago de USD 382.494,73 más los intereses legales (en adelante, también,
"actos impugnados").

2. El 5 de septiembre de 2013, la Primera Sala del Tribunal Distrital de lo Contencioso

Tributario No. 1 con sede en el cantón Quito expidió sentencia, en la que aceptó parcialmente la
demanda. Expresamente, el tribunal señaló: "[...] consecuentemente, en virtudde lo dispuesto en
los numerales 8.2 y 8.3 del considerando octavo y considerando décimo tercero de este fallo,
modifica las diferencias a cargo de la Empresa Actora en concepto de depreciación de los
celulares Nokia 8620 y 6120 y de la pluma hidráulica y el dispositivo 3/1 usados, así como el
recargo del 20% sobre las glosas determinadas; y, confirma en todas sus partes las diferencias
a cargo del actor [...]".

3. Frente a la decisión del tribunal distrital, la parte accionante interpuso un recurso de

casación. No obstante, el 30 de septiembre de 2014, la Sala de Conjueces de lo Contencioso
Tributario de la Corte Nacional de Justicia inadmitió el mencionado recurso.

4. El recurrente solicitó la revocatoria de esta última providencia, petición que se negó

mediante auto del propio tribunal, de 29 de octubre de 2014.

•3*
giiUsmwi ÍÜOH
 Sentencia No. 1967-14-EP/20
Juez ponente: Alí Lozada Prado

5. Contra los autos mencionados en los dos párrafos precedentes (de inadmisión del recurso
de casación y de la negativa de su revocatoria), la compañía AUTEC S.A. presentó acción
extraordinaria de protección.

6. LaSala de Admisión de laCorte Constitucional, enauto dictado el 26de marzo de 2015,

admitió a trámite lademanda presentada y, en virtud del sorteo realizado el 22 de abril de 2015,
correspondió su sustanciación al juez Marcelo Jaramillo Villa. El 11 de noviembre de 2015, la
causa fue resorteada al juez Francisco Butiñá Martínez quien, en providencia del 15 de agosto de
2017, avocó su conocimiento y solicitó el informe de descargo a los conjueces que integraron el
tribunal que emitióel auto impugnado.
7. El 18 de agosto de 2017, la conjueza nacional Magaly Soledispa Toro informó que todo
lo considerado por el tribunal para resolver "[...] seencuentra debidamente expuesto en elauto
de 30 de septiembre de 2014, sin que esta sala tenga algo que agregar alrespecto".
8. En providencia de 5de julio de 2018, eljuez sustanciador convocó a las partes y aterceros
con interés a una audiencia pública, la que se realizó el 13 de julio de 2018 con la presencia,
exclusivamente, de los representantes del SRI y de la Procuraduría General del Estado.
9. Una vez posesionados los actuales integrantes de laCorte Constitucional, se llevó a cabo
un nuevo sorteo de la causa, correspondiendo la sustanciación de la misma al juez Alí Lozada
Prado, quien avocó conocimiento el 10 de enero 2020.

B. Las pretensiones y sus fundamentos

10. La compañía demandante formuló como las pretensiones de su acción, en primer lugar,
que declare lavulneración de derechos y,en segundo lugar, que se dejen sin efecto las decisiones
judiciales impugnadas (los autos de inadmisión del recurso de casación y de la negativa de su
revocatoria), así como la sentencia dictada el 5 de septiembre de 2013 por la Primera Sala del
Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario No. 1.

11. Como fundamentos de sus pretensiones, la accionante planteó los siguientes cargos:

11.1. Que el auto que inadmitió su recurso de casación vulneró su derecho a la tutela
judicial (art. 75 de la Constitución) debido a la inexistencia de un recurso ulterior, porlo
que la sentencia de primera instancia quedó enfirme y, con ello, los actos administrativos
impugnados.

11.2. Que el auto que inadmitió su recurso de casación vulneró su derecho a la

seguridad jurídica (art. 82 de la Constitución), debido, también, a la inexistencia de
recurso ulterior, por lo que la sentencia de primera instancia quedó en firme y, con ello,
los actos administrativos impugnados.

11.3. Que el auto que inadmitió su recurso de casación vulneró su derecho al debido
proceso en la garantía de cumplimiento de normas (art. 76.1 de la Constitución), porque
el recurso interpuesto sí cumplía con los requisitos para su admisibilidad, contrariamente
a la conclusión a la que llegó el tribunal.
 Corte
Constitucional
del ecuador
Sentencia No. 1967-14-EP/20
Juez ponente: Alí Lozada Prado

11.4. Que el auto que inadmitió su recurso de casación vulneró su derecho al debido
proceso en su manifestación del derecho a la defensa (art. 76.7 de la Constitución),
porque, de igual forma, el recurso interpuesto sí cumplía con los requisitos para su
admisibilidad, contrariamente a la conclusión a la que llegó el tribunal.

11.5. Que el auto que inadmitió su recurso de casación vulneró su derecho al debido
proceso en la garantía de motivación (art. 76.7.1 de la Constitución), por no haberse
realizado en él un análisis de fondo de los cargos de casación, especialmente, el de la
indebida aplicación de la resolución No. 05-2013 de la Corte Nacional de Justicia.

11.6. Que el auto que negó la solicitud de revocatoria de la inadmisión de su casación

vulneró su derecho al debido proceso en la garantía de motivación (art. 76.7.1 de la
Constitución).

C. Alegaciones de otros sujetos procesales.

12. En escrito de 12 de julio de 2018, el Servicio de Rentas Internas indicó que la acción
extraordinaria de protección controvierte, en forma principal, la determinación de pago de
impuesto a la renta correspondiente al ejercicio fiscal del 2006 y, en forma derivada, las
decisiones tanto administrativas como judiciales en las que no se aceptó su pretensión de
declaratoria de nulidad de dicho acto. Por tanto, a juicio de la referida entidad pública, la
pretensión del accionante nace de una discrepancia con la determinación de tributos y no de una
vulneración de derechos constitucionales provocada por la decisión judicial impugnada.

13. En documento presentado el 19 de julio de 2018, la Procuraduría General del Estado,

además de ratificar la intervención de la abogada que participó a su nombre en la audiencia, señaló
que la acción extraordinaria de protección no es una instancia adicional en el proceso y que el
auto impugnado satisface los criterios de comprensibilidad, lógica y razonabilidad.

14. Como se especificó en el párr. 7 supra, una conjueza que integró el tribunal cuyos autos
se impugnan, se ratificó en los fundamentos constantes en las propias providencias.

II. Competencia

15. De conformidad con lo establecido en los artículos 94 y 437 de la Constitución de la

República, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 63 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional (en adelante, LOGJCC), la Corte Constitucional es
competente para conocer y resolver la presente causa.

III. Planteamiento y resolución de los problemas jurídicos

16. En una sentencia de acción extraordinaria de protección, los problemas jurídicos surgen,
principalmente, de los cargos formulados por la parte accionante, es decir, de las acusacionesque
estas dirigen al acto procesal objeto de la acción por considerarlo lesivo de un derecho
fundamental.

pasnjo Nicolás

www.corteconstitucional.gob.ee imunicar.ionfttíof
 Sentencia No. 1967-14-EP/20
Juez ponente: Alí Lozada Prado

17. Entre los requisitos de admisibilidad de una demanda de acción extraordinaria de

protección, el artículo 62.1 de la Ley de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional (en
adelante, LOGCC) establece el siguiente:

Art. 62.- [...] 1. Que exista un argumento claro sobre elderecho violado y larelación directa e
inmediata, por acción u omisión de la autoridadjudicial, con independencia de los hechos que
dieron lugar al proceso.
[Énfasis añadido]

18. Una forma de analizar el requisito de admisibilidad establecido en la disposición legal

recientemente citada es la siguiente1: un cargo configura una argumentación completa si reúne,
al menos, los siguientes tres elementos:

18.1. Una tesis o conclusión, en la que se afirme cuál es el derecho fundamental cuya
vulneración se acusa (el "derecho violado", en palabras del art. 62.1 de la LOGCC).

18.2. Una base fáctica consistente en el señalamiento de cuál es la "acción u omisión

judicial de la autoridad judicial" (referida por el art. 62.1 de la LOGCC) cuya
consecuencia habría sido la vulneración del derecho fundamental. Tal acción u omisión
deberá ser, naturalmente, un aspecto del acto judicial objeto de la acción.

18.3. Una justificación jurídica que muestre por qué la acción u omisión judicial
acusada vulnera el derecho fundamental en forma "directa e inmediata" (como lo precisa
el art. 62.1 de la LOGCC).

19. Cabe hacer aquí una doble aclaración: en primer lugar, que los mencionados elementos
no necesariamente se contienen de manera explícita en la demanda de acción extraordinaria de
protección, sino que también pueden estarlo de modo implícito; y, en segundo lugar, que si bien
tales elementos pueden orientar la formulación, ya de una demanda, ya de una motivación
judicial, ellos no configuran un esquema rígido que funcione a la manera de simple "lista de
verificación "; antes bien, siempre debe hacerse un usorazonable de tales elementos.

20. En la fase de admisión, este criterio -el del argumento claro- impone a la Sala de
Admisión la necesidad de verificar si el accionante satisfizo una carga argumentativa: la de
formular cargos que constituyan argumentaciones completas, es decir, que reúnan los tres
elementos señalados. La no satisfacción de dicha carga argumentativa acarrea la inadmisión de
los cargos correspondientes.

21. Al tiempo de resolver la causa, sin embargo, según la regla jurisprudencial contenida en
la sentencia No 0037-16-SEP-CC, relativa a la preclusión, una vez que una demanda de acción
extraordinaria de protección ya ha sido admitida por la Sala de Admisión, el Pleno de la Corte
Constitucional debe dictar sentencia sin que pueda volver a analizar el cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad2. En consecuencia, la eventual constatación -al momento de dictar

1 De manera similar al esquema propuesto por S. Toulmin en The uses ofargument, 1958.
2 Salvo las excepciones jurisprudencialmente establecidas. Actualmente, se deben considerar las constantes en las
sentencias Nos 154-12-EP/19 y 1944-12-EP.
4
 Corte
Constitucional
del ecuador
Sentencia No. 1967-14-EP/20
Juez ponente: Alí Lozada Prado

sentencia- de que un determinado cargo carece de una argumentación completa no puede

conllevar, sin más, el rechazode ese cargo: en tales situaciones, la Corte debe realizar un esfuerzo
razonable para determinar si, a partir del cargo en examen, cabe establecer una violación de un
derecho fundamental.

22. Con este antecedente, a continuación, se plantearán y resolverán los problemas jurídicos
envueltos en este caso.

23. Problemajurídico 1 (cargo: párrafo 11.1. supra)

23.1. ¿La decisión contenida en el auto de inadmisión de casación vulneró el derecho

a la tutela judicial por el mero hecho de que su emisión dejó en firme la sentencia de
primera instancia, así como los actos administrativos impugnados?

23.2. Este problema se refiere al cargo sintetizado en el párrafo 11.1. supra, que
contiene una argumentación completa, aunque parcialmente implícita, según la cual, la
inadmisión del recurso de casación conlleva la vulneración de un derecho constitucional,
puesto que niega a la accionante la tutela judicial que el mencionado recurso le habría
significado. La Corte considera, sin embargo, que la firmeza de la referida sentencia no
fue el resultado de las mentadas decisiones judiciales, sino el efecto de las normas
jurídicas sobre la firmeza de los actos jurisdiccionales. En consecuencia, la Corte no
encuentra que la alegada vulneración iusfundamental3 se haya producido.

24. Problema jurídico 2 (cargo: párrafo 11.2. supra)

24.1. ¿La decisión contenida en el auto de inadmisión de casación vulneró el derecho

a la seguridadjurídica por el mero hecho de que su emisión dejó en firme la sentenciade
primera instancia, así como los actos administrativos impugnados?

24.2. La Corte observa que el cargo reseñado en el párrafo 11.2. supra no explica por
qué la inadmisión del recurso de casación conllevaría la vulneración del derecho a la
seguridadjurídica, es decir, más allá del señalamiento de un presunto incumplimiento
normativo, no se dice cuál es su trascendencia constitucional. En conclusión, dado que el
cargo no fue mínimamente argumentado, la Corte no encuentra que la alegada vulneración
iusfundamental se haya producido.

25. Problema jurídico 3 (cargo: párrafo 11.3. supra)

25.1. ¿La decisión contenida en el auto de inadmisión de casación vulneró el derecho

al debido proceso en la garantía de cumplimientode normas, en razón de que el recurso
de casación sí habría cumplido con los requisitos para su admisibilidad?

25.2. A este respecto, se aprecia que al formular el cargo resumido en el párrafo 11.3,
en el fondo, la compañía accionante sostiene, llanamente, que se inobservaron las reglas
legales procesales sobre la admisibilidad del recurso de casación, sin siquiera especificar
cuáles serían estas y, menos todavía, aportar razones que doten de relevancia

3 Es decir, relativa a un derecho fundamental.

www.corteconstitucional.gob.ee
 Sentencia No. 1967-14-EP/20
Juez ponente: Alí Lozada Prado

constitucional a dichas supuestas violaciones legales. Por lotanto, la Corte no encuentra

que la alegada vulneración iusfundamental se haya producido.
26. Problema jurídico 4 (cargo: párrafo 11.4. supra)
26A. ¿La decisión contenida en el auto de inadmisión de casación vulneró el derecho
ala defensa, por cuanto el recurso de casación sí habría cumplido con todos los requisitos
de admisibilidad establecidos por el ordenamiento jurídico?

26.2. Para resolver este problema, se debe tener en cuenta que el cargo resumido en el
párrafo 11.4. supra no explica por qué la inadmisión del recurso de casación implicaría la
vulneración del derecho a la defensa. En tornoa esto, la Corteconsidera que la inadmisión
de un recurso extraordinario no supone, en sí misma, una negación del derecho en
referencia. Nuevamente, lo que la accionante parece esgrimir, en el fondo, es que en la
inadmisión de su recurso de casaciónse violaronnormas legales. Es, entonces, pertinente
lo manifestado en el párrafo 25.2. Consiguientemente, la Corte no encuentra que la
alegada vulneración iusfundamental se haya producido.
27. Problemajurídico 5 (cargo: párrafo 11.5. supra)

27.1. ¿La decisión contenida en el auto de inadmisión de casación vulneró el derecho

a ladefensa en lagarantía de lamotivación, por cuanto no se habría realizado un análisis
de fondo sobre las violaciones legales expuestas en el recurso de casación?

27.2. La Corte estima que el cargo expuesto en el párr. 11.5 supra está argumentado
de manera completa, por cuanto se identifican los hechos determinantes de la presunta
vulneración, y se dice el por qué esta es el resultado de aquellos. Respecto de la materia
del cargo, se aprecia que el auto impugnado se emitió en la fase de admisibilidad del
recurso de casación, en la que, según la ley aplicable al caso (Ley de Casación),
únicamente es posible examinar formalmente el recurso y jamás decidir sobre el fondo
del mismo, lo que corresponde a otro momento procesal.4 Por lo tanto, la motivación del
auto (en los considerandos quinto y sexto de la providencia en cuestión5) es congruente
con la cuestión jurídica que se debía resolver. Así, la Corte no encuentra que la alegada
vulneración iusfundamental se haya producido.

28. Problemajurídico 6 (cargo: párrafo 11.6.supra)

28.1. ¿El autoque negó la revocatoria de la inadmisión del recurso de casación vulneró
el derecho de la accionante a la defensa en la garantía de la motivación?

28.2. Examinado el cargo expuesto en el párr. 11.6 supra, se encuentra que este
simplemente afirmó que lagarantía de la motivación había sido violada, sin decir el por
qué. Por no existir base fáctica, es decir, por no mencionarse cuál fue la omisión

4 Corte Constitucional del Ecuador. Sentencia 1281-13-EP/19, párr. 34.

5Reverso hoja 9 y anverso hoja 10 del expedientede casación.
 Corte
Constitucional
delecuador
Sentencia No. 1967-14-EP/20
Juez ponente: Alí Lozada Prado

argumentativa que habría implicado la insuficiencia de la motivación, la Corte no

encuentra que la alegadavulneración iusfundamental se haya producido.

IV. Decisión

En mérito de lo expuesto, administrando justiciaconstitucional y por mandato de la Constitución

de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucional resuelve:

1. Desestimar las pretensiones de la demanda de acción extraordinaria de protección

identificada con el N° 1967-14-EP.

2. Notifíquese, publíquese y devuélvase.

Dr. Hernán Salgado Pesantes

PRESIDENTE

Razón: Siento por tal, que la Sentencia que antecede fue aprobada por el Pleno de la Corte
Constitucional con nueve votos a favor, de los Jueces Constitucionales Karla Andrade Quevedo,
Ramiro Ávila Santamaría, Carmen Corral Ponce, Agustín Grijalva Jiménez, Enrique Herrería
Bonnet (voto concurrente), Alí LozadaPrado, TeresaNuques Martínez, DanielaSalazarMarín y
Hernán Salgado Pesantes, en sesión ordinaria de jueves 13 de febrero de 2020.- Lo certifico.

Di a Berni
SECRET ENERAL

#•
:lo Octubre; N16-1V

www.corteconstitucional.gob.ee
 Corte
Constitucional
d e l ecuador

Caso Nro. 1967-14-EP

RAZÓN.- Siento por tal que, el texto de la sentencia que antecede fue suscrito el día
lunes diecisiete de febrero de dos mil veinte, luego del procesamiento de las
observaciones recogidas en la sesión respectiva.- Lo certifico.-

Dra ía Berni
SECRETAR GENERAL

AGB/MH

www.corteconstitucional.gob.ee
 Corte Sentencia N° 1967-14-EP/20
Constitucional Voto concurrente: Enrique Herrería Bonnet
del ecuador

Quito D.M., 26 de febrero de 2020

VOTO CONCURRENTE DEL JUEZ ENRIQUE HERRERÍA BONNET

Caso No. 1967-14-EP

I
Introducción

Por voto de mayoría, el Pleno de la Corte Constitucional desestimó la acción

extraordinaria de protección presentada el 27 de noviembre de 2014 por la compañía
AUTEC S.A. en contra de los autos de 30 de septiembre de 2014 y de 29 de octubre de
2014 emitidospor la Sala de Conjueces de lo Contencioso Tributario de la CorteNacional
de Justicia.

Respetando la argumentación contenida en la sentencia No. 1967-14-EP/20, emito el

presente voto concurrente por discrepar con la fundamentación jurídica que llevó a
desestimar la acción extraordinaria de protección No. 1967-14-EP:

II
Antecedentes

a) Antecedentes del proceso originario

El 10 de noviembre de 2010, la compañía AUTEC S.A. presentó una demanda

contencioso-tributaria de impugnación, en la que solicitó que se declare la nulidad de los
siguientes actos: el acta de determinación tributaria No. 1720100100050 emitida por el
Servicio de Rentas Internas ("SRI"), correspondiente al pago del impuesto a larenta por
el ejercicio fiscal del año 2006; y, la resolución No. 117012010RREC035043 emitida
también por el SRI, en la que se aceptó parcialmente un reclamo contra la referida acta
dedeterminación y se dispuso el pago deUSD 382.494,73 más los intereses legales.
4. El 5 de septiembre de 2013, la Primera Sala del Tribunal Distrital de lo Contencioso
Tributario No. 1 con sede en el cantón Quito expidió sentencia, en la que aceptó
parcialmente la demanda. Expresamente, el tribunal señaló:

"(-••) consecuentemente, en virtud de lo dispuesto en los numerales 8.2 y 8.3 del

considerando octavo y considerando décimo tercero de este fallo, modifica las
diferencias a cargo de la Empresa Actora en concepto de depreciación de los
celulares Nokia 8620 y 6120 y delapluma hidráulicay el dispositivo 3/1 usados, así
como el recargo del 20% sobre las glosas determinadas; y, confirma en todas sus
partes las diferencias a cargo del actor(...)".

Página 1 de 8

www.corteconstitucional.gob.ee
 Sentencia N° 1967-14-EP/20

5. Frente a la decisión del tribunal distrital, AUTEC S.A. interpuso recurso de casación. No
obstante, el 30 de septiembre de 2014, la Salade Conjueces de lo Contencioso Tributario
de la Corte Nacional de Justicia ("Sala") inadmitió el mencionado recurso.

6. Trasello, el recurrente solicitó la revocatoria de esta última providencia, petición quefue

negada el 29 de octubre de 2014 por la misma Sala.

7. El 27 de noviembre de 2014, la compañíaAUTECS.A. ("accionante") presentóla acción

extraordinaria de protección que nos ocupa, en contra de los autos de inadmisión del
recurso de casación y de negativa de su revocatoria ("decisiones impugnadas").

b) Trámite ante la Corte Constitucional

8. El proceso constitucional fue signado con el N° 1967-14-EP y con fecha 26 de marzo de

2015, la Sala de Admisión conformada por los jueces Ruth Seni Pinoargote, Manuel
Viteri Olvera y Marcelo Jaramillo Villaadmitieron a trámite la demanda.

9. Resorteada la causa, se designó como juez ponente al Ab. Francisco Butiñá Martínez,
quien, mediante auto del 15 de agosto de 2017, concedió el término de cinco días para
que los jueces que emitieron las decisiones judiciales impugnadas presenten un informe
motivado de descargo.

10. El 18 de agosto de 2017, la doctora Magaly Soledispa Toro, en calidad de conjueza de la

Sala Especializada de lo Contencioso Tributario dela Corte Nacional deJusticia, presentó
su informe.

11. Mediante auto del 5 de julio de 2018, se convocó a las partes a una audiencia pública oral,
la cual tuvo lugar el 13 de julio de 2018, con la comparecencia del SRI y de la
Procuraduría General del Estado ("PGE").

12. El 12 de julio de 2018, el SRI presentó un escrito presentando argumentos de descargo,

en calidad de tercero interesado.

13. El 17 de julio de 2018, se convocó a una segunda audiencia pública oral, la cual tuvo
lugar el 3 de agosto de 2018, con la comparecencia de AUTEC S.A., el SRI y la PGE.

14. Mediante escrito del 19 de julio de 2018, la PGE presentó argumentos de descargo a la
demanda; y, AUTEC S.A., por su parte, presentó un alegato por escrito el 20 de
noviembre de 2019.

15. El 5 de febrero de 2019 fueron posesionados ante el Pleno de la Asamblea Nacional, las
juezas y jueces que conforman la actual Corte Constitucional; y, en virtud del sorteo del
9 de julio de 2019, el juez constitucional Alí Lozada Prado fue designado por sorteo para
la sustanciación de la presente causa. El juez ponente avocó conocimiento de la misma
mediante auto del 10 de enero de 2020.

Página 2 de 8
 Sentencia N° 1967-14-EP/20
Corte
Constitucional
d e l ecuador

III
Alegaciones de los sujetos procesales

a) Postura del accionante

16. En el acápite V de su demanda, el accionante alegó que las decisiones judiciales

impugnadas vulneraron sus derechos constitucionales a la tutela judicial efectiva, a la
seguridad jurídica y al debido proceso en las garantías (i) al cumplimiento de normas y
derechos de las partes; (ii) a la defensa, -entre las que citó el no ser privado del ejercicio
de la defensa en todas las etapas y grados del procedimiento, así como a recurrir, a
presentar argumentos de forma escrita y a replicar los argumentos de las otras partes-; y,
(iii) a la motivación. Asimismo, invocó como transgredido el artículo 226 de la CRE.

En relación con el derecho a la tutela judicial efectiva (artículo 75 de la CRE) y las

garantías del debido proceso a la motivación, a recurrir y a la defensa (artículo 76
de la CRE, número 7, letras a), h), 1) y m):

17. El accionante alegó que:

"al inadmitirse injustificadamente y con absoluta inconsistencia (su) recurso de

casación, la Sala de Conjueces denegó (su) legítimo acceso a la justicia, y (su)
derecho a recurrir de toda resolución judicial, en notoria vulneración de (su)
garantía constitucional de defensa enjuicio ".

18. En síntesis, el accionante afirmó que su recurso de casación fue inadmitido "sin razón".
Ante lo cual, interpuso recurso de revocatoria, el cual, a su criterio, "ratific(o) con total
necedad (la) infundadadecisión".

19. Finalmente, afirmó que su recurso fue interpuesto con el debido respaldo argumentativo
y que la decisión de inadmitir su recurso carece de motivación, por no existir un
pronunciamiento sobre "las causales defondo invocadas en el recurso de casación" ni
de todos los puntos denunciados en su escrito de interposición del recurso.

20. En esa misma línea, el accionante concluyó: "los Jueces no pueden excusarse de su
obligación de pronunciarse sobre los aspectos de fondos de los recursos de casación
(•••)"•

En relación con el derecho a la seguridad jurídica (artículo 82 de la CRE); la

garantía de cumplimiento de normas y derechos de las partes (artículo 76, número
1 de la CRE); y, el deber de los organismos del Estado a actuar dentro de las
competencias y facultades establecidas en la Constitución (artículo 226 de la CRE):

21. Asimismo, el accionante se refirió a presuntas irregularidades dentro del proceso

administrativo tributario y mencionó que la determinación tributaria realizada por el SRI
fue una extralimitación de las competencias y facultades reconocidas en la Ley. De este
modo, determinó que se habrían transgredido sus derechos a la seguridad jurídica y al

Página 3 de 8

Av. 12 de Octubre N16-

(frente al parque El Árbol
www.corteconstitucional.gob.ee
 Sentencia N° 1967-14-EP/20

debido proceso en la garantía al cumplimiento de normas y derechos de las partes, así

como lo dispuesto en el artículo 226 de la Constitución.

22. A título de pretensión, el accionante solicitó que se acepte su demanda, declarando la

vulneración de derechos alegada y dejando sin efecto las decisiones judiciales
impugnadas.

b) Postura del accionado

23. En el informe motivado de descargo, la conjueza de la Sala se remitió al contenido de las

decisiones impugnadas, mencionando que ellas se encuentran debidamente argumentadas
y que la Sala no tiene nada adicional que agregar al respecto.

c) Postura del SRI

24. A manera de tercero interesado y en su calidad de contraparte en el juicio inferior, el SRI

mencionó que el recurso de casación interpuesto por el accionante no cumplió con los
requisitos formales que contempla la Ley y que por ello no se atendió el fondo de su
recurso, pues no superó el primer filtro de revisión. Decisión que, a criterio del SRI, se
encontró debidamente motivada. Por lo tanto, solicitó que se deseche la acción
extraordinaria de protección.

d) Postura de la PGE

25. La PGE, enfatizó en la naturaleza de la acción extraordinaria de protección, en el sentido

de que no constituye una instancia adicional. Además, afirmó que las decisiones judiciales
que impugna el accionante están apegadas a los preceptos constitucionales y se
encuentran debidamente motivadas, al existir una adecuada vinculación entre las
premisas y la conclusión. En virtud de lo expuesto, solicitó que se niegue la acción
extraordinaria de protección propuesta.

IV
Análisis constitucional

26. Para el planteamiento de los problemas jurídicos en el marco de una acción extraordinaria
de protección, es preciso remitirse a los cargos formulados por la parte accionante, a
efectos de verificar si la actividad jurisdiccional -a través de sentencias, autos definitivos
o resoluciones con fuerza de sentencia- generó o no la vulneración de derechos
constitucionales alegada por el/los accionante en su/s demanda/s.1

27. Al respecto, es preciso mencionar que la exposición de cargos o argumentos:

1 El artículo 94 de la Constitución, establece: "La acción extraordinaria de protección procederá contra

sentencias o autosdefinitivos en los quese hayavioladopor acciónu omisión derechos reconocidos en la Constitución,
y se interpondrá ante la Corte ConstitucionaF.

Página 4 de 8
 Sentencia N° 1967-14-EP/20

Corte
Constitucional
delecuador
constituye una carga del accionante que debe ser solventada al momento de la
presentaciónde la demanda de acción extraordinaria deprotección, de conformidad
con lo prescrito en el numeral 1 del Art. 62 de la LOGJCC".2

28. Adicionalmente, la referida disposición3 exige que los cargos contengan, al menos, los
siguientes elementos: (1) la afirmación de que se ha vulnerado un derecho; (2) la
indicación de la acción u omisión de la autoridad jurisdiccional que generó dicha
vulneración; y, (3) la explicación del nexo de causalidad entre los elementos (1) y (2), es
decir, la explicación de cómo la acción u omisión de la autoridad jurisdiccional habría
generado la vulneración de derechos alegada.

29. Cabe reiterar que dichos elementos corresponden a ser revisados, únicamente, en la fase
de admisión. En consecuencia, en virtud de la regla de preclusión procesal contenida en
la sentencia No 0037-16-SEP-CC, una vez admitida una demanda de acción
extraordinaria de protección, el Pleno de la Corte Constitucional debe analizar los méritos
del caso y dictar sentencia sin que pueda volver a analizar el cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad.4

30. Bajo ese contexto, pese a que la demanda bajo análisis se limita a esgrimir alegaciones
de mera inconformidad con las decisiones impugnadas, se procederá al análisis del fondo
del caso, por corresponder a la fase procesal que nos ocupa.

31. De acuerdo a estas consideraciones, se plantean los problemas jurídicos subsiguientes:

Problema jurídico 1: ¿las decisiones impugnadas adolecían de falta de motivación, y

por ello vulneraron los derechos del accionante a la tutela judicial efectiva y al
debido proceso, en las garantías a la motivación, a recurrir y a la defensa? (artículos
75 y número 7, letras a), h), 1) y m) del artículo 76 de la CRE)

32. En principio, cabe mencionar que el derecho a la tutelajudicial efectiva guarda estrecha
relación con el derecho al debido proceso y a su catálogo de garantías, entre las que se
reconocen la motivación y la defensa de las partes en todas las etapas y grados de los
procedimientos, así como la garantía a recurrir y a presentar y replicar argumentos.

33. Así, la alegación del accionante sobre la presunta vulneración de sus derechos a la tutela
judicial efectiva y al debido proceso en las garantías a la defensa "al inadmitirse
injustificadamente y con absoluta inconsistencia (su) recurso de casación (...)", se
refieren al primero y segundo de los supuestos que componen al derecho a la tutela
judicial efectiva. Es decir, lo concerniente (i) al derecho de las partes de acceder a los

2 Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia Nc 1039-10-EP/19 del 19 de noviembre de 2019, párr. 24.
3 Número 1 del artículo 62 de la LOGJCC, exige, "Que (en las demandas de acción extraordinaria de protección)
exista un argumento claro sobre el derecho violado y la relación directa e inmediata, por acción u omisión de la
autoridadjudicial, con independencia de los hechos que dieron lugaral proceso".
4 Salvo las excepciones establecidas en las sentencias N° 0154-12-EP/19 y Nc 1944-12-EP/19, que permite en
fase de sustanciación -de una acción extraordinaria de protección-, verificar sí el objeto impugnado y el requisito de
agotamiento de recursos cumplen los parámetros dispuestos en el artículo 94 de la Constitución.

Página 5 de 8

www.corteconstitucional.gob.ee
 Sentencia N° 1967-14-EP/20

órganos jurisdiccionales; y, (ii) a la debidadiligencia deljuez en el desarrollo del proceso,

en estricto cumplimiento de la Constitución y la Ley.5

34. Respecto del acceso a la justicia, del auto de inadmisión de la casación se desprende que
el recurrente -ahora accionante- tuvo la oportunidad de interponer su recurso de casación
y en efecto lo hizo. Ante lo cual, la Sala le dio trámite, contrastando cada uno de sus
cargos (causales primera y tercera) a la luz de los requisitos formales exigidos para el
examen de admisibilidad inicial (artículos 2, 4, 5, 6, 7 y 8 de la Ley de Casación).

35. Durante dicho proceso intelectual, la Sala hizo notar que, respecto de una misma norma
legal (artículo 259 del Código Tributario), el accionante alegó su indebida aplicación y
su errónea interpretación (causal primera), sin tener en cuenta:

"(...) que el art. 259 del Código Tributario contiene dos incisos: el primero
corresponde a una norma de carácter sustantivo y el segundo, una norma de
carácter procesal, por tanto, únicamente cabía que se impugne por esta causa, el
primer inciso de dicha norma (...)".

36. Por último, la Sala mencionó:

"toda la argumentación presentada gira en torno a aspectos relativos a la prueba

que sonajenos a la esencia de estacausal, que parte delsupuesto de la aceptación
de la valoración de la prueba efectuada por el TribunaV\

37. En relación con la causal tercera, la Sala verificó que el accionante se limitó a señalar dos
normas de valoración probatoria pero omitió referirse a la norma de carácter sustantivo
indirectamente infringida, con lo cual, concluyó que: "la impugnación no reúne los
requisitos exigibles para laformulación del cargo".

38. En virtud de ello, la Sala de la Corte Nacional, resolvió:

"(a)/ no existir determinación alguna sobre cuáles fueron las transgresiones

cometidas y su transcendencia en la parte dispositiva de la sentencia; esta Sala
determina que conforme la causal invocada el recurso interpuesto carece de
fundamentación ypor ende incurre en lafaltade un requisitoformal delrecurso de
casación":

39. En relación con el segundo auto impugnado por el accionante, esto es, el que negó el
recurso de revocatoria que planteó en contra de la inadmisión de la casación, se observa
que el mismo fue atendido y resuelto por la Sala de la Corte Nacional; para lo cual,
enunció el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil y consideró:

"(la Sala) no tienepoderes de revisión sobre elmismo, sino solamente de ampliación

o aclaración de lo que hubiere omitido de considerar, mismas que no caben al no

5 Corte Constitucional del Ecuador, 184-18-SEP-CC de fecha 29 de mayo de 2018 correspondiente al caso N°
1692-12-EP.

Página 6 de 8
 Sentencia N° 1967-14-EP/20

Corte
Constitucional
d e l ecuador
ser materiade requerimiento (...). Además, no han variado las circunstancias que
determinaronque (la Sala) inadmita el recurso".

40. Así las cosas, cabe mencionar que si bien la posibilidad de presentar recursos forma parte
del derecho a la tutela judicial efectiva y a la defensa, su acceso está condicionado al
cumplimiento de los presupuestos establecidos en la ley.6

41. Por lo tanto, en casos como el presente, donde el accionante no obtuvo el examen de
fondo de su recurso por inobservancia de los presupuestos de admisibilidad que establece
la ley, no puede considerarse como violatorios a los derechos a la tutela judicial efectiva
o a la defensa, pues la autoridadjurisdiccional no está en la obligación de admitir todos
los recursos que se interpongan, sino aquellos propuestos de conformidad con la ley. Lo
cual no ocurrió en el caso subjúdice.

42. En relación con el segundo elemento del derecho a la tutela judicial efectiva, esto es, la
observancia de la debida diligencia; de la revisión del expediente se desprende que en la
tramitación de los recursos puestos en conocimiento de la Sala, se respetaron las garantías
aldebido proceso, puesto que todos loscargos presentados porlaspartes fueron atendidos
y resueltos, con arreglo a la normativa legal y constitucional vigente, y por la autoridad
competente. Asimismo, los autos impugnados se encuentran motivados con la
enunciación de normasjurídicas y la explicaciónde su pertinencia, como quedó expuesto
en los párrafos precedentes.

43. Porloexpuesto, seresponde alproblemajurídico planteado, enel sentido deque losautos

impugnados no vulneraron las garantías a la defensa reconocida en las letras (a), (h), (1)
y (m) del número 7 del artículo 76 de la CRE, ni violentó el derecho a la tutela judicial
efectiva del accionante, contemplado en el artículo 75 ibídem.

Problema jurídico 2: ¿La alegación del accionante sobre una supuesta vulneración a
la seguridad jurídica, a la garantía de cumplimiento de normas y derechos de las
partes; y, alartículo 226 de laConstitución7, corresponde serrevisada mediante esta
garantía jurisdiccional? (artículos 75 y número 7, letras a), h), 1) ym) del artículo 76 de
la CRE)

44. En relación con los mencionados derechos y disposiciones, el accionante atribuyó dicha
vulneración a una actuación de su contraparte procesal, el SRI, así como al proceso
administrativo tributario que fue materia del proceso judicial inferior -ver párrafo 19
supra-. Es decir, el accionante no impugna propiamente un acto u omisión de una
autoridad jurisdiccional, conforme lo exige el artículo 94 de la CRE, sino que expone su
mera inconformidad con una circunstancia de hecho, que no puede ser verificada ni

e Corte Constitucional delEcuador, sentencia N° 2004-13-EP/19 del 10de septiembre de 2019, correspondiente
al caso N° 2004-13 -EP, párr. 49.
7 El artículo 226de la Constitución establece: "Las instituciones delEstado, susorganismos, dependencias, las
servidoras oservidores públicos y las personas que actúen en virtud de una potestad estatal ejercerán solamente las
competencias yfacultades que les sean atribuidas en la Constitución y la ley. Tendrán eldeber de coordinar acciones
para elcumplimiento de susfines yhacer efectivo elgoce yejercicio de los derechos reconocidos en la Constitución".

Página 7 de 8

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jimene.

(frente al parque El Arbolito) • Telfs.: (593-2) 394-1801
www.corteconstitucional.gob.ee
 Sentencia N° 1967-14-EP/20

analizada mediante una acción extraordinaria de protección, pues, escapa del ámbito
objetivo de la misma.

V
Decisión

45. En mérito de lo expuesto y bajo las consideraciones antes referidas, considero que se
deben desestimar las pretensiones de la demanda de acción extraordinaria de protección
identificada con el caso N° 1967-14-EP.

Enrique Herrería Bonnet

JUEZ CONSTITUCIONAL

Razón: Siento por tal que el voto concurrente que antecede, fue presentado en Secreta
ría General, el 27 de febrero del 2020, a las 09:10, mediante Memorando N.° 0060-
CCE-EHB-2020.- Lo certifico.

Aid
Secretaria Ge

Página 8 de 8
 Corte
Constitucional
d e l ecuador

CASO Nro. 1967-14-EP

RAZÓN.- Siento portal que, en la ciudad de Quito, a los veintiocho días del mes
de febrero del dos mil veinte, se notificó con copia certificada de la Sentencia
1967-14-EP/20 de 13 de febrero de 2020 y del Voto Concurrente de 26 de
febrero de 2020 a los señores: Representante Legal de la Compañía AUTEC S.A.,
en la casilla constitucional 358 (misma que fue devuelta, debido a que la casilla se
encuentra sin alquilar), en la casilla judicial 3539; y, en los correos electrónicos:
[email protected]; eduardo.gomezl [email protected];
danielmayor31 @gmail.com; [email protected]; Servicio de Rentas
Internas, en la casilla constitucional 052, en la casilla judicial 568; y, en los correos
electrónicos: [email protected]; [email protected];
[email protected]; [email protected]; Procuraduría General del
Estado, en la casilla constitucional 018; y, a los jueces de la Sala Especializada de
lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, en la casilla
constitucional 019; y, en el correo electrónico: [email protected];
conforme consta de los documentos adjuntos.- Lo certifico.-

SECRETARI

AGB/MH

N16-114 y pasaje Nicolás June

IArbohto)-Telfs : (593-2)394-1
www.corteconstitucional.gob.ee omail: corminicacion((i)cce.gol
Quito - Ecu;
 Corte
Constitucional
del ecuador
guia de c a s i l l e r o s constitucionales no. 131

CA8ILL CASILL
A DEMANDADO A FECHA DE RESO.
NRO. DE
ACTOR COII8TI O CON8TI SENT. DICT. PROV. O
TOCIO» TERCER INTERESADO TÜCIOH CASO AUTOS
AL AL

PRESIDENCIA DE LA
REPÚBLICA DEL 001
ECUADOR
PROCURADURÍA
018
GENERAL DEL ESTADO

ANTONIO VELASQUEZ 286

CASTILLO 748
COORDINADOR
REPRESENTANTE DE GENERAL DE ASESORÍA J0002-12-IA Y
CEDENMA, JURÍDICA DEL
041 * 0004-15-IN PROVIDENCIA DE 27
REPRESENTANTE DE LA 458 MINISTERIO DE
(ACUMULA DE FEBRERO DE 2020
FUNDACIÓN AGRICULTURA Y
PACHAMAMA Y OTROS GANADERÍA DOS) v -
¿¿^
JOSÉ ABEL CORREA
CORREA (PROCURADOR
-83?/'
COMÚN)
(Al
692 «¿—
CONSEJO DE
PARTICIPACIÓN
265
CIUDADANA Y
CONTROL SOCIAL

SERVICIO DE RENTAS
052
INTERNAS
SENTENCIA 1967-14-
PROCURADURÍA EP/20 DE 13 DE
REPRESENTANTE LEGAL 018
GENERAL DEL ESTADO FEBRERO DE 2020 Y
DE LA COMPAÑÍA AUTEC JUECES DE LA SALA 1967-14-EP DEL VOTO
S.A. 3 ESPECIALIZADA DE LO CONCURRENTE DE
CONTENCIOSO 26 DE FEBRERO DE
019 2020
TRIBUTARIO DE LA
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA

Total de Boletas: (15) QUINCE Quito D.M., 28 de febrero de 2020

CASILLEROS
38S™ CONSTITUCIONALES
Siwkvu». Recibido el día de hoy

2 8 FEB 2020
HORA:/..:..í:.^..TOTAU BOLETAS....»/.^..

.cortcconstiUu:ion;il (job.ec
 REPRESENTANTE LEGAL DE LA COMPAÑÍA AUTEC S.A.
CASILLA CONSTITUCIONAL Nro. 358
SE LE HACE SABER:
Corte
Constitucional Sentencia N >. 1967J.4-EP/20
DELECUADOR Juez ponente: ¡ Ai
COA
CoNBTWeONAL
Dri^DADOR

SECRETARIA
Quito, D.M., 13 de febrero de 2020 GENERAL

CASO No 1967-14-EP 1
(Carga argumentativa en acciones extraordinarias de protección)

EL PLENO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR,

EN EJERCICIO DE SUS ATRIBUCIONES CONSTITUCIONALES Y LEGALES,
EMITE LA SIGUIENTE

Sentencia

Tema: En esta sentencia, la Corte examina si se vulneraron los derechos a la tutelajudicial,

seguridad jurídica y debido proceso. A propósito de esto, se ofrecen algunas guías para el
análisis de los cargos formulados en las demandas de acción extraordinaria de protección,
bajo la premisa de que recae sobre los demandantes una cierta carga argumentativa.

I. Antecedentes

A. Actuaciones procesales

1. El 10 de noviembre de 2010, la compañía AUTEC S.A. presentó una demanda

contencioso tributaria de impugnación, en la que solicitó que se declare la nulidad de los
siguientes actos: el acta de determinación tributaria No. 1720100100050 emitida por el Servicio
de Rentas Internas (en adelante, SRI), correspondiente al pago del impuesto a la renta por el
ejercicio fiscal del año 2006; y la resolución No. 117012010RREC035043 emitida también por
el SRI, en laque seaceptó parcialmente un reclamo contra lareferida acta dedeterminación y en
la que se dispuso el pago de USD 382.494,73 más los intereses legales (en adelante, también,
"actos impugnados").

2. El 5 de septiembre de 2013, la Primera Sala del Tribunal Distrital de lo Contencioso

Tributario No. 1con sede en el cantón Quito expidió sentencia, en la queaceptó parcialmente la
demanda. Expresamente, el tribunal señaló: "[...] consecuentemente, en virtudde lo dispuesto en
los numerales 8.2 y 8.3 del considerando octavo y considerando décimo tercero de este fallo,
modifica las diferencias a cargo de la Empresa Adora en concepto de depreciación de los
celulares Nokia 8620 y 6120 y de la pluma hidráulica y eldispositivo 3/1 usados, asi como el
recargo del 20% sobre las glosas determinadas; y, confirma en todas sus partes las diferencias
a cargodel actor[...]"•
3. Frente a la decisión del tribunal distrital, la parte accionante interpuso un recurso de
casación. No obstante, el 30 de septiembre de 2014, la Sala de Conjueces de lo Contencioso
Tributario de la Corte Nacional de Justicia inadmitió el mencionado recurso.
4. El recurrente solicitó la revocatoria de esta última providencia, petición que se negó
mediante auto del propio tribunal, de 29 de octubre de 2014.

'¡?
 Sentencia No. 1967-14-EP/20
Juez ponente: Alí Lozada Prado

5. Contra losautos mencionados en los dos párrafos precedentes (deinadmisión delrecurso

de casación y de la negativa de su revocatoria), la compañía AUTEC S.A. presentó acción
extraordinaria de protección.

6. La Sala de Admisión de laCorte Constitucional, en auto dictado el 26 de marzo de 2015,

admitió atrámite la demanda presentada y, en virtud del sorteo realizado el 22 de abril de 2015^
correspondió su sustanciación al juez Marcelo Jaramillo Villa. El 11 de noviembre de 2015, la
causa fue resorteada al juez Francisco Butiñá Martínez quien, en providencia del 15 de agosto'de
2017, avocó su conocimiento ysolicitó el informe de descargo a los conjueces que integraron el
tribunal que emitió el auto impugnado.

7. El 18 de agosto de 2017, la conjueza nacional Magaly Soledispa Toro informó que todo
lo considerado por el tribunal para resolver "[...] se encuentra debidamente expuesto en elauto
de 30 de septiembre de 2014, sin que esta sala tenga algo que agregar al respecto".
8. En providencia de 5de julio de 2018, el juez sustanciador convocó alas partes yaterceros
con interés a una audiencia pública, la que se realizó el 13 de julio de 2018 con la presencia,
exclusivamente, de los representantes del SRI y de la Procuraduría General del Estado.
9. Una vez posesionados los actuales integrantes de la Corte Constitucional, se llevó a cabo
un nuevo sorteo de la causa, correspondiendo la sustanciación de la misma al juez Alí Lozada
Prado, quien avocó conocimiento el 10 de enero 2020.

B. Las pretensiones y sus fundamentos

10. La compañía demandante formuló como las pretensiones de su acción, en primer lugar
que declare la vulneración de derechos y, en segundo lugar, que se dejen sin efecto las decisiones
judiciales impugnadas (los autos de inadmisión del recurso de casación yde la negativa de su
revocatoria), así como la sentencia dictada el 5 de septiembre de 2013 por la Primera Sala del
Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario No. 1.

11. Como fundamentos de sus pretensiones, la accionante planteó los siguientes cargos:
11.1. Que el auto que inadmitió su recurso de casación vulneró su derecho ala tutela
judicial (art. 75 de la Constitución) debido ala inexistencia de un recurso ulterior por lo
que la sentencia de primera instancia quedó en firme y, con ello, los actos administrativos
impugnados.

11.2. Que el auto que inadmitió su recurso de casación vulneró su derecho a la

seguridad jurídica (art. 82 de la Constitución), debido, también, a la inexistencia de
recurso ulterior, por lo que la sentencia de primera instancia quedó en firme y, con ello \

losactos administrativos impugnados. '

11.3. Que el auto que inadmitió su recurso de casación vulneró su derecho al debido
proceso en la garantía de cumplimiento de normas (art. 76.1 de la Constitución) porque
el recurso interpuesto sí cumplía con los requisitos para su admisibilidad, contrariamente
a la conclusión a la que llegó el tribunal.
 t&aiHmwmfs*

Corte NAL

Constitucional
del ecuador secretaría
Sentencia NClRfi&JsfcEPftO
Juez pon ente: Alí Lozada Prado

11.4. Que el auto que inadmitió su recurso decasación vulneró su derecho al debido
proceso en su manifestación del derecho a la defensa (art. 76.7 de la Constitución),
porque, de igual forma, el recurso interpuesto sí cumplía con los requisitos para su
admisibilidad, contrariamente a la conclusión a la que llegó el tribunal.

11.5. Que el auto que inadmitió surecurso de casación vulneró suderecho al debido
proceso en la garantía de motivación (art. 76.7.1 de la Constitución), por no haberse
realizado en él un análisis de fondo de los cargos de casación, especialmente, el de la
indebida aplicación de la resolución No. 05-2013 de laCorte Nacional deJusticia.
11.6. Que el auto que negó lasolicitud de revocatoria dela inadmisión de su casación
vulneró su derecho al debido proceso en la garantía de motivación (art. 76.7.1 de la
Constitución).

C. Alegaciones de otros sujetos procesales.

12. En escrito de 12 de julio de 2018, el Servicio de Rentas Internas indicó que la acción
extraordinaria de protección controvierte, en forma principal, la determinación de pago de
impuesto a la renta correspondiente al ejercicio fiscal del 2006 y, en forma derivada, las
decisiones tanto administrativas como judiciales en las que no se aceptó su pretensión de
declaratoria de nulidad de dicho acto. Por tanto, a juicio de la referida entidad pública, la
pretensión del accionante nace de una discrepancia con la determinación de tributos yno de una
vulneración de derechos constitucionales provocada por ladecisión judicial impugnada.
13. En documento presentado el 19 de julio de 2018, la Procuraduría General del Estado,
además deratificar laintervención de laabogada que participó a sunombre enlaaudiencia, señaló
que la acción extraordinaria de protección no es una instancia adicional en el proceso yque el
auto impugnado satisface los criterios de comprensibilidad, lógica yrazonabilidad.
14. Como se especificó en el párr. 7supra, una conjueza que integró el tribunal cuyos autos
se impugnan, se ratificó en los fundamentos constantes en las propias providencias.
II. Competencia

15. De conformidad con lo establecido en los artículos 94 y 437 de la Constitución de la

República en concordancia con lo dispuesto en el artículo 63 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional (en adelante, LOGJCC), la Corte Constitucional es
competente para conocer y resolver la presente causa.
III. Planteamiento y resolución de los problemas jurídicos
16 En una sentencia de acción extraordinaria de protección, los problemasjurídicos surgen,
principalmente, de los cargos formulados por la parte accionante, es decir, de las acusaciones que
estas dirigen al acto procesal objeto de la acción por considerarlo lesivo de un derecho
fundamental.
 Sentencia No. 1967-14-EP/20
Juez ponente: Alí Lozada Prado

17. Entre los requisitos de admisibilidad de una demanda de acción extraordinaria de

protección, el artículo 62.1 de la Ley de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional (en
adelante, LOGCC)establece el siguiente:

Art. 62.- [...] 1. Que exista un argumento claro sobre elderecho violado y la relación directa e
Inmediata, por acción uomisión de la autoridadjudicial, con independencia de los hechos que
dieron lugar al proceso.

[Énfasis añadido]

18. Una forma de analizar el requisito de admisibilidad establecido en la disposición legal

recientemente citada es la siguiente': un cargo configura una argumentación completa si reúne,
al menos, los siguientes tres elementos:

18.1. Una tesis oconclusión, en la que se afirme cuál es el derecho fundamental cuya
vulneración se acusa (el "derecho violado", en palabras del art. 62.1 de la LOGCC).
18.2. Una base fáctica consistente en el señalamiento de cuál es la "acción u omisión
judicial de la autoridad judicial" (referida por el art. 62.1 de la LOGCC) cuya
consecuencia habría sido la vulneración del derecho fundamental. Tal acción u omisión
deberá ser, naturalmente, un aspecto del acto judicial objeto de laacción.
18.3. Una justificación jurídica que muestre por qué la acción u omisión judicial
acusada vulnera el derecho fundamental en forma "directa e inmediata" (como lo precisa
el art. 62.1 de la LOGCC).

19. Cabe hacer aquí una doble aclaración: en primer lugar, que los mencionados elementos
no necesariamente se contienen de manera explícita en lademanda de acción extraordinaria de
protección, sino que también pueden estarlo de modo implícito; y, en segundo lugar, que si bien
tales elementos pueden orientar la formulación, ya de una demanda, ya de una motivación
judicial, ellos no configuran un esquema rígido que funcione a la manera de simple "lista de
verificación"; antes bien, siempre debe hacerse un uso razonable de tales elementos.
20. En la fase de admisión, este criterio -el del argumento claro- impone a la Sala de
Admisión la necesidad de verificar si el accionante satisfizo una carga argumentativa: la de
formular cargos que constituyan argumentaciones completas, es decir, que reúnan los tres
elementos señalados. La no satisfacción de dicha carga argumentativa acarrea la inadmisión de
los cargos correspondientes.

21. Al tiempo de resolver la causa, sin embargo, según la regla jurisprudencial contenida en
la sentencia No 0037-16-SEP-CC, relativa a la preclusión, una vez que una demanda de acción
extraordinaria de protección ya ha sido admitida por la Sala de Admisión, el Pleno de la Corte
Constitucional debe dictar sentencia sin que pueda volver a analizar el cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad*. En consecuencia, la eventual constatación -al momento de dictar
1De manera similar ai esquema propuesto por S. Touimin en The uses ofargument 1958
JÜ^^^^SSSS'establecidas-Ac,ua,mente> se deben c'onsiderar ,as constantes en las
4
Corte NAL
^3BL
Constitucional
del ecuador SECR1
Sentencia Nfiaí!|f>ftM:EP/20
Juez po! tente: Alí Lozada Prado

sentencia- de que un determinado cargo carece de una argumentación completa no puede

conllevar, sin más, el rechazo de ese cargo: en tales situaciones, la Corte debe realizar un esfuerzo
razonable para determinar si, a partir del cargo en examen, cabe establecer una violación de un
derecho fundamental.

22. Con este antecedente, a continuación, se plantearán y resolverán los problemas jurídicos
envueltos en este caso.

23. Problema jurídico 1 (cargo: párrafo 11.1. supra)

23.1. ¿La decisión contenida en el auto de inadmisión de casación vulneró el derecho

a la tutelajudicial por el mero hecho de que su emisión dejó en firme la sentencia de
primera instancia, así como los actos administrativos impugnados?

23.2. Este problema se refiere al cargo sintetizado en el párrafo 11.1. supra, que
contiene una argumentación completa, aunque parcialmente implícita, según la cual, la
inadmisión del recurso de casación conlleva la vulneración de un derecho constitucional,
puesto que niega a la accionante la tutelajudicial que el mencionado recurso le habría
significado. La Corte considera, sin embargo, que la firmeza de la referidasentencia no
fue el resultado de las mentadas decisiones judiciales, sino el efecto de las normas
jurídicas sobre la firmeza de los actos jurisdiccionales. En consecuencia, la Corte no
encuentra que la alegada vulneración iusfundamental3 se haya producido.

24. Problema jurídico 2 (cargo: párrafo 11.2. supra)

24.1. ¿La decisión contenida en el auto de inadmisión de casación vulneró el derecho

a laseguridadjurídica porel mero hecho de que su emisión dejóen firme la sentencia de
primera instancia, así como los actos administrativos impugnados?

24.2. La Corte observa que el cargo reseñado en el párrafo 11.2. supra no explica por
qué la inadmisión del recurso de casación conllevaría la vulneración del derecho a la
seguridadjurídica, es decir, más allá del señalamiento de un presunto incumplimiento
normativo, no se dicecuáles su trascendencia constitucional. En conclusión, dado queel
cargo no fue mínimamente argumentado, laCorte no encuentra que laalegada vulneración
iusfundamental se haya producido.

25. Problema jurídico 3 (cargo: párrafo 11.3. supra)

25.1. ¿La decisión contenida enel auto de inadmisión de casación vulneró el derecho
al debido proceso en lagarantía de cumplimiento de normas, enrazón deque el recurso
de casación sí habría cumplido con losrequisitos para su admisibilidad?
25.2. Aeste respecto, se aprecia que al formular el cargo resumido enel párrafo 11.3,
enel fondo, lacompañía accionante sostiene, llanamente, que se inobservaron las reglas
legales procesales sobre la admisibilidad del recurso de casación, sin siquiera especificar
cuáles serían estas y, menos todavía, aportar razones que doten de relevancia

3 Es decir, relativa a un derecho fundamental.

 Sentencia No. 1967-14-EP/20
Juez ponente: Alí Lozada Prado

constitucional a dichas supuestas violaciones legales. Por lo tanto, la Corte no encuentra

que la alegada vulneración iusfundamental se haya producido.

26. Problemajurídico 4 (cargo: párrafo 11.4.supra)

26.1. ¿La decisión contenida en el auto de inadmisión de casación vulneró el derecho

a ladefensa, porcuanto el recurso decasación sí habría cumplido contodos losrequisitos
de admisibilidad establecidos por el ordenamientojurídico?

26.2. Para resolver este problema, se debe tener en cuenta que el cargo resumido en el
párrafo 11.4. supra no explica porquéla inadmisión del recurso de casación implicaría la
vulneración del derechoa ladefensa. En tornoa esto,laCorteconsidera que la inadmisión
de un recurso extraordinario no supone, en sí misma, una negación del derecho en
referencia. Nuevamente, lo que la accionante parece esgrimir, en el fondo, es que en la
inadmisión de su recurso decasación se violaron normas legales. Es, entonces, pertinente
lo manifestado en el párrafo 25.2. Consiguientemente, la Corte no encuentra que la
alegada vulneración iusfundamental se haya producido.

27. Problemajurídico 5 (cargo: párrafo 11.5.supra)

27.1. ¿La decisión contenida en el auto de inadmisión de casación vulneró el derecho

a la defensa en la garantía de la motivación, porcuantono se habría realizado un análisis
de fondo sobre las violaciones legalesexpuestas en el recurso de casación?

27.2. La Corte estima que el cargo expuesto en el párr. 11.5 supra está argumentado
de manera completa, por cuanto se identifican los hechos determinantes de la presunta
vulneración, y se dice el porqué esta es el resultado de aquellos. Respecto de la materia
del cargo, se aprecia que el auto impugnado se emitió en la fase de admisibilidad del
recurso de casación, en la que, según la ley aplicable al caso (Ley de Casación),
únicamente es posible examinar formalmente el recurso y jamás decidir sobre el fondo
del mismo, lo que corresponde a otro momento procesal." Por lo tanto, la motivación del
auto (en los considerandos quinto y sexto de la providencia en cuestión5) es congruente
con la cuestión jurídica que se debía resolver. Así, la Corte no encuentra que la alegada
vulneración iusfundamental se haya producido.

28. Problema jurídico 6 (cargo: párrafo 11.6. supra)

28.1. ¿El auto que nególa revocatoria de la inadmisión del recursode casación vulneró
el derecho de la accionante a la defensa enlagarantía de la motivación?

28.2. Examinado el cargo expuesto en el párr. 11.6 supra, se encuentra que este
simplemente afirmó que la garantía de la motivación había sido violada, sin decir el por
qué. Por no existir base fáctica, es decir, por no mencionarse cuál fue la omisión

4Corte Constitucional del Ecuador. Sentencia 1281-13-EP/19, párr. 34.

5Reverso hoja 9 y anverso hoja 10 del expediente decasación.
Corte
Constitucional
delecuador
Sent :ncia
ie-Aiiffida-Prad!
Juez po lente

argumentativa que habría implicado la insuficiencia de la motivación, la Corte no

encuentra que la alegada vulneración iusfundamental se haya producido.

IV. Decisión

En mérito de loexpuesto, administrando justicia constitucional y pormandato de laConstitución

de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucional resuelve:
1. Desestimar las pretensiones de la demanda de acción extraordinaria de protección
identificada con el N° 1967-14-EP.

2. Notifíquese, publíquese y devuélvase.

Dr. Hernán Salgado Pesantes

PRESIDENTE

Razón: Siento por tal, que la Sentencia que antecede fue aprobada por el Pleno de la Corte
Constitucional con nueve votos a favor, de los Jueces Constitucionales Karla Andrade Quevedo,
Ramiro Ávila Santamaría, Carmen Corral Ponce, Agustín Grijalva Jiménez, Enrique Herrería
Bonnet (voto concurrente), Alí Lozada Prado, Teresa Nuques Martínez, Daniela Salazar Marín y
Hernán Salgado Pesantes, en sesión ordinaria de jueves 13 de febrero de 2020.- Lo certifico.

Di a Berni
SECRETA ENERAL

COIOT
¡CoNnrruaoNM.
ES FIEL COPIA DEL ORIGINAL
Revisado por.

Quilo, a
 Corte
Constitucional
delecuador

Caso Nro. 1967-14-EP

RAZÓN.- Siento por tal que, el texto de la sentencia que antecede fue suscrito el día
lunes diecisiete de febrero de dos mil veinte, luego del procesamiento de las
observaciones recogidas en la sesión respectiva.- Lo certifico. -

ía Berni
SECRETAR GENERAL

AGB/MH

Borrt
CPWTI1VCIOSAI.
ES FIEL COPIA DEL ORIGINAL
Revliadopw••^^tB"^n""9^
Quito.a Z..a..i£fl*.¿u¿«
 mí IciaN°J967-14-EP/20
CORTF
Constitucional voto concurrente rE^|gr^net
DELECUADOR SECRETARÍA
Quito D.M ,26 deSeorerolfe 2020
VOTO CONCURRENTE DEL JUEZ ENRIQUE HE

Caso No. 1967-14-EP

I
Introducción

Por voto de mayoría, el Pleno de la Corte Constitucional desestimó la acción

extraordinaria de protección presentada el 27 de noviembre de 2014 por la compañía
AUTEC S.A. en contra de losautos de 30 de septiembre de 2014 y de 29 de octubre de
2014 emitidos por la Sala de Conjueces de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional
de Justicia.

Respetando la argumentación contenida en la sentencia No. 1967-14-EP/20, emito el

presente voto concurrente por discrepar con la fundamentación jurídica que llevó a
desestimar la acción extraordinaria de protecciónNo. 1967-14-EP:

II
Antecedentes

a) Antecedentes del proceso originario

3. El 10 de noviembre de 2010, la compañía AUTEC S.A. presentó una demanda

contencioso-tributaria de impugnación, en laque solicitó que se declare lanulidad de los
siguientes actos: el acta de determinación tributaria No. 1720100100050 emitida por el
Servicio de Rentas Internas ("SRI"), correspondiente al pago del impuesto a larenta por
el ejercicio fiscal del año 2006; y, la resolución No. 117012010RREC035043 emitida
también por el SRI, en la que se aceptó parcialmente un reclamo contra la referida acta
de determinación yse dispuso el pago de USD 382.494,73 más los intereses legales.
4. El 5de septiembre de 2013, la Primera Sala del Tribunal Distrital de lo Contencioso
Tributario No. 1 con sede en el cantón Quito expidió sentencia, en la que aceptó
parcialmente lademanda. Expresamente, el tribunal señaló:
"(...) consecuentemente, en virtud de lo dispuesto en los numerales 8.2 y 8.3 del
considerando octavo y considerando décimo tercero de este fallo, modifica ¡as
diferencias a cargo de ¡a Empresa Adora en concepto de depreciación de los
celulares Nokia 8620 y6120 yde lapluma hidráulicayel dispositivo 3/1 usados, asi
como el recargo del 20% sobre ¡as glosas determinadas; y, confirma en todas sus
partes las diferencias a cargo del actor (...)".

Ptgina 1 de 8
 Sentencia N° 1967-14-EP/20

5. Frente a la decisión del tribunal distrital, AUTEC S.A. interpuso recurso de casación. No
obstante, el 30 de septiembre de 2014, la Sala de Conjueces de lo Contencioso Tributario
de la Corte Nacional de Justicia ("Sala") inadmitió el mencionado recurso.

6. Trasello, el recurrente solicitó la revocatoria de esta última providencia, petición que fue
negada el 29 de octubre de 2014 por la misma Sala.

7. El 27 de noviembre de 2014, la compañía AUTEC S.A. ("accionante") presentó la acción

extraordinaria de protección que nos ocupa, en contra de los autos de inadmisión del
recurso de casación y de negativa de su revocatoria ("decisiones impugnadas").

b) Trámite ante la Corte Constitucional

8. El proceso constitucional fue signado con el N° 1967-14-EP y con fecha 26 de marzo de

2015, la Sala de Admisión conformada por los jueces Ruth Seni Pinoargote, Manuel
Viteri Olvera y Marcelo Jaramillo Villa admitieron a trámite la demanda.

9. Resorteada la causa, se designó como juez ponente al Ab. Francisco Butiñá Martínez,
quien, mediante auto del 15 de agosto de 2017, concedió el término de cinco días para
que los jueces que emitieron las decisiones judiciales impugnadas presenten un informe
motivado de descargo.

10. El 18de agostode 2017, la doctoraMagaly Soledispa Toro, en calidadde conjuezade la

SalaEspecializada de lo Contencioso Tributario de la CorteNacional de Justicia, presentó
su informe.

11. Mediante autodel 5 dejulio de 2018,se convocó a las partesa una audienciapúblicaoral,
la cual tuvo lugar el 13 de julio de 2018, con la comparecencia del SRI y de la
Procuraduría General del Estado ("PGE").

12. El 12 de julio de 2018, el SRI presentó un escrito presentando argumentos de descargo,

en calidad de tercero interesado.

13. El 17 de julio de 2018, se convocó a una segunda audiencia pública oral, la cual tuvo
lugar el 3 deagosto de2018, con la comparecencia de AUTEC S.A., el SRI y la PGE.

14. Mediante escrito del 19 de juliode 2018, la PGE presentó argumentos de descargo a la
demanda; y, AUTEC S.A., por su parte, presentó un alegato por escrito el 20 de
noviembre de 2019.

15. El 5 de febrero de 2019 fueron posesionados ante el Pleno de la Asamblea Nacional, las
juezas y jueces que conforman la actual Corte Constitucional; y, en virtud del sorteo del
9 de julio de 2019, eljuez constitucional Alí Lozada Prado fue designado por sorteo para
la sustanciación de la presente causa. El juez ponente avocó conocimiento de la misma
mediante auto del 10 de enero de 2020.

Página 2 de 8
 Se ite P/20

Corte
Constitucional SECRETARIA
del ecuador GENERAL

III
Alegaciones de los sujetos procesales

a) Postura del accionante

16. En el acápite V de su demanda, el accionante alegó que las decisiones judiciales

impugnadas vulneraron sus derechos constitucionales a la tutela judicial efectiva, a la
seguridad jurídica y al debido proceso en las garantías (i) al cumplimiento de normas y
derechos de las partes; (ii) a la defensa, -entre las que citó el no serprivado del ejercicio
de la defensa en todas las etapas y grados del procedimiento, así como a recurrir, a
presentar argumentos de forma escrita y a replicar los argumentos de lasotras partes-; y,
(iii) a la motivación. Asimismo, invocó como transgredido el artículo 226 de la CRE.

En relación con ei derecho a la tutela judicial efectiva (artículo 75 de la CRE) y las

garantías del debido proceso a la motivación, a recurrir y a la defensa (articulo 76
de la CRE, número 7, letras a), h), 1)y m):

17. El accionante alegó que:

"al inadmitirse injustificadamente y con absoluta inconsistencia (su) recurso de

casación, la Sala de Conjueces denegó (su) legitimo acceso a la justicia, y (su)
derecho a recurrir de toda resolución judicial, en notoria vulneración de (su)
garantía constitucional de defensa enjuicio ".

18. Ensíntesis, el accionante afirmó que su recurso de casación fue inadmitido "sin razón".
Ante lo cual, interpuso recurso de revocatoria, el cual, a su criterio, "ratific(ó) con total
necedad(la) infundada decisión".

19. Finalmente, afirmó que su recurso fue interpuesto con el debido respaldo argumentativo
y que la decisión de inadmitir su recurso carece de motivación, por no existir un
pronunciamiento sobre "las causales defondo invocadas en el recurso de casación" ni
de todos los puntos denunciados ensuescrito de interposición del recurso.
20. En esa misma línea, el accionante concluyó: "los Jueces no pueden excusarse de su
obligación de pronunciarse sobre los aspectos de fondos de los recursos de casación
(...)".

En relación con el derecho a la seguridad jurídica (articulo 82 de la CRE); la

garantía de cumplimiento de normas y derechos de las partes (artículo 76, número
1 de la CRE); y, el deber de los organismos del Estado a actuar dentro de las
competencias y facultades establecidas en la Constitución (artículo 226 de la CRE):
21. Asimismo, el accionante se refirió a presuntas irregularidades dentro del proceso
administrativo tributario ymencionó que la determinación tributaria realizada por el SRI
fue una extralimitación de las competencias y facultades reconocidas en la Ley. De este
modo, determinó que se habrían transgredido sus derechos a la seguridad jurídica y al
Página 3 de 8
 Sentencia N° 1967-14-EP/20

debido proceso en la garantía al cumplimiento de normas y derechos de las partes, así

como lo dispuesto en el artículo 226 de la Constitución.

22. A título de pretensión, el accionante solicitó que se acepte su demanda, declarando la

vulneración de derechos alegada y dejando sin efecto las decisiones judiciales
impugnadas.

b) Postura del accionado

23. En el informe motivado de descargo, la conjueza de la Sala se remitió al contenido de las

decisiones impugnadas, mencionando que ellasse encuentran debidamente argumentadas
y que la Sala no tiene nada adicional que agregar al respecto.

c) Postura del SRI

24. A manera de tercero interesado y en su calidad de contraparte en el juicio inferior, el SRI

mencionó que el recurso de casación interpuesto por el accionante no cumplió con los
requisitos formales que contempla la Ley y que por ello no se atendió el fondo de su
recurso, pues no superó el primer filtro de revisión. Decisión que, a criterio del SRI, se
encontró debidamente motivada. Por lo tanto, solicitó que se deseche la acción
extraordinaria de protección.

d) Postura de la PGE

25. La PGE,enfatizó en la naturaleza de la acción extraordinaria de protección, en el sentido

dequenoconstituye unainstancia adicional. Además, afirmó quelasdecisiones judiciales
que impugna el accionante están apegadas a los preceptos constitucionales y se
encuentran debidamente motivadas, al existir una adecuada vinculación entre las
premisas y la conclusión. En virtud de lo expuesto, solicitó que se niegue la acción
extraordinaria de protección propuesta.

IV
Análisis constitucional

26. Parael planteamiento de los problemas jurídicosen el marcode una acciónextraordinaria

de protección, es preciso remitirse a los cargos formulados por la parte accionante, a
efectos de verificar si la actividad jurisdiccional -a través de sentencias, autos definitivos
o resoluciones con fuerza de sentencia- generó o no la vulneración de derechos
constitucionales alegada por el/los accionante en su/s demanda/s.i

27. Al respecto, es preciso mencionar que laexposición de cargos o argumentos:

1 El artículo 94 de la Constitución, establece: "La acción extraordinaria de protección procederá contra

sentencias oautos definitivos en los que sehaya violado poracción uomisión derechos reconocidos en laConstitución
y se interpondráante la Corte Constitucionar.

Página 4 de 8
 ¡enppHSFN01967-1/-EP/20
Corte
'"^^JCbígHJfrjcioNAi
Constitucional i mi,

DELtECUADOR , SECRETARÍA
constituye una carga del accionante que debe ser solvéntete i al mqrffltevfcila
presentación dela demanda de acción extraordinaria deproteci ion, deconformidad
con lo prescrito en el numeral 1 del Art. 62 de la LOGJCC":

28. Adicionalmente, la referida disposición3 exige que los cargos contengan, al menos, los
siguientes elementos: (1) la afirmación de que se ha vulnerado un derecho; (2) la
indicación de la acción u omisión de la autoridad jurisdiccional que generó dicha
vulneración; y, (3) la explicación del nexo de causalidad entre los elementos (1) y (2), es
decir, la explicación de cómo la acción u omisión de la autoridad jurisdiccional habría
generado la vulneración de derechos alegada.

29. Cabe reiterar que dichos elementos corresponden a ser revisados, únicamente, en la fase
de admisión. En consecuencia, en virtud de la regla de preclusión procesal contenida en
la sentencia No 0037-16-SEP-CC, una vez admitida una demanda de acción
extraordinaria de protección, el Pleno de la Corte Constitucional debe analizar los méritos
del caso y dictar sentencia sin que pueda volver a analizar el cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad.4

30. Bajo ese contexto, pese a que la demanda bajo análisis se limita a esgrimir alegaciones
de mera inconformidad con las decisiones impugnadas, se procederá al análisis del fondo
del caso, por corresponder a la fase procesal que nos ocupa.

31. De acuerdo a estas consideraciones, se plantean los problemas jurídicos subsiguientes:

Problema jurídico 1: ¿las decisiones impugnadas adolecían de falta de motivación, y

por ello vulneraron los derechos del accionante a la tutela judicial efectiva y al
debido proceso, en las garantías a la motivación, a recurrir y a la defensa? (artículos
75 y número 7, letras a), h), 1)y m) del artículo 76 de la CRE)

32. En principio, cabe mencionar que el derecho a la tutelajudicial efectiva guardaestrecha

relación con el derecho al debido proceso y a su catálogo de garantías, entre las que se
reconocen la motivación y la defensa de las partes en todas las etapas y grados de los
procedimientos, así como la garantía a recurrir y a presentar y replicar argumentos.

33. Así, la alegación del accionante sobre la presunta vulneración de sus derechos a la tutela
judicial efectiva y al debido proceso en las garantías a la defensa "al inadmitirse
injustificadamente y con absoluta inconsistencia (su) recurso de casación (...)", se
refieren al primero y segundo de los supuestos que componen al derecho a la tutela
judicial efectiva. Es decir, lo concerniente (i) al derecho de las partes de acceder a los

2 CorteConstitucional del Ecuador, Sentencia N° 1039-10-EP/19 del 19de noviembre de 2019, párr. 24.
3 Numero 1 del artículo 62de laLOGJCC, exige, "Que (enlasdemandas deacción extraordinaria deprotección)
exista un argumento claro sobre el derecho violado y ¡arelación directa e inmediata, por acción u omisión de la
autoridadjudicial, conindependencia de los hechos quedieron lugar alproceso".
4 Salvo las excepciones establecidas en las sentencias N° 0154-12-EP/19 y N° 1944-12-EP/19, que permite en
fase de sustanciación -de una acción extraordinaria de protección-, verificar sí el objeto impugnado y el requisito de
agotamiento derecursos cumplen losparámetros dispuestos enel artículo 94delaConstitución.

Página 5 de 8
 Sentencia N* 1967-14-EP/20

órganosjurisdiccionales; y, (ii) ala debida diligencia del juez en el desarrollo del proceso,
en estricto cumplimiento de laConstitución ylaLey.5
34. Respecto del acceso ala justicia, del auto de inadmisión de la casación se desprende que
el recurrente -ahora accionante- tuvo la oportunidad de interponer su recurso de casación
y en efecto lo hizo. Ante lo cual, la Sala le dio trámite, contrastando cada uno de sus
cargos (causales primera ytercera) a la luz de los requisitos formales exigidos para el
examen de admisibilidad inicial (artículos 2,4, 5, 6, 7y8de la Ley de Casación).
35. Durante dicho proceso intelectual, la Sala hizo notar que, respecto de una misma norma
legal (artículo 259 del Código Tributario), el accionante alegó su indebida aplicación y
su errónea interpretación (causal primera), sin teneren cuenta:

"(...) que el art. 259 del Código Tributario contiene dos incisos: el primero
corresponde a una norma de carácter sustantivo y el segundo, una norma de
carácter procesal, por tanto, únicamente cabía que se impugne por esta causa, el
primerinciso de dicha norma (...)".

36. Por último, la Sala mencionó:

"toda ¡a argumentación presentada gira en torno aaspectos relativos a¡aprueba

que son ajenos ala esencia de esta causal, que parte del supuesto de la aceptación
de la valoración de¡aprueba efectuadapor el TribunaF.

37. En relación con la causal tercera, la Sala verificó que el accionante se limitó aseñalar dos
normas de valoración probatoria pero omitió referirse a la norma de carácter sustantivo
indirectamente infringida, con lo cual, concluyó que: "la impugnación no reúne los
requisitos exigiblespara laformulación del cargo".

38. En virtud deello, la Sala de la Corte Nacional, resolvió:

"(a)/ no existir determinación alguna sobre cuáles fueron ¡as transgresiones
cometidas y su transcendencia en la parte dispositiva de la sentencia; esta Sala
determina que conforme la causal invocada el recurso interpuesto carece de
fundamentación ypor ende incurre en lafalta de un requisitoformal del recurso de
casación":

39. En relación con el segundo auto impugnado por el accionante, esto es, el que negó el
recurso de revocatoria que planteó en contra de la inadmisión de la casación se observa
que el mismo fue atendido yresuelto por la Sala de la Corte Nacional; para lo cual
enunció el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil yconsideró:
"(la Sala; no tienepoderes de revisión sobre el mismo, sino solamente de ampliación
oaclaración de lo que hubiere omitido de considerar, mismas que no caben al no

Orne Constitucional del Ecuador, 184-I8-SEP-CC de fecha 29 de mayo de 2018 correspondiente al caso N°
1692-12-EP.

Página 6 de 8
 $enpciaÍN01967-14-EP/20
Corte
Constitucional
delecuadqr . . , , ^ , . . . , • SECR
ser materia de requerimiento (...). Ademas, no han variado la¡ c/rcw/i©BM
determinaron que(la Sala) inadmita el recurso".

40.Así lascosas,cabemencionar que si bienla posibilidad de presentar recursos forma parte

del derecho a la tutela judicial efectiva y a la defensa, su acceso está condicionado al
cumplimiento de los presupuestos establecidos en la ley.6

41. Por lo tanto, en casos como el presente, donde el accionante no obtuvo el examen de
fondo de surecurso por inobservancia de los presupuestos de admisibilidad que establece
laley, no puede considerarse como violatorios a los derechos a latutela judicial efectiva
o a ladefensa, pues la autoridad jurisdiccional no está en la obligación de admitir todos
los recursos que se interpongan, sino aquellos propuestos de conformidad conla ley. Lo
cual no ocurrió en el caso subjúdice.

42. En relación con el segundo elemento del derecho a la tutela judicial efectiva, esto es, la
observancia de la debida diligencia; de la revisión del expediente se desprende que en la
tramitación delosrecursos puestos enconocimiento dela Sala, serespetaron las garantías
al debido proceso, puesto que todos los cargos presentados por las partes fueron atendidos
y resueltos, con arreglo a la normativa legal y constitucional vigente, y por la autoridad
competente. Asimismo, los autos impugnados se encuentran motivados con la
enunciación de normas jurídicas y la explicación de supertinencia, como quedó expuesto
en los párrafos precedentes.

43. Por lo expuesto, se responde al problema jurídico planteado, en elsentido de que los autos
impugnados no vulneraron las garantías a la defensa reconocida en las letras (a), (h), (1)
y (m) del número 7 del artículo 76 de la CRE, ni violentó el derecho a latutela judicial
efectivadel accionante, contemplado en el artículo 75 ibídem.

Problema jurídico 2: ¿La alegación del accionante sobre una supuesta vulneración a
la seguridad jurídica, a la garantía de cumplimiento de normas y derechos de las
partes; y, al artículo 226 de la Constitución7, corresponde ser revisada mediante esta
garantía jurisdiccional? (artículos 75 ynúmero 7, letras a), h), 1) ym) del artículo 76 de
la CRE)

44. En relación con los mencionados derechos y disposiciones, el accionante atribuyó dicha
vulneración a una actuación de su contraparte procesal, el SRI, así como al proceso
administrativo tributario que fue materia del proceso judicial inferior -ver párrafo 19
supra-. Es decir, el accionante no impugna propiamente un acto u omisión de una
autoridad jurisdiccional, conforme lo exige el artículo 94 de la CRE, sino que expone su
mera inconformidad con una circunstancia de hecho, que no puede ser verificada m

6 Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N° 2004-13-EP/19 del 10 de septiembre de 2019, correspondiente
al caso N° 2004-13-EP, párr. 49.
7 El artículo 226 de la Constitución establece: "Las instituciones del Estado, sus organismos, dependencias, las
servidoras oservidores públicos ylas personas que actúen en virtud de una potestad estatal ejercerán solamente las
competencias yfacultades que les sean atribuidas en la Constitución yla ley. Tendrán el deber de coordinar acciones
para el cumplimiento de susfines yhacer efectivo el goce yejercicio de los derechos reconocidos en la Constitución .
Página 7 de 8
 Sentencia N° 1967-14-EP/20

analizada mediante una acción extraordinaria de protección, pues, escapa del ámbito
objetivo de la misma.

V
Decisión

45. En mérito de lo expuesto y bajo las consideraciones antes referidas, considero que se
deben desestimar las pretensiones de la demanda de acción extraordinaria de protección
identificada con el caso N° 1967-14-EP.

Enrique Herrería Bonnet

JUEZ CONSTITUCIONAL

Razón: Siento por tal que el voto concurrente que antecede, fue presentado en Secreta
ría General, el 27 de febrero del 2020, a las 09:10, mediante Memorando N° 0060-
CCE-EHB-2020.- Lo certifico.

Aid
Secretaria Gei

Corrí
CoKmTUCIONAL

ES FIEL COPIA DELORIGINAL

Revisado pot^nC™... '•) .2ní......
Quito. a..„....Z..8lu£EB*..Z02ü

Página 8 de 8
 Corte
Constitucional
del ecuador

GUIA DE CASILLEROS JUDICIALES No. 146

FECHA DE RESO.
CASILLA DEMANDADO/ CASILLA
Nro. DE CASO SENT. DICT.
ACTOR JUDICIAL TERCER INTERESADO JUDICIAL
PROV. O AUTOS

MARTE XAVIER
5865
VÁSCONEZ BARRIGA

COORDINADOR
GENERAL DE ASESORÍA 0002-12-IA
PROVIDENCIA
JURÍDICA DEL Y 0004-15-
1040 DE 27 DE
MINISTERIO DE IN FEBRERO DE
AGRICULTURA Y
(ACUMUL 2020
GANADERÍA
ADOS)
JOSÉ ABEL CORREA 4293
CORREA (PROCURADOR
COMÚN) 5789

SENTENCIA
1967-14-EP/20DE
13 DE FEBRERO
REPRESENTANTE DE 2020 Y DEL
LEGAL DE LA SERVICIO DE RENTAS VOTO
3539 568 1967-14-EP
COMPAÑÍA AUTEC INTERNAS CONCURRENTE
S.A. DE 26 DE
FEBRERO DE
2020

Total de Boletas: (06) SEIS Quito D.M., 28 de febrero de 2020

^ S / ^1
Fecha:
/>/ Hora

6
Recibido por.
Anexos:
28/2/2020 Zimbra:

Zimbra: [email protected]

NOTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA DE 13 DE FEBRERO DE 2020 Y DEL VOTO

CONCURRENTE DE 26 DE FEBRERO DE 2020, REFERENTE A LA CAUSA 1967-14-EP

De : Marjorie Huilca <[email protected]> vie., 28 de feb.de 2020 14:58

Asunto : NOTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA DE 13 DE #1 ficheros adjuntos
FEBRERO DE 2020 Y DEL VOTO CONCURRENTE DE
26 DE FEBRERO DE 2020, REFERENTE A LA CAUSA
1967-14-EP

Para : [email protected], eduardo gomezl7 •• ^Hteil^-WW- -•

<[email protected]>,
[email protected],
[email protected], [email protected],
[email protected], [email protected],
[email protected],
[email protected]
Para o CC : relatoria <[email protected]>

— 1967-14-EP-sen.pdf
936 KB

https://ma¡l.cce.gob.ec/h/printmessage?id=12173&tz=America/Bogota&xim=1 1/1
28/2/2020 Zimbra:

Zimbra: [email protected]

Delivery Status Notification (Failure)

De : Mail Delivery System <[email protected]> vie., 28 de feb. de 2020 14:58

Asunto : Delivery Status Notification (Failure) <#1 ficheros adjuntos
Para : marjorie huilca <[email protected]>
The following message to <[email protected]> was undeliverable.
The reason for the problem:
5.1.0 - Unknown address error 550-'5.1.1 <[email protected]>:
Recipient address rejected: User unknown in virtual mailbox table'

De : Marjorie Huilca <[email protected]> vie., 28 de feb. de 2020 14:58

Asunto : NOTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA DE 13 DE
FEBRERO DE 2020 Y DEL VOTO CONCURRENTE
DE 26 DE FEBRERO DE 2020, REFERENTE A LA
CAUSA 1967-14-EP f~~ ~~°™~ "
Para : [email protected], eduardo gomezl7
<[email protected]>,
[email protected],
[email protected],
[email protected], [email protected], GEUEf
[email protected],
[email protected],
[email protected]
Para o CC : relatoria <[email protected]>

https://mail.cce.gob.ec/h/printmessage?id=12178&tz=America/Bogota&xim=1 1/1