Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE CONCEPCION DEL URUGUAY
FPA 9883/2017/TO1
RESOLUCIÓN NRO. 52/2023.
///cepción del Uruguay, 30 de marzo de 2023.
AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en las presentes actuaciones “FPA 9883/2017/TO1,
caratulados “PERCARA, LUIS ALBERTO S/ INFRACCIÓN LEY
24.769”;
Y CONSIDERANDO:
I.- Se presenta el pasado 02/02/2023 el Sr. Defensor Técnico, Dr.
Alberto José Casanova, contestando la vista conferida en fecha
29/12/2022 a fin de que se expidan en relación a los hechos imputados y
la modificación de los montos de la evasión simple introducidos por la ley
27.430.
Advierte prima facie, que Percara ha debido tolerar tal
incriminación por un tiempo cercano a los diez años, lo que le ha
generado la pérdida de su buena fama, capital y capacidad de industria.
Afirma que tal situación amerita la consideración del agotamiento del
objetivo ejemplificador de la eventual sanción penal, destacando que su
asistido carece de antecedentes penales de cualquier índole y que ha
mantenido su conducta de colaboración y buena fe durante el trámite
procesal.
Sostiene que corresponde la aplicación en el presente de la
modificación de los montos en la evasión simple introducidos por la Ley
27.430, en virtud del principio de retroactividad de la ley penal más
benigna, Art. 2 del Código Penal.
Fecha de firma: 03/04/2023
Firmado por: MARIA FLORENCIA GOMEZ PINASCO , SECRETARIO DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: JORGE SEBASTIAN GALLINO, JUEZ DE CAMARA
#35687925#363568761#20230403182553268
Que sustancialmente la Ley traduce el interés del Estado en
la desincriminación de determinadas conductas mediante el aumento del
valor económico de la frontera de punibilidad. Cita doctrina al respecto.
Afirma que, la implementación de pisos cuantitativos tiene
como objetivo "reducir el número de casos que llegan a la justicia penal
para evitar los efectos paralizantes que puede generar la denuncia de
numerosos casos de poca entidad”
Sostiene que se ha pretendido establecer que la actual
elevación de los montos no es más que una actualización monetaria de
las condiciones objetivas de punibilidad que no puede ser asimilada a un
menor reproche de la conducta de evasión, afirmando que la ley nada
dice al respecto, solo se limita a establecer los parámetros aplicables sin
consideración alguna a la desvalorización monetaria.
En lo concerniente, afirma que, resulta inocuo considerar
como "condición objetiva de punibilidad" aquello que la ley no dice. (Fallos
302.973), que la primera fuente para determinar esa voluntad es la letra
de la ley (Fallos 299:167) y así es que los jueces no pueden sustituir al
legislador sino que deben aplicar la norma como éste la concibió (Según
voto, en disidencia de la Dra. Liliana Elena Catucci, de fecha 05/04/20.-
en Causa Nº FPA 9883/2017/2/CA1 - CFC1 “PERCARA, Luis Alberto
s/recurso de casación” que tramitaron por ante la Sala Tercera de la
Cámara Federal de Casación Penal, cita “lo que impone la comparación
entre ambos regímenes y la selección de la vigente como ley penal más
benigna (art. 2 del Código Penal), toda vez que los montos evadidos son
inferiores y no alcanzan al establecido en la reforma."
Hace mención al caso “Palero, Jorge Carlos s/recurso de
casación” (P. 931. XLI, rta. el 23/10/2007), donde afirma que el tema se
centró en “la debida intelección del interés del Estado al aumentar el valor
económico de la frontera de punibilidad como reflejo de su desinterés en
la incriminación de determinadas conductas. . . "
Fecha de firma: 03/04/2023
Firmado por: MARIA FLORENCIA GOMEZ PINASCO , SECRETARIO DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: JORGE SEBASTIAN GALLINO, JUEZ DE CAMARA
#35687925#363568761#20230403182553268
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE CONCEPCION DEL URUGUAY
FPA 9883/2017/TO1
En dicho sentido, solicita la aplicación retroactiva de la Ley
27430 en mérito de su condición de ley penal más benigna, conforme al
Art. 2 Reitera el pedido de sobreseimiento del encartado en vista que, al
no hallarse incurso en las condiciones objetivas de punibilidad, su
conducta resulta atípica y corresponde el archivo de la causa.
2) En fecha 16/02/2023 la Fiscalía manifestó que no obstante que
la presente cuestión ya se analizó por un recurso del Ministerio que
representa, siendo la resolución de la Cámara Federal de Casación Penal
adversa a la pretensión de la defensa, un nuevo precedente de la
C.S.J.N. les obliga a abordar nuevamente el tema.
Afirma que, ante un caso similar al presente, la C.S.J.N. explicó:
“siguiendo las pautas antes señaladas para el buen uso de los
precedentes, no es posible conocer la razón por la cual la cuestión
referida a la “actualización monetaria” debería autorizar a no aplicar la
solución de “Palero” en tanto y en cuanto no surge de allí que esa haya
sido la regla de derecho para fijar el alcance del principio de aplicación
retroactiva de la ley penal más benigna…”.
Sostiene que, el precedente citado motivó el dictado de la Res.
PGN 87/21 que dejó sin efecto la Res. PGN18/18 que imponía al
Ministerio Público la instrucción de recurrir las resoluciones que
asumieran esa solución jurídica para los casos de actualización de las
condiciones objetivas de punibilidad de acuerdo con la ley 27.430, por lo
que concluye la solución que propone el Sr. Defensor es acertada.
3) Comenzaré por señalar que el art. 361 del C.P.P.N. autoriza en
esta etapa el dictado del sobreseimiento cuando resulte evidente que el
imputado obró en estado de inimputabilidad o exista o sobrevenga una
causa extintiva de la acción penal y para comprobarla no sea necesario el
debate. Con razón se admite en doctrina “…alguna especialísima
excepción a la regla, en tanto su aceptación fluya como una
consecuencia natural, actual, irreversible e inevitable, que vuelva
innecesario el debate y la definición de otro modo de la pretensión penal
Fecha de firma: 03/04/2023
Firmado por: MARIA FLORENCIA GOMEZ PINASCO , SECRETARIO DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: JORGE SEBASTIAN GALLINO, JUEZ DE CAMARA
#35687925#363568761#20230403182553268
ejercida hasta entonces” (conf. Navarro, Daray, “Código Procesal de la
Nación” T. 3, pág. 70, 4ta Ed. 2010).
Como ya he dicho anteriormente, una postura en contrario
implicaría atenerse a un exceso ritual inconducente, que provocaría en
algunos casos un desgaste jurisdiccional innecesario, toda vez que
estando la actividad probatoria completa y siendo posible inferir que los
elementos colectados no tienen entidad para variar sustancialmente la
cuestión, no tiene sentido diferir para el debate oral y público el
tratamiento de lo planteado por la defensa.
Dicho lo cual, he de señalar que el planteo de la Defensa, es
acompañado por el Ministerio Público Fiscal.
Adentrándonos en el caso que aquí nos ocupa, debe señalarse que
Luis Alberto Percara se encuentra procesado por el delito de evasión
simple en calidad de autor, por haber evadido el pago del Impuesto al
Valor Agregado, por la suma de $ 502.975,19 por el período 2013 y de $
1.080.195,43 por el período 2014, ocasionando al fisco un perjuicio fiscal
por un total de $1.583.170,62, mediante la presentación de declaraciones
juradas engañosas, cifra que superaba los montos previstos por la ley
22.415 y sus modificaciones.
Ahora bien, radicados los autos en este Tribunal, se derogó
la ley 24769 con la sanción de la Ley 27.430 (sancionada el 27/12/17 y
publicada en el Boletín Oficial el 29/12/17), que aprobó un nuevo régimen
penal en el que se elevó el monto mínimo de la evasión simple a la suma
de un millón quinientos mil de pesos ($ 1.500.000) por cada tributo y por
cada ejercicio anual aun cuando se, tratare de un tributo instantáneo o de
período fiscal inferior a un (1) año, por lo que la conducta endilgada a
Percara quedaría fuera del marco de maniobras penalmente reprochables
seleccionado por el legislador.
Fecha de firma: 03/04/2023
Firmado por: MARIA FLORENCIA GOMEZ PINASCO , SECRETARIO DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: JORGE SEBASTIAN GALLINO, JUEZ DE CAMARA
#35687925#363568761#20230403182553268
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE CONCEPCION DEL URUGUAY
FPA 9883/2017/TO1
En primer lugar, corresponde señalar que los montos
indicados en las leyes penales deben entenderse como elementos
fundamentales en la construcción del tipo penal, pues caracterizan la
maniobra reprimida, de forma tal que, sin ellos, la misma resultaría
incompleta.
Ya sea que consideremos que se trata de un elemento del
tipo objetivo -extremo que comparto- o que se trata de una condición
objetiva de punibilidad, de cualquier modo, la modificación del monto
impacta sobre la subsunción de la conducta al tipo penal.
Conforme con dicho criterio, en general, la doctrina adhiere
a la postura de quienes abogan por la aplicación de aquellas leyes que
introduzcan tratamientos más benignos para los encartados sin que
interese la naturaleza de tales formas. Ello encuentra su basamento en el
artículo 2 del Código Penal, así como en las normas supra legales con
jerarquía constitucional (artículo 9 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos y apartado 1, artículo 15 del Pacto internacional de
Derechos Civiles y Políticos) y el principio “pro homine” adoptado por los
diversos tratados detallados en el artículo 75 inciso 22 de la Constitución
Nacional.
La Corte Suprema de la Nación, se expidió en relación a la
cuestión en el precedente “Palero” -año 2007-, oportunidad en que el
máximo Tribunal, remitiéndose al dictamen del Sr. Procurador General,
Dr. Casal, sostuvo que “…resulta aplicable al caso en forma retroactiva
esta ley que ha resultado más benigna para el recurrente de acuerdo a lo
normado por el art. 2 del Código Penal, en tanto que la modificación
introducida importó la desincriminación de aquellas retenciones
mensuales menores a dicha cifra, entre las que se incluyen las que
conformaron el marco fáctico original de la pena impuesta al apelante
que, de ser mantenida, importaría vulnerar aquel principio receptado en
los tratados internacionales con jerarquía constitucional…” (CSJN,
FALLOS 330:4544).
Fecha de firma: 03/04/2023
Firmado por: MARIA FLORENCIA GOMEZ PINASCO , SECRETARIO DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: JORGE SEBASTIAN GALLINO, JUEZ DE CAMARA
#35687925#363568761#20230403182553268
La doctrina “Palero” fue aplicada mayoritariamente por los
Tribunales inferiores en materia penal tributaria -y aduanera-. Finalmente,
la Corte convalidó la procedencia de la ley más benigna respecto de los
montos mínimos en “Vidal, Matías Fernando Cristóbal y Otros s/
Infracción Ley 24.796”, en la inteligencia que “Sostener que el aumento
que introdujo la reforma sancionada por la ley 27.430, en los montos
cuantitativos de los tipos penales tributarios, haya respondido a una
actualización monetaria, con el fin de mantener un tratamiento igualitario
a través del tiempo entre maniobras de valor económico equivalente en
un contexto en el que la moneda en la que fue expresado ese valor se ha
depreciado, constituye una afirmación dogmática, que no encuentra
sustento en elemento de juicio alguno. Lo resuelto en el fallo "Palero"
(Fallos: 330:4544) siguió la línea jurisprudencial del precedente "Cristalux"
(Fallos: 330:4445) que supuso la aplicación universal del principio de la
ley más benigna salvo algunas excepciones, cuyo abordaje sometió a
rigurosos estándares y sin que ello supusiera prescindir del sistema en el
que está llamado a operar ese principio según la regla del artículo 4 del
Código Penal conforme al cual aplica a todos los delitos previstos por
leyes especiales, en cuanto éstas no dispusieran lo contrario, sin que sea
preciso que las leyes dispongan literalmente lo contrario respecto de las
disposiciones generales del Código Penal para excluir la aplicación de
estas, sino que es suficiente que la aplicación subsidiaria del Código
mencionado sea incompatible con la orgánica armonía de las
disposiciones de aquellas…” (C.S.J.N. Fallos 344:3156).
Se agrega en el citado precedente que “...Cualquier solución
que -por vía interpretativa- pretenda introducir un recorte del principio
constitucional de la ley más benigna, goza de una alta presunción de
violentar la interpretación auténtica de la ley ya que sería incurrir en una
subestimación de otro poder del estado asignarle, al silencio de la ley
27.430 sobre el principio de aplicación retroactiva de la ley penal más
benigna, consecuencias diversas a las que cabe derivar de los expresos
lineamientos de "Cristalux" (Fallos: 330:4445) como así también de la
clara previsión del artículo 4° del Código Penal y las normas
convencionales en cuyo marco está llamado a operar, en virtud de lo cual
el silencio del legislador sobre el punto supone prima facie una decisión
de no exceptuar -de la aplicación de ese principio- a la materia penal
tributaria…” y se explica que “…Si mediante la consagración de la
Fecha de firma: 03/04/2023
Firmado por: MARIA FLORENCIA GOMEZ PINASCO , SECRETARIO DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: JORGE SEBASTIAN GALLINO, JUEZ DE CAMARA
#35687925#363568761#20230403182553268
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE CONCEPCION DEL URUGUAY
FPA 9883/2017/TO1
"Unidad de Valor Tributaria" en la ley 27.430, el legislador creó un
mecanismo dirigido específicamente a regular la actualización de los
parámetros monetarios del régimen penal tributario, con la finalidad de
contrarrestar los efectos adversos de la inflación es porque sin esa
incorporación el sistema se mostraba insuficiente para hacer frente a esa
realidad y ello era así, aun cuando el propio legislador estaba calificando
a los montos cuantitativos como condiciones objetivas de punibilidad, en
tanto cualquier inferencia que, por ende, se efectúe a partir de esa
calificación con miras a introducir un recorte en el principio de aplicación
retroactiva de la ley penal más benigna no resiste una interpretación
sistemática de la norma en que está inserta ya que atentaría contra el
objeto y fin para el cual fue creada la "UVT", según quedó plasmado en la
letra de la ley. (C.S.J.N, Fallos 344:3156).
En la misma línea de pensamiento, en cuanto a la
inexistencia de límites y requisitos para la aplicación de la ley penal más
benigna en este tipo de casos, la Cámara Federal de Casación Penal,
Sala II ha sostenido que “…el recurrente añadió un requisito de
procedencia al principio de retroactividad de la ley penal más benigna
-cambio en la valoración social del hecho- que no se encuentra previsto
convencional ni legalmente, y tal extremo no puede ser admitido en tanto
constituye una interpretación in malam parte sin sustento normativo, ni
demostró cuál sería la diferencia sustancial entre un "cambio de
valoración" y una "actualización monetaria" cuando también sería viable
sostener que la sanción que prevé la nueva ley con un monto mínimo
mayor expresa, en definitiva, una valoración social distinta de la conducta.
Las normas convencionales y legales consagran el principio de
retroactividad de la ley penal más benigna sin la indicación de ningún
condicionamiento como el invocado por el recurrente, entonces, frente a
esta situación, sólo cabe aplicar el principio pro homine, según el cual
debe acudirse siempre a la norma más amplia o a la interpretación más
extensiva cuando se trate de reconocer derechos protegidos. El principio
de retroactividad de la ley penal más benigna –como derivado del
principio de legalidad- sólo puede ser interpretado en un único sentido,
como freno al poder estatal…” (Moschioni, Mario y otros s/ recurso de
casación, Cámara Federal de Casación Penal, SALA II 15/2/2013).
Fecha de firma: 03/04/2023
Firmado por: MARIA FLORENCIA GOMEZ PINASCO , SECRETARIO DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: JORGE SEBASTIAN GALLINO, JUEZ DE CAMARA
#35687925#363568761#20230403182553268
Conforme a lo hasta aquí desarrollado, debe dictarse el
sobreseimiento de Luis Alberto Percara puesto que, por aplicación del
principio contemplado en el artículo 2 del Código Penal, teniendo en
consideración los nuevos montos establecidos en la ley 27.430 que
incrementó el quantum económico requerido para la configuración del
ilícito en cuestión, la conducta en estudio deviene atípica.
No habiendo sido reclamado el auto ni existiendo
incorporada constancia del trámite no corresponde expedirse respecto del
mismo.
En virtud de todo lo expuesto,
SE RESUELVE:
1.- SOBRESEER a LUIS ALBERTO PERCARA, de las
restantes condiciones personales de figuración en autos, en orden a la
comisión del delito de evasión simple en calidad de autor –previsto en el
art. 1° de la Ley 24.769- que le fuera imputado en el requerimiento de
elevación a juicio, declarando que la formación del presente proceso no
afecta el buen nombre y honor que hubieren gozado, conforme lo
establecido en los arts. 336 inc. 3° y 361 del CPPN.
2.- DÉJESE sin efecto las medidas cautelares.
REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE y ARCHÍVESE.
Ante mí:
Fecha de firma: 03/04/2023
Firmado por: MARIA FLORENCIA GOMEZ PINASCO , SECRETARIO DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: JORGE SEBASTIAN GALLINO, JUEZ DE CAMARA
#35687925#363568761#20230403182553268
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE CONCEPCION DEL URUGUAY
FPA 9883/2017/TO1
Fecha de firma: 03/04/2023
Firmado por: MARIA FLORENCIA GOMEZ PINASCO , SECRETARIO DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: JORGE SEBASTIAN GALLINO, JUEZ DE CAMARA
#35687925#363568761#20230403182553268
