VILLA ORTUÑO ROSALVA
VS
GUSTAVO MEZA LOPEZ
JUICIO: ORDINARIO CIVIL
RESCICIÓN DE CONTRATO
EXPEDIENTE: 1565/2011
SECRETARIA: “A”
C. MAGISTRADO DEL TRIBUNAL
SUPERIOR DE JUSTICIA
DE DISTRITO FEDERAL, EN TURNO.
PRESENTE
GUSTAVO MEZA LOPEZ, con la personalidad debidamente acreditada en el juicio al
rubro citado, ante Usted con el debido respeto comparezco a exponer:
Que por medio del presente escrito, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 688, 692, y
demás relativos y aplicables del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, vengo a
interponer por su conducto RECURSO DE APELACIÓN, en contra del proveído de fecha 14 de
agosto del año en curso, bajo los siguientes:
AGRAVIOS
UNICO: Me causa agravio el proveído de fecha 14 de Agosto del año en curso, el cual me fue
notificado por medio de Boletín Judicial con fecha de publicación el 20 de Agosto del mismo año,
mediante el cual se manifiestó: “SE TIENE AL TERCERO LLAMADO A JUICIO
SALVADOR ALATORRE MUÑOZ OFRECIENDO EN TIEMPO Y FORMA PRUEBAS
DE SU PARTE, MISMAS QUE QUEDAN DESAHOGADAS EN VIRTUD DE SU PROPIA
Y ESPECIAL NATURALEZA, PARA LOS EFECTOS LEGALES QUE HAYA A LUGAR”
(SIC).
Lo anterior con respecto a las pruebas ofrecidas por el tercero llamado a juicio mediante escrito de
fecha 9 de Agosto de los corrientes,
Por lo anterior, cabe mencionar que el Juzgador no es congruente con su actuar, toda vez que en el
mismo proveído manifestó: “Con el fin de acreditar el cumplimiento a la ejecutoria dictada en
autos, remitió diversas constancias que obran a fojas 831 a 833, con copia de las mismas, se dio
vista al quejoso mediante proveído de fecha tres de noviembre del año en curso, y se ordenó su
notificación personal, a efecto que manifestara lo que a su interés conviene; sin embargo fue
omiso en pronunciarse al respecto.“ De lo anterior se desprende la falta de imparcialidad y
objetividad Jurídica, toda vez que el Juzgador toma el papel del quejoso y no de Juez, aunado al
hecho que si el Quejoso no realizó manifestación alguna sobre la contestación realizada y notificada
en el domicilio señalado por el mismo, quiere decir que la ejecutoria está cumplida y no como lo
pretende desvirtuar el Juez, al dejar la libertad jurisdiccional de esta autoridad, para dar
contestación a las peticiones que le realizan, sin considerar la envestidura de este Órgano legislador
Local, el cual fue constituido para representar a los ciudadanos del Distrito Federal, omitiendo el
hecho que al no inconformarse el quejoso, solo las partes involucradas pueden manifestar lo que a
su derecho convenga y no el Juez, por lo que se trata de un hecho consentido claramente, sirve de
apoyo la siguiente tesis jurisprudencial:
Quinta Época
Registro: 352130
Instancia: Tercera Sala
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
LXXIII
*Gante No. 15, Col. Centro, Delegación Cuauhtémoc C. P. 06010, México D. F.
www.asambleadf.gob.mx*
Materia(s): Común
Tesis:
Página: 5171
EJECUCION DE SENTENCIAS. CONSENTIMIENTO DE LA.
Si el quejoso consintió la sentencia dictada en el juicio respectivo, y sólo reclama en
el amparo la ejecución de la misma, ésta debe tenerse también por consentida, si en
dicha sentencia se ordena que el inferior la ejecute, pues de ello resulta que el
mandamiento de ejecución es parte de la ejecutoria misma. En consecuencia, el caso
se encuentra comprendido en la fracción XII, del artículo 73 de la Ley de Amparo, y
el juicio de garantías debe estimarse improcedente.
Amparo civil en revisión 1786/41. Lara de Cepeda Jovita. 28 de agosto de 1942.
Unanimidad de cinco votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.
Aunado a la tesis anterior, el Juzgador debió tener por cumplimentada la ejecutoria de mérito, por
tratarse de una Sentencia consentida por el quejoso, al no manifestarse en desacuerdo con la
contestación realizada por la Presidenta de la Comisión de Gobierno de la Asamblea Legislativa del
Distrito Federal, en el tenor manifestado, toda vez que el Juzgador consideró que la respuesta
carece de congruencia debido a que se citó la página de Internet de este Órgano Legislador Local,
sin que el mismo se haya tomado la molestia de conocerla, pues en la misma están incluidas las
sesiones de debates por fecha, y al formar parte de la información prevista y precisada en la Ley de
Transparencia y Acceso a la
-3-
Información Pública, para cualquier usuario o ciudadano se puede consultar en cualquier momento
y no por ello se debe tildar de incongruente, si no por el contrario, forma parte de la transparencia
que cualquier ente público debe tener ante la ciudadanía, sirve de apoyo la siguiente tesis
jurisprudencial:
Quinta Época
Registro: 292207
Instancia: Pleno
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
I
Materia(s): Común
Tesis:
Página: 417
SENTENCIA CONSENTIDA.
Causa ejecutoria en la parte con la que se conforma el interesado.
Amparo mixto en revisión. López Revuelta Juan. 8 de octubre de 1917. Unanimidad
de votos, respecto al primer punto resolutivo; por mayoría de seis votos contra los de
los Magistrados González, Truchuelo, Colunga, Martínez Alomía y Presidente de los
Ríos, respecto al segundo; por mayoría de siete votos contra los de los Magistrados
de Valle, Urdapilleta, García Parra y Pimentel, en lo que se refiere al tercero; y por
mayoría de diez votos contra el del Magistrado de Valle, en lo relativo al cuarto
punto. La publicación no menciona el nombre del ponente.
Por otro lado cabe resaltar que la contestación dada al quejoso a su oficio de fecha dos de marzo del
año en curso, si bien no contesta al cuestionario constante de 8 preguntas realizadas por el quejoso,
también lo es que el oficio sin número de fecha veintiocho de octubre de dos mil diez, es
congruente y esta debidamente fundado y motivado, ya que en el contiene elementos bastantes y
suficientes para contestar a todas y cada una de sus preguntas al quejoso, toda vez que comienza
por explicar las atribuciones conferidas por el Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, la fecha
donde se aprobó la propuesta realizada por el titular del Ejecutivo, por motivo de la ausencia
definitiva del C. Rafael Acosta Ángeles, y finalizando con la página de Internet
www.asambleadf.gob.mx, con el solo motivo de transparentar lo ocurrido en dicha sesión, ya que
como quedó mencionado contiene todo lo manifestado, lo propuesto, lo debatido y lo acordado, y
para simplicidad administrativa es mejor y mas práctico tener la información disponible a cualquier
hora y por cualquier persona, conteniendo por ende todos los cuestionamientos realizados por el
quejoso, y aún mas por si le surge alguna duda.
Ahora bien el Juzgador, parece formar parte del juicio de garantías, dejando de lado al
imparcialidad que debe prevalecer en cualquier Juzgador, pues el asunto de fondo no se refiere a un
*Gante No. 15, Col. Centro, Delegación Cuauhtémoc C. P. 06010, México D. F.
www.asambleadf.gob.mx*
acto de ejecución irreparable, si no de un acto de derecho de petición y tratándose de ello el único
facultado para inconformarse con respuesta alguna es el Quejoso y nadie más, por lo que al ser
contestada dicha petición y no existir inconformidad expresa por parte del afectado en su esfera
Jurídica, no se deja en ningún momento en el supuesto de ejecución irreparable y por el contrario se
trata ya de un acto consumado, pues al agotarse todas las instancias para que le fuera contestada su
petición que aludía sus garantías, mas aun cuando se trata de un derecho de petición y fue
-4-
cumplimentada con las documentales que obran en autos, sirve de apoyo la siguiente tesis
jurisprudencial, que a la letra dice:
Novena Época
Registro: 167579
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXIX, Abril de 2009
Materia(s): Común
Tesis: II.2o.P. J/29
Página: 1721
AMPARO INDIRECTO CONTRA ACTOS DE EJECUCIÓN IRREPARABLE. PARA
SU PROCEDENCIA DEBE ATENDERSE A LOS EFECTOS QUE PRODUCEN
OBJETIVA Y JURÍDICAMENTE, Y NO A LAS ARGUMENTACIONES QUE
CONSTITUYAN LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.
Es equivocada la pretensión de confundir la identidad y naturaleza de los actos reclamados
con los conceptos de violación que se enderezan a tratar de explicar y, en su caso,
justificar por qué el acto reclamado se estima inconstitucional, pues independientemente
del número o variedad de dichos conceptos, ello no produce una segmentación o
multiplicación del acto o actos reclamados cuando la identidad y precisión de ellos
aparece debidamente delimitada. Por tanto, para determinar la procedencia del juicio en el
supuesto previsto en el artículo 114, fracción IV, de la Ley de Amparo, esto es, tratándose
de actos dentro de juicio que tengan sobre las personas o las cosas una ejecución que sea
de imposible reparación, deben considerarse los efectos que producen de manera objetiva
y jurídica, y no las argumentaciones que constituyan los conceptos de violación, pues éstos,
en todo caso, constituyen el fondo del amparo que pudiera llegar a resolverse de estimarse
procedente la demanda de garantías. Ello es así, porque la consideración de los efectos del
acto constituyen el presupuesto de su procedibilidad, previo al análisis de los conceptos de
violación o motivos de inconformidad, ya que de lo contrario no sólo se desconocería la
técnica del juicio de amparo, sino que se atentaría contra la lógica elemental y la
estructura de este medio de control constitucional, haciendo nugatoria la procedencia de la
aludida fracción IV del artículo 114 de la propia ley.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO
CIRCUITO.
Amparo en revisión 352/2003. 27 de febrero de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: José
Nieves Luna Castro. Secretario: Fernando Horacio Orendáin Carrillo.
Amparo en revisión (improcedencia) 29/2005. 21 de abril de 2005. Unanimidad de votos.
Ponente: José Nieves Luna Castro. Secretario: Fernando Horacio Orendáin Carrillo.
Amparo en revisión (improcedencia) 45/2005. 21 de abril de 2005. Unanimidad de votos.
Ponente: José Nieves Luna Castro. Secretario: Fernando Horacio Orendáin Carrillo.
Amparo en revisión 12/2005. 28 de abril de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: José
Nieves Luna Castro. Secretario: Fernando Horacio Orendáin Carrillo.
-5-
Amparo en revisión (improcedencia) 5/2009. **********. 12 de febrero de 2009.
Unanimidad de votos. Ponente: José Nieves Luna Castro. Secretario: Fernando Horacio
Orendáin Carrillo.
Por otro lado no cabe el apercibiendo realizado por el Juzgador, toda vez que solo a su criterio no se
cumple con lo solicitado por el quejoso, en el sentido de no dejar satisfecho su criterio, como si se
tratara de su propia esfera jurídica, excediendo con ello a todas luces su función primordial que es
*Gante No. 15, Col. Centro, Delegación Cuauhtémoc C. P. 06010, México D. F.
www.asambleadf.gob.mx*
dictar una resolución en base al análisis, estudio y apego estricto a la Ley, sirve de apoyo la
siguiente tesis jurisprudencial.
Novena Época
Registro: 202247
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
III, Junio de 1996
Materia(s): Común
Tesis: I.3o.C.10 K
Página: 945
SENTENCIAS DE AMPARO. EXCESO O DEFECTO EN EL CUMPLIMIENTO DE
LAS SENTENCIAS DE AMPARO. NO PROCEDE APERCIBIR A LAS PARTES
INTERESADAS EN TERMINOS DEL TERCER PARRAFO DEL ARTICULO 105
DE LA LEY DE AMPARO CUANDO LAS AUTORIDADES RESPONSABLES
INFORMEN SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LAS MISMAS.
El artículo 105 de la Ley de Amparo que se encuentra estrechamente vinculado con el
artículo 111 de la misma Ley, sólo tiene aplicación cuando se está en presencia de un caso
de inejecución de sentencia de amparo por parte de la autoridad responsable, cuando
habiéndosele requerido de oficio o a petición de parte por el Juez de Distrito, la autoridad
que hubiese conocido del juicio, el Tribunal Colegiado de Circuito si se trata de revisión
contra la resolución pronunciada en materia de amparo directo, por conducto de su superior
inmediato o a ella directamente si no lo tuviere, no obedeciere la ejecutoria de amparo,
siguiéndose el trámite que dichos numerales establecen. En consecuencia, si la autoridad
responsable cumple con la ejecutoria federal sin necesidad de agotar los medios previstos
por los numerales antes invocados, estos preceptos no tienen aplicación y por lo tanto, no
tiene porqué requerirse al interesado para que manifieste si está o no conforme con el
cumplimiento que la autoridad responsable le da a la ejecutoria de amparo dentro del
término de cinco días, y mucho menos apercibírsele en el sentido de que se le tendrá por
consentida la forma con la que la autoridad responsable cumple con la ejecutoria de
amparo, pues tal conducta hace nugatorio el derecho que le concede al peticionario la
propia Ley de Amparo en la fracción IV del artículo 95, para que interponga el recurso de
queja por exceso o defecto en la ejecución de la sentencia que le concedió la Protección
Federal, para cuyo efecto cuenta con el término de un año, de conformidad con lo dispuesto
por la fracción III del artículo 97 de la misma Ley Reglamentaria de los Artículos 103 y
107 de la Constitución General de la República.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
-6-
Queja 63/96. Jaime Avila Rosales (sucesión). 29 de marzo de 1996. Unanimidad de votos.
Ponente: María Soledad Hernández de Mosqueda. Secretario: Régulo Pola Jesús.
Aunado a todo lo expresado, fundado y motivado debe entrar al estudio profundo el
agravio expresado contra la consideración del Juez y su proveído recurrido como
una consideración contundente aunado a la fundada y motivada respuesta realizada
al hoy quejoso, cumpliendo con ello el fallo protector de la sentencia que lo
Amparó en el sentido que se le diera una contestación congruente, fundada y
motivada al hoy quejoso, sin que marcara lineamientos a seguir, como el Juzgador
en el mismo proveído manifestó en el párrafo cuarto que a la letra dice: “Es decir,
la responsable quedó obligada a realizar los siguientes actos de cumplimiento:
1.- En forma inmediata dé respuesta a la petición formulada por el peticionario
de garantías que presentó el dos de marzo de dos mil diez y; 2.- lo notifique de
manera principal. Lo anterior sin que esto implique que deba resolverse en
determinado sentido, ya que esto es competencia de dicha autoridad” (SIC)
hechos que se realizaron textualmente, resaltando nuevamente la incongruencia del
Juzgador
Por lo que obviamente es operante el presente recurso de queja, por lo que se debe tener por
cumplimentada la ejecutoria de mérito, teniendo por contestada la petición realizada por el quejoso,
otorgada por la Comisión de Gobierno de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal.
*Gante No. 15, Col. Centro, Delegación Cuauhtémoc C. P. 06010, México D. F.
www.asambleadf.gob.mx*
Por lo anteriormente expuesto y fundado;
A USTED C. JUEZ DE DISTRITO, atentamente solicito:
UNICO: Tener por presentado el recurso de Queja, admitirlo y en su momento,
tener por cumplimentada la ejecutoria de mérito.
PROTESTO LO NECESARIO
Asamblea Legislativa del Distrito Federal, a 22 de noviembre de 2010.
LIC. ERNESTO SCHWEBEL CABRERA.
DIRECTOR DE LO CONTENCIOSO Y APODERADO LEGAL
DE LA ASAMBLEA LEGISLATIVA DEL DISTRITO FEDERAL.
ACC/ESC/MASM/AMP
*Gante No. 15, Col. Centro, Delegación Cuauhtémoc C. P. 06010, México D. F.
www.asambleadf.gob.mx*
