EN LO PRINCIPAL: CONTESTACIÓN DEMANDA; OTROSÍ: MEDIOS DE

PRUEBA.

2° JUZGADO CIVIL DE VALDIVIA

CRISTIAN OÑATE ESCOBAR, cédula de identidad N°16.794.154-0 y

ANA GINETTE MARTÍNEZ OBANDO, cédula de identidad N°16.806.696-1,
ambos abogados, en representación de la ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE
VALDIVIA, parte demandada, en autos sobre acción indemnización de
perjuicios, causa ROL C-1707-2021, caratulada “SAIZ/MUNICIPALIDAD DE
VALDIVIA”, a U.S., Respetuosamente digo:

Que, encontrándome dentro del plazo legal, vengo en contestar la

demanda de indemnización de perjuicios, interpuesta por don Cristian Rodrigo
López Saiz y doña Angela Eliana Alicia Saiz Urbina, en contra de las empresas
SOENCO SOLUCIONES GEOTÉCNICAS LIMITADA; FORESTAL Y
CONSTRUCTORA LAS MARIPOSAS LIMITADA; INMOBILIARIA ELEVA
TRES LIMITADA y la ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE VALDIVIA, conforme a
las consideraciones de hecho y fundamentos de derecho que expongo a
continuación:

Hechos.

La Dirección de Obras de la Ilustre Municipalidad de Valdivia, otorgó el

Permiso de Edificación N°202, con fecha 20 de febrero de 2020, para la
construcción Edificio Habitacional y Comercial, ubicado en calle Carampangue
N°500, con una superficie edificada total de 7.873,37 metros cuadrados y de 14
pisos más 2 subterráneos pisos, destinado Habitacional-Comercial, Lote N° C,
localidad o loteo sector centro, sector urbano, zona ZU-1a del Plan Regulador
comunal.
El propietario del proyecto es la Inmobiliaria Eleva Tres Ltda., RUT
N°77.020.191-8, representada legalmente por don Rodrigo Herrera Hoyuela y
Mauro Dellacasa Muñoz; empresa proyectista Belmar y Game Arquitectos Asoc.
Ltda; Arquitecto Proyectista don Carlos Belmar Maldonado; Calculista don
Patricio Humberto Quintana Maldonado; Constructor don Rodrigo Herrera
Hoyuela; Revisor Independiente don Alejandro Carrasco Gamboa; Calculista
Estructural don Luis Horacio Mendieta Hinrichsen.

Posteriormente, la Inmobiliaria Eleva Tres Ltda., solicitó a la Dirección de

Obras Municipales, la modificación del proyecto y mediante Resolución de
modificación del Proyecto de Edificación N°461, de 07 de junio de 2021, se
aprobó la modificación del proyecto Edificio Habitacional y Comercial, por
aumento y disminución de superficie, según listado de Planos adjuntos del
proyecto denominado Edificio Plaza Fluvial.

La Dirección de Obras Municipales, otorgó el Permiso de Edificación y

autorizó la modificación del proyecto, porque cumplió con todas las exigencias y
requerimientos técnicos establecidos en la Ley General de Urbanismo y
Construcciones.

1
 Asimismo, los Inspectores de la Dirección de Obras Municipales, han
realizado inspecciones en las obras Edificio Plaza Fluvial, que se están ejecutando
en calle Carampangue N°500, para verificar el cumplimiento de la normativa
urbanística.

Derecho.

El artículo 3 de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, refiere

que corresponde a las municipalidades, en el ámbito de su territorio, entre sus
funciones privativas: Letra e) Aplicar las disposiciones sobre construcción y
urbanización, en la forma que determinen las leyes, sujetándose a las normas
técnicas de carácter general que dicte el ministerio respectivo”.

El artículo 24 de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades,

dispone: “A la unidad encargada de obras municipales le corresponderán las
siguientes funciones: a) Velar por el cumplimiento de las disposiciones de la Ley
General de Urbanismo y Construcciones, del plan regulador comunal y de las
ordenanzas correspondientes, para cuyo efecto gozará de las siguientes
atribuciones específicas:2) Dar aprobación a los anteproyectos y proyectos de
obras de urbanización y edificación y otorgar los permisos correspondientes,
previa verificación de que éstos cumplen con los aspectos a revisar de acuerdo
a la Ley General de Urbanismo y Construcciones. 3) Fiscalizar la ejecución de
dichas obras hasta el momento de su recepción”.

Por su parte, el artículo 116 de la Ley de Urbanismo y Construcciones,

establece que: “La construcción, reconstrucción, reparación, alteración,
ampliación y demolición de edificios y obras de urbanización de cualquier
naturaleza, sean urbanas o rurales, requerirán permiso de la Dirección de Obras
Municipales, a petición del propietario, con las excepciones que señale la
Ordenanza General”.
Agrega: “El Director de Obras Municipales concederá el permiso o la
autorización requerida si, de acuerdo con los antecedentes acompañados, los
proyectos cumplen con las normas urbanísticas, previo pago de los derechos que
procedan, sin perjuicio de las facilidades de pago contempladas en el artículo
128.
Se entenderá por normas urbanísticas aquellas contenidas en esta ley, en
su Ordenanza General y en los instrumentos de planificación territorial que
afecten a edificaciones, subdivisiones, fusiones, loteos o urbanizaciones, en lo
relativo a los usos de suelo, cesiones, sistemas de agrupamiento, coeficientes
de constructibilidad, coeficientes de ocupación de suelo o de los pisos superiores,
superficie predial mínima, alturas máximas de edificación, adosamientos,
distanciamientos, antejardines, ochavos y rasantes, densidades máximas,
estacionamientos, franjas afectas a declaratoria de utilidad pública y áreas de
riesgo o de protección”.

El artículo 144 de la Ley de Urbanismo y Construcciones, señala:

“Terminada una obra o parte de la misma que pueda habilitarse
independientemente, el propietario y el arquitecto solicitarán su recepción
definitiva por la Dirección de Obras Municipales. Sin perjuicio de las
recepciones definitivas parciales, habrá, en todo caso, una recepción definitiva
del total de las obras”.
“El Director de Obras deberá revisar únicamente el cumplimiento de las
normas urbanísticas aplicables a la obra, conforme al permiso otorgado, y
procederá a efectuar la recepción, si fuere procedente”.

2
 De esta forma, la Dirección de Obras Municipales, sólo se le autoriza para
verificar el cumplimiento de las normas urbanísticas en los términos
contemplados en el artículo 116 antes citado, esto es, que las obras se ejecuten
de conformidad al permiso de edificación otorgado.

Así lo ha reconocido la Contraloría General de la República, en los

Dictámenes N°29.613, de 2018 y N°7.146, de 2020, refiriendo en lo pertinente:
“A las direcciones de obras municipales, conforme a lo previsto en los citados
artículos 119 y 144 de la LGUC, les compete constatar que la obra se haya
ejecutado con sujeción estricta a los planos, especificaciones y demás
antecedentes aprobados, y revisar únicamente el cumplimiento de las normas
urbanísticas aplicables a la obra, conforme al permiso otorgado”.

El artículo 146 de la Ley de Urbanismo y Construcciones, establece: “El

Director de Obras Municipales, mediante resolución fundada, podrá ordenar
la paralización de cualquier obra en los casos en que hubiere lugar a ello.
Comprobado que una obra se estuviere ejecutando sin el permiso
correspondiente o en disconformidad con él, o con ausencia de supervisión
técnica, o que ello implique un riesgo no cubierto, sin perjuicio de las sanciones
que corresponda, ordenará de inmediato su paralización, fijando un plazo
prudencial para que se proceda a subsanar las observaciones que se formulen”.

Por su parte, el artículo 5.1.21 de la Ordenanza General de la Ley General

de Urbanismo y Construcciones, establece los casos en que el Director de Obras
Municipales podrá ordenar la paralización de la ejecución de las obras: Si la obra
se estuviere ejecutando sin el permiso correspondiente; si la obra no tuviere un
constructor a cargo; si no se mantienen en la obra copia de los documentos a
que se refiere el artículo 5.1.16. inciso tercero; si se comprobare que no se ha
dado cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 5.1.20. en el evento de
producirse un cambio de profesionales competentes o de propietario durante la
ejecución de una obra; si se comprobare que existe peligro inminente de daños
contra terceros y no se han adoptado las medidas de seguridad
correspondientes; si se comprobare que la obra se ejecuta en
disconformidad con los planos, especificaciones y demás antecedentes del
permiso aprobado.
Agrega esta disposición: “Si se da algunas de las causales anteriores se
ordenará de inmediato, mediante resolución fundada, la paralización parcial o
total de la obra, fijando un plazo prudencial para que se proceda a subsanar las
observaciones que se formulen”.

De esta forma, de acuerdo al artículo 146 de la Ley General de Urbanismo

y Construcciones y el artículo 5.1.21 de su Ordenanza General, se confiere la
facultad al Director de Obras Municipales de ordenar la paralización de obras, en
los casos anteriormente señalados.

De acuerdo a lo anterior, el Edificio Plaza Fluvial, se está ejecutando con

el Permiso de Edificación N°202, de 20 de febrero de 2020, el constructor a
cargo es don Rodrigo Herrera Hoyuela, RUT N°10.223.433-2. Asimismo, en las
inspecciones realizadas por la Dirección de obras, se ha verificado que se
mantienen en la obra, el cartón identificatorio del Permiso de Edificación y
Profesional a cargo; Planos; Control de Calidad; Libro de Obras; las Medidas de
Gestión y Control de Calidad. Todo en lugar visible y no ha existido cese o
desistimiento de funciones de los profesionales responsables que suscribieron el

3
legajo de antecedentes, esto es, el Constructor; Arquitecto Proyectista;
Calculista; Revisor Independiente y Revisor del Proyecto Calculo Estructural.

Por último, de las inspecciones realizadas por Inspectores de la Dirección

de Obras Municipal, se ha constatado que, no existe un peligro inminente de
daños contra terceros. Por consiguiente, la Dirección de Obras Municipales, no
está facultada para ordenar la paralización de las obras, atendido a que, no se
cumplen con ninguno de los supuestos para aquello.

La Dirección de Obras Municipales al tomar conocimiento de las denuncias

formuladas por la parte demandante en su oportunidad, respecto de las grietas
y daños estructurales que se estarían generando en su casa, verificó in situ las
obras en ejecución y la constructora informó que presentaría medidas de gestión
y control de calidad, según se acreditará en su oportunidad.

Por su parte, el artículo 42 de la Ley 18.575, Orgánica Constitucional de

Bases Generales de la Administración del Estado, establece que: “Los órganos
de la Administración serán responsables del daño que causen por falta de
servicio. No obstante, el Estado tendrá derecho a repetir en contra del
funcionario que hubiere incurrido en falta personal”.

La falta de servicio se presenta como una deficiencia o mal funcionamiento

del servicio en relación a la conducta normal que se espera de él y así la
doctrinaria y jurisprudencia ha estimado que concurre cuando el servicio no
funciona debiendo hacerlo y cuando funciona irregular o tardíamente1. De esta
forma, existe falta de servicio, cada vez que un servicio no funciona cuando la
normativa legal le impone el deber de hacerlo, o lo hace en forma tardía o
deficiente y a raíz de ello se causa un daño a terceros.

En consecuencia, la responsabilidad por falta de servicio requiere: la

existencia del hecho objetivo de falta de servicio, el daño provocado y la relación
de causalidad entre la falta de servicio propiamente tal y el perjuicio, elementos
que deben ser probados por quien los alega, conforme a lo dispuesto en el
artículo 1698 del Código Civil2.

Por lo anterior, corresponderá a la parte demandante probar la falta de

servicio de la Municipalidad, por la omisión grave y culpable de la Dirección de
Obras Municipales de no cumplir con sus obligaciones de acuerdo a la Ley
18.695, Ley de Urbanismo y Construcciones. Igualmente, debe probar que esta
omisión le ha provocado daño.

A mayor abundamiento, la Dirección de Obras Municipales, ha cumplido

con un estándar objetivo, de ejecutar las inspecciones correspondientes en las
obras, de acuerdo a la disponibilidad de personal municipal, entendiendo que
éstos deben inspeccionar todas las construcciones que se ejecutan dentro del
territorio de la jurisdicción y comprobar el destino que se dé a los edificios y a
sus distintas dependencias.

En virtud de lo anteriormente señalado, los hechos descritos por la parte

demandante, no resultan suficientes para acreditar que efectivamente habría
existido una falta de servicio por omisión de la Dirección de Obras
Municipalidades, por no haber fiscalizado y paralizado las obras, en

1
Corte Suprema, Rol 2068-2009
2
Corte Suprema, Rol 2231-2006

4
consecuencia, se deberá probar los requisitos para que se configure esta
responsabilidad, toda vez que, la municipalidad habría actuado dentro de los
estándares objetivos o medio de funcionamiento exigible a la administración,
debiendo tener en consideración que los inspectores de la Dirección de Obras
Municipal, deben realizar innumerables fiscalizaciones en la comuna de Valdivia
tanto en la zona urbana como rural y la facultad de paralización de obras sólo
puede ejercerse en los casos indicados en la Ordenanza General de la Ley
General de Urbanismo y Construcciones.

POR TANTO, en mérito de lo expuesto y lo dispuesto en las disposiciones

legales citadas y los artículos 308, 309 y siguientes del Código de Procedimiento
Civil y demás normas legales pertinentes.

RUEGO A S.S., tener por contestada la demanda y rechazarla en todas

sus partes, por cuanto no es posible determinar la responsabilidad de la
municipalidad por falta de servicio, condenando en costas a la parte
demandante.

OTROSÍ: S.S., tener presente que me valdré de todos los medios probatorios
que me franquea la Ley.

Firmado con firma electrónica

avanzada por
ANA GINETTE MARTINEZ
OBANDO
Fecha: 2022.03.11 16:43:18 -0300