Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA

5776/2023
CANDIA, ADRIANA ELIZABETH c/ OBRA SOCIAL UNION PESONAL
DE LA UNION DEL PERSONAL DE LA NACION -UPCN- s/AMPARO
LEY 16.986

Resistencia, 07 de febrero de 2024.- GAK

VISTOS:
Estos autos caratulados: “CANDIA, ADRIANA ELIZABETH c/
OBRA SOCIAL UNION PESONAL DE LA UNION DEL PERSONAL DE LA
NACION -UPCN- s/AMPARO LEY 16.986”, Expte. N° FRE
5776/2023/CA1, provenientes del Juzgado Federal N° 1 de la ciudad de
Formosa;
Y CONSIDERANDO:
I.- Arriban los autos a conocimiento y decisión de esta Alzada con
motivo del recurso de apelación deducido por la demandada contra la
sentencia de fecha 07/11/2023 que hace lugar a la acción de amparo
interpuesta por la Sra. Adriana Elizabeth Candia y, en consecuencia,
ordena a la Obra Social Unión Personal del Personal Civil de la Nación
(OSUPCN) que cubra de manera integral las prestaciones indicadas por la
galeno tratante, Dra. María Emilia Mancebo Grab, consistentes en:
recambio de expansor por prótesis bilateral más simetrización mama
contraleteral y reconstrucción de cap (complejo areola pezón). Todas estas
prácticas a realizarse por la médica nombrada precedentemente,
especialista en cirugía plástica y reparadora. Condenó a la obra social a
cubrir de manera integral los gastos de honorarios médicos, internación,
uso de quirófano, materiales, prótesis, insumos, estudios pre y post
quirúrgicos y cuanto otro sea necesario para la realización de las
intervenciones quirúrgicas y prácticas médicas de mención. Todo ello con
cobertura al 100 % de la obra social.
Impuso las costas del proceso a la demandada vencida y reguló
honorarios profesionales.
II.- Contra dicha decisión la OSUPCN interpuso recurso de apelación
en fecha 08/11/2023, el que fuera concedido en relación y con efecto

Fecha de firma: 07/02/2024

Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA

#38008443#399152780#20240207094825997
 devolutivo el día 09/11/2023, cuyos agravios sintetizados se detallan a
continuación:
Sostiene que la cobertura de las prestaciones requeridas por la
amparista no se encuentran contempladas como de cobertura obligatoria
en el Programa Médico Obligatorio de Emergencia, sus modificatorias y
complementarias.
Afirma que no existe riesgo de vida en la actora y que las
prestaciones fueron prescriptas por una médica cirujana estética, no
cumpliendo una finalidad clínica.
Reitera conceptos.
Expone que la accionante no solicitó la cobertura de manera
administrativa previa al inicio de las presentes actuaciones y que solicita la
cobertura con un prestador ajeno a la Obra Social.
Indica que no existe acto u omisión de su parte que lesione,
restrinja, altere o amenace derechos y garantías de raigambre
constitucional.
Cuestiona los honorarios regulados al letrado patrocinante de la
actora, los que considera excesivamente elevados.
Reserva el Caso Federal y efectúa petitorio de estilo.
Corrido el pertinente traslado, la parte actora lo contestó en fecha
11/11/2023 en base a argumentos a los que remitimos en honor a la
brevedad.
Elevadas las actuaciones a esta Alzada, se llamó Autos para
sentencia en fecha 27/11/2023.
III.- Inicialmente resulta oportuno efectuar un breve relato de los
antecedentes que motivaron la presente acción de amparo, la que fuera
promovida por la Sra. Candia contra la OSUPCN, a fin de que la
demandada proceda a su afiliación y, en consecuencia, le otorgue la
cobertura en prestaciones médicas asistenciales indicadas por la médica
tratante, Dra. María Emilia Mancebo Grab.
Asimismo solicitó se condene a la obra social a cubrir de manera
integral los gastos de honorarios médicos, internación, uso de quirófano,
materiales, prótesis, insumos, estudios pre y post quirúrgicos y cuanto
otro sea necesario para la realización de las intervenciones quirúrgicas y
prácticas médicas de mención. Todo ello con cobertura al 100% a cargo de
la obra social.

Fecha de firma: 07/02/2024

Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA

#38008443#399152780#20240207094825997
 Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA

Solicitó asimismo medida cautelar a fin de que se ordene a la obra

social demandada que -de manera inmediata- autorice, otorgue, concrete
y efectivice el suministro y entrega de autorización de la practica médica
consistente en: Primer tiempo quirúrgico - región mamaria derecha:
reconstrucción con colgajo de dorsal ancho homolateral más colocación de
expansor mamario transitorio, práctica médica a llevarse a cabo por la
Dra. María Emilia Mancebo Grab, proveyendo los materiales que indique la
médica tratante, cubriendo los gastos de honorarios médicos, internación,
uso de quirófano y cuanto otro sea necesario para la realización de la
intervención quirúrgica de mención, tales como pre y post quirúrgico. Todo
ello con cobertura al 100% a cargo de la obra social, librándose a los
efectos los oficios de estilo, con los recaudos necesarios para su estricto
cumplimiento.
Por resolución del 03/08/2023 el magistrado de la instancia anterior
hizo lugar a la medida cautelar solicitada en términos a los que remitimos.
Finalmente el día 07/11/2023 se dictó sentencia haciendo lugar a la
acción de amparo interpuesta.
Conforme surge del relato de los hechos y los agravios esgrimidos, la
recurrente controvierte el fallo impugnado en cuanto a la cobertura
otorgada -la que aduce no se encuentra incluida en el PMO- y la condena a
brindar la misma con un prestador ajeno a la Obra Social.
Sentado ello y previo a entrar en el análisis de la sentencia recurrida,
corresponde efectuar el encuadre normativo y jurisprudencial aplicable a
las presentes actuaciones teniendo en especial consideración la situación
en la que se encuentra la amparista luego de haber padecido una grave
enfermedad, esto es carcinoma de mama por la que recibió ciclos de
quimio y radioterapia, padecimiento que no se encuentra controvertido por
la demandada.
En el contexto descripto no es ocioso señalar que entre los intereses
en juego en el presente subyace un derecho tan ostensible y esencial
como lo es el derecho a la salud -comprendido dentro del derecho a la
vida- reconocido en el plexo de normas con jerarquía constitucional que
gozan de operatividad, lo que ha sido puntualizado reiteradamente por la
Corte Suprema (Fallos: 323:3229 y 324:3569, y sus citas y otros).

Fecha de firma: 07/02/2024

Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA

#38008443#399152780#20240207094825997
 Desde la jurisprudencia se precisó reiteradamente que el derecho a
la salud representa uno de los aspectos del derecho a la vida, y su
reconocimiento como prerrogativa personalísima posee expresa raigambre
constitucional con la incorporación como Ley Suprema de los tratados
internacionales que así lo receptan (art. 75 inc. 22 de la Constitución
Nacional, art. XI de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes
del Hombre, art. 25-1 de la Declaración Universal de Derechos Humanos y
art. 4 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, entre otros).
Tales pautas han sido recogidas por la Corte Suprema de Justicia de
la Nación, en cuanto tiene dicho que “lo dispuesto en los tratados
internacionales que tienen jerarquía constitucional (art. 75, inc. 22 de la
Ley Suprema) reafirma el derecho a la preservación de la salud -
comprendido dentro del derecho a la vida- y destaca la obligación
impostergable que tiene la autoridad pública de garantizar ese derecho con
acciones positivas, sin perjuicio de las obligaciones que deban asumir en
su cumplimiento las jurisdicciones sociales, las obras sociales o las
entidades de la llamada medicina prepaga” (Fallos: 323:3229).
Asimismo, es doctrina del Alto Tribunal que en la actividad de las
obras sociales ha de verse una proyección de los principios de la seguridad
social, a la que el art. 14 bis de la Constitución Nacional confiere carácter
integral, que obliga a apreciar los conflictos originados por su
funcionamiento con un criterio que no desatienda sus fines propios (Fallos:
306:178; 308:344 y 324:3988).
Así, la Corte Suprema señaló que el derecho a la salud se vincula con
el derecho a la vida (Fallos: 329:4918) y, naturalmente, con la integridad
física (Fallos: 324:677). En ese sentido, cabe recordar que también
remarcó que el hombre es eje y centro de todo el sistema jurídico y en
tanto fin en sí mismo su persona es inviolable y constituye un valor
fundamental con respecto al cual los restantes valores tienen siempre
carácter instrumental (Fallos: 316:479).
Dicho derecho denota como presupuesto mínimo la preservación de
la vida en condiciones de equilibrio psicológico y biológico y requiere la
acción positiva de los órganos del Estado, como garante del sistema de
salud, en procura de que las personas en riesgo reciban las prestaciones
necesarias a cargo de las obras sociales y entidades de medicina prepaga
de salud.

Fecha de firma: 07/02/2024

Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA

#38008443#399152780#20240207094825997
 Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA

Lo expuesto no constituye una mera declaración de voluntad, sino

que significa el compromiso del propio Estado a su tutela, dictando las
normas necesarias y velando por su cumplimiento a fin de garantizar la
vigencia sociológica de este derecho.
En efecto, el Alto Cuerpo se encargó de desentrañar el alcance de los
preceptos contenidos en el sistema de fuentes aplicables al caso (la C.N. y
los instrumentos internacionales), puntualizando que la primera
característica de esos derechos y deberes es que no son meras
declaraciones, sino normas jurídicas operativas con vocación de
efectividad.
Ahora bien, en el ejercicio de las prestaciones médico-asistenciales
las obras sociales integran el Sistema Nacional del Seguro de Salud en
calidad de agentes naturales del mismo y están sujetas a las disposiciones
y normativas que lo regulen, debiendo adecuarse a sus directivas básicas,
que tienen “como objetivo fundamental proveer al otorgamiento de
prestaciones de salud igualitarias, integrales y humanizadas, tendientes a
la promoción, protección, recuperación y rehabilitación de la salud, que
respondan al mejor nivel de calidad disponible y garanticen a los
beneficiarios la obtención del mismo tipo y nivel de prestaciones,
eliminando toda forma de discriminación en base a un criterio de justicia
distributiva.” (art. 2º, párrafo 1º, ley 23.661); (Confr. Vázquez Vialard, A.,
Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social, Ed. Astrea, [Link]., 1992,
tomo 2, págs. 599/600).
De manera particular, cabe remitirnos a las disposiciones aplicables
respecto a la cuestión específicamente controvertida, esto es la Ley de Nº
26.872 (Patología mamaria. Cirugía reconstructiva. Cobertura), la que
dispone que “Todos los establecimientos de salud públicos y las obras
sociales enmarcadas en las leyes 23.660 y 23.661, la Obra Social del
Poder Judicial de la Nación, la Dirección de Ayuda Social para el Personal
del Congreso de la Nación, las entidades de medicina prepagas y las
entidades que brinden atención al personal de las universidades, así como
también todos aquellos agentes que brinden servicios médicos
asistenciales independientemente de la figura jurídica que tuvieren, deben
incluir la cobertura de la cirugía reconstructiva como consecuencia de una

Fecha de firma: 07/02/2024

Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA

#38008443#399152780#20240207094825997
 mastectomía por patología mamaria, así como la provisión de las prótesis
necesarias”.
Para resolver, liminarmente cabe puntualizar que la Corte Suprema
de Justicia de la Nación tiene doctrinado que el amparo es el
procedimiento judicial más simple y breve para tutelar real y
verdaderamente los derechos consagrados en la Ley Fundamental. En este
sentido, ha dicho reiteradamente que tiene por objeto una efectiva
protección de derechos (Fallos: 321:2823) y ha explicitado la
imprescindible necesidad de ejercer esa vía excepcional para la
salvaguarda del derecho fundamental de la vida y de la salud (Fallos:
325:292 y sus citas).
Conforme lo expuesto, no caben dudas de que esta causa exige de la
magistratura una solución expedita y efectiva frente a la magnitud de los
derechos constitucionales conculcados y la eventual concreción de un daño
irreparable; en el caso se encuentra afectada la salud e integridad de la
amparista (conf. doctrina de la CSJN en Fallos: 324:2042; 325:3542;
326:970, 1400 y 4981; 327:1444)
Resulta oportuno indicar que, ante los padecimientos de la actora,
los que se encuentran reflejados en el informe médico obrante en autos, la
misma tiene derecho a la elección de su médico tratante, lo cual se
compadece con la tutela del derecho a la salud, reconocido
constitucionalmente desde su implicitud por el art. 31 CN y expresamente
en la actualidad con la incorporación de los tratados internacionales sobre
Derechos Humanos a través del art. 75 inc. 22 de nuestra Carta Magna.
Cabe resaltar que de acuerdo al informe médico confeccionado por la
Dra. María Emilia Mancebo Grab en fecha 15/06/2023, la Sra. Adriana
Elizabeth Candia es una “paciente que presenta mastectomía radical mama
derecha en fecha 30/11/2022 (sin conservación de piel ni complejo areola
pezón) por carcinoma de mama. Recibió ciclos de quimio y radio. La
paciente acude a la consulta, y se informa de los profesionales que
localmente podrían resolver dicha patología. Presenta secuelas
psicológicas: baja autoestima, deterioro de la imagen corporal, vergüenza
ante la propia desnudez, ocultamiento de la “herida” al compañero sexual,
afección de la sexualidad y el deseo lo cual repercute negativamente sobre
la vida sexual y su satisfacción”.
Indica que la accionante manifiesta sentirse “menos mujer”,
“mutilada”, “ha perdido la femeneidad”, “le desagrada su imagen corporal”
Fecha de firma: 07/02/2024
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA

#38008443#399152780#20240207094825997
 Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA

y que siente con agudeza “que las personas que la rodean tienen
conocimiento de la falta de un seno y se fijan en ello”, interpretando
cualquier mirada como una “invasión a su intimidad”, por lo que prefiere
aislarse. Presenta conductas inhibitorias y vergonzosas en el vestir y en
estar en público, disminución de la libertad de movimientos, vivencia de
afrenta corporal. Expresa ansiedad, angustia, lo cual influye de manera
negativa sobre su vida relacional, social, laboral, afectando su calidad de
vida.
Luego de la evaluación médica en lo que hace a la especialidad de
cirugía reparadora, la profesional tratante prescribió el tratamiento antes
detallado. Afirma que de no realizarse las prácticas médicas prescriptas, se
acentuarán las repercusiones negativas en la psiquis de la Sra. Candia
debido a la mastectomía, aumentando su depresión, ansiedad,
asilamiento, fobia social, y calidad de vida.
En el caso, resulta que la Dra. Mancebo Grab, quien se encuentra a
cargo del tratamiento de la actora, ha determinado las opciones viables
para salvaguardar su salud, y la decisión se basa en conocimientos
científicos y técnicos dada su condición de experta en la materia.
Cabe señalar que los profesionales médicos tienen, conforme a sus
conocimientos técnicos, atribuciones para escoger dentro de las diversas
opciones, cuál es la más apta para aplicar en cada caso concreto con los
límites que puedan eventualmente surgir de las reglas de la ciencia, con la
razonabilidad exigida para ejercer su profesión y el consentimiento
informado del paciente, asumiendo las responsabilidades por los posibles
riesgos conforme a las normas que reglamentan la actividad médica.
En ese sentido se tiene decidido que los profesionales encargados del
abordaje clínico de la paciente poseen una amplia libertad para escoger el
método, técnica o medicamento que habrá de utilizarse para afrontar el
padecimiento que se trata, y tal prerrogativa queda limitada tan sólo a una
razonable discrecionalidad y consentimiento informado del paciente.
(Cámara Federal de Apelaciones de La Plata, sala III, “Q., A. c. INSSJP
(PAMI) s/ Prestaciones médicas”, 08/08/2019, Cita Online:
AR/JUR/27251/2019).

Fecha de firma: 07/02/2024

Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA

#38008443#399152780#20240207094825997
 Estimamos además que en patologías de salud, la dignidad de la
paciente importa respetar la opinión del profesional médico en quien
deposita su confianza para su mejoría, máxime teniendo en miras la
compleja situación de la Sra. Candia.
Cabe resaltar que las prestatarias de servicios de salud no pueden
evaluar la conveniencia o no de un tratamiento acordado por el médico de
cabecera del paciente, cuando éste justifica debidamente su necesidad
(Cámara Federal de Paraná, “FORTUNATI, C. CONTRA ASOCIACIÓN
MUTUAL SANCOR SALUD-GRUPO SANCOR SALUD SOBRE AMPARO LEY
16.986”, Expte. N° FPA 2573/2020, sentencia del 23/09/2020, Cita: MJ-
JU-M-128337-AR | MJJ128337 | MJJ128337).
De ello se desprende que la práctica quirúrgica solicitada tiene como
fundamento la cobertura de la cirugía reconstructiva como consecuencia
de una mastectomía por patología mamaria que padeció la accionante y la
provisión de las prótesis necesarias al efecto, extremos expresamente
reconocidos por la Ley 26.872, lo que determina su correcta admisión por
el Juez de la anterior instancia.
En igual medida, la recurrente tampoco indica de manera precisa ni
ha demostrado el perjuicio concreto que la decisión impugnada podría
causarle, en tanto apela a afirmaciones dogmáticas a fin de negar la
cobertura de la intervención requerida, no pudiendo prosperar el agravio
que realiza con base en que dicha cirugía prescripta carece de
fundamentación.
En definitiva, en el presente caso la conveniencia de la cirugía
indicada se encuentra suficientemente fundamentada, tanto por la
prescripción e informe médico como por la normativa aplicable, por lo que
corresponde desestimar dicho agravio.
Por lo tanto, argumentos como el que pretende introducir la
recurrente -para justificar la negativa a otorgar la cobertura solicitada- y
en el que usualmente se enrolan las obras sociales sobre su falta de
obligación en brindar cobertura por no encontrarse la prestación incluida
en el PMO, no resultan excusables para eximirse de la obligación.
Jurisprudencialmente se ha dicho -refiriendo al PMO- que “éste fue
concebido como un régimen mínimo de prestaciones que las obras sociales
deben garantizar, y no resulta aceptable la implantación de un menú que
reduzca las prestaciones habituales, como así también que,
independientemente de la cobertura prevista en el programa, no existen
Fecha de firma: 07/02/2024
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA

#38008443#399152780#20240207094825997
 Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA

patologías excluidas (ver considerandos de la Resol. 939/00 del Ministerio

de Salud, modificada por Resol. 201/02). En tales condiciones, esa
limitación en la cobertura debe ser entendida como un «piso prestacional»,
por lo que no puede, como principio, derivar en una afectación del derecho
a la vida y a la salud de las personas -que tiene jerarquía constitucional
(Fallos 323:1339), máxime cuando la ley 23.661 establece el
otorgamiento de prestaciones de salud integrales que tiendan a la
protección de la salud con el mejor nivel de calidad disponible (cfr. Sala 1,
causas 630/03 del 15-4-2003 y 10.321/02 del 13-4-2004; Sala 3, causa
2216/04 del 15-11-2005 y Sala de Feria, causa 13.572/06 del 19-1-2007),
siendo claro que no corresponde aquí detenerse en la consideración de
razones puramente económicas pues, como lo ha precisado la Corte
Suprema de Justicia de la Nación, el derecho a la vida -que incluye a la
salud- es el primer derecho de la persona garantizado por la Constitución
Nacional y por tratados internacionales, y constituye un valor fundamental
respecto del cual los restantes valores tienen siempre carácter
instrumental” (Fallos 323:3229 y 324:3569). (Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala III in re B. J. G. c/
OSPLAD s/ sumarísimo de salud del 16-jul-2015 Cita: MJJU- M-95429-AR |
MJJ95429 | MJJ95429).
En último término, cabe analizar el cuestionamiento efectuado por la
recurrente respecto a la condena a brindar cobertura con un prestador
ajeno a la Obra Social, afirmando la recurrente que Dra. Mancebo Grab no
es prestadora de OSUPCN para el plan de salud que detenta la amparista,
por lo que no puede apartarse de la cartilla y elegir prestadores ajenos
pretendiendo que se le brinde la cobertura.
En lo referido al plan de salud contratado por la actora -denominado
“cerrado”- vale remarcar que la Ley de Salud Pública N° 26.529 establece
como derechos del paciente la asistencia, el trato digno y respetuoso, la
intimidad y la confidencialidad, remarcando la autonomía de la voluntad en
los tratamientos. En este contexto y frente a los padecimientos de la
actora que obran puntualizados en el informe médico y sobre las
directrices marcadas por la normativa aludida, la elección de un médico

Fecha de firma: 07/02/2024

Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA

#38008443#399152780#20240207094825997
 tratante y profesionales especializados fuera de la cartilla resulta
razonable.
La Suprema Corte Nacional se ha pronunciado en este sentido
afirmando si bien la actividad de las empresas de medicina prepaga posee
carácter comercial, no debe desatenderse que ellas tienden a proteger las
garantías a la vida, salud, seguridad e integridad de las personas,
adquiriendo un cúmulo de compromisos que exceden el mero plano
negocial (CSJN, 13.3.01 “Hospital Británico de Buenos Aires C/ M.S. Y
A.S.”), lo cual no implica más que abogar por la protección y conservación
de las relaciones privadas en la esfera de la buena fe (CNCIV, SALA K,
19.9.02, “P. DE M.I.J.M. C/ Hospital Alemán”, ID. Sala L, 16.10.03, “Lipski,
Elena C/ Minerva”). Es decir, la cobertura debe ser íntegra y teniendo en
cuenta las particularidades de los pacientes, afirmando que quien
pertenece a un sistema “cerrado” de prestaciones -que como tal debe
cubrir plena y satisfactoriamente las necesidades del usuario- tiene
derecho al reintegro de lo gastado, aunque no sea propio del sistema
(CNCIV, Sala K, 21.02.96, “Giménez de Rueda, ADELA C/ Asociación Civil
del Hospital Alemán y Otro”), lo que resulta de estricta aplicación respecto
de la Obra Social demandada.
La elección de un médico fuera de la cartilla en este caso particular,
ante la penosa situación que padece la actora está íntimamente enlazada a
los atributos y caracteres que posee dicha profesional según lo acreditado
en autos y la confianza que inspira a la paciente.
Finalmente la demandada apela los honorarios regulados al Dr.
Manuel A. Mariño Avalos por considerarlos excesivamente elevados.
Al respecto cabe resaltar que el Juez de la anterior instancia reguló
honorarios al letrado patrocinante de la actora, por su actuación en la
presente acción, en PESOS QUINIENTOS SIETE MIL CUATROCIENTOS
SESENTA ($507.460) equivalentes a 20 unidades de medida arancelarias
(UMA) y en PESOS CIENTO VEINTISÉIS MIL OCHOCIENTOS SESENTA Y
CINCO ($126.865) equivalentes a 5 UMA por su intervención en la medida
cautelar.
Ahora bien, para examinar la razonabilidad de los honorarios
impugnados, es menester tener en cuenta que el art. 16 Ley 27.423
establece una serie de pautas a computar, como el resultado obtenido, el
mérito de la labor profesional, la trascendencia jurídica y económica del

Fecha de firma: 07/02/2024

Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA

#38008443#399152780#20240207094825997
 Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA

asunto, entre otras, no pudiéndose apartarse los jueces de los mínimos

establecidos en la ley, los cuales revisten carácter de orden público.
Por su parte, el art. 48 de dicho plexo normativo dispone que en los
procesos de amparo, en caso de que no puedan regularse de conformidad
con la escala del art. 21 -procesos susceptibles de apreciación pecuniaria-,
se aplicarán las normas del art. 16, con un mínimo de veinte (20) UMA.
Por lo demás, no es ocioso resaltar que resulta incuestionable el
carácter de orden público del arancel de honorarios de abogados, que
impone la aplicación de sus normas, aún de oficio. Por corolario, son
irrenunciables los derechos que confiere la ley arancelaria.
De tal manera, tenemos que estas actuaciones, por sus propias
características, no resultan susceptibles de apreciación pecuniaria, por lo
cual debe aplicarse la pauta dispuesta por el art. 48 antes detallado.
Desde esa perspectiva, analizadas detenidamente la extensión y
calidad jurídica de la labor desarrollada por el profesional y el resultado
obtenido, no encontramos fundamentos para revocar el fallo en crisis.
En efecto, al compatibilizarse la remuneración a las tareas
concretamente realizadas, los honorarios regulados aparecen razonables,
toda vez que -contrariamente a lo alegado por la recurrente- no resultan
desproporcionados en función de lo previsto en el citado art. 16,
respetando el mínimo previsto por el art. 48.
Como lo puntualizara nuestro más Alto Tribunal, debe ponderarse la
índole y extensión de la labor profesional cumplida en la causa para así
acordar una solución justa y mesurada, que concilie tales principios y que
además tenga en cuenta que la regulación depende de todo un conjunto
de pautas previstas en el régimen pertinente, que deben ser evaluadas por
los magistrados con un razonable margen de discrecionalidad, entre las
que se encuentran la naturaleza y complejidad del asunto, el mérito de la
causa, la calidad, eficacia y la extensión del trabajo (Fallos: 257:142;
296:124; 302:534).
Una regulación justa y válida no puede prescindir del intrínseco valor
de la labor cumplida en la causa, de la responsabilidad comprometida en
ella y del resultado obtenido en el proceso.

Fecha de firma: 07/02/2024

Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA

#38008443#399152780#20240207094825997
 Al respecto la Corte Suprema tiene doctrinado que “corresponde
practicar las regulaciones conforme a la importancia, mérito, novedad,
complejidad, eficacia y demás pautas legales establecidas para ponderar
las tareas cumplidas, sin sujeción a los mínimos establecidos en la ley
arancelaria, de manera de arribar a una solución justa y mesurada, acorde
con las circunstancias particulares de cada caso”. (Fallos 339:216 in re:
“COMPAÑÍA FINANCIERA ARGENTINA SA c/ Dirección General Impositiva
s/recurso directo de organismo externo”)
Teniendo en cuenta la índole de la tarea realizada, la naturaleza de
la acción interpuesta y la trascendencia que para la interesada tuvo el caso
planteado (cuestión de salud), tal lo adelantado, estimamos razonable el
monto fijado por el Juez de la anterior instancia, suma que consideramos
retribuye adecuadamente la labor profesional.
En cuanto a la regulación practicada para remunerar la labor
profesional por la medida cautelar cabe acudir a lo expresamente
dispuesto por el art. 47 de la ley arancelaria.
Sin perjuicio de lo expuesto, no dejamos de advertir que si bien el
art. 47 citado ha sido observado por el Poder Ejecutivo (art. 5 del Dto. N°
1077/17), lo cierto es que no existe en el nuevo texto legal otro precepto
relativo a la forma de regular honorarios en los casos como el presente, o
sea “ya no hay norma que imponga su consideración por separado, ni
tampoco precepto que nos indique cuál sería la escala aplicable a los
incidentes. (Cfr. Quadri, Gabriel -Director, Honorarios Profesionales…, Ed.
Erreius, Buenos Aires, 2018, págs. 583/584). No obstante ello, tal como lo
sostiene Pesaresi, aun cuando no tenga vigencia no deja de ser un
parámetro inserto en una ley especial que eventualmente puede ser tenido
en cuenta, cuanto más no sea, como referencia. (Honorarios en la Justicia
Nacional y Federal, Ley 27.423…, Ed. Cathedra Jurídica, Buenos Aires,
2018, pág. 54).
Teniendo en cuenta que los honorarios fijados por trabajos
correspondientes a la medida cautelar lo fueron en una suma mínima
tomada como pauta, es decir aquélla equivalente a 5 UMA, procede su
ratificación.
Por lo expuesto corresponde rechazar el recurso de apelación
interpuesto y, en consecuencia, confirmar la resolución en crisis.

Fecha de firma: 07/02/2024

Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA

#38008443#399152780#20240207094825997
 Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA

IV.- Las costas de la Alzada, en atención al resultado obtenido, se

imponen a la Obra Social recurrente en virtud del principio objetivo de la
derrota (art. 68 del CPCCN).
A los fines de regular honorarios por la labor profesional cabe acudir
a lo dispuesto por los arts. 16, 20, 48 y 51 de la Ley de Honorarios vigente
Nº 27.423, todos en función del art. 30 del mismo cuerpo legal.
Se tiene en cuenta además que las escalas arancelarias en general
refieren al patrocinio de la parte vencedora, por lo que para regular los
honorarios del letrado de la demandada debe considerarse el carácter de
vencido.
Al efecto se tiene en cuenta el valor UMA según Resolución SGA N°
12/2024 de la C.S.J.N. ($34.382 a partir del 01/12/2023), por lo que se
fijan en las sumas que se determinan en la parte resolutiva.
Por los fundamentos expuestos, por mayoría, SE RESUELVE:
I.- RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por la demandada
en fecha 08/11/2023 y, en consecuencia, CONFIRMAR la sentencia del
07/11/2023.
II.- IMPONER las costas de Alzada a la accionada vencida. A tal fin,
REGÚLANSE los honorarios profesionales como sigue: Dr. Manuel Antonio
Mariño Avalos, como patrocinante, en PESOS DOSCIENTOS CUARENTA MIL
SEISCIENTOS SETENA Y CUATRO ($240.674) equivalentes a 7 UMA; Dr.
Julio David Robles en las sumas de PESOS DOSCIENTOS SEIS MIL
DOSCIENTOS NOVENTA Y DOS ($206.292) equivalentes a 6 UMA y PESOS
OCHENTA Y DOS MIL QUINIENTOS DIECISEIS CON OCHENTA CENTAVOS
($82.516,80) equivalentes a 2,4 UMA en el doble carácter. Con más I.V.A.
si correspondiere.
III.- COMUNICAR al Centro de Información Judicial, dependiente de
la Corte Suprema de Justicia de la Nación (conforme Acordada 5/2019 de
ese Tribunal).
IV.- REGÍSTRESE, notifíquese y devuélvase.

Fecha de firma: 07/02/2024

Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA

#38008443#399152780#20240207094825997
 NOTA: De haberse dictado el Acuerdo precedente por las Sras.
Juezas de Cámara que constituyen la mayoría absoluta del Tribunal (art.
26 Dto. Ley 1285/58 y art. 109 del Reg. Just. Nac.) suscripto en forma
electrónica (arts. 2 y 3 Ac. 12/2020 C.S.J.N.).
SECRETARIA CIVIL Nº 1, 07 de febrero de 2024.-

Fecha de firma: 07/02/2024

Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA

#38008443#399152780#20240207094825997