r

OOO Z ·1! ~;

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
PLENO JURJSDICCIONAL
Expediente N. 0 00030-201 0-Pl/TC

SENTENCIA
DEL PLENO JURISDICCIONAL DEL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Del 16 de octubre de 2012

PROCESO DE INCONSTITUCIONALIDAD
Municipalidad Provincial de Nasca contra el Congreso de la República

Síntesis:

Demanda de inconstitucionalidad interpuesta

por el Alcalde de la Municipalidad Provincial
de Nasca contra la Cuarta Disposición
Transitoria y Final de la Ley N. 0 29022.

Magistrados presentes:

SS.

ÁLVAREZMIRANDA
URVIOLA HANI
MESÍA RAMÍREZ
BEAUMONT CALLIUG-N~
CALLEHAYEN
ETOCRUZ
f
'

000 24 1
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. N.o 00030-2010-PiffC

LIMA
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE NASCA

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 16 días del mes de octubre de 2012, el Tribunal Constitucional, en

ses10n de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los magistrados Álvarez Miranda,
Presidente; Urviola Hani, Vicepresidente; Mesía Ramírez, Beaumont Callirgos, Calle
Hayen y Eto Cruz, pronuncia la siguiente sentencia

A) ASUNTO

Demanda de inconstitucionalidad interpuesta por el Alcalde de la Municipalidad

Provincial de Nasca contra la Cuarta Disposición Transitoria y Fi de la Ley N° 29022,
Ley para la expansión de infraestructura en telecomunicaciones, ue establece un plazo
para que las empresas operadoras de telecom~-icácione que hayan instalado
infraestructura con anterioridad a la vigencia de la éferida leY. a adecuen a su contenido
normativo.

B) ANTECEDENTES

Disposición cuestionada

Cuarta Disposición Transitoria y Final de la Ley 29022, cuyo texto es el

siguiente:

empresas operadoras de telecomunic ·ones regularizan la infraestructura

in talada con anterioridad a la vigencia la presente Ley, ante las instancias
co Tespondientes y en un plazo no may de dos (2) años contados a partir de la
en rada en vigencia de la misma; p lo cual, los procedimientos y/o trámites
inistrativos que resulten aplicable adecuan a lo previsto en la presente norma".
,.
'

OOO Z,i2
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. N. 0 00030-2010-PlffC
LIMA
MUNICIPALIDAD PROY!NCIAL DE NASCA

2. De los fundamentos de la demanda

Con fecha 5 de noviembre de 201 O, la Municipalidad Provincial de N asea,

debidamente representada por su Alcalde, Daniel Osvaldo Mantilla Bendezú, interpone
demanda de inconstitucionalidad contra la Cuarta Disposición Transitoria y Final de la Ley
N. 0 29022, por considerar que contraviene los artículos 103° (prohibición de leyes
discriminatorias) y 2°, inciso 22 (derecho a un medio ambiente equilibrado y adecuado al
desarrollo de la vida), de la Constitución.

Alega que la Cuarta Disposición Transitoria y Final de la Ley N. 0 29022 transgrede

~ 1 artículo 103° de la Constitución, por haber sido expedida atendiendo a las diferencias de
-" las personas, pues ésta - según afirma- tiene por finalidad beneficiar únicamente a
"' Telefónica del Perú S.A.A. , empresa que tiende a colocar su infraestructura sin gestionar
previamente las licencias municipales respectivas y luego promueve la promulgación y
prórroga de leyes que la facultan a regularizar la infi estructura ya instalada sin pagar multa
alguna.

Agrega que la norma impugnada debili la institucionalidad de los gobiernos

locales, perjudicando el ornato, el desarrollo ano y rural , y afecta la zonificación, el
urbanismo y el acondicionamiento territoria , impidiendo de esa manera el goce de un
ambiente equilibrado y adecuado para al de rrollo de la vida.

Por otro lado, manifiesta q las disposiciones cuestionadas incentivan el

mantenimiento de una infraestruct a de telecomunicaciones desordenada y caótica,
desconociéndose la competencia de as municipalidades en la planificación del desarrollo
urbano. Finamente, recuerda que a falta de cumplimiento de las obligaciones tributarias
por parte de las empresas de telefonía, genera un desbalance presupuestario en las
municipalidades, lo que impide contar con el personal necesario para que efectúe el control
requerido sobre las operaciones de infraestructura que se realiz_an.

De los fundamentos de la contestación de demanda

Con fecha 29 de abril de 2011 , el apoderado del C9-~eso de la República contesta

la demanda solicitando que sea declarada infund,<t,' ., or considerar que la Cuarta
Di posición Transitoria y Final de la Ley N .0 29022 n , e traviene la Constitución.

Sostiene que la disposición cuestion de la

onstitución, pues no ha sido emitida con el r ósito de favorecer a Telefónica del Perú
 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. N .o 00030-2010-PiffC
LIMA
MUNI C IPALIDA D PROVINC IAL DE NASCA

S.A.A., en tanto que la referida disposición tiene como destinatarias a todas las empresas
operadoras de telecomunicaciones que, con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley
N° 29022, han instalado infraestructura necesaria para la prestación de servicios públicos de
telecomunicaciones sin haber seguido todos los procedimientos y/o trámites administrativos
existentes para tal efecto, por lo que no puede señalarse que la norma fue emitida por razón
de las diferencias de las personas, sino porque así lo exigía la naturaleza de las cosas.

Refiere que la instalación de infraestructura necesaria para la prestación de servicios

públicos de telecomunicaciones, sin haberse seguido todos los procedimientos y/o trámites
vf\J administrativos municipales existentes para tal efecto, no constituye una vulneración del
derecho a gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de la vida, previsto en
/
el artículo 2°, inciso 22), de la Constitución. Asimismo, afirma que la norma impugnada
tampoco afecta la autonomía de los gobiernos locales en materia de planificación del
desarrollo urbano, puesto que su intención, con la exigencia de regularización,
precisamente es evitar una infraestructura de telecom · a ·ones desordenada y caótica,
por lo que no se puede considerar que se ha transgredido e artículo 195°, inciso 6), de la
Constitución .

Finalmente, aduce que la Cuarta Disposició Transitoria y Final de la Ley N.0

9022 establece un procedimiento de regular· ación encaminado a solucionar la
problemática de la infraestructura necesaria par: la prestación de servicios públicos de
telecomunicaciones, instalada con anterioridad la entrada en vigencia de la Ley N. 0 29022
sin haber seguido los procedimientos y/ trámites administrativos correspondientes,
brindando la posibilidad de adecuarla y, de se modo, garantizar la libertad de empresa y la
actuación de los gobiernos locales.

C) FUNDAMENTOS

elimitación del petitorio

1 objeto de la demanda es que se declare 1 inconstitucionalidad de la Cuarta

isposición Transitoria y Final de la Ley ~ 29022 - Ley para la expansión de
fraestructura en telecomunicaciones- por e iderar que viola los artículos 103° y 2°,
ciso 22, de la Constitución.
 <c,.q uei.JC A 0Et. ,o~.p

"'o "

•
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. N .0 00030-2010-PI!TC
LIMA
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE NASCA

§2. Cesación y restablecimiento de la vigencia de la Ley N° 29022

2. Sin embargo, antes de ingresar a evaluar el fondo de la cuestión planteada es preciso

que este Tribunal determine si todavía tiene competencia (o no) para realizar el control
de constitucionalidad sobre la Ley impugnada. La dilucidación previa de tal cuestión es
consecuencia del plazo de cesación de vigencia determinada que preveía originalmente
la Ley N. 0 29022, así como de las modificaciones y restablecimiento de vigencia de la
que ella ha sido objeto.

Así pues, el Tribunal toma nota de que la Ley N .0 29022 fue publicada el 20 de mayo

vv
3.
de 2007 en el diario oficial El Peruano, y de acuerdo con su Segunda Disposición
~
Transitoria y Final, ésta adquiría vigencia "al día siguiente de la publicación de su
Reglamento", rigiendo " por un período de cuatro (4) años" icho Reglamento de la
Ley N. 0 29022 fue aprobado mediante Decreto Supremo N 039-2007-MTC, siendo
publicado el 13 de noviembre de 2007. De modo que Ley N. 0 29022 entró en
vigencia el 14 de noviembre de 2007 y esó en su vi ncia el 15 de noviembre de
2011.

4. El Tribunal observa, igualmen , que la Cuarta sposición Transitoria y Final de la

Ley N. 0 29022 disponía que en un plazo no m yor de dos (2) años contados a partir
de la entrada en vigencia de la Ley ", las em esas operadoras de telecomunicaciones
debían regularizar la infraestructura instala con anterioridad a la fecha de la entrada
en vigencia de la Ley. Dicho plazo, que culminó el 14 de noviembre de 2009, sin
embargo, fue prorrogado por dos (2) añ s adicionales mediante la Ley N .0 29432. De
donde resulta que para la ejecución , e la regularización prevista en la disposición
impugnada, las empresas operadoras en el servicio de telecomunicaciones contaban
con un plazo total de cuatro (4) años, plazo que coincid' on el período de vigencia de
la Ley N° 29022, esto es, que cesaba el 15 de novie de 2011 .

5. obstante, el 29 de mayo de 2012 fue publi en El Peruano la Ley N .0 29868 -

0
e que Restablece la vigencia de la Le 29022, Ley para la Expansión de
Infi estructura en Telecomunicaciones, e artículo 1 establece lo siguiente:

" rtículo 1.- Restablecimiento de la i e ~e la Ley N° 29022, Ley para la expansión

infraestructura en Telecomuni
 000 245
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. N. 0 00030-2010-PiffC
LIMA
MUNJCIPALIDAD PROVINCIAL DE NASCA

1.1 Restablécese por un plazo de cuatro años, a partir de la publicación de la presente Ley, la
vigencia de la Ley N. 0 29022, Ley para la Expansión de lnfraestructura en
Telecomunicaciones.
1.2 Otórguese un plazo de cuatro años, a partir de la publicación de la presente Ley, para la
adecuación de la infraestructura instalada, de acuerdo a lo establecido en la cuarta
disposición transitoria y final de la Ley N° 29022, Ley para la expansión de
infraestructura en Telecomunicaciones".

6. En suma, tras el restablecimiento de su vigencia por la Ley N, 0 29868, a la fecha, la

~
Ley N. 0 29022 se encuentra vigente, de modo que este Tribunal no ha perdido su
competencia para analizar el fondo de la controversia.
-.¡
§3. La presunta violación del artículo 103° de la Constitución por la Cuarta
Disposición Transitoria y Final de la Ley N. 0 29022

a) Argumentos del demandante

7. Se alega que la Cuarta Disposición Tran · ria y Fin de la Ley N. 0 29022, Ley para la
Expansión de Infraestructura en Te omunicacio s, es contraria al primer párrafo del
artículo 103° de la Constituci~n , pues no obede a la naturaleza de las cosas, sino que
fue dictada con el propósito de beneficiar exc sivamente a Telefónica del Perú S.A.A.,
ya que la autoriza a colocar su infraestruct a sin gestionar licencias ni autorizaciones.

b) Argumentos del demandado

8. El apoderado del Congreso de la R pública sostiene que la norma impugnada no tiene

como propósito beneficiar a Tete ónica del Perú S.A .A., ya que sus destinatarios son
todas las empresas operadora en el servicio de telecomunicaciones que, con
anterioridad a la entrada de la Ley N. 0 29022, hayan inst -lado su infraestructura
necesaria para la prestación de dicho servicio, sin haber se·g 'élo los procedimientos y/o
ámites administrativos existentes para tal efecto.

Consideraciones del Tribunal Constituciona

Cuarta Disposición Final y Transitoria ey N° 29022 ha sido impugnada

rque violaría el primer fragmento d a culo 103° de la Constitución. Dicha
1sposición constitucional establece qu ·
 f(,~.J'O\.ICA DEl. 13~'1'
. . o <-

•
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. N. 0 00030-2010-PiffC
LIMA
MUNlCIPALIDAD PROVINCIAL DE NASCA

"Pueden expedirse leyes especiales porque así lo exige la naturaleza de las cosas, pero
no por razón de las diferencias de las personas ... ".

1O. En la STC (acumulada) 000 1-0003-2003-Pl/TC, tras destacar la necesidad de

interpretar sus alcances bajo el umbral del principio de concordancia práctica, este
Tribunal precisó que la prohibición de dictarse leyes por razón de las diferencias de las
personas era una proyección de los alcances del derecho a la igualdad ante la ley, que,
como una de los atributos asegurados por el derecho-principio a la igualdad jurídica, se
~ encuentra reconocido en el artículo 2°, inciso 2, de la Constitución.

'./ 11 . Ha de recordarse, igualmente, que el contenido protegido por el derecho a la igualdad

ante la ley imponía al legislador tanto una vinculación negativa o abstencionista y otra
positiva o interventora. La primera de ellas, la vinculación negativa, está referida a la
exigencia de "tratar igual a los que son iguales" de forma tal que la ley, como regla
general, tenga una vocación necesaria por la generalidad y la abstracción, quedando
proscrita la posibilidad de que el Estado, a través de gislador, pueda ser generador de
factores discriminatorios de cualquier índole. En ta to que en su vinculación positiva,
el derecho de igualdad ante la ley exige del le slador dictar medidas orientadas a
revertir las condiciones de desigualdad material 'o, lo que es lo mismo, a reponer las
condiciones de igualdad de las te la realidad ocia! pudiera estarse desvinculando, en
desmedro de las aspiracion constitucional " [fundamento 11 ]. Con base en ello, se
precisó que

" .. . cuando artículo l 03° de la onstitución prevé la imposibilidad de dictar leyes

especiales en razón de las di rencias de las personas", abunda en la necesaria
igualdad formal prevista en el · ciso 2) de su artículo 2°, según la cual el legislador no
puede ser generador de d' erencias sociales; pero en modo alguno puede ser
interpretado de forma que e limite el derecho y el deber del Estado de, mediante
"acciones positivas" o " e discriminación inversa", ser promotor de la igualdad
sustancial entre los indi v duos" [fundamento 12].

En su caracterización formal , el artículo 103° de la stitución establece la obligación

del legislador de formular reglas que contengan n mandato abstracto e impersonal,
rohibiendo que éstas puedan establecerse función de la singularidad de las
ersonas. Y cuando se dicte una regla especi , en la obligación de que ésta se funde en
a naturaleza o razón de los hechos, s sos o acontecimientos que ameriten una
gulación particular. De esta forma, la fyes especiales -de por sí excepcionales- solo
ueden justificarse en las especí as características, propiedades, exigencias o
alidades de determinados asuntos generales en el seno de la sociedad. Es decir, con
 000247

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP . N. 0 00030-2010-PifTC
LIMA
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE NASCA

referencia específica a lo que es particular, singular o privativo de una materia

determinada.

13. Por ello, en la referida STC 0001-0003-2003-PI/TC, este Tribunal precisó que el
término "cosa", empleado por el primer párrafo del artículo 103° de la Constitución, no
podía ser entendido en su sentido coloquial, esto es, como un objeto físico, sino

"como todo elemento vinculado a la juridicidad: inmanente pero real; objetivo pero
intrínsecamente vinculado a las relaciones interpersonales. 'Cosa' es, pues, la materia
del Derecho y, por tanto, puede aludir a una relación jurídica, un instituto jurídico, una
institución jurídica o simplemente un derecho, un principio, un valor o un bien con
relevancia jurídica" [fundamento 7].

14. En el caso, se ha cuestionado que la Cuarta Disposición Transitoria y Final de la Ley

N° 29022 vulneraría el primer párrafo del artículo 103° de la Constitución al que antes
se ha hecho referencia. Dicha disposición legal establece:

"CUARTA.- Plazo para la adecuación de infraestructura instalada

Las empresas operadoras de teleco icacio es regularizan la infraestructura instalada
con anterioridad a la vigencia de la presente ey, ante las instancias correspondientes y

' en un plazo no mayor de dos (2) años con dos a partir de la entrada en vigencia de la
misma; para lo cual, los procedimient y/o trámites administrativos que resulten
aplicables se adecuan a lo previsto en 1 resente norma".

15 . Según se afirma en la demanda, la Cua Disposición Transitoria y Final de la Ley N°

29022 permitiría que Telefónica del P ú S.A.A . instale infraestructura sin las licencias
municipales correspondientes:

"Una norma como la deman ada únicamente permite ue Telefónica del Perú S.A.A.
continúe realizando obras n las vías públicas si iéencias municipales por cuanto
siempre tendrá una norma que le permita regula ·" ar y si los ciudadanos no recurren al
honorable y respetable Tribunal Constituci al, ellos mantienen su infraestructura
antirreglamentaria en perjuicio de todos los

1 Tribunal no comparte dicho criterio. 1sposición cuestionada no autoriza a que

as empresas operadoras de telecomun· 1ones continúen realizando obras en las vías
municipales correspondientes. Su propósito es
establecer un procedimiento de egularización únicamente para los casos de
servicios públicos de telecomunicaciones instaladas
 ~~uei..ICA DEL ,o~-9
'<' o e:.
000 248

•
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. N .0 00030-2010-PlffC
LIMA
MUNI CIPALIDAD PROVINCIAL DE NASCA

con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley N° 29022, esto es, antes del 15 de
noviembre de 2007, no comprendiendo, por tanto, a los casos de infraestructura
instalada con posterioridad a su entrada en vigencia.

17. El Tribunal tampoco considera que la Cuarta Disposición Transitoria y Final de la Ley
N. 0 29022 constituya una disposición legal dictada con violación de la primera parte
del artículo 103° de la Constitución, como se ha afirmado en la demanda ["El
dispositivo cuya inconstitucionalidad se demanda vulnera el artículo 103° de la
Constitución (pues ... ), como ocurre en el presente caso .. . únicamente beneficia a
Telefónica del Perú S.A.A., hecho de conocimiento público por las municipalidades
que dicha empresa coloca su infraestructura sin gestionar licencias( ... )"].

18 . En opinión del Tribunal, la disposición impugnada tiene como destinataria no solo a

Telefónica del Perú S.A.A., sino a todas las empresas operadoras en el servicio de
telecomunicaciones que, antes de la entrada en vigencia de la Ley N° 29022, hayan
instalado infraestructura para la prestac·' e servicios públicos de
telecomunicaciones, sin haber realiza los rocedimientos y/o trámites
administrativos correspondientes.

A este respecto, el Tribunal a erva que hasta año 2007, lapso que comprende la
regularización dispuesta p r la disposición uestionada, los servicios públicos de
telecomunicaciones fueron prestados por últiples empresas operadoras en dicho
ramo . Así, conforme se observa en el s· uiente cuadro, en el rubro de líneas en
servicio de telefonía fija, las empresas eradoras de telecomunicaciones eran:

EMPRESA
AÑO 2001 2004 2006 2007
Telefónica del 1,565 ,8 1,970,5 2,294,9 2,334,9
Perú S.A.A. 04 94 00 12
Telefónica 405 65 ,3 83 71,981 285,681
Móviles
Perú 4,747 8,839 21 ,919 35 ,486

o 60 300 4,796 9,192

o o o 851 3,623 5, 184

Peru
 000249

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. N.0 00030-2010-PiffC

LIMA
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE NASCA

Gilat to Home o o o o 393 646 828

Peru S.A.
Rural Telecom o o o o o 91 674
S.A.C.
Nextel del o o o o o 55 23
Perú S.A.C.
lnfoductos y o o o o o 2,593 1,372
Telecomunica
S S.A.
..
La mformac1ón se encuentra basada en el Cuadro denommado "Líneas en serv1c1o de telefonía fiJa segun
empresa: 2001-201 0", elaborado · por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones. En:
http://www.mtc.gob .pe/estadisticas/ index.html

20. Por su parte, en el lapso comprendido tre 19 3 a 2007, las líneas en servicio de
telefonía móvil estaban a car de las siguientes empresas operadoras de
telecomunicaciones:

AÑO Telefóniéa Comu~t1icciones Nextel del Perú América Móvil

Móviles S.A. Móv· es del S.A. Perú
erú
1993 21,000 ;15,000 o o
1994 30,000 1 22,000 o o
1995 43,397 1 32,000 o o
1996 130,895 L 11 ,ooo o o
1997 319,706 V 116,ooo o o
1998 504,995 1 230,796 503 o
1999 712,117 1 314,107 19,486 o
2000 898,173 373,091 68,403 / o
2001 1,087, 152 430,282 no,~ 165,602
2002 1,239,056 550,162 1~80 387,945
2003 1,506,63 7 650,617 ft46,971 626, 118
2oo4 2, 124,776 680,493 E
184,895 1,1 o2,394
2005 3,383,835 _.¡;V 249,475 1,950,046

\
\
~\j
2006
2007
L información se
5,058,497
9,436,371
encuentra basada en el C~adro
d
//
// 345,029
472,688
minado "Líneas en servicio
3,368,628
5,508,188
de telefonía móvil por
e presa: 1993-201 O", elaborado por el · ·sterio de Transportes y Comunicaciones. En:
o://www.mtc.gob.oe/estadisticas/index.html
 n ...
Ooo ~~iJ

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. N. 0 00030-20IO-PirfC
LIMA
MUNICIPALrDAD PROVINCIAL DE NASCA

21. Por otra parte, el Tribunal observa que, antes y después de vencido el periodo de
concurrencia limitada que autorizó la Ley 26285 [Cf. STC 0005-2003-PI/TC], el
número de concesionarios en materia de servicios públicos de telecomunicaciones ha
ido aumentando progresivamente hasta el año 2007, en que empieza a regir la Ley No
29022, como se evidencia en el siguiente cuadro:

[;V0lt AÑO Hasta 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998
1990
:J
TOTAL 1 4 4 7 13 24 38 54 75

AÑO 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
~)
/ /

22j
TOTAL 128

y
168

Presupuesto
198

La infonmoión 'e enouent<a b•,.da en el

del
F 260 277 321 326 384

denominMo "Evoluoión de oono.,ioMdo' vigente' de lo'

servicios públicos de telecomunicaciones 19 -201 0", que ha sido elaborado por la Oficina General de
Planeamiento inisterio de Transportes y Comunicaciones. En:
htto ://www.mtc.!!ob.oe/estadisticas/index.ht; 11

22. De modo pues que no sie*empresa Telefónica del Perú S.A.A. la única operadora
en el servicio público de te comunicaciones, tampoco ésta es la única destinataria de
la autorización conferida or la Cuarta Disposición Transitoria y Final de la Ley N. 0
29022. Dentro de sus alcances se encuentran comprend1das todas las empresas
operadoras de telecomunicaciones que, con anterioridad a la entrada en vigencia de la
Ley N. 0 29022, hayan instalado infraestructura necesa · para la prestación de este
servicio público, por lo que no se trata de una " ley es cial " que viole el artículo 103°
de la Constitución. Y así debe declararse.

a supuesta vulneración del derecho a un m io ambiente equilibrado y adecuado

El derecho a gozar de un medio am ~ecuado y equilibrado se encuentra

reconocido en el artículo 2°, inciso 22) a Constitución, según el cual:
 000 ~51

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. N. 0 00030-2010-PiffC
LIMA
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE NASCA

"Toda persona tiene derecho: ( ... )A la paz, a la tranquilidad, al disfrute del tiempo
libre, así como a gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de la
vida".

24. En diversas ocasiones este Tribunal Constitucional ha explicitado el contenido

constitucionalmente protegido del derecho a gozar de un ambiente equilibrado y
adecuado al desarrollo de la vida [Cf. STC N. 0 00018-2001-AI/TC, STC N. 0 00964-
2002-AA/TC, STC N.o 0048-2004-PI/TC, STC N. 0 0l206-2005-AA]. En lo que aquí
interesa, se ha sostenido que éste garantiza tanto el derecho a gozar de un ambiente
equilibrado y adecuado, como el derecho a la preservación de un ambiente sano y
equilibrado .

25 . La primera posición ultad de las personas de poder

disfrutar de un medio ambiente adecu comprende "tanto el entorno
globalmente considerado -espacios naturales y ecursos que forman parte de la
naturaleza, como son el aire, agua, suelo, flora, auna- como el entorno urbano" [STC
3448-2005-PA/TC]. El derecho garantiza, as' la preservación y tutela de un ambiente
adecuado para el desarrollo de la persona, acuerdo con su dignidad (artículo 1o de la
Constitución).

26. Por su parte, el derecho a la preser ación de un ambiente sano y equilibrado entraña
obligaciones ineludibles para los deres públicos de mantener los bienes ambientales
en las condiciones adecuadas pa a su disfrute, cuidando de que se realice sin poner en
cuestión " la potencialidad 1 ambiente para satisfacer las necesidades y las
aspiraciones de las generacio es futuras" [STC 02002-2006-PC/TC], al tratarse de un
derecho que, por antonom sia, es intergeneracional. Evidentemente, tal obligación
alcanza también a los particulares, particularmente a aquellos cuya actividad
económica incide, directa o indirectamente, en el ambiente.

sí pues, el derecho al ambiente equilibrado y ade · ado partiCipa tanto de las

opiedades de los derechos reaccionales - libertad ativa (de no dañar el medio
biente)- como de los derechos prestacionales -li tad positiva (evitar, proteger y/o
parar los daños inevitables que se produzcan n su faz reacciona!, exige de los
articulares y el Estado abstenerse de realiza ualquier tipo de actos que afecten al
1 mbiente equilibrado y adecuado para e es rrollo de la vida humana. En su
J imensión prestacional , impone a los p res y al Estado tareas u obligaciones
estinadas a conservar el ambiente e ado, las cuales se traducen, a su vez, en
 u eUCA Oét.p
,. ~1'

""U" .

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
'
ooo z~z

EXP. N. 0 00030-2010-PirfC
LIMA
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE NASCA

tareas de conservación, prevención y evidentemente de reparación o compensación de

los daños producidos.

28. A juicio de la Municipalidad recurrente, la disposición cuestionada contraviene el

derecho a un medio ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de la vida, pues:

" ... debilita la institucionalidad de los gobiernos locales, perjudica el ornato, el

desarrollo urbano y rural de las municipalidades, pues afectan la zonificación,
urbanismo y el acondicionamiento territorial, y por lo tanto impiden gozar de un
ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de la vida de la persona, es que las
empresas telefónicas bajo el argumento de la inversión privada no les interesa
coordinar con las municipalidades el desarrollo u infraestructura, únicamente
instalan sin licencia y después tratan de regul · ar si desean o les parece, generando
el cableado aéreo desordenado que se ede obs var en las distintas ciudades del
país".

29. La objeción de inconstitucionalidad debe rec zarse. Como antes se ha expresado, la

disposición cuestionada no habilita a las em esas operadoras de telecomunicaciones a
instalar infraestructura sin contar con las ·cencias y/o autorizaciones respectivas. Ella
regula un procedimiento de regularizac· n que se debe seguir sólo para los casos de
infraestructura que haya sido instalad con anterioridad a la entrada en vigencia de la
Ley N° 29022, esto es, antes de 15 de noviembre de 2007. Tal alcance de la
disposición impugnada es indifer te al contenido constitucionalmente protegido del
derecho a gozar de un medio am iente equilibrado y adecuado al desarrollo de la vida.
Por tanto, en la medida que no representa una intervención a su programa normativo,
no hay forma de que pueda violarlo.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la utoridad que le confiere la

titución Política del Perú

Declarar INFUNDADA la demanda i onstitucionalidad interpuesta contra la

Cuarta Disposición Transitoria y Final Ley N. 0 29022.
 ~queUCA DEL A~..p

u
"'o e:.

000253
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. N .o 00030-2010-Pl!fC
LI MA
MUN IC IPA LIDAD PROVINCIAL DE NASCA

2. Declarar que cualquier afectación en concreto del derecho al medio ambiente

equilibrado y adecuado al desarrollo de la vida u otros derechos de los ciudadanos,
como consecuencia de la actividad de las empresas de telecomunicaciones, justifica
que los ciudadanos tengan habilitada la vía de procesos constitucionales como el
amparo para la defensa de los mismos.

Publíquese y notifíquese.

SS.

ÁLV AREZ MIRANDA

URVIOLA HANI
MESÍA RAMÍREZ
BEAUMONT CALLIRGOS
CALLEHAYEN
ETOCRUZ

Lo

VI

\.