¿Qué diferencias encuentras entre lo establecido en el artículo 1330° y el artículo
1969° del Código Civil? Explica brevemente.
Art. 1330 Art. 1969
Prueba de dolo y culpa inexcusable Indemnización por daño moroso y
culposo
La prueba del dolo o de la culpa
inexcusable corresponde al Aquel que por dolo o culpa causa un
perjudicado por la inejecución de la daño a otro está obligado a
obligación, o por su cumplimiento indemnizarlo. El descargo por falta de
parcial, tardío o defectuoso. dolo o culpa corresponde a su autor.
Por un lado, el art. 1330 quiere decir que corresponderá a la misma víctima del
daño demostrar y probar, dentro de un proceso judicial de responsabilidad civil,
que el daño sufrido fue por culpa inexcusable (negligencia grave) de la parte
demandada, lo que implica que la carga de la prueba la tiene el demandante
perjudicado.
En cuanto al art. 1969, de acuerdo a De Trazegnies Granda (2016) la víctima se
encuentra frente a un causante que le demuestra que carece de dolo y culpa, está
desamparada y no recibe indemnización, aunque ella misma (la víctima) tampoco
haya tenido dolo ni culpa. Por lo tanto, se considera que sus daños son el
resultado del azar; y el azar sigue siendo en nuestro Código un hecho
incontrolable de la naturaleza que tiene que ser soportado única y
exclusivamente, con todo el peso de la adversidad, por quien tuvo la mala suerte
de sufrirlo (p. 145).
¿Por qué para Aníbal Torres Vásquez, la expresión "responsabilidad
contractual" resulta inadecuada?
Porque se podría deducir que se refiere exclusivamente al incumplimiento de una
obligación proveniente de un contrato, por ello, estima que la responsabilidad
contractual y la normatividad que lo regula se debe aplicar a todos los casos
donde se incumple una obligación específica, preexistente y de cualquier fuente,
como se plantea en los siguientes casos: i) Al incumplir una obligación procedente
de un contrato; ii) Al incumplir una obligación derivada de un acto unilateral, y,
iii) Al incumplir una obligación cuyo origen nace de cualquier otro hecho jurídico
idóneo.
¿Cuáles son las diferencias entre las causales de inimputabilidad y las
causales de exoneración de responsabilidad civil? (Revisa los artículos 1971°
y 1972° del Código Civil)
Causales de inimputabilidad (art. Causales de exoneración de
1971 C.C.) responsabilidad civil (art. 1972 C.C.)
No hay responsabilidad en los En los casos del artículo 1970, el
siguientes casos: autor no está obligado a la reparación
cuando el daño fue consecuencia de
1. En el ejercicio regular de un caso fortuito o fuerza mayor, de hecho
derecho. determinante de tercero o de la
imprudencia de quien padece el daño.
2. En legítima defensa de la propia
persona o de otra o en salvaguarda de
un bien propio o ajeno.
3. En la pérdida, destrucción o
deterioro de un bien por causa de la
remoción de un peligro inminente,
producidos en estado de necesidad,
que no exceda lo indispensable para
conjurar el peligro y siempre que haya
notoria diferencia entre el bien
sacrificado y el bien salvado. La
prueba de la pérdida, destrucción o
deterioro del bien es de cargo del
liberado del peligro.
Teniendo en cuenta lo estipulado en cada artículo, se puede encontrar la
diferencia entre ambos artículos. Por un lado, el artículo 1971° explica que, en
ciertos supuestos, pese a haberse producido un daño como consecuencia de un
comportamiento humano culpable, no implica que el agente tenga la obligación
de resarcir el daño causado puesto que no concurre el presupuesto objetivo de la
antijuridicidad. La violación de un derecho subjetivo de otro o de una norma
destinada a proteger intereses ajenos constituye, en principio, un hecho ilícito o
antijurídico. En conclusión, para que se genere un resarcimiento será necesaria
la concurrencia copulativa de los cuatro elementos de la responsabilidad: la
antijuridicidad, el daño, el criterio de imputación (subjetivo u objetivo) y el nexo
causal. Si faltara alguno de ellos, no habrá responsabilidad civil alguna.
Por otro lado, el artículo 1972° advierte que la carga de la prueba, es desplazada
del demandante al demandado, quien deberá probar que el demandante, sufrió
los daños, como consecuencia de su propia imprudencia o de hecho determinante
de tercero, o que el evento dañoso es debido a un caso fortuito o fuerza mayor.
Finalmente, se puede concluir que, para configurar las causales de
inimputabilidad, debe faltar por lo menos uno de los elementos de la
responsabilidad y así determinar que no hubo responsabilidad civil; mientras
que, en las causales de exoneración de responsabilidad civil, el demandado
tendrá que probar que el demandante es quien causó el daño o este fue
ocasionado por otro motivo que no pudo controlar como un caso fortuito o fuerza
mayor.
