Mayén-Villa et al.

Fosfito de potasio como fertilizante foliar

Ecosist. Recur. Agropec. 10(2): e3543, 2023
[Link]

Rendimiento de tomate (Solanum lycopersicum) en función de fosfito de potasio

como fertilizante foliar

Yield of tomato (Solanum lycopersicum) as a function of potassium phosphite as

foliar fertilizer

Rosa Inés Mayén-Villa1 , RESUMEN. El tomate (Solanum lycopersicum) se consume en él mundo, porque
Edgar Jesús Morales- es rico en vitaminas y sales minerales. El QfosfiK® es un bioestimulante que
Rosales2∗ , incrementa el rendimiento y mejora la calidad de fruto en diferentes cultivos. El
Edgar Javier Morales- objetivo de la investigación fue evaluar el efecto de la aplicación foliar de fosfito
Morales2 , de potasio sobre el crecimiento y rendimiento de los cultivares de tomate Paipai
José Antonio López- y Cid. El experimento se realizó en condiciones de invernadero en la Facultad de
Sandoval2 Ciencias Agrícolas, durante 2019 sobre un suelo vertisol, en un diseño de bloques
al azar con 10 tratamientos y 4 repeticiones. Los tratamientos aplicados surgieron
del arreglo factorial de los dos cultivares de tomate y cinco concentraciones de
1 Pasante de Ingeniero Agrónomo fosfito de potasio (0, 1,2, 1,5, 1,8 y 2,1 L ha−1 ) prorrateados en el trasplante, estado
Industrial, Facultad de Ciencias vegetativo e inicio de la etapa reproductiva. Se evaluó el número de hojas, el índice
Agrícolas, Universidad Autónoma de área foliar, la tasa de asimilación neta, el rendimiento de baya y los componentes
del Estado de México. Carretera morfológicos: número de racimos y frutos. El cultivar Cid tuvo el mejor rendimiento
Toluca - Ixtlahuaca, km 15.5, CP. debido al mayor número de hojas, índice de área foliar, tasa de asimilación neta
50200, Toluca, México. y número de racimos planta−1 . Respecto a las dosis, cuando se adicionó 1.2 L
2 Centro de Investigación y ha−1 se optimizó la producción. La interacción cultivar × dosis reveló que la mayor
Estudios Avanzados en Fitomejo- cantidad de fruto la logró Cid (3.18 kg planta−1 ) cuando se añadieron 1.2 L ha−1 de
ramiento, Universidad Autónoma producto, mientras qué, Paipai con 1.5 L ha−1 produjo 2.74 kg planta−1 .
del Estado de México. Carretera Palabras clave: Ácido fosforoso, bioestimulante, fertilizante, fosfato, nutrimento.
Toluca - Ixtlahuaca, km 15.5, CP.
50200, Toluca, México. ABSTRACT. Tomato (Solanum lycopersicum) is consumed worldwide as it is
rich in vitamins and mineral salts. QfosfiK® is a biostimulant that increases yield
∗ Autor de correspondencia: and improves fruit quality in different crops. The objective of the research was to
ejmoralesr@[Link] evaluate the effect of foliar application of potassium phosphite on the growth and
yield of tomato cultivars Paipai and Cid. The experiment was conducted under
greenhouse conditions at the Faculty of Agricultural Sciences, during 2019 on a
Artículo científico vertisol soil, in a randomized block design with 10 treatments and 4 replications. The
Recibido: 22 de noviembre 2022 treatments applied arose from the factorial arrangement of the two tomato cultivars
Aceptado: 23 de junio 2023 and five concentrations of potassium phosphite (0, 1.2, 1.5, 1.5, 1.8 and 2.1 L ha−1 )
prorated at transplanting, vegetative stage and beginning of the reproductive stage.
Leaf number, leaf area index, net assimilation rate, berry yield and morphological
Como citar: Mayén-Villa RI, components: number of clusters and fruit were evaluated. The cultivar Cid had the
Morales-Rosales EJ, Morales- best yield due to the highest number of leaves, leaf area index, net assimilation rate
Morales EJ, López-Sandoval and number of bunches plant−1 . Regarding the doses, when 1.2 L ha−1 was added,
JA (2023) Rendimiento de yield was optimized. The cultivar × dose interaction revealed that the highest fruit
tomate (Solanum lycoper- yield was achieved by Cid (3.18 kg plant−1 ) when 1.2 L ha−1 of product was added,
sicum) en función de fosfito while Paipai with 1.5 L ha−1 produced 2.74 kg plant−1 .
de potasio como fertilizante fo- Key words: Phosphorous acid, bio-stimulant, fertilizer, phosphate, nutrient.
liar. Ecosistemas y Recursos
Agropecuarios 10(2): e3543. DOI:
10.19136/era.a10n2.3543

E. ISSN: 2007-901X [Link]/era

1
 Mayén-Villa et al.
Fosfito de potasio como fertilizante foliar
Ecosist. Recur. Agropec. 10(2): e3543, 2023
[Link]

INTRODUCCIÓN laciones a base de Phi son una alternativa para

enmendar problemas asociados a la absorción de
El rendimiento de una planta está en fun- fósforo a través del tejido foliar. Este ion tiene
ción de los componentes morfológicos y fisiológi- aproximadamente 7% más fósforo por molécula que
cos que involucran procesos relacionados con el el fosfato, lo que permite ampliar el rendimiento de
crecimiento vegetativo, tales como el índice de área tomate mejorando su calidad (Morales-Morales et
foliar y tasa de asimilación neta, los cuales esti- al. 2022). Dentro de los estudios con fosfito como
man la capacidad fotosintética y facilitan la compren- nutrimento se encuentran los realizados en agua-
sión de la relación entre la acumulación de biomasa cate (Persea americana) donde se observó que la
y producción de Solanum lycopersicum (Martínez- aspersión al follaje mejoró el cuajado de fruto y la
Sías et al. 2020). Por otro lado, los bioestimu- producción de baya, concluyendo que una aplicación
lantes son compuestos que incluyen sustancias o foliar del ion ayuda en la proliferación de la intensi-
microorganismos que tienen efectos positivos en el dad floral, aumenta el tamaño de fruto, se incremen-
crecimiento, diferenciación, rendimiento y tolerancia tan los sólidos solubles totales, el rendimiento y la
al estrés biótico y abiótico (Shahrajabian et al. 2021). concentración de antocianinas (Mohan et al. 2017).
Al respecto, Díaz-Martín et al. (2013) al añadir el es- Igualmente, Omar et al. (2020) encontraron que el
timulante (FitoMas-E) en dosis de 0.6 L ha−1 a S. ly- fosfito de potasio (KPhi) se utiliza para optimizar el
copersicum reportaron que la altura de planta, área tamaño de fruto, biomasa fresca, rendimiento y la
foliar, número de frutos, racimos por planta, peso de calidad de cultivos hortícolas. Cuando se aprovi-
fruto y rendimiento de baya se incrementaron signi- siona en aspersión foliar estimula el crecimiento y el
ficativamente con respecto al tratamiento testigo. desarrollo de raíces en una serie de especies vege-
Por lo que se refiere al fósforo, este es ab- tales, agrandando la biomasa en 30% aproximada-
sorbido por la planta en forma de fosfatos y fos- mente (Caballero y Zamora 2017). De acuerdo, a
fitos, ambas formas causan efectos diferentes en Shahrajabian et al. (2021) la pulverización directa de
el cultivo. Los fosfatos son un nutriente esencial fosfito a tubérculos de Solanum tuberosum optimiza
porque cumple funciones específicas en los vege- el crecimiento y rendimiento de la planta. En otras
tales y su aplicación al follaje como complemento especies vegetales como trigo (Triticum aestivum),
aporta beneficios (Mixquititla-Casbis y Villegas-Torres canola (Brassica napus), remolacha azucarera (Beta
2016). En concreto, la aplicación foliar de fósforo en vulgaris) y pasto ballico (Lolium multiflorum), la apli-
pimiento morrón mejoró sus caracteres morfológicos, cación del bioestimulante provoca el crecimiento y
por lo que constituye un método eficaz para acrecen- desarrollo de raíces (Rossall et al. 2016). Por lo
tar la producción y calidad del fruto (El-Mogy et al. anterior, la investigación tuvo como objetivo evaluar
2019). los componentes fisiológicos y morfológicos en el
El fosfito (Phi) es una forma reducida de fosfato rendimiento de dos genotipos de tomate, en fun-
y hoy día, está surgiendo como un nuevo estimulante ción del suministro foliar de cinco dosis de fosfito
en la horticultura (Morales-Morales et al. 2022). De- de potasio prorrateadas en las etapas fenológicas de
bido a su equilibrada composición y momento de plántula, estado vegetativo e inicio de floración bajo
aplicación, los fosfitos favorecen la diferenciación condiciones de invernadero.
floral y fructificación de los cultivos (Caballero y
Zamora 2017). Como bioestimulante, su uso dio
MATERIALES Y MÉTODOS
lugar a una mejor absorción y asimilación de ele-
mentos minerales, mayor calidad y valor nutricional Bioestimulante
del rendimiento agronómico, así como tolerancia al Se utilizó el promotor de crecimiento vegetal
estrés abiótico (Afonso et al. 2022). Asimismo, denominado QFosfi-K® cuya composición es: fós-
Camochena et al. (2020) indican que las formu- foro (P2 O5 ) 40%, Potasio (K2 O) 20% y aminoácidos

[Link]/era E. ISSN: 2007-901X

2
 Mayén-Villa et al.
Fosfito de potasio como fertilizante foliar
Ecosist. Recur. Agropec. 10(2): e3543, 2023
[Link]

5% proporcionado por la empresa Química Foliar. vares se sembraron en charolas de poliestireno de

De acuerdo con el fabricante, el fosfito de potasio es 200 cavidades utilizando compost como sustrato. El
un producto que se utiliza cómo un bioestimulante trasplante al suelo se efectuó cuando las plántulas
que acelera el crecimiento de las raíces, incrementa presentaron la segunda hoja verdadera expandida
el rendimiento, mantiene y uniformiza el tamaño de (20 de marzo de 2019). La fertilización de fondo
fruto, provoca la apertura de yemas y mejora la cali- fue con la fórmula 160-100-240 distribuyéndose de
dad de fruto. la manera siguiente: en el trasplante se adicionó
el tratamiento 80-80-140, en floración 60-00-50 y al
Cultivares primer corte 20-20-50 (ICAMEX 2022). Como fuentes
Se utilizaron los cultivares Paipai y Cid los se emplearon Urea, Superfosfato de Calcio Triple y
cuáles de acuerdo a las firmas comerciales que Cloruro de Potasio. La distancia entre plantas fue de
producen semilla de estos genotipos presentan las 0.4 m y la distancia entre camas de 1 m, el riego fue
siguientes características: Paipai es una planta fuerte por goteo utilizando cinta Flow Control® Drip tape,
y compacta con entrenudos cortos, tiene una exce- regándose cada tercer día durante dos horas en la
lente cobertura foliar con amarres continuos, el fruto mañana. Cada parcela experimental constó de 6
tiene buena vida útil, sin problemas de maduración. plantas.
Es un cultivar de ciclo de cultivo corto, tiene pared
gruesa y mantiene el tamaño comercial hasta el final Diseño experimental y descripción de los
de la cosecha. Mientras que Cid es un tomate de tratamientos
crecimiento indeterminado, con frutos uniformes en Los tratamientos surgieron del arreglo facto-
tamaño y forma, con pared gruesa que proporciona rial de los dos factores de estudio: los dos cultivares
una excelente firmeza, color rojo intenso, larga vida de tomate (Paipai y Cid) y cinco dosis de fosfito de
útil y alto rendimiento. potasio (0, 1.2, 1.5, 1.8 y 2.1 L ha−1 ). Las solu-
ciones de KPhi fueron aplicadas de manera foliar (a
Sitio del estudio punto de goteo), en el testigo se aplicó sólo agua.
El experimento se realizó durante el ciclo agrí- Las mediciones de los volúmenes se efectuaron con
cola primavera-verano de 2019 bajo condiciones de probetas graduadas de plástico con capacidad de
invernadero en la Facultad de Ciencias Agrícolas 25 mL. Las aspersiones al dosel se realizaron con
de la Universidad Autónoma del Estado de México, un aspersor manual de jardinería (Solo; Newport
localizada en El Cerrillo Piedras Blancas, México a News, Virginia, EUA). Las aplicaciones se hicieron
19° 14’ Norte y 92° 42’ Oeste, con una altitud de 2 al momento del trasplante, etapa vegetativa y etapa
611 msnm. El clima predominante es C (W2) (W) reproductiva (Tabla 1). Los 10 tratamientos fueron
b (i), que corresponde a un clima templado húmedo acomodados en un diseño de bloques completos al
con lluvias en verano. El invernadero es de tipo azar con cuatro repeticiones. Para la toma de los
capilla con ventana cenital y techo en forma de arco; datos se consideraron dos plantas por tratamiento en
las paredes están cubiertas de malla antiáfidos de cada repetición.
nylon blanco; el techo está protegido de plástico
transparente con revestimiento para filtrar la radiación Variables evaluadas
ultravioleta. El piso es de tierra y las dimensiones son Las variables fisiológicas valuadas fueron:
de 20 m de ancho por 50 m de largo con una apertura número de hojas sin considerar el peciolo, área fo-
cenital de 1 m de ancho y 8 m de altura. liar, la cual se determinó midiendo las láminas foliares
La preparación de la tierra consistió en un bar- de toda la planta y se expresó en decímetros cuadra-
becho, rastreo y formación de camas de siembra. Se dos utilizando un integrador de área foliar modelo LI-
adicionaron 2 kg m−2 de compost que se incorporó 3100 (LI-COR, Nebraska, USA), el índice de área
al suelo con azadón. Las semillas de los dos culti- foliar que se define como el área de hojas verdes

E. ISSN: 2007-901X [Link]/era

3
 Mayén-Villa et al.
Fosfito de potasio como fertilizante foliar
Ecosist. Recur. Agropec. 10(2): e3543, 2023
[Link]

Tabla 1. Cantidad de fosfito de potasio (L ha−1 ) suministrados a

Solanum lycopersicum en tres fases fenológicas.
Fenología
Cultivar Plántula Vegetativa (L ha−1 ) Floración Total
Paipai 0 0 0 0
0.4 0.4 0.4 1.2
0.5 0.5 0.5 1.5
0.6 0.6 0.6 1.8
0.7 0.7 0.7 2.1
Cid 0 0 0 0
0.4 0.4 0.4 1.2
0.5 0.5 0.5 1.5
0.6 0.6 0.6 1.8
0.7 0.7 0.7 2.1

por unidad de superficie del suelo. Se estimó a los RESULTADOS

45 días después de trasplantar mediante la ecuación
siguiente (Morales-Rosales et al. 2008): Se observaron diferencias altamente significa-
  tivas (p ≤ 0.01) entre los cultivares, dosis y la
AF ∗ NH
IAF = interacción en todas las variables excepto en el
A
número de frutos para el factor cultivares y en el
Donde: IAF = índice de área foliar; AF = área foliar
número de hojas en la interacción cultivar × do-
(dm2 ); NH = número de hojas y A es el área sem-
sis. Los coeficientes de variación fueron bajos y
brada (dm2 ).
fluctuaron entre 1.34 y 6.48% para el índice de área
Mientras que la eficiencia del follaje se estimó
foliar y número de hojas, respectivamente (Tabla 2).
a través de la tasa de asimilación neta (TAN) de
La comparación de medias en los cultivares
acuerdo a Xuefei et al. (2016):
mostró que el rendimiento de fruto en Cid se acre-
   centó en 15.6% con respecto a Paipai, lo cual fue
PS2 − PS1 logAF2 − logAF1 consecuencia de la mayor expresión en todos los
TAN =
AF2 − AF1 t2 − t1 caracteres estudiados, excepto para el número de fru-
Donde: PS2 y PS1 , son el peso seco final e inicial tos. En este sentido, tres variables fisiológicas que
de los muestreos; AF2 y AF1 , son el área foliar fi- incidieron en la producción de baya de Cid (3.2 kg
nal e inicial, log AF2 y AF1 de los muestreos; son el planta−1 ) fueron el número de hojas, el índice de área
logaritmo natural del área foliar final e inicial, t2 y t1 , foliar y la tasa de asimilación neta superando a Paipai
son el tiempo final e inicial de cada muestreo. Los en 10.4, 16.1 y 30.9%, respectivamente. En la Tabla
muestreos se realizaron a los 15 y 60 días después 2 se advierte que las dosis de fosfito de potasio que
del trasplante (ddt). Se contó el número de racimos se encontraron en el rango de 1.2 y 1.5 L ha−1 fueron
(NRA) a los 75 ddt y en la cosecha se cuantificó el las mejores. Con 1.2 L ha−1 se presentó un efecto
número, peso y rendimiento de fruto (NFR, PFR y benéfico en las variables peso y rendimiento de fruto
RFR, respectivamente). y, mientras que el número de hojas, índice de área
foliar, tasa de asimilación neta y número de frutos se
Análisis estadístico ampliaron cuando se añadieron 1.5 L ha−1 de KPhi.
Con los datos recabados se efectuaron los La interacción Cultivar × Dosis reveló este efecto en
análisis de varianza y cuando las pruebas de F (p < todas las variables con excepción del número de ho-
0.05) resultaron significativas se empleó el método jas (Tabla 2). El cultivar Cid exhibió un IAF de 4.59
de comparación de medias de Tukey (p ≤ 0.05) uti- cuando se asperjaron 1.5 L ha−1 de KPhi, a diferen-
lizando SAS (SAS 2004). cia de Paipai, que con esa misma cantidad obtuvo
3.09 en esa variable (Figura 1A). Ambos genotipos

[Link]/era E. ISSN: 2007-901X

4
 Mayén-Villa et al.
Fosfito de potasio como fertilizante foliar
Ecosist. Recur. Agropec. 10(2): e3543, 2023
[Link]

Tabla 2. Efecto de cultivares y dosis de fosfito de potasio en algunos componentes de

rendimiento de Solanum lycopersicum.
Factor NH IAF TAN NR NFR PFR RFR
(g dm−2 d−1 ) (g) (g) (kg planta−1 )
Cultivar *** *** *** *** NS *** ***
Paipai 21.5b 2.6b 0.065b 8.3b 40.7a 61.2b 2.7b
Cid 24.0a 3.1a 0.094a 8.5a 40.1a 69.5a 3.2a
Tukey 1.29 0.11 0.014 0.50 0.7 1.53 0.15
Dosis
L ha−1 ** ** ** ** ** ** **
0 21.4b 1.9e 0.062e 7.1b 39.0b 59.1c 2.3d
1.2 23.8ab 3.1c 0.083c 8.4a 38.6b 77.4a 3.1a
1.5 24.5 a 3.8 a 0.094 a 8.4 a 43.5 a 66.5.9 b 2.9b
1.8 21.8ab 2.4d 0.074d 8.2b 37.6b 66.3b 2.53c
2.1 22.1ab 3.1b 0.08b 8.1b 43.0a 57.5c 2.50c
Tukey 2.65 0.12 0.008 1.03 1.44 3.5 0.19
C×D Ns ** ** ** ** ** **
CV (%) 6.48 1.34 1.53 5.05 1.97 2.67 2.83
** Diferencias altamente significativas (p ≤ 0.01) para los efectos simple y de interacción.
Dentro de cada columna, las medias seguidas de diferentes letras son significativas según
la prueba de Tukey (p ≤ 0.05).

tuvieron un descenso en el IAF cuando se añadieron interactúan con su entorno, contribuyen en el au-
1.8 L ha−1 de producto, siendo mayor la caída en el mento de la producción. Dentro de los componentes
cultivar Cid. morfológicos del rendimiento destacan la altura de
La tasa de asimilación neta en Cid y Paipai planta, número de ramas, número de flores, número
adquirió su máximo pico con la dosis de 1.5 L ha−1 de racimos y número de frutos por planta (Tomar et
cuyos valores fueron de 0.104 y 0.084 g dm−2 día−1 , al. 2019). Acerca de esto, las diferencias estadísti-
respectivamente (Figura 1B). Los niveles de fosfito cas observadas en todos los caracteres morfológicos
añadidos a Cid a partir de esa cantidad (1.5 L ha−1 ) (excepto en el número de frutos) causaron que Cid
mantuvieron constante la TAN, ya que sus valores os- produjera más que Paipai. Esto lo confirmaron Yeshi-
cilaron entre 0.096 y 0.098 g m−2 día−1 . was et al. (2016) ya que al evaluar el crecimiento
Los racimos por planta en Cid consiguieron de cuatro genotipos de S. lycopersicum concluyeron
su mayor cantidad cuando se añadieron 1.2 L ha−1 , que la altura de planta, número de racimos y fru-
mientras que en las demás porciones los racimos tos incidieron en la producción de baya. El mayor
disminuyeron en 2.1, 12.4 y 17.5%, respectivamente. rendimiento de Cid sobre Paipai, se debió también
Respecto a esta variable, el cv. Paipai expresó su a los componentes que involucran procesos fisiológi-
máxima cantidad con 1.5 L ha−1 de bioestimulante cos relacionados con el crecimiento vegetativo y re-
(Figura 2A). El número de frutos en Paipai con 2.1 L productivo, como el índice de área foliar y la tasa
ha−1 y en Cid con 1.5 L ha−1 de KPhi mostraron el de asimilación neta, los cuales estiman la capacidad
mayor número de bayas (Figura 2B). La interacción fotosintética y su relación entre la acumulación de
dosis × rendimiento de fruto demostró que con biomasa y el rendimiento (Martínez-Sías et al. 2020).
1.2 L ha−1 el rendimiento de Cid fue de 3.18 kg La superioridad en la producción del cv. Cid ante
planta−1 superando en 13.8% al cv. Paipai cuando Paipai fue debida además a la cantidad de hojas. Al
se añadieron 1.5 L ha−1 de KPhi (Figura 3). respecto, Mendoza-Pérez et al. (2020) valuaron el
IAF y su impacto en la producción de S. lycopersicum
cv Cid bajo condiciones de invernadero, obteniendo
DISCUSIÓN IAF de 3.69, 5.27 y 6.16 cuando dejaron uno, dos y
Los mecanismos que establecen el tres tallos planta−1 con rendimientos de 16,18 y 20
crecimiento y rendimiento de las plantas y como kg m−2 respectivamente. En contraparte, los IAF que

E. ISSN: 2007-901X [Link]/era

5
 Mayén-Villa et al.
Fosfito de potasio como fertilizante foliar
Ecosist. Recur. Agropec. 10(2): e3543, 2023
[Link]

Figura 1. Prueba de comparación de medias para las interacciones índice de área foliar × dosis
de fosfito de potasio (1A) y tasa de asimilación neta × dosis de fosfito de potasio (1B). Puntos con
la misma literal no difieren estadísticamente entre sí. Las barras representan el error estándar.

alcanzaron Paipai (2.6) y Cid (3.1) en este ensayo crecimiento de tomate cv. Poongyoung, encontrando
fueron inferiores, pero la producción de fruto fue simi- que este genotipo tuvo un mayor número de frutos de-
lar (15.6 y 18.6 kg m−2 , correspondientemente). Esta bido a su índice de área foliar ya que al poseer mayor
inferencia fue corroborada por Won y Jong (2020) follaje, captó mayor radiación solar, lo que condujo a
cuando estudiaron la eficacia del área foliar sobre el un incremento en la producción bajo condiciones de

[Link]/era E. ISSN: 2007-901X

6
 Mayén-Villa et al.
Fosfito de potasio como fertilizante foliar
Ecosist. Recur. Agropec. 10(2): e3543, 2023
[Link]

Figura 2. Prueba de comparación de medias para las interacciones número de racimos × do-
sis de fosfito de potasio (2A) y número de frutos × dosis de fosfito de potasio (2B). Puntos con
misma literal no difieren estadísticamente entre sí. Las barras representan el error estándar.

invernadero. tasas de asimilación neta de Cid y Paipai fueron

La tasa de asimilación neta superior del tomate de 0.094 y 0.065 g dm2 d−1 , respectivamente, lo
Cid sugiere que el follaje de este cultivar fue más que explicó la mejor producción de ‘Cid’ en tal sen-
eficaz que Paipai en la formación de fotoasimilados tido, Latifah et al. (2021) realizaron el análisis de
y, por tanto, la velocidad de fotosíntesis neta fue crecimiento en tres cultivares de jitomate injertados,
significativa (Morales-Rosales et al. 2008). Las reportando tasas de asimilación neta y rendimien-

E. ISSN: 2007-901X [Link]/era

7
 Mayén-Villa et al.
Fosfito de potasio como fertilizante foliar
Ecosist. Recur. Agropec. 10(2): e3543, 2023
[Link]

Figura 3. Prueba de comparación de medias para la interacción rendimiento de fruto × dosis de fos-
fito de potasio. Letras con misma literal no difieren estadísticamente entre sí. Las barras representan
el error estándar.

tos superiores con relación a los tres cultivares sin contrando que al aprovisionar esa dosis, el área fo-
injertar. Esta aseveración está de acuerdo con Ko- liar por planta fue mayor (228.2 cm2 ) acentuando los
valyshyn y Shevchenko (2020) en Triticum aestivum parámetros de crecimiento y el rendimiento de vaina.
cv. ‘Zymoiarka’ quienes encontraron que la aplicación En calabacita (Cucurbita pepo) la superficie de las ho-
foliar de nutrientes a base de fósforo y potasio ayu- jas se amplió cuando se adicionaron de manera foliar
dan a mantener la actividad del aparato fotosintético 0.2 mL planta−1 de KPhi lo que impactó significativa-
(mayor tasa de asimilación neta) y a disminuir el pro- mente el rendimiento de fruto (Omar et al. 2020)
ceso de envejecimiento durante el desarrollo repro- Los índices de área foliar llegaron a su máximo
ductivo de las plantas. cuando se vertieron las dosis de 1.2 y 1.5 L
Las dosificaciones de fosfito de potasio tu- ha−1 , respectivamente, lo que indica que con estas
vieron efectos diferentes en los genotipos, siendo unidades S. lycopersicum tuvo mayor porcentaje de
las porciones de 1.2 y 1.5 L ha−1 las que exhi- radiación interceptada y mejor eficiencia en el uso
bieron promedios mayores en los componentes mor- de este recurso, por lo cual, la producción de fruto,
fológicos y fisiológicos. Esta afirmación, confirmó lo fue mayor (Morales-Rosales et al. 2008). Referente
mencionado por Swarup et al. (2020) quienes indi- a eso, Constán-Aguilar et al. (2014) al añadir de
caron que diferentes dosis influyen en el crecimiento manera foliar como fertilizante fosfatado (0.5 a 1mM),
y desarrollo de las plantas, reportando que en do- más fósforo inorgánico, el área foliar, el número de
sis de 0.5 a 2 L ha−1 , los fosfitos actúan como flores y la tasa de crecimiento relativo (ganancia de
bioestimulante. En este sentido, Walaa y El Basir biomasa en el tiempo) fueron mejores. Lo que coin-
(2021) evaluaron 10 diferentes fuentes fertilizantes de cidió con los resultados de este experimento, ya que
potasio suministrándolos al follaje de frijol ejotero, in- con la dosis de 1.5 L ha−1 , la tasa de asimilación neta
cluyendo KPhi a razón de 1.5 L ha−1 prorrateándolo logró su mayor valor (0.094 g dm−2 d−1 ). Lo anterior
a los 30, 40 y 50 días después de la siembra, en- indica que el follaje de S. lycopersicum fue más eficaz

[Link]/era E. ISSN: 2007-901X

8
 Mayén-Villa et al.
Fosfito de potasio como fertilizante foliar
Ecosist. Recur. Agropec. 10(2): e3543, 2023
[Link]

en la producción de fotoasimilados y mostró mayor por Arana et al. (2018) ya que con 1.5 L ha−1 de
velocidad de fotosíntesis neta (Morales-Rosales et al. fosfito de potasio aplicado al follaje de Cid obtuvo
2008). Al respecto, Pacheco-Narcizo et al. (2022) el mejor rendimiento de baya (3.18 kg planta−1 ) su-
reportan que al agregar dosis iguales o menores de perando en 13.84% a Paipai (Figura 3). Del mismo
15 µM de Phi se mejoraron algunos atributos del modo, Estrada-Ortiz et al. (2011) descubrieron que la
crecimiento y del metabolismo de Sechium edule adición de 0.25 mM de Phi en la solución nutritiva es-
mientras que a dosificaciones mayores de 15 µM timula el metabolismo de las plantas sin efectos per-
tuvieron efectos negativos en estas características; judiciales sobre el crecimiento y el rendimiento y con-
concluyendo que los fosfitos juegan un papel crucial cluyeron que, para desencadenar efectos positivos
como bioestimulante inorgánico, cuando se provee en en los cultivos, las aplicaciones de Phi deben uti-
porciones apropiadas. lizarse en bajos niveles y en presencia de suficiente
La cantidad de fosfito de potasio añadida a Pi. Por último, Reyes-Pérez et al. (2018) valuaron la
cada cultivar influyó en los valores del IAF de la TAN aplicación de varias concentraciones del bioestimu-
y RFR. En Cid con 1.5 L ha−1 y en Paipai con 2.1 lante Quitomax® y un tratamiento control sobre indi-
L ha−1 adquirieron valores en el IAF (Figura 1A) de cadores del rendimiento y el valor nutricional de frutos
4.59 y 3.4, respectivamente. Con la aplicación foliar de S. lycopersicum L.), cv. Floradade. Los tratamien-
de 1.5 L ha−1 , la TAN en ambos cultivares expre- tos consistieron en la aplicación foliar de Quitomax®
saron su mejor valor (Figura 1B). Estas característi- a 100, 200 y 300 mg ha−1 a los 20 y 25 días después
cas fisiológicas contribuyeron en la mayor producción del trasplante, encontrando que con 300 mg ha−1
de fruto. Con 1.2 L ha−1 de KPhi en Cid y con 1.5 proveídos al cv. ‘Floradade’ la producción de fruto fue
L ha−1 en Paipai los genotipos mostraron el mejor de 5.35 kg ha−1 , resultados parcialmente similares a
rendimiento. Lo precedente advierte que esas pro- los de esta investigación.
porciones actúan sobre las variables morfofisiológi-
cas del rendimiento y afectan de forma positiva la pro-
ducción de S. lycopersicum, lo cual concuerda con CONCLUSIONES
López-Sandoval et al. (2018) quienes reportan que la
Por su carácter como nutrimento, el fosfito de
mayor producción de Physalis spp. sé debió a una
potasio en la agricultura moderna es importante, ya
eficiencia fotosintética superior. Esto confirma que
que el productor lo puede utilizar de manera foliar
una dosis de 1.5 L ha−1 de bioestimulante, la TAN fue
después de la fertilización de fondo para corregir las
mayor en Cid en 19.23% respecto a Paipai es decir, la
deficiencias de fósforo y potasio para incrementar el
ganancia neta de asimilados por unidad de área foliar
rendimiento y los principales componentes morfológi-
explicó el agrandamiento en el rendimiento de baya
cos y fisiológicos de S. lycopersicum. Cuando el
(Morales et al. 2015).
fosfito de potasio se abastece a razón de 1.2 L ha−1
Al respecto, Arana et al. (2018) en maíz cv.
en él cultivar Cid y en dosis de 1.5 L ha−1 en Paipai
DK-7088, ensayaron tres fuentes distintas de K2 O:
en las fases fenológicas de trasplante, vegetativa y
muriato de potasio (200 kg ha−1 ), sulfato de potasio
reproductiva la producción de fruto se maximizó.
(120 kg ha−1 ) y nitrato de potasio (130 kg ha−1 ) y
tres activadores fisiológicos: fosfito de potasio, fosfito
de calcio y fosfito de magnesio en dosificación alta (1
AGRADECIMIENTOS
L ha−1 ) y baja (0.5 L ha−1 ). Con 1.5 L ha−1 de fosfito
de calcio + muriato de potasio, el híbrido DK-7088 Los autores agradecen a la empresa Química
produjo 9.45 t ha−1 , 9.3% más que la combinación Foliar S. A. de C. V. y a la Universidad Autónoma del
fosfito de potasio + muriato de potasio. Cuando solo Estado de México por las facilidades otorgadas para
se aprovisionó el fertilizante en el suelo sin adición la realización del Proyecto de Investigación “Manejo
de fosfitos el rendimiento de grano fue de 6.34 t sostenible de jitomate bajo cultivo en invernadero”.
ha−1 . Nuestra investigación confirmó lo publicado
E. ISSN: 2007-901X [Link]/era
9
 Mayén-Villa et al.
Fosfito de potasio como fertilizante foliar
Ecosist. Recur. Agropec. 10(2): e3543, 2023
[Link]

LITERATURA CITADA

Arana A, Navarrete E, Arteaga C, Aragone D, Vásquez G, Castro O (2018) Fertilización con potasio y fosfitos,
sobre el rendimiento de maíz duro (Zea mays) en la zona subcentral litoral. European Scientific Journal 14:
46-57.
Afonso S, Oliveira I, Meyer AS, Gonçalves B (2022) Biostimulants to improved tree physiology and fruit quality: A
review with special focus on sweet cherry. Agronomy 12: 1-17. DOI: 10.3390/agronomy12030659.
Caballero V, Zamora M (2017) Impacto de la utilización de fosfito de potasio sobre la implantación, productividad
y calidad de trigo pan. Agrobarrow 59: 13-15.
Camochena RC, Steilmann P, Santos I, Dallemole-Giaretta R, Cacia OM (2020) Ação de fosfitos de potássio no
manejo de mofo branco em soja. Summa Phytopathologica 46: 260-266.
Constán-Aguilar C, Sánchez-Rodríguez E, Rubio-Wilhelmi MM, Camacho MA, Romero L, Ruíz JM, Blasco B
(2014) Physiological and nutritional evaluation of the application of phosphite as a phosphorus source in
cucumbers plants. Communications in Soils Science and Plant Analysis 45: 204-222.
Díaz-Martín BA, Rodríguez-Pequeño M, Torrez-Hernández LJ (2013) Respuesta en el crecimiento y rendimiento
del tomate (Solanum lycopersicum L.) var. Vyta a la aplicación de diferentes dosis de FitoMas-E. Centro
Agrícola 4: 25-30.
El-Mogy MM, Salama AM, Hanna F, Mohamed Y, Abdelgawad KF, and Emad A, Abdeldaym EA (2019) Responding
of long green pepper plants to different sources of foliar potassium fertilise. Agriculture 65: 5976.
Estrada-Ortiz E, Trejo-Téllez LI, Gómez-Merino FC, Nuñez-Escobar R, Sandoval-Villa M (2011) Respuestas bio-
químicas en fresa al suministro de fósforo en forma de fosfito. Revista Chapingo Serie Horticultura 17(3):
129-138.
ICAMEX (2020) Cultivo de jitomate. Instituto de Investigación y Capacitación Agropecuaria, Acuícola y Forestal.
[Link] Fecha de consulta: 10 de febrero 2019.
Kovalyshyn IB, Shevchenko VV (2020) Phosphate and phosphite: influence on the state of wheat photosynthetic
apparatus. Plant Physiology and Genetics 52(6): 507-517.
Latifah E, Krismawati A, Saeri M, Arifin Z, Warsiati B, Setyorini D (2021). Analysis of plant and yield in varieties
of tomato (Solanum lycopersicum L.) grafted onto different eggplant rootstocks. International Journal of
Agronomy 2021: 1-11. DOI: 10.1155/2021/6630382.
López-Sandoval JA, Morales-Rosales EJ, Vibrans H, Morales-Morales EJ (2018) Tasa de asimilación neta y
rendimiento de Physalis bajo cultivo en dos localidades. Revista Fitotecnia Mexicana 41: 187-197.
Martínez-Sías VA, Martínez-Hernández JJ, Zúñiga-Estrada L, Martínez-Montoya JF (2020) Efecto de azufre y
gallinaza sobre índices fisiológicos y de rendimiento en Solanum lycopersicum L. Agroproductividad 13:
107-117.
Mendoza PC, Ramírez AC, Ojeda BW, Flores MH (2017) Estimation of leaf área index and yield of greenhouse-
grown poblano pepper. Ingeniería Agrícola y Biosistemas 9: 37-50.
Mendoza-Pérez C, Ramírez-Ayala, C, Martínez-Ruiz A, Ojeda-Bustamante W, Ruelas-Islas JR, Ascencio-Hernán-
dez R, López-Ordaz A, Núñez-Ramírez F (2020) Leaf area and its impact in yield and quality of greenhouse
tomato (Solanum lycopersicum L.) Revista de la Facultad de Ciencias Agrarias (UNCuyo) 54: 57-69
Mixquititla-Casbis G, Villegas-Torres OG (2016) Importancia de los fosfatos y fosfitos en la nutrición de cultivos.
Acta Agrícola y Pecuaria 2: 55-61.

[Link]/era E. ISSN: 2007-901X

10
 Mayén-Villa et al.
Fosfito de potasio como fertilizante foliar
Ecosist. Recur. Agropec. 10(2): e3543, 2023
[Link]

Mohan MAV, Ram B, Mana M, Datta D, Bhatt A, Reddy MK, Agrawal PK (2017) Phosphite: a novel P fertilizer for
weed management and pathogen control. Plant Biotechnology Journal 15: 1493-1508.
Morales-Morales EJ, Martínez-Campos AR, López-Sandoval JA, Castillo-González AM, Rubí-Arriaga M (2022)
Los fosfitos y sus aplicaciones en la agricultura. Revista Mexicana de Ciencias Agrícolas 13: 345-354.
Morales REJ, Morales MEJ, López DE, Cruz LAJ, Medina AN, De la Cruz GM (2015) Tasa de asimilación neta y
rendimiento de girasol en función de urea y urea de liberación lenta Agrociencia 49: 163-176.
Morales-Rosales EJ, Escalante-Estrada JAS, López-Sandoval JA (2008) Crecimiento, índice de cosecha y rendi-
miento de frijol (Phaseolus vulgaris L.) in sole crop and intercropped with sunflower (Helianthus annuus L.).
Universidad y Ciencia 24: 1-10.
Omar M, Taha A, Soad S (2020) Effect of applying potassium phosphite with potassium fulvate on plant growth.
Journal of Soil Sciences and Agricultural Engineering 11: 255-263.
Pacheco-Narcizo A, Trejo-Téllez LI, Hidalgo-Contreras JV, Núñez-Pastrana R, Gómez-Merino FC (2022) Bioes-
timulación del chayote [Sechium edule (Jacq.) Sw.] en respuesta a la aplicación de fosfito en respuesta a
la aplicación de fosfito. Revista Fitotecnia Mexicana 45: 483-492
Reyes-Pérez J, Enríquez-Acosta E, Murillo-Amador B, Ramírez-Arrebato M, Rodríguez-Pedroso A, Lara-Capistrán
L, Hernández-Montiel LG (2018) Physiological, phenological and productive responses of tomato (Solanum
licopersicum L.) plants treated with QuitoMax. Ciencia e Investigación Agraria 45: 120-127.
Rossall S, Qing C, Paneris M, Bennett M, Swarup R (2016) A growing role for phosphites in promoting plant
growth and development. Acta Horticulture 1148: 61-68.
SAS (2004) SAS/STAT® 8.02 User’s Guide. SAS Institute. Cary, NC: SAS Institute Inc. 479p.
Shahrajabian MH, Chaski C, Petropoulos A (2021) Bioestimulants application: A low input cropping management
tool for sustainable farming of vegetables. Biomolecules 11(5): 1-23. DOI: 10.3390//biom11050698.
Swarup R, Mohammed U, Davis J, Rossall S (2020) Role of phosphite in plant growth and development. School
of Biosciences, University of Notthingam. Nottingam, UK. [Link]
ments/research/2020-research-documents/[Link]. Fecha de con-
sulta: 4 de octubre de 2022.
Tomar S, Kumari M, Pratap B, Gangwar V (2019) Direct and indirect relationships among fruit yield and yield com-
ponents in tomato (Solanum lycopersicum L.). International Archive of Applied Sciences and Technology
10: 158-163.
Walaa M, El-Basir E (2021) Relationship between potassium fertilization sources and improvement of snap bean
green pods quality for exportation. Journal of Plant Production 12: 397-404.
Won JJ, Jong HS (2020) Effect of leaf-area management on tomato plant growth in greenhouses. Horticulture,
Environment, and Biotechnology 61: 981-988.
Xuefei L, Schmid B, Wang F, Paine CET (2016) Net assimilation rate determines in growth rates of 14 species of
subtropical forest trees. Plos One 11(3): 1-13. DOI: 10.1371/[Link].0150644.
Yeshiwas Y, Belew D, Tolessa K (2016) Growth and physiological responses of different tomato (Solanum lycoper-
sicum) varieties in relation to growth conditions. Middle - East Journal of Scientific Research 24: 2904-2908.

E. ISSN: 2007-901X [Link]/era

11