vApertura
Instrucciones: Escribe cada una de las proposiciones y ordénalas como premisas y conclusión
formando cuatro distintos argumentos en la tabla de abajo.
Una vez completado el cuadro contesta lo siguiente:
¿Es la misma forma de razonar?
¿Qué similitudes y diferencia hay entre los cuatro argumentos?
Argumento 1 Argumento 2 Argumento 3 Argumento 4
Premisas 1
Premisa 2
Conclusiones
Desarrollo
TIPOS DE ARGUMENTOS
Al aplicar el razonamiento y dependiendo de la estructura argumentativa, las ideas emitidas por
alguien logran un mayor impacto en los demás.
Los argumentos están estructurados con ciertas características definidas según su tipo y grado de
razonamiento, el número de premisas y la conclusión final.
Argumento deductivo
Son aquellos cuyas conclusiones se siguen forzosamente de sus premisas.
La validez es una propiedad exclusiva del argumento deductivo y consiste en que, si suponemos que
las premisas son verdaderas, la verdad de la conclusión se infiere necesariamente de ellas. Esto
ocurre porque en un argumento deductivo no obtenemos en la conclusión más información que la
que ya está contenida en las premisas, de tal forma que la conclusión sólo hace explícito algo que ya
está dicho en las premisas de manera implícita. Así, pues, si suponemos la verdad de las premisas,
no hay manera de que nuestra conclusión sea falsa.
La validez tiene que ver con la estructura del argumento y no con su contenido, es decir, para
determinar si un argumento deductivo es válido no nos interesa corroborar si el contenido de las
oraciones en que se expresan las premisas es de hecho verdadero, sino simplemente lo suponemos y
de ahí observamos si se sigue la conclusión necesariamente.
En un argumento deductivo siempre suponemos que las premisas son verdaderas y, si esto es así, no
hay manera de que la conclusión sea falsa, pues está sacada de esas premisas. Por eso se dice que, si
el argumento es válido, la verdad de la conclusión se sigue necesariamente de las premisas.
Premisas verdaderas dará siempre conclusión verdadera.
Premisas falsas dará una siempre conclusión falsa.
No se puede dar el caso de que las premisas sean verdaderas y
la conclusión sea falsa.
Por ejemplo:
Todas las canciones de los Beatles llegaron al primer lugar de popularidad.
Cielito lindo es una canción de los Beatles.
∴ Cielito lindo llegó al primer lugar de popularidad.
Si queremos determinar si este argumento es válido tenemos que preguntarnos:
¿Si suponemos que las premisas son verdaderas la conclusión se sigue necesariamente de ellas?
Suponemos que es verdad que “Todas las canciones de los Beatles llegaron al primer lugar de
popularidad” y suponemos que “Cielito lindo es una canción de los Beatles” ¿se sigue
necesariamente entonces que Cielito lindo llegó al primer lugar de popularidad? La respuesta es sí,
eso me indica que el argumento es válido.
Como se puede advertir, no requerimos ir a confrontar con la realidad si efectivamente lo que se
afirma en las premisas es verdadero, simplemente lo suponemos, pues la validez tiene que ver con
la estructura del argumento, con ver si hay una lógica interna en la manera en cómo se relacionan
sus elementos, en observar si la conclusión es coherente en relación con lo que se afirma en las
premisas, es decir, si la conclusión se desprende o infiere necesariamente de dichas premisas.
Otras estructuras deductivas con las que es deseable te vayas familiarizando son:
Estructura Ejemplo
Si p entonces q Si como comida chatarra entonces estoy obeso.
No q No estoy obeso.
∴ No p ∴ no como comida chatarra.
Si p entonces q Si pregunto mis dudas al maestro, entonces obtendré 10 de calificación.
P pregunto mis dudas al maestro.
∴q ∴ obtendré 10 de calificación.
Si eres irresponsable, entonces no aprovechas tus estudios.
Si p entonces q Si no aprovechas tus estudios, entonces estás haciendo mal uso de los impuestos de
Si q entonces r las personas.
∴ Si p entonces r ∴ Si eres irresponsable, entonces estás haciendo mal uso de los impuestos de las
personas.
poq Vas al cine o a ver a tu tía.
No p No vas al cine.
∴q ∴ Vas a ver a tu tía.
Características:
• La validez es una propiedad exclusiva del argumento deductivo. Son válidos cuando su
estructura es correcta e invalido cundo no es, es decir si todas las premisas son verdaderas,
la conclusión debe ser verdadera; será invalido cuando la conclusión sea falsa, aun cuando
todas las premisas sean verdaderas.
• Consta de TRES PROPOSICIONES1 (dos premisas y una conclusión)
Observa el siguiente ejemplo:
Este argumento deductivo tiene la siguiente
estructura: (Modus Tollendo Tollens)
Si P entonces Q No Q ∴ No P
1.- Si estudie para el examen, entonces saco tres
hojas.
2.- No saco tres hojas.
Por lo tanto, no estudie para el examen.
Nota:
∴ Símbolo que representa la conclusión y significa -Por lo tanto-.
Argumento inductivo
Es el que, a partir de la observación de una propiedad definida en un número suficiente de
individuos de una clase determinada, generaliza en la conclusión la propiedad observada y la
atribuye a todos los miembros de esa misma clase.
Esta generalización vale tanto para los casos observados como para todos los de su especie no
observados.
La estructura del argumento inductivo es la siguiente:
a) El individuo A pertenece a la clase X y tiene la propiedad P.
b) El individuo B pertenece a la clase X y tiene la propiedad P.
c) El individuo C pertenece a la clase X y tiene la propiedad P.
d) n…
∴ Probablemente todos los individuos que pertenecen a la clase X tienen la propiedad P.
Información nueva que puede falsificarse en las conclusiones.
Para entender la estructura del argumento inductivo debemos poner atención en los individuos que
observamos, la clase a la que pertenecen y la propiedad que poseen en común.
Observa el siguiente ejemplo:
1
Una proposición es una afirmación de que algo es verdadero o falso.
Este argumento inductivo tiene la siguiente
estructura:
1.- La muñeca 1 es bjd y es hermosa.
2.- La muñeca 2 es bjd y es hermosa.
3.- La muñeca 3 es bjd y es hermosa.
.
.
10.- La muñeca 10 es bjd y es hermosa.
Por lo tanto, probablemente todas las muñecas bjd
son hermosas.
A diferencia de los argumentos deductivos, cuya conclusión no ofrece información nueva y por esto
sus conclusiones son necesarias, los argumentos inductivos en su conclusión nos ofrecen
información nueva, es decir, información no incluida en las premisas, y por ello su conclusión es
probable. ¿Cuál es esa información nueva? La que se refiere a los casos no observados, pero de los
cuales inferimos poseen también la propiedad atribuida a los casos observados; de esta forma
generalizamos las propiedades observadas en todos los miembros de esa clase, incluyendo los casos
no observados. Ésta es la información no incluida en las premisas y la que nos obliga a anteponer la
palabra “probablemente” a nuestra conclusión, pues cabe la posibilidad que, al revisar los casos no
incluidos en las premisas, éstos no cumplan con la propiedad atribuida y entonces la conclusión no
sea verdadera; por eso sólo presumimos que la conclusión es probable y no necesaria.
Veamos un segundo ejemplo:
1) Juan es un recién nacido y llora cuando tiene hambre.
2) Óscar es un recién nacido y llora cuando tiene hambre.
3) Silvia es un recién nacido y llora cuando tiene hambre.
4) Diana es un recién nacido y llora cuando tiene hambre.
5) Tomás es un recién nacido y llora cuando tiene hambre.
6) n…
∴ Probablemente todos los recién nacidos lloran cuando tiene hambre.
Otro ejemplo:
1) El tigre es un felino y tiene garras
2) El gato es un felino y tiene garras
3) El lince es un felino y tiene garras
4) El puma es un felino y tiene garras
5) El jaguar es un felino y tiene garras
6) n…
∴ Probablemente todos los felinos tienen garras.
Características:
• n” numero de premisas con juicios particulares (individuos) utilizando dos conceptos (clase
y propiedad) que conllevan a una conclusión universal.
• Basados en la probabilidad
• Correctos o incorrectos.
Argumento analógico
Es aquél en el que a partir de la semejanza establecida en las premisas entre dos o más objetos en
uno o más aspectos, se concluye la similitud de otro u otros objetos (sin pretender abarcar la
totalidad) en algún otro aspecto, sobre la base de que todos los objetos comparados poseen algo en
común. Es importante saber que no todos los argumentos analógicos se refieren exactamente a dos
cosas o exactamente a una sola propiedad. Al margen de estas diferencias numéricas, todos los
argumentos analógicos tienen la misma estructura.
1) a, b, c y d tienen todas las propiedades p y q.
2) a, b y c tienen toda la propiedad r.
∴ Probablemente d tiene la propiedad r.
Observa el siguiente ejemplo:
Este argumento analógico tiene la siguiente
estructura:
1.- En el año 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 y 2021
hay concursos de piñatas familiar.
2.- En el año 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 ha
ganado mi prima Luisa.
Por lo tanto, probablemente en 2021 gane mi prima
Luisa.
Otro ejemplo:
1) Las películas “Dogville”, “Manderlay”, “Bailando en la obscuridad” y “Melancolía” son del
director Lars von Trier.
2) Las películas “Dogville”, “Manderlay” y “Bailando en la obscuridad” tienen guiones muy
interesantes.
Por lo tanto, probablemente “Melancolía” tenga un guión muy interesante.
Como podemos observar en el ejemplo, a partir de mis experiencias pasadas
con las películas de Lars Von Trier infiero que si veo alguna nueva de este
mismo director tendrá un guión interesante, sobre la base de que las otras que
he visto y que son del mismo director han tenido un guión muy interesante.
Algo que no debes olvidar es que, al igual que en el argumento inductivo, la
conclusión de un argumento analógico es siempre probable. El que los
objetos comparados tengan características relevantes en común es importante
para afirmar la verdad de la conclusión, pero es lógicamente posible que el
objeto nuevo no cumpla con la propiedad que le adjudicamos. Es decir, es posible que vea la
película “Melancolía” y resulte no tener un guión interesante.
Para evaluar un argumento analógico hablaremos no de validez, sino de corrección. Así, diremos
que un argumento analógico es correcto si las propiedades que se establecen como eje de la
analogía son relevantes para arribar a la conclusión, y además si se antepone la palabra
probablemente a su conclusión.
Un ejemplo más:
P1) Juan y José son hermanos
P2) Juan es muy responsable
C: Por lo tanto, probablemente, José es muy responsable también.
Argumentos Abductivos
La abducción, término acuñado por el filósofo pragmatista norteamericano Charles Sanders Peirce
(1839-1914), la cual se entiende como un proceso de razonamiento que se utiliza para decidir cuál
explicación de un fenómeno debe elegirse y, naturalmente, también es llamada “argumento a la
mejor explicación”. A menudo se nos presenta un conjunto de experiencias y necesitamos ofrecer
algún tipo de explicación para ellas. Pero el problema que frecuentemente enfrentamos es que dado
un conjunto de datos no podemos determinarnos o forzarnos a aceptar una sola explicación.
Desconcertados por esto, algunos filósofos han sostenido que para cualquier conjunto de evidencia
habrá siempre una variedad de explicaciones consistentes con ésta. En los casos en los cuales
enfrentamos un conjunto de explicaciones alternativas, nuestra tarea como buenos razonadores será
decidir cuál de las explicaciones encaja mejor con la evidencia. Es aquí donde entra la abducción, o
sea, “saltar” a la mejor explicación.
A continuación, se presentan 4 principios que nos ayudan para elegir entre explicaciones
alternativas:
Principio de Simplicidad: cuando sea posible, elige la explicación menos complicada, la
que requiera secuencias causales más directas y en menor cantidad, la que demande menos
acerca de lo que existe, y la que se aleje de la evidencia lo menos posible. (El filósofo
medieval Guillermo de Ockham es famosos por desarrollar esta idea).
Principio de Coherencia: cuando sea posible, elige la explicación que es consistente con lo
que los expertos creen que es verdad respecto del mundo.
Principio de Comprobación o poder de predicción: cuando sea posible, elige la teoría que
ofrezca la mayor cantidad de predicciones que puedan ser confirmadas o refutadas.
Principio de Amplio espectro: cuando sea posible, elige la explicación que explique la
mayoría y deje la menor cantidad de cabos sueltos posible (o cosas sin explicar). Otra
manera de explicar todo esto es sencillamente decir, “escoge la explicación caracterizada
por rasgos cercanos a aquellos del caso abierto y cerrado”.
Así un argumento abductivo es una especie de inferencia de “sentido común” que se basa en datos
para presentar una hipotesis2 como conclusión a partir de hechos con una relación aparente entre
sí.
Tiene la siguiente estructura:
Se da el fenómeno A.
H es la mejor explicación de A.
Por lo tanto, H.
Observa el siguiente ejemplo:
Este argumento abductivo tiene la siguiente
estructura:
1.- No me ha bajado la regla durante dos meses.
2.- A las chicas embarazadas no les baja la regla.
Por lo tanto, probablemente esté embarazada. porque
no me ha bajado la regla durante dos meses.
Un segundo ejemplo:
P1.- El motor del auto está caliente.
P2.- La mejor explicación de que el motor del auto esté caliente es que ha sido usado recientemente.
C: Por lo tanto, el auto ha sido usado recientemente.
Otro ejemplo más:
P1.- La lavadora no funciona
P2.- Hay luz y todos los demás aparatos están funcionando.
C: Entonces, probablemente la lavadora tiene un corto circuito.
Como puedes ver, la conclusión está hecha en forma de hipotesis o conjetura. No está estableciendo
que sea totalmente verdadero. Debe pasar por una comprobación. En este caso sería un especialista
en electricidad quien averiguaría lo que paso realmente a la lavadora.
Cierre
2
El término hipótesis viene del griego ὑπόθεσις, que significa ‘suponer’ o ‘poner bajo consideración’. En
términos generales, una hipótesis es una suposición provisional que hacemos para poder explicar algo. Dado
su carácter provisional, ésta se presenta como posible y es susceptible de ser comprobada.
Actividad de aprendizaje 2. Valor 8%
Instrucciones: Esquematiza todos los argumentos. Identifica el tipo de argumento, las premisas y la
conclusión, escríbelas en el recuadro de abajo.
1. He visto seis películas de Harry Potter y los seis me han guastado. Ahora que salga una
nueva película de Harry Potter seguro me gustará.
2. Si estudias entonces apruebas. Estudias, por tanto, apruebas.
3. Tengo fiebre. Ayer estuve jugando bajo la lluvia, por lo tanto, probablemente me resfrié por
estar jugando bajo la lluvia.
4. He hecho compras por eBay 15 veces y siempre me han llegado los productos sin
problemas a mi domicilio, probablemente todas las compras por eBay sean transacciones
seguras.
Premisas Conclusión Tipo de argumento
Instrucciones: Completa las siguientes estructuras argumentativas con los enunciados. Cuida que
tus argumentos sean coherentes y afirmen cosas con sentido.
Cierre
Instrucciones: Observa atentamente las imágenes, luego esquematiza los argumentos. Determina
qué tipo de argumento son y la estructura cada una de ellos.
1.- El tipo de argumento es:
2.- El tipo de argumento es:
3.- El tipo de argumento es :
4.- El tipo de argumento es:
