1. N°: 63-CAC-2016.
2. Fecha: 21/10/2016.
3. Origen: SALAS.
4. Nombre de tribunal: SALA DE LO CIVIL.
5. Tipo de Resolución: Sentencias.
6. Materia: CIVIL Y MERCANTIL.
7. Tipo de recurso: RECURSO DE CASACION.
8. Tipo de juicio: Proceso Declarativo Común Reivindicatorio de Dominio.
9. Doctrina Legal: Si.
10. Fallo: Cásase el auto definitivo pronunciado.
11. Motivo casacional específico: Haberse declarado indebidamente la improcedencia de una
apelación.
12. Tribunal[es] de procedencia: CÁMARA DE LA SEGUNDA SECCIÓN DEL CENTRO.
13. Cuadro fáctico: Los casacionistas recurrieron del auto pronunciado en segunda instancia
mediante la cual se declaró inadmisible por extemporáneo el recurso de apelación en el
proceso declarativo común reivindicatorio de dominio promovido en su contra. Los
impugnantes argumentaron que las infracciones legales en que ha incurrido la cámara son
las relativas al despliegue de los efectos jurídicos de la notificación hecha por un medio
técnico, de la que su efectividad dependerá una vez transcurridas veinticuatro horas
después de su envío, pues de no aplicarse su tenor conllevaría a la vulneración del
principio de legalidad y el debido proceso.
14. Clasificación de Sentencias: Relevante
63-CAC-2016
SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las diez horas
veintidós minutos del veintiuno de octubre de dos mil dieciséis.-
El recurso de casación ha sido interpuesto por el licenciado Samuel Eliseo C.S., en contra
del Auto definitivo pronunciado por la Cámara de la Segunda Sección del Centro, con sede en
Cojutepeque, a las diez horas veinte minutos del cuatro de enero de dos mil dieciséis, en el que se
resolvió declarar inadmisible el recurso de apelación por ser extemporáneo, en el PROCESO
DECLARATIVO COMÚN REIVINDICATORIO DE DOMINIO, promovido por el licenciado
VICTOR. EFRAIN E.C., en calidad de Apoderado General Judicial del señor CARLOS
EDUARDO H.L., mayor de edad, del domicilio de San Salvador y Cojutepeque, en contra de los
señores ALONSO HUMBERTO M.H., JOSE MAURICIO M.R., RAÚL ANTONIO L.F.,
ARCADIA ROSALES H.Y MARIA ANGELINA A., representados procesalmente por el
licenciado Samuel Eliseo C.S., en su carácter de Apoderado General Judicial únicamente de los
demandados ALONSO HUMBERTO M.H., JOSE MAURICIO M.R., RAÚL ANTONIO L.F.; en
cuyo proceso, la parte actora pretende recuperar la posesión de un inmueble rústico propiedad de
éste.
Intervinieron en primera instancia, el licenciado Víctor Efraín E.C., de generales antes
expresadas, y el abogado de la parte demandada, licenciado Samuel Eliseo C.S., en la calidad
arriba expuesta; en segunda instancia y ante la Sala de lo Civil, intervino la parte demandada
ahora recurrente, a través del licenciado Samuel Eliseo C.S. y como parte recurrida, el licenciado
Víctor Efraín E.C.
Sobre la presente impugnación esta Sala hace las siguientes CONSIDERACIONES:
I) La sentencia interlocutoria de la Cámara de Segunda Instancia RESUELVE: ""A)
Declarar inadmisible por extemporáneo, el recurso de Apelación interpuesto por el licenciado
Samuel Elíseo C.S. B) No advirtiéndose que el apelante haya abusado de su derecho, no hay
imposición de multa. C) Ordenar a Secretaría que, oportunamente, certifique este auto y lo
remita al Tribunal de origen con las actuaciones recibidas, para los efectos legales consiguiente.""
(SIC)
II) Estando inconforme con la decisión de la Cámara, la parte apelante interpuso recurso de
casación, del cual esta Sala, pronunció resolución a las diez horas veintiún minutos del seis de
mayo de dos mil dieciséis, en la que después de realizado el estudio del recurso, verificó que el
mismo ha dado cumplimiento a los elementos externos e internos propios de éste, respecto de la
fundamentación relativa al motivo de forma, específicamente en virtud de "haberse declarado
indebidamente la improcedencia de una apelación, por infracción de los arts. 178, 511 inciso 1°,
18, 3 CPCM y 11 inciso 1° Cn.; y asimismo, del motivo de fondo por interpretación errónea del
art.3 inciso 1° Cn; y el motivo por aplicación indebida del art. 46 C.C.
Y a su vez, se rechazó por ser inadmisible, en cuanto al motivo de infracción de ley por
"inaplicación de ley", infringiéndose los arts. 705 CPCM y art.1 inciso 1° Cn.; en consecuencia,
se ordenó pasar los autos a la Secretaría, para que las partes presentaran sus alegatos dentro del
término de ley.-
III) ANÁLISIS DEL RECURSO:
MOTIVO: QUEBRANTAMIENTO DE LAS FORMAS ESENCIALES DEL PROCESO.
SUBMOTIVO: "HABERSE DECLARADO INDEBIDAMENTE LA IMPROCEDENCIA
DE LA APELACIÓN". PRECEPTO INFRINGIDO ART. 178, 511 inciso 1°, 18, 3 CPCM y el art.
11 Cn.
En el fundamento sobre el vicio de forma denunciado, el recurrente sucintamente expuso en
sus alegaciones, que el art. 178 CPCM, regula la forma, requisitos y los efectos de una
comunicación judicial realizada por un medio técnico, el cual ha tenido incidencia en la actuación
a la hora de interponer el recurso de apelación, el cual fue indebidamente inadmitido por la Ad
quem; en tanto que, habiéndose presentado el recurso en el plazo que ordena la ley, la Cámara
concluyó y determinó que ha sido interpuesto de forma extemporánea.
En opinión del recurrente, estima que se ha interpretado erróneamente el art. 178 CPCM,
pues el Tribunal Ad quem, razonó que no debe entenderse que la ley habilite términos en horas,
yendo en contra de lo dispuesto en esa norma, en la que se establece de forma expresa un término
de veinticuatro horas para tener por realizada una notificación. Que la Cámara infringe esta
norma procesal, cuando no toma en cuenta el término o plazo de las veinticuatro horas para tener
por realizada la notificación respectiva, habiendo realizado el cómputo del plazo de la apelación a
partir del día siguiente al de recibido el fax, a través del cual se le hizo la comunicación de la
sentencia de primera instancia; generando como consecuencia, que la interposición de la
apelación se tuviera por presentado hasta el sexto día.
Sobre lo anterior, argumenta el impugnante que el Tribunal Ad quem, debió tener por
notificada la resolución que se apela hasta que transcurrieran esas veinticuatro horas y luego
comenzar a contabilizar o computar el plazo de la manera que regula el art.511 inciso 1.° CPCM.
Añade en su argumentación, que debe respetarse lo dispuesto en el art. 178 CPCM,
observando el termino de las veinticuatro horas para determinar que el recurso de apelación de
mérito fue interpuesto en tiempo, ya que lo anterior opera a todos los sujetos procesales, y tal
norma, no ha sido inaplicada por la Cámara, conforme a lo regulado en el art. 2 inciso 2° CPCM.
En esa línea argumentativa, el recurrente aduce que de tomarse en cuenta lo dispuesto en las
precitadas normas, el cómputo del plazo debió realizarse a su criterio así: la sentencia apelada fue
notificada por vía fax el día diez de diciembre de dos mil quince, por lo que se debió tener por
notificada el día once de diciembre de dos mil quince, a las once horas cincuenta y siete minutos;
comenzando a correr el plazo el siguiente día hábil, que es el catorce de diciembre de dos mil
quince, y por consiguiente, el plazo del recurso vencería el día dieciocho de diciembre del mismo
año, fecha en el que fue interpuesto el recurso.
Por otro lado, el impetrante con relación al art.1.8 y 3 CPCM, adujo que esas normas regulan
la eficacia de los derechos de las personas, observando el principio de legalidad, pero la Cámara
por el contrario, la ha infringido como consecuencia de no atender al tenor literal del art. 178
CPCM, que regula una forma procesal que es imperativa y no puede ser modificadas por ningún
sujeto procesal, específicamente en la parte: "se tendrá por realizada la notificación transcurridas
veinticuatro horas de un envío", de tal modo, que ha limitado el derecho a recurrir que tienen las
partes, por cuestiones meramente formales, lo cual prohíbe la referida disposición.
Y finalmente, en cuanto al art.1.1 Cn, agrega que éste consagra la garantía del debido
proceso, el derecho a la propiedad, el derecho de defensa, los cuales se ven vulnerados con la
declaratoria indebida de inadmisibilidad resuelta por la Ad quem, y cuya norma, se encuentra
también vinculada con lo dispuesto en el art.3 y 178 CPCM; por lo que su inobservancia le
produce inseguridad jurídica.
DE LAS MOTIVACIONES DE LA CÁMARA AD QUEM,
Al respecto, la Cámara sentenciadora en la motivación del auto impugnado, expresó que si
bien, la notificación de la sentencia que se apelaba fue comunicada a través de facsímil, el
apelante no justificó la aplicación del Principio General de Suspensión de Plazos, que se prevé en
el art. 146 CPCM, de tal modo que a su criterio, la interposición del recurso de apelación fue
hecha al sexto día hábil contado a partir de la notificación de la sentencia recurrida.
Además, el Tribunal de Segunda Instancia, sostuvo que el art. 20 y 46 C.C., permitían la
adecuada compresión de una aparente antinomia entre los arts. 178 y 511 inciso 1° CPCM, en
tanto que ambas normas desprenden dos posibles alternativas: 1) el plazo de cómputo por horas;
y 2) el plazo se computa por días. Por ello, a consideración de la Cámara, no puede entenderse
que el art.178 CPCM hablilla términos por horas pues, conforme a la base legal citada los
términos son por días en el caso de la apelación.
Bajo la óptica de la Cámara Ad quem, sostener lo contrario, sería vulnerar el principio de
igualdad jurídica, establecido en el art. 3 inciso F de la Constitución, al darle ventaja a la parte
que señala un medio electrónico para recibir notificaciones; y por ello, el apelante se encontraba
fuera del plazo fijado en el art. 511 CPCM, quien no justificó la causa que le impidió hacerlo en
tiempo, llegándose a la conclusión que incumplió un requisito de forma y por ende impuso
declararlo inadmisible.
ANÁLISIS DE LA INFRACCIÓN DE FORMA.
Para los efectos del caso en estudio, esta Sala, considera que las normas denunciadas como
infringidas, están estrechamente vinculadas al motivo especifico de infracción, de modo que será
conveniente que su examen se realice de forma sistemática en cuanto a los alcances jurídicos
vinculantes al rechazo de la apelación a través de la inadmisión, que implique la contravención a
una forma esencial del proceso; particularmente, en lo que se refiere a la limitación del derecho a
recurrir en apelación, en virtud del supuesto incumplimiento del requisito formal del plazo.
Respecto a la impugnación de la apelación, se aduce principalmente la infracción del art.
178 CPCM, que regula lo concerniente a la forma en que debe realizarse un acto de comunicación
procesal por medios técnicos y además establece el despliegue de sus efectos legales.
Esencialmente, el impugnante argumenta que la infracción de la precitada norma, estriba en
lo relativo al despliegue de los efectos jurídicos de la notificación hecha por un medio técnico, de
la que su efectividad dependerá una vez transcurridas veinticuatro horas, pues de no aplicarse su
tenor, ello conlleva a la vulneración del principio de legalidad y el debido proceso, previstos en el
art.3, 18 CPCM y 11 Cn.
La acotada norma, regula en su contenido normativo lo siguiente: "Cuando se notifique una
resolución por medios técnicos, se dejará constancia en el expediente de la remisión realizada.
En este caso, se tendrá por realizada la notificación transcurridas veinticuatro horas después del
envío, siempre que conste evidencia de su recibo."
Partiendo del contenido de la citada disposición, el acto de comunicación que ejecute una
sede judicial por medios técnicos, ya sea por vía facsímil o a través de correo electrónico cuando
éste sea viable, debe entenderse que el legislador concede un espacio de tiempo para que dicha
actividad procesal, pueda hacer patentes sus efectos, es decir, que la validez de la notificación
( para cumplir o comparecer a un acto procesal ) surtirá sus efectos una vez transcurrido
veinticuatro horas de realizado dicho acto.
Y es que, de la actividad procesal antes relacionada, es importante destacar que tratándose
de medios electrónicos, al no existir en el acto de la notificación ningún tipo de presencia
personal, la ley prevé ciertas condiciones para que la notificación realizada por dicho medio sea
legítima, tal como lo ha establecido esta Sala, en el caso precedente 104-CAC-2013, de fecha
dieciocho de febrero de dos mil quince, en el cual se abordó la aplicación correcta del art. 178
CPCM.
Así, esta Sala ha dejado establecido que la posibilidad de facilitar las notificaciones por
medios técnicos, implica el cumplimiento de formalidades, siendo éstas dejar constancia de la
remisión en el expediente y tener por realizada la notificación transcurridas veinticuatro horas
después del envío, siempre que conste evidencia de su recibo.
Para el caso que nos ocupa, el alcance de la notificación de la sentencia de primera
instancia, por medio de facsímil tal como se encuentra agregada a fs.236 p.p., debe tenerse por
concretada a partir de las veinticuatro horas de su envío; en tal virtud, consta en el mismo reporte
de envío, que el acto de comunicación fue hecho a las once horas cuarenta y tres minutos del día
jueves diez de diciembre de dos mil quince, de modo que la notificación se tuvo por realizada
hasta la misma hora del día viernes once de diciembre del mismo año, y por tanto, el cómputo de
cualquier plazo, se entenderá al día siguiente de éste último día.
En esa orientación, según el calendario correspondiente al año dos mil quince, el siguiente
día hábil a partir del cual comenzaba el computo del plazo de interposición del recurso de
apelación, era el día lunes catorce de diciembre finalizando hasta el día viernes dieciocho de
diciembre de ese mismo año; de tal forma, que a criterio de esta Sala, al haber presentado el
recurrente, su escrito de apelación ese último día (18-XII-2015), éste se encontraba dentro del
plazo indicado en el art.511 CPCM, es decir, en el quinto día del plazo y por ende, se ha cumplido
el requisito formal de admisión previsto en el mismo.
Ello significa que la Cámara sentenciadora, efectivamente ha desconocido el alcance de los
efectos jurídicos establecidos en la norma relativa a la comunicación por medios técnicos, a fin de
tenerla por concretada; y por tanto, su rechazo ha sido indebido según se ha dilucidado en
párrafos anteriores, al infringir lo dispuesto en el art.178 CPCM, en relación a su deber de
computar el plazo de la apelación interpuesta por el licenciado Samuel Eliseo C.S., en
contravención al art.3 CPCM que le impone al juez la vinculación a las disposiciones del Código
Procesal Civil y Mercantil; particularmente en cuanto a no contemplar las veinticuatro horas para
la validez de la notificación.
Ahora bien, esta Sala, precisa aclarar que en cuanto a la validez de las notificaciones por
medios técnicos, las veinticuatro horas indicadas para la realización de dichos actos, no forman
parte del plazo procesal establecido para la ejecución de una actuación de parte, y por ende, no se
entenderá que tales horas deban considerarse hábiles, pues el espacio de tiempo que la ley le
concede para concretar la notificación, no es una extensión al plazo procesal de ley, tal como se
ha establecido por esta Sala, en casos análogos como el de referencia 262-CAC-2014, de fecha
21-IX-2015.
Para el caso particular, las circunstancias del mismo varían, ya que las mencionadas horas,
terminaron en un día hábil, (viernes) en cuyo caso, el plazo procesal nace al siguiente día hábil
que correspondía al día lunes catorce de diciembre de dos mil quince, finalizando en el día que se
interpuso el recurso de apelación cuestionado, por lo que es dable apreciar que su rechazo causa
un perjuicio en cuanto al derecho a recurrir del justiciable, el cual es inherente al principio
constitucional del debido proceso; incurriendo por tanto, en la vulneración señalada del art.18
CPCM y 11 Cn, de tal forma que su infracción, constituye un quebrantamiento de las formas
esenciales del proceso, y consecuentemente, esta Sala, considera que habrá lugar a CASAR el
auto definitivo impugnado, por contener un vicio de forma que deviene en la reposición de la
actuación viciada, lo que así habrá de declararse.
Asimismo, en concordancia con las anteriores consideraciones, esta Sala debe establecer la
inhibición para pronunciarse en cuanto los motivos de fondo invocados por el recurrente, en vista
de lo establecido en el art.535 C.P.C.M, que ha estipulado abstenerse del examen de tal
infracción, cuando el vicio del que adolece la providencia recurrida estriba en motivos de forma,
lo que así deberá determinarse.
De conformidad a los razonamientos expuestos, disposiciones legales citadas, y art.535 y
537 inciso 2° CPCM, esta Sala RESUELVE: a) CASASE el auto definitivo pronunciado por la
Cámara de la Segunda Sección del Centro, con sede en Cojutepeque, a las diez horas veinte
minutos del cuatro de enero de dos mil dieciséis, por quebrantamiento de las formas esenciales
del proceso, bajo el motivo específico de "haberse declarado indebidamente la improcedencia de
la apelación" en infracción del art. 178, 511 inciso 1°, 18, 3 CPCM y el art. 11 Cn..; y b)
ORDENASE la reposición de la actuación viciada, debiendo entrar al análisis de admisión del
recurso de apelación interpuesto por el licenciado Samuel Eliseo C.S., en su carácter de
Apoderado de los señores Alonso Humberto M.H., José Mauricio M.R. y Raúl Antonio L.F., en
virtud de las razones expuestas en esta sentencia.
Devuélvanse los autos al tribunal de origen, con certificación de esta sentencia para
los efectos de ley correspondientes.
NOTÍFIQUESE.
O.BON F.---------A.L. JERÉZ.-----------R.SUAREZ F.--------PRONUNCIADO POR LOS
SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN.-----R.C. CARRANZA S.----------
SRIO.INTO--------RUBRICADAS
