Situación fáctica

El 26 de octubre de 2012, Jenny Alexandra Loaiza Vera tenía 19 años de edad y había terminado

sus estudios de bachillerato en el colegio El Dorado de la ciudad de Pereira, donde residía.

Además, por esa época había puesto fin a la relación sentimental que por cerca de ocho meses

sostuvo con BISMARK ANDRADE CÓRDOBA, quien era profesor de esa institución y fue su

docente de sistemas.

Alrededor del medio día de la fecha mencionada, Jenny Alexandra Loaiza Vera acudió a las

instalaciones del colegio El Dorado para encontrarse con ANDRADE CÓRDOBA, con el fin de

entregarle una suma de dinero correspondiente a un excedente de una beca que él le había

ayudado a conseguir y para que él le expidiera un aval relacionado con ese beneficio académico.

Ambos se encontraron en el salón de sistemas. Luego de que Loaiza Vera le entregó lo convenido

a ANDRADE CÓRDOBA, ella intentó abandonar el recinto, pero él la tomó por la fuerza, la

besó contra su voluntad y le reclamó por haber terminado su relación. A continuación, la arrastró

hacia un escritorio, se puso un condón y la penetró por la vía vaginal. Luego la forzó a realizarle

sexo oral.

Adicionalmente, durante la agresión sexual, ANDRADE CÓRDOBA le ocasionó a la víctima

varias heridas corporales, entre ellas, hematomas y mordeduras en el cuello y la cabeza. Estas

lesiones le generaron una incapacidad médico legal de 14 días.

La narración de Jenny Alexandra Loaiza Vera, sobre los hechos ocurridos el día 26 de octubre de

2012, narro que:

“ (…) cuando nos dejamos pasados ya tres meses yo lo busqué (se refiere al acusado)

para octubre porque necesitaba nuevamente el aval y… entonces él me dijo que

debía llevarle el excedente de la beca para él poder entregarme el aval, entonces ese

día yo iba para la universidad y en horas de la mañana él me marcó, que a qué horas

iba a llevarle el dinero, entonces yo le dije que apenas saliera de la universidad yo

iba y se lo llevaba, que yo salía a las 10:30 de clase, y él me dijo que bueno, que

porqué él tenía que ir al sindicato a unas votaciones que entonces él iba a ir al

sindicato a las votaciones y estaba a esa hora ahí esperándome… para recibirme el

dinero. Yo salí ese día de la universidad… llegué a El Dorado, me bajé pues de la

buseta, cuando iba para allá me encontré a Yuriel y a Jeison… entonces yo le dije a

Yuriel que si me acompaña al colegio donde Bismark a llevarle un dinero y él me

dijo que sí, los dos me acompañaron, llegaron conmigo hasta el colegio, el portero

no los dejó ingresar a ellos, sólo me dejó ingresar a mí… cuando llegué al salón él

(se refiere, de nuevo, a ANDRADE CÓRDOBA) estaba ahí solo, entré, le entregué

el dinero y le pregunté que para cuando estaba el aval, entonces él me dijo que yo

ya sabía qué días era que fuera a la casa de él y yo le dije que no, que yo necesitaba

el aval, que para cuando estaba, él me dijo “no, venga, hablemos” y yo “no, yo no

tengo nada que hablar con usted”, y entonces yo empecé a salirme y él que no, que

habláramos, y yo “que no”, entonces él se paró del escritorio donde estaba, se fue

detrás mío y cuando yo iba llegando a la puerta me volvió fuertemente el cabello y

cerró la puerta y entonces yo le dije que me dejara ir, que yo no tenía nada que hablar
con él, que yo no tenía por qué ir a la casa de él, y él que sí, que yo sabía qué tenía

que hacer para que me diera el aval, entonces como él vio que yo me estaba negando

a quedarme me empezó a decir que le diera un beso, que le diera un beso, y yo “que

no”, y me tiró contra la pared y empezó con ambas manos a asfixiarme y tenía que

dar un beso o si no no me soltaba, entonces siguió asfixiándome, yo caí al piso, perdí

pues por un momento como la conciencia por lo que caí al piso y él fue a

ayudarme… yo me fui a levantar otra vez buscando la salida y volvió y me devolvió

y empezamos, pues él, entonces él “que no, que yo tenía que estar con él”, y yo “que

no”, y yo a buscar la salida, y él me volvió el cabello y cuando yo iba me llevó

contra un escritorio y ahí cogió y me tiró y yo iba a empezar a gritar, él no me lo

permitió, o sea, no me dejó gritar porque empezó a asfixiarme con esta parte de la

mano… y me tenía ahí contra la pared y esa mesa y apenas me manoseaba y estaba,

pues, empezó pues a forzarme, y no me dejaba respirar… ese día como yo llevaba

una falda cuando me tiro al escritorio él cogió y me tiró una pierna hacia un lado y

la falda se subió y entonces él era ahí encima y era ahí a besarme, yo pataleaba, yo

le alcancé a dar a él con un teclado, lo aruñé por el cuello… y ya después yo no sé

él de donde resultó con un condón y lo destapó con la boca y me decía “quédese

quieta que me lo va a hacer romper, quédese quieta que me lo va a hacer romper”…

y bueno me penetró y ya después cuando terminó… me soltó y entonces yo ya pues

así ultrajada vuelta nada me levanté, me organicé y yo ya iba a salir nuevamente…

él “que no, que yo no podía salir” y cuando yo… fui a abrir la puerta nuevamente

me devolvió otra vez del cabello y me arrodilló que primero tenía que mamárselo

antes de poder salir, entonces… su pene me lo metió en la boca… me empezó a

hacer con la mano así, entonces yo lo mordí, lo empecé a morder a morder, y cuando
 él me quitó, “¿qué me está haciendo?” cuando yo escupí, escupí mera sangre y ahí

fue el momento donde yo aproveché para salir…”

Problemas jurídicos

Fueron correspondidos a la sala de casación penal, de la corte suprema de justicia, por medio de

la magistrada ponente Myriam Avila Roldan, con el fin de dar solución a los siguientes

problemas jurídicos.

1. Si se configuro la prescripción de la acción penal por el delito de acceso carnal

violento

2. Si se presentaron las afectaciones al derecho del debido proceso del acusado

3. Si las declaraciones previas del juicio oral de Yuriel Moreno Maturana y

Jeison Yair Mosquera Perea como pruebas de referencia fueron legalmente

incorporadas a la actuación

4. Si de acuerdo a las pruebas allegadas al plenario concurren los presupuestos

para declarar responsabilidad penal de Bismarck Andrade Cordoba, como

autor del delito de acceso carnal violento

1. Se encuentra que los hechos delictivos que ocurrieron el 25 de octubre de 2012, el dia 29

de mayo de 2015 Bismark Andrade Cordoba, fue imputado como autor del delito de

acceso carnal violento, el cual posteriormente el 30 de abril de 2016 el Juzgado Sexto

Penal del Circuito de Funciones de Conocimiento de Pereira, profirió una sentencia

absolutaria a favor de Andrade Cordoba, la cual fue confirmada el 24 de mayo de 2018

por la Sala de Decision Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, esta

decisión llevo al representante de la victima y a la Fiscalia a interponer una demanda de

casacion, las cuales fueron admitidas mediante la sentencia SP4624-2020 del 11 de

noviembre de 2020, la cual caso la sentencia de segunda instancia, y en su lugar condeno

a Bismark Andrade Cordoba, como autor del delito de acceso carnal violento, el cual el

condenado Andrade Cordoba y su apoderado interpusieron los recursos de impugnación

especial.

A juicio del defensor desde el 24 de mayo de 2018 hasta la actualidad, el expediente a

permanecido durante mas de 5 a;os en la Sala de Casacion Penal, lo que deriva en la

declaración de la prescripción de la acción penal y la libertad del procesado, no obstante,

el impugnante omite que, efectivamente los recursos extraordinarios de casacion

interpuestos contra la sentencia de segunda instancia del Tribunal de Distrito fueron

resueltos por esta Corte en la sentencia SP4624-2020 del 11 de noviembre de 2020, antes

de que se cumpliera el termino de 5 a;os, teniendo en cuenta esto el criterio aclarado en

esta decisión, la Sala cuenta con 5 a;os desde el proferimiento de la primera sentencia

condenatoria en contra del acusado con fecha del 11 de noviembre de 2020 para resolver

los recursos de impugnación interpuestos por el defensor y su prohijado, tiempo el cual no

se ha cumplido.

Con esto en cuenta, se puede satisfacer ambas partes, pues Andrade Cordoba tiene la

garantía de la doble conformidad, con el fin de que su impugnación sea estudiada y, por

otro lado, se evita, la impunidad derivada de la prescripción, con el fin ultimo de proteger

los derechos de las victimas y de la sociedad.

2. El defensor de Andrade Cordoba, asegura que se vulnero el derecho al debido proceso,

pues la sentencia de segunda instancia es “inexistente”, pues no se le advirtió que podía

ejercer su defensa material en sede de casacion y no se le notifico personalmente la

sentencia condenatoria.

Esta supuesta vulneración de los derechos del procesado no existieron, pues los plazos

para interponer el recurso extraordinario de casacion se encuentran consagraos en el

articulo 183 y subsiguientes de la Ley 906 de 2004, no constituyo irregularidad alguna, el

hecho de que el implicado no haya sido notificado personalmente de la condena en su

contra, debido a un error en su dirección de notificaciones, pues desde el inicio del juicio

oral el procesado suministro sus datos de contacto y en caso de que existiera algún error

en las comunicaciones, durante la actuación no lo corrigio, aun mas siendo abogado,

teniendo en cuenta esto la parte defensiva afecto el principio de buena fe y lealtad

procesal y además pretende ahora con este alegato, en este estado procesal aprovecharse

indebidamente de su propia culpa.

El sentenciado no estuvo incomunicado dentro de la actuación pues le otorgo poder a un

abogado de confianza, con quien se agotaron los actos de publicidad, con lo cual se

garantizo su derecho a ejercer su defensa material, además Andrade Cordoba conoció

oportunamente la existencia de la sentencia condenatoria e interpuso por si mismo el

recurso de impugnación especial contra esta, asi que no se puede defender usando el

argumento de sufrir afectaciones del debido proceso.

3. Andrade Cordoba y su defensor reprocharon que las entrevistas renidas por Yuriel

Moreno Maturana el 19 de diciembre de 2012 y Jeison Yair Mosquera Perea el 19 de

marzo de 2014, ante la Policia Judicial fueron admitidas como pruebas de referencia, a

través de una estipulación probatoria, buscando de esta manera Andrade Cordoba, se

declararan la nulidad del proceso desde la audiencia de juicio oral, por vulneración al

debido proceso, pues estas entrevistas fueron tomadas como pruebas de referencia en el

juicio de primera instancia, aun cuando los entrevistados no se presentaron a la audiencia,

pero fueron tomadas las entrevistas de esta manera ya que la fiscal afirmo “si ellos se

presentaran aquí dirían lo mismo que esta en las entrevistas”, esto llevo a que se

incumplieran los requisitos decantados por esta Sala para la admisión de pruebas de

referencia, pues no hay claridad en las mismas, ya que el convenio no es claro a si se

refirió al contenido de las entrevistas o a los hechos narrados allí.

Adicionalmente, el acuerdo probatorio no exonera a la parte interesada de agotar el

trámite para la admisión de la prueba de referencia. Así, la Fiscalía no agotó dicho

procedimiento, pues no solicitó la incorporación de esas declaraciones a título de prueba

de referencia, no fue argumentada su pertinencia y no se enunció y demostró la causal

excepcional de admisibilidad del artículo 438 de la Ley 906 de 2004, máxime si se tiene

en cuenta que en la audiencia preparatoria optó por presentar a Yuriel Moreno Maturana y

Jeison Yair Mosquera Perea como testigos en el juicio oral.

Por consiguiente, las declaraciones previas de Moreno Maturana y Mosquera Perea no

podían ser valoradas dentro de la actuación. Esta decisión, se hace extensiva a la

entrevista rendida por María Consuelo Ríos Rendón el 15 de julio de 2014, por las

mismas razones esbozadas anteriormente. En consecuencia, estos medios de prueba no

serán tenidos en cuenta para estudiar la responsabilidad del acusado en la presente

sentencia.

4. Tomando en cuenta las pruebas tomadas al cuerpo de la victima, la narración de la

misma de los hechos ocurridos, la investigación de la policía judicial, pues se realizo la

investigación debida en el lugar de los hechos y se vincularon por medio de entrevistas

como pruebas de referencia a los testigos del área, la Corte concluyo que en el presente

asunto esta demostrado mas allá de toda duda razonable, que Bismark Andrade Cordoba

es penalmente responsable a titulo de autor de la conducta punible de acceso carnal

violento.