CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SEQUEIROS VARGAS IVAN
ALBERTO /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE Fecha: 21/03/2023 [Link],Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2675-2022
CORTE SUPREMA DE DE LA REPÚBLICA HUANCAVELICA
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SAN MARTIN
CASTRO CESAR EUGENIO Función jurisdiccional
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú El Juez también debe reparar en el normal
Fecha: 22/03/2023 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN desarrollo del proceso penal, donde uno de
JUDICIAL,[Link]: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL los factores fundamentales es la presencia
del imputado; en consecuencia, la
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA adopción de mecanismos de cuidado
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
procesal y normal desenvolvimiento del
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, proceso penal también le atañen a la
Vocal Supremo:LUJAN TUPEZ
MANUEL ESTUARDO /Servicio jurisdicción.
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 21/03/2023 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
SENTENCIA DE CASACIÓN
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones Lima, veintidós de marzo de dos mil veintitrés
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:ALTABAS KAJATT
DE MILLA MARIA DEL CARMEN
VISTOS: en audiencia pública —mediante
PALOMA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú el aplicativo Google Meet—, el recurso de casación interpuesto por el procesado
Fecha: 22/03/2023 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE
Rubén Pedro Escobar Mendoza contra la sentencia de vista del quince de
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
junio de dos mil veintiuno, emitida por la Primera Sala Penal de Apelaciones de
CORTE SUPREMA DE la Corte Superior de Justicia de Huancavelica, que declaró nula la sentencia de
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones primera instancia del doce de febrero de dos mil veintiuno, ordenó nuevo juicio
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, oral por el juez llamado por ley, dispuso la libertad inmediata del citado
Vocal Supremo:COTRINA MIÑANO
WALTER RICARDO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
procesado, le impuso la medida de comparecencia con restricciones y el pago de
Fecha: 22/03/2023 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN
una caución económica por el monto de S/ 10,000.00 (diez mil soles); y con los
JUDICIAL,[Link]: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL actuados que acompaña.
Intervino como ponente el señor juez supremo SEQUEIROS VARGAS.
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
FUNDAMENTOS DE HECHO
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Primero. Antecedentes procesales
Suprema:ARCOS LUYO NESTOR
JOSE /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 23/03/2023 [Link],Razón:
1.1. El doce de febrero de dos mil veintiuno el Juzgado Penal Colegiado
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE Supraprovincial de la Corte Superior de Justicia de Huancavelica emitió
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
sentencia que resolvió absolver a Rubén Pedro Escobar Mendoza de la
acusación en su contra por la presunta comisión del delito contra la vida, el
cuerpo y la salud, omisión de socorro y exposición al peligro; y condenarlo
como coautor de la comisión del delito contra la vida, el cuerpo y la salud,
lesiones graves seguidas de muerte, en agravio de Kevin Angel Mercado
Moran; en consecuencia, se le impuso dieciséis años de pena privativa de
libertad con carácter de efectiva, y el pago de S/ 100,000.00 (cien mil soles)
por concepto de reparación civil.
1.2. Inconforme con lo resuelto, el sentenciado Rubén Pedro Escobar Mendoza
impugnó la citada sentencia con recurso de apelación, por lo que el quince
de junio de dos mil veintiuno la Primera Sala Penal de Apelaciones de la
Corte Superior de Justicia de Huancavelica emitió sentencia de vista, que
declaró nula en todos sus extremos la resolución de primera instancia y

1
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2675-2022
DE LA REPÚBLICA HUANCAVELICA

ordenó que se realice nuevo juicio a fin de emitir nueva sentencia.

Asimismo, se dispuso la libertad inmediata del citado procesado, se le
impuso la medida de comparecencia con restricciones y el pago de una
caución económica por el monto de S/ 10,000.00 (diez mil soles).
1.3. Esta última fue impugnada mediante el presente recurso de casación, no
obstante, mediante la resolución del siete de julio de dos mil veintiuno,
dicho recurso se declaró inadmisible, por lo que, ante el planteamiento del
recurso de queja contra esta última, se elevaron los actuados pertinentes a
la Corte Suprema; y luego del trámite correspondiente, sin alegatos
complementarios, se emitió la resolución del cinco de abril de dos mil
veintidós, que declaró fundada la queja y admitió el recurso de casación. Se
dejó el expediente por diez días en la Secretaría de esta Sala Suprema para
los fines correspondientes —conforme al artículo 431.1 del Código Procesal Penal
(en adelante CPP)—. Vencido el plazo, se fijó fecha de audiencia de casación
para el pasado miércoles ocho de marzo de dos mil veintitrés; culminada
esta, de inmediato se produjo la deliberación de la causa en sesión privada
—en la que se debatieron el contenido del expediente y las alegaciones oralizadas en la
vista—, en virtud de lo cual, tras la votación respectiva y al obtener el
número de votos suficientes, corresponde pronunciar la presente resolución
de casación, cuya lectura se dará en audiencia pública en la fecha.

Segundo. Argumentos del recurso de casación

2.1. El procesado Rubén Pedro Escobar Mendoza interpuso recurso de casación
excepcional —conforme al artículo 427.4 del CPP— contra la resolución de vista
emitida el quince de junio de dos mil veintiuno, en el que solicitó que se
declare fundado su recurso y nula la sentencia recurrida en el extremo que
le impone la medida coercitiva de comparecencia con restricciones.
2.2. Plantea como tema para desarrollo de doctrina jurisprudencial que la
Corte Suprema determine si las medidas de coerción personal requieren
siempre de la solicitud previa del Ministerio Público y si no pueden
imponerse de oficio por los órganos jurisdiccionales, que de permitirse
ello se contraviene el principio de igualdad de aportes y debido proceso,
lo que convertiría el proceso penal en uno inquisitivo.
2.3. Señalo como motivo casacional la inobservancia de las garantías
constitucionales de carácter procesal o material y la inobservancia de
normas legales de carácter procesal sancionadas con nulidad —numerales
1 y 2 del artículo 429 del CPP—; alega que la Sala Superior incurrió en
inobservancia del artículo VI del título preliminar del CPP —“se
impondrán mediante resolución motivada, a instancia de la parte procesal legitimada”
— y los artículos 254 y 255 del CPP, donde se señala que las medidas de
coerción personales se imponen previa solicitud del sujeto procesal
legitimado. Señala que el único sujeto legitimado es el fiscal y que las
medidas no podrían ser impuestas de oficio, que si bien se establece el
supuesto de que las medidas pueden ser reformadas de oficio, siempre es

2
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2675-2022
DE LA REPÚBLICA HUANCAVELICA

necesario que previamente exista una medida vigente impuesta a

solicitud del Ministerio Público.
2.4. Que si bien se cita el artículo 286 del CPP, no se hace más que ratificar
que la única medida que se le podía imponer es la comparecencia simple,
por lo que contraviniendo la literalidad de la norma la Sala Superior se
habría excedido en su competencia, habida cuenta que conforme los
artículos 409 y 419 del CPP su competencia solo se limita a la materia
impugnada, con lo que también incurrió en vulneración del principio de
congruencia recursal.
2.5. Alego que se habría inobservado la exigencia de que toda restricción a la
libertad personal debe estar prevista en la ley. Que no ha existido
petición formulada por la parte procesal legitimada y la medida ha sido
impuesta sin un debate previo, donde no se ha permitido analizar la
razonabilidad de las restricciones impuestas, entre ellas el pago de una
caución de S/ 10,000.00 (diez mil soles); así, no se ha tomado en
consideración que el procesado ha venido cumpliendo una medida de
prisión preventiva, luego la ejecución de condena, con lo cual no ha
podido generarse ingreso algún que le permita disponer de esa suma de
dinero. También se le ha recortado su derecho a la pluralidad de
instancias.

Tercero. Motivo casacional admitido y objeto del debate

El auto de calificación, expedido el cinco de abril de dos mil veintidós, declaró
bien concedido el recurso de casación excepcional por la causal prevista en el
inciso 2 del artículo 429 del CPP. Es decir, el presente pronunciamiento se
basará en el análisis de la resolución recurrida para verificar inobservancia de la
norma legal de carácter procesal sancionada con nulidad.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Cuarto. Cuestiones preliminares

4.1. Sobre la materia de cuestión, respecto a las medidas coercitivas, en el
Código Procesal penal, se establece lo siguiente:

Artículo 254. Requisitos y trámite del auto judicial

1. Las medidas que el Juez de la Investigación Preparatoria imponga en esos
casos requieren resolución judicial especialmente motivada, previa solicitud del
sujeto procesal legitimado. A los efectos del trámite rigen los numerales 2) y 4)
del artículo 203.
2. El auto judicial deberá contener, bajo sanción de nulidad:
a) La descripción sumaria del hecho, con la indicación de las normas legales
que se consideren transgredidas.
b) La exposición de las específicas finalidades perseguidas y de los elementos
de convicción que justifican en concreto la medida dispuesta, con cita de la
norma procesal aplicable.

3
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2675-2022
DE LA REPÚBLICA HUANCAVELICA

c) La fijación del término de duración de la medida, en los supuestos previstos

por la Ley, y de los controles y garantías de su correcta ejecución.”
“Artículo 255. Legitimación y variabilidad
1. Las medidas establecidas en este Título, sin perjuicio de las reconocidas a la
Policía y al Fiscal, sólo se impondrán por el Juez a solicitud del Fiscal, salvo el
embargo y la ministración provisional de posesión que también podrá solicitar
el actor civil. La solicitud indicará las razones en que se fundamenta el pedido
y, cuando corresponda, acompañará los actos de investigación o elementos de
convicción pertinentes.
2. Los autos que se pronuncien sobre estas medidas son reformables, aun de
oficio, cuando varíen los supuestos que motivaron su imposición o rechazo.
3. Salvo lo dispuesto respecto del embargo y de la ministración provisional de
posesión, corresponde al Ministerio Público y al imputado solicitar al Juez la
reforma, revocatoria o sustitución de las medidas de carácter personal, quien
resolverá en el plazo de tres días, previa audiencia con citación de las partes.
Artículo 286. Presupuestos (comparecencia)
1. El juez de la investigación preparatoria dictará mandato de comparecencia
simple si el fiscal no solicita prisión preventiva al término del plazo previsto en
el artículo 266.
2. También lo hará cuando, de mediar requerimiento fiscal, no concurran los
presupuestos materiales previstos en el artículo 268.
En los supuestos anteriores, el fiscal y el juez de la investigación preparatoria
deben motivar los fundamentos de hecho y de derecho que sustenten su
decisión.”
Artículo 409. Competencia del Tribunal Revisor
1. La impugnación confiere al Tribunal competencia solamente para resolver la
materia impugnada, así como para declarar la nulidad en caso de nulidades
absolutas o sustanciales no advertidas por el impugnante.
[…]
Artículo 419. Facultades de la Sala Penal Superior
1. El examen de la Sala Penal Superior tiene como propósito que la resolución
impugnada sea anulada o revocada, total o parcialmente. En este último caso,
tratándose de sentencias absolutorias podrá dictar sentencia condenatoria, fallo
que podrá ser revisado en apelación por la Sala Penal de la Corte Suprema
[…].

Quinto. Análisis jurisdiccional

5.1. El presente recurso de casación se admitió por el motivo casacional
previsto en el incisos 2 del artículo 429 del CPP, esto es, la inobservancia
de la norma legal de carácter procesal, sancionada con nulidad,
específicamente los artículos 254 y 255 del CPP, referidos al trámite y
legitimación en las medidas coercitivas; asimismo, será objeto de
desarrollo de doctrina jurisprudencial la forma de imposición de las
medidas coercitivas de carácter personal, tales como la comparecencia
restrictiva. Lo que será materia de análisis por esta Sala Suprema.
5.2. Así, el casacionista refirió entre los fundamentos de su recurso que la
Sala Superior habría inobservado la norma procesal al imponerle la

4
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2675-2022
DE LA REPÚBLICA HUANCAVELICA

medida coercitiva de comparecencia restrictiva sin previo requerimiento

fiscal; señala que el único sujeto legitimado para solicitar la imposición
de medidas coercitivas es el representante del Ministerio Público.
5.3. Al respecto, se tiene que tanto el artículo 261 —detención preliminar
judicial— como el 266 —detención judicial en caso de flagrancia— y el 268 —
prisión preventiva— del CPP establecen como criterio básico que las
medidas cautelares que el juez pueda decidir para fines procesales deben
ser impuestas a requerimiento del Ministerio Público, así se cumple el rol
de juez de garantías, donde el órgano judicial no determina las
previsiones procesales, sino previa solicitud fiscal.
5.4. Ahora bien, cuando se trata de la comparecencia restrictiva —artículo 286 y
287 del CPP—, esta se impone por exclusión del requerimiento de prisión
preventiva, se faculta al juez a tomar esta medida cuando no se satisfacen
todos los presupuestos para imponer la medida de prisión preventiva. No se
requiere que el fiscal haya requerido alternativamente prisión preventiva y,
de no ser el caso, comparecencia con restricciones, ergo la decisión judicial
por esta última medida es subsidiaria, sin requerimiento fiscal y potestativa
para el juez.
5.5. La medida de comparecencia puede ser restrictiva o simple, ello depende
de las especiales circunstancias de cada caso y cada procesado.
5.6. Sobre la base de la norma citada y la naturaleza de las condiciones
procesales, sin perjuicio de los requerimientos del Ministerio Público, el
juez también debe reparar en el normal desarrollo del proceso penal,
donde uno de los factores fundamentales es la presencia del imputado, en
consecuencia, la adopción de mecanismos de cuidado procesal y el
normal desenvolvimiento del proceso penal también le atañen a la
jurisdicción.
5.7. El artículo 255 del CPP, que está dentro del rubro genérico de las
medidas de coerción personal, refiere de manera genérica, en cuanto a la
legitimación y la variabilidad de las medidas, que:

las medidas establecidas en este título, sin perjuicio de las reconocidas a la

policía y al fiscal, solo se impondrán por el juez a solicitud del fiscal”, lo que
corrobora lo indicado al inicio del presente análisis, mientras que, el inciso 2 del
citado artículo refiere que “los autos que se pronuncien sobre estas medidas son
reformables, aun de oficio, (ya no se exige requerimiento fiscal) cuando varíen
los supuestos que motivaron su imposición o rechazo.

Con lo cual se deduce que esta norma autoriza que es potestad del juez,
en la línea antes indicada, contribuir en el control de los sujetos
procesales, no solo verificando su idóneo comportamiento, sino también
adoptando medidas, de oficio sin requerimiento, para dicho propósito,
inclusive reformando las existentes, por tanto, el juez no está excluido de
adoptar aseguramientos procesales según las especiales condiciones de
cada caso.

5
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2675-2022
DE LA REPÚBLICA HUANCAVELICA

5.8. Por otro lado, cuando el Código Procesal Penal se refiere a la cesación de
la prisión preventiva en el artículo 283, inciso 4, determina que el juez
impondrá las correspondientes reglas de conducta necesarias para
garantizar la presencia del imputado o para evitar que lesione la finalidad
de la medida, dicha norma interpretada en coherencia con las antes
referidas y los criterios básicos que sustentan el proceso penal no excluye
al juez, sin perjuicio de su labor de protección de garantías, de establecer
mecanismos que sean necesarios para el éxito procesal; y en este caso
puntualmente, aun cuando cesa la prisión preventiva o se desvanece el
mandato de pena privativa de libertad, está premunido de la facultad de
establecer reglas de comportamiento posterior, dichas reglas no implican
arbitrariedad del juez, sino que se circunscriben a las reglas o los
criterios que rigen la comparecencia con restricciones, pauta de
referencia para establecer comportamientos y, según la naturaleza de
cada caso, adoptar algunas especiales, destinadas a cumplir con las
finalidades contempladas por la norma, esto es, la presencia del imputado
y evitar que se lesione la finalidad de la medida.
5.9. En el presente caso, se cuestiona que la Sala Superior haya dispuesto la
comparecencia con restricciones del imputado cuando anuló la sentencia
condenatoria, por defectos procesales, sin que previamente el fiscal
hubiera realizado tal requerimiento, medida que según la sustentación de
la defensa del imputado recurrente importaría un exceso en las
atribuciones de la sala de apelaciones, y precisamente este
cuestionamiento es lo que le da sustento a esta casación para los fines de
aclarar si en efecto la decisión de la sala excede sus atribuciones y si
dicho pronunciamiento requería necesariamente de un pedido previo del
fiscal.
5.10. En principio, está la imposibilidad formal del pedido del fiscal, pues, en
atención a las circunstancias del caso, es lógicamente imposible para el
Ministerio Público conocer de manera anticipada la decisión o el
pronunciamiento de la Sala Superior sobre el recurso de apelación, por
tanto, no puede predecir un requerimiento de alguna medida de coerción
sobre una situación incierta. Entonces, en el presente caso, la sala
superior declara la nulidad de la sentencia y dispone la comparecencia
con restricciones del procesado que venía con sentencia condenatoria —
su situación jurídica era de reo en cárcel cumpliendo condena—; así, la exigencia
de requerimiento fiscal previo para que la sala adopte algunas reglas de
comportamiento respecto del procesado no es viable, en todo caso sería
una exigencia procesal que ingresa dentro del absurdo.
5.11. En efecto, se establece con suficiente sustento normativo que el juez
tiene la potestad de tomar previsiones procesales y establecer reglas de
comportamiento al imputado cuando toma una decisión, y esta tiene
como efecto colateral la situación jurídica personal del imputado. En este

6
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2675-2022
DE LA REPÚBLICA HUANCAVELICA

caso, con la decisión en segunda instancia se le da libertad al haberse

declarado la nulidad de la sentencia que lo condenó, pero se dispone la
comparecencia con restricciones para que no deje de estar vinculado al
proceso, lo que resulta plenamente coherente con la función judicial en
virtud de los propósitos procesales esenciales contenidos en la norma
procesal penal. Dicho esto, no hay exceso ni arbitrariedad en el
comportamiento del juez cuando, sin perjuicio de dar libertad al
imputado, que es lo que corresponde, igualmente impone reglas de
comportamiento al procesado, debido a que su condición de acusado se
mantiene y será sometido a nuevo juzgamiento, porque el anterior se
anuló en razón de defectos procesales; en efecto, se concluye que el
comportamiento de la sala resulta no solo licito, sino necesario y
plausible.
5.12. En conclusión, este Tribunal Supremo, luego de una evaluación de la
resolución de vista materia de recurso de casación, advierte que si bien el ad
quem de oficio decide imponer la medida de comparecencia restrictiva, lo
hace dentro de las facultades que la función jurisdiccional le permiten, por
lo que no se advierte que concurra el motivo casacional invocado —artículo
429.2 del CPP—, por lo tanto, el recurso de casación debe declararse
infundado.

 Consideraciones finales
• En conclusión, no se ha configurado el motivo casacional previsto en
el artículo 429.2 del CPP —la inobservancia de la norma legal de carácter
procesal sancionada con nulidad—, por lo que deberá declarase infundado el
recurso de casación presentado.
• Respecto a las costas procesales, al tratarse la impugnada de una
decisión que no pone fin al proceso penal, no corresponde la
imposición de las costas procesales, en aplicación del artículo 497,
inciso 1, del CPP.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, los señores jueces supremos integrantes de la Sala Penal
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República:

I. DECLARARON INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el

procesado Rubén Pedro Escobar Mendoza contra la sentencia de vista
del quince de junio de dos mil veintiuno, emitida por la Primera Sala Penal
de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Huancavelica, que
declaró nula la sentencia de primera instancia del doce de febrero de dos
mil veintiuno, ordenó nuevo juicio oral por el juez llamado por ley, dispuso
la libertad inmediata del citado procesado, le impuso la medida de

7
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2675-2022
DE LA REPÚBLICA HUANCAVELICA

comparecencia con restricciones y el pago de una caución económica por

el monto de S/ 10,000.00 (diez mil soles); en consecuencia, NO CASARON
la resolución de vista antes descrita.
II. DISPUSIERON que la presente sentencia casatoria sea leída en
audiencia pública, se notifique a todas las partes apersonadas en esta sede
suprema y, acto seguido, se publique en la página web del Poder Judicial.
III. MANDARON que, cumplidos estos trámites, se devuelva el proceso al
órgano jurisdiccional de origen para los fines de ley.

Interviene el señor juez supremo Cotrina Miñano por vacaciones de la señora

jueza suprema Carbajal Chávez
S. S.
SAN MARTÍN CASTRO
LUJÁN TÚPEZ
ALTABÁS KAJATT
SEQUEIROS VARGAS
COTRINA MIÑANO
IASV/ylac