TULYEHUALCO TRES MIL CUATROCIENTOS
CUARENTA Y NUEVE, S.A.
TOCA: 781/2018/1
ASUNTO: SE INTERPONE AMPARO DIRECTO
Y SE ACOMPAÑA DEMANDA.
C. C. MAGISTRADOS INTEGRANTES DE LA SEGUNDA SALA
CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DE LA CIUDAD DE MÉXICO.
LINA VELASCO GARCÍA en mi carácter de demandada en el juicio natural con
número de expediente 212/2017 del índice del Juzgado Sexagésimo Primero Civil de la
Ciudad de México y apelante en el presente Toca, ante Ustedes con el debido respeto
comparezco para exponer.
Que dentro del término de ley, vengo a interponer por conducto de esta Segunda
Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México, AMPARO DIRECTO
en contra de la Sentencia definitiva de fecha diez de diciembre de dos mil dieciocho
dictada dentro del Toca 781/2018/1, para lo cual acompaño escrito de demanda de
Amparo y sus correspondientes copias para las partes, solicitando sean remitidos los
autos originales del Juicio Ordinario Civil número 212/2017 del índice del Juzgado
Sexagésimo Primero Civil de la Ciudad de México y de este Recurso de Apelación al
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito para su substanciación.
SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO
Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 125, 128, 129, 130, 132, 133,
134, 135, 136, 154, 156 y 190 de la Ley de Amparo, vengo a solicitar a Ustedes en su
calidad de Autoridades Responsables el otorgamiento a favor de la suscrita de la
suspensión del acto reclamado, esto es de la Sentencia definitiva de fecha diez de
diciembre de dos mil dieciocho, así como la Sentencia de primera instancia de fecha
diecinueve de septiembre de dos mi dieciocho, esto con el fin de que las cosas se
mantengan en el estado que actualmente guardan y desde luego no se me prive de la
posesión de la que vengo disfrutando del inmueble materia del juicio natural.
Por lo antes expuesto;
A esta H. SEGUNDA SALA CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
CUDAD DE MÉXICO, atentamente pido:
PRIMERO.- Tenerme por presenta con este escrito interponiendo Juicio de
Amparo Directo en contra de la sentencia definitiva dictada en el Recurso de Apelación
al rubro indicado.
SEGUNDO.- Otorgar en mi favor la suspensión del acto reclamado, esto es de la
sentencia dictada en el presente Toca y en el juicio natural a efecto de que las cosas se
mantengan en el estado que actualmente guardan hasta en tanto se resuelve el juicio
de Amparo Directo que acompaño al presente escrito.
TERCERO.- Remitir la demanda que acompaño al Tribunal Colegiado de Circuito
en Materia Civil que corresponda, anexando los originales de los autos de Primera y
Segunda Instancia.
CUARTO.- Tener por exhibidas las copias correspondientes para el expediente,
para la Representación Federal y para el Tercero Perjudicado.
QUINTO.- Hacer constar al pie del escrito de demanda la fecha de notificación de
la sentencia y la de presentación de este escrito.
PROTESTO LO NECESARIO
Ciudad de México, a la fecha de su presentación.
LINA VELASCO GARCÍA.
QUEJOSO: LINA VELASCO GARCÍA
AMPARO DIRECTO
ESCRITO INICIAL.
C. C. MAGISTRADOS DEL H. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL
DEL PRIMER CIRCUITO, EN TURNO.
LINA VELASCO GARCÍA por mi propio derecho y en mi carácter de demandada
en el juicio natural 212/2017 del índice del Juzgado Sexagésimo Primero Civil de la
Ciudad de México y apelante en el Toca número 781/2018/1 de la Segunda Sala
Colegiada Civil del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México, señalando
como domicilio para oír y recibir notificaciones el ubicado en Calzada de Tláhuac
número 3449 accesoria “A” de la Colonia San Antonio Culhuacán, Alcaldía Iztapalapa,
Ciudad de México y autorizando en los términos más amplios del artículo 12 párrafos
primero y segundo de la Ley de Amparo a los Licenciados en Derecho EDUARDO
AGUILAR PALACIOS con Cédula Profesional 711475 y Registro ante el Consejo de la
Judicatura Federal número 70650, EDGAR CRUZ DUARTE con Cédula Profesional
3221237 y Registro ante el Consejo de la Judicatura Federal número 57307,
SALVADOR FRANCISCO CARRERA CID, JUAN MANUEL SÁNCHEZ GARCÍA y
OMAR LLANOS ORTEGA y solo para oír y recibir notificaciones e imponerse de los
autos a las pasantes en la misma disciplina LUIS ÁNGEL ESCOBAR ARRIETA,
RODRIGO PASTRANA DUARTE, DIEGO CANEDO QUINTERO y GUSTAVO
SÁNCHEZ LUTTEROT, ante Ustedes con el debido respeto comparezco y expongo:
Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 103 y 107 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, 2, 5, 6, 17, 170, 171, 174, 175, 176 y demás
relativos y aplicables de la Ley de Amparo, vengo a demandar EL AMPARO Y
PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL, contra los actos de la autoridad que más
adelante señalare, y a efecto de dar cumplimiento a lo establecido por el artículo 175 de
la ley de la materia, manifestó BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD lo siguiente:
I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.
LINA VELASCO GARCÍA con domicilio en Calzada de Tláhuac número 3449 accesoria
“A” de la Colonia San Antonio Culhuacán, Alcaldía Iztapalapa, Ciudad de México.
II. NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO.
La persona moral denominada TULYEHUALCO TRES MIL CUATROCIENTOS
CUARENTA Y NUEVE, SOCIEDAD ANÓNIMA con domicilio en calle Iturbide número
35, despacho 4, Colonia Centro, Ciudad de México, Alcaldía Cuauhtémoc, C.P. 06440.
III. AUTORIDADE RESPONSABLE.
a.- Los C. C. Magistrados integrantes de la Segunda Sala Civil del Tribunal Superior de
Justicia de la Ciudad de México.
IV.- ACTO RECLAMADO
SENTENCIA DEFINITIVA RECLAMADA QUE PUSO FIN AL JUICIO.
La Resolución de fecha diez de diciembre de dos mil dieciocho, dictada por la
Responsable C. C. Magistrados integrantes de la Segunda Sala Civil del Tribunal
Superior de Justicia de la Ciudad de México en los autos del Recurso de Apelación con
número de Toca 781/2018/1, cuyos resolutivos son los siguientes:
“PRIMERO.- Ha sido infundado el único agravio expresado por la codemandada
recurrente.
SEGUNDO.- Se confirma la sentencia definitiva dictada el diecinueve de septiembre de
dos mil dieciocho por la Juez Sexagésimo Primero Civil de la Ciudad de México, en los
autos de la Controversia de Arrendamiento Inmobiliario seguida por TULYEHUALCO
TRES MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y NUEVE, S.A. en contra de LINA
VELASCO GARCÍA Y ELSY FLOTA PALOMO DE VERDE QUIEN TAMBIÉN UTILIZA
EL NOMBRE DE ELSY FLOTA Y PALOMO DE VERDE.
TERCERO.- Se condena a la codemandada apelante al pago de costas en ambas
instancias.
CUARTO.- Notifíquese. Remítase copia autorizada de la presente resolución a la A quo
para su conocimiento y en su oportunidad archívese el toca como asunto concluido.”
V. FECHA EN QUE SE HA NOTIFICADO LA SENTENCIA:
Por Boletín Judicial de fecha 11 de diciembre de 2018.
VI. PRECEPTOS CONSTITUCIONALES CUYA VIOLACIÓN SE RECLAMAN Y
CONCEPTO DE VIOLACIÓN:
Artículos 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
LEYES QUE SE HAN APLICADO INEXACTAMENTE.
El Código de Procedimientos Civiles para la Ciudad de México, concretamente el
artículo 35 fracción IV.
La Ley Registral para el Distrito Federal, hoy Ciudad de México, concretamente el
artículo 2.
VII.- CONCEPTOS DE VIOLACION
CONCEPTO DE VIOLACIÓN.- La resolución de fecha diez de diciembre de dos mil
dieciocho dictada por los Magistrados integrantes de la Segunda Sala Civil del Tribunal
Superior de Justicia de la Ciudad de México en su considerando II y resolutivos, ya que
transgrede en mi perjuicio el contenido de los artículos 14, 16 y 17 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, violación que trasciende a los artículos 35
fracción IV del Código de Procedimientos Civiles y 2 de la Ley Registral para el Distrito
Federal, hoy Ciudad de México.
En efecto, la argumentación del tribunal de alzada para confirmar la sentencia de
primera instancia y además condenar a la suscrita al pago de costas en ambas
instancias estriba en la incorrecta valoración de la prueba documental privada ofrecida
tanto por la actora como por la suscrita codemandada en el juicio natural y que consiste
en el Contrato de Arrendamiento de fecha 1º de octubre de 2005.
La incorrección de la valoración de tal documento y al que la Sala concede pleno valor
probatorio a pesar de la objeción que realicé en primera instancia de tal documento y la
falta de legitimación activa del actor que en el juicio natural argumenté y probé, estriba
en el hecho de que la suscrita suscribió contrato de arrendamiento con calidad de
arrendataria con la persona moral denominada TULYEHUALCO 3449, S.A. y no con la
actora en el juicio natural que se ostentó y demostró su existencia con documento
público como TULYEHUALCO TRES MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y NUEVE,
S.A.
Como es de verse, ambas denominaciones son distintas y a pesar de esto la
responsable las considera como si fueran la misma persona moral, reconociendo
indebidamente la legitimación activa del actor TULYEHUALCO TRES MIL
CUATROCIENTOS CUARENTA Y NUEVE, S.A. y desestimando mi excepción de falta
de legitimación activa de esta moral, ya que como lo he dicho, suscribí el contrato de
arrendamiento con la diversa persona TULYEHUALCO 3449, S.A.
La responsable desestima mi argumentación respecto a la falta de legitimación activa
del actor por la distinta denominación antes señalada y considera que ésta no es
procedente al estimar qué:
“ No asiste la razón a la recurrente en virtud de que con independencia de
que el nombre de la actora en este procedimiento se haya señalado con letras
y no con números como aparece en el contrato base de la acción, de ninguna
manera implica que se trate de personas diferentes y que por ello la actora
carezca de legitimación en la causa, pues la denominación es la misma no
obstante que el nombre se haya escrito con números en el contrato base de la
acción el cual cabe destacar que fue plenamente reconocido por la
demandada al dar contestación al hecho uno de la demanda sin que haya
demostrado que hubiera celebrado dicho contrato con persona distinta a la
actora, entendiendo que el haber asentado en el básico el nombre de la
demandada utilizando números es una forma de abreviar el mismo, máxime
que la enjuiciada no justificó la posible existencia de una sociedad con el
nombre tal como se asentó en el contrato base de la acción; por lo que bajo
este contexto, es inconcuso que la autoridad natural resuelve dichas
excepciones conforme a derecho, sin que se haya ocasionado perjuicio o
estado de indefensión alguno a la demandada …”
El anterior razonamiento es incorrecto, ya que la Sala revisora a pesar de
aceptar plenamente que la denominación de la actora en el juicio es distinta a la que
aparece en el contrato de arrendamiento las considera sin fundamento alguno como
iguales y violando todo principio probatorio, ya que pretende que la suscrita hubiere
tenido que demostrar la “… posible existencia de una sociedad con el nombre tal como
se asentó en el contrato base de la acción …”, lo cual es evidentemente incorrecto, ya
en todo caso a la actora le hubiese correspondido probar fehacientemente que la moral
actora en el juicio natural es la misma que suscribió el contrato base de la acción a
pesare de la diferencia de nombres o denominaciones..
Es decir, la responsable me impone una carga probatoria improcedente, ya que
el que afirma está obligado a probar y si la actora argumenta que es la misma persona
moral la que suscribió el contrato base de la acción a pesar de que ambas
denominaciones son distintas, a ella le hubiere correspondido probar que a pesar de la
diferencia de denominaciones se trata de la misma persona moral, probanza o
demostración que no hizo a pesar de la controversia que realicé en cuanto a esta
diferencia de denominaciones, discrepancia que es reconocida plenamente por la
responsable.
El hecho de considerar que la suscrita debió haber justificado la posible
existencia de una sociedad con el nombre tal como se asentó en el contrato base de la
acción es incorrecto, ya que como se ha dicho, en virtud de que el nombre de la actora
en el juicio es distinto al que consta en el contrato base de la acción, a la actora le
hubiere correspondido probar que son la misma persona moral y no a la suscrita que
son diversas, ya que esta diferencia de denominaciones se acredita plenamente de la
simple lectura del otorgante del poder con el que actúa el representante de la actora y
de la denominación que aparece en el contrato base de la acción, además que me
limité a negar que hubiere suscrito contrato con la actora, negativa debidamente
probada en autos de la lectura de las documentales que he señalado y no desvirtuada
con probanza alguna por parte del actor.
Por lo expuesto.
A USTEDES C. C. MAGISTRADOS, solicito se sirvan:
PRIMERO. Tenerme por presentada en términos de este ocurso, demandando la
Protección y Amparo de la Justicia Federal contra los actos de la Segunda Sala Civil del
Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México que han quedado precisados.
SEGUNDO. Tener por autorizados a los profesionistas y demás personas que
indico en el proemio para los efectos legales procedentes.
TERCERO. Previa la substanciación del presente juicio, otorgar el Amparo y
Protección de la Justicia Federal para el efecto de ser revocada la sentencia de
segunda instancia y que esta ordene modificar la de primera instancia dictada en los
autos del juicio Controversia de Arrendamiento Inmobiliario número 212/2017 del índice
del Juzgado Sexagésimo Primero Civil de la Ciudad de México.
PROTESTO LO NECESARIO
Ciudad de México, a la fecha de su presentación.
LINA VELASCO GARCÍA.
