INVERTIR EN HOGARES

RURALES A TRAVÉS DE
PROMOTORES COMUNITARIOS
EL PROGRAMA HAKU WIÑAY/
NOA JAYATAI EN EL PERÚ

CENTRO DE
INVERSIONES
DE LA FAO

COUNTRY
HITOS DE
HIGHLIGHTS
INVERSIÓN
NACIONAL
 Hitos de Inversión Nacional
Número 3

INVERTIR EN HOGARES
RURALES A TRAVÉS DE
PROMOTORES COMUNITARIOS
EL PROGRAMA HAKU WIÑAY/
NOA JAYATAI EN EL PERÚ

Rodrigo Salcedo Du Bois

Alexandra Arca Zimmermann

Publicado por
la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura
y
el Instituto Internacional de Investigación sobre Políticas Alimentarias
Roma, 2021
Cita requerida:
Salcedo du Bois, R. y Arca Zimmermann, A. 2021. Invertir en hogares rurales a través de promotores
comunitarios - El Programa Haku Wiñay/Noa Jayatai en el Perú. Roma, FAO. https://doi.org/10.4060/
cb5744es

Las denominaciones empleadas en este producto informativo y la forma en que aparecen presen-
tados los datos que contiene no implican, por parte de la Organización de las Naciones Unidas para
la Alimentación y la Agricultura (FAO) o del Instituto Internacional de Investigación sobre Políticas
Alimentarias (IFPRI) juicio alguno sobre la condición jurídica o nivel de desarrollo de países, territo-
rios, ciudades o zonas, ni sobre sus autoridades, ni respecto de la demarcación de sus fronteras o
límites. La mención de empresas o productos de fabricantes en particular, estén o no patentados,
no implica que la FAO o el IFPRI los aprueben o recomienden de preferencia a otros de naturaleza
similar que no se mencionan.

Las opiniones expresadas en este producto informativo son las de su(s) autor(es), y no reflejan
necesariamente los puntos de vista o políticas de la FAO o del IFPRI. Esta publicación no ha sido
sometida al proceso estándar de revisión por pares del IFPRI.

ISBN 978-92-5-134724-9
© FAO, 2021

ISBN 978-92-5-134724-9
© FAO, 2021

Algunos derechos reservados. Esta obra se distribuye bajo licencia Creative Commons Atribu-
ción-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Organizaciones intergubernamentales (CC BY-NC-SA 3.0
IGO; https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/igo/deed.es).

De acuerdo con las condiciones de la licencia, se permite copiar, redistribuir y adaptar la obra para
fines no comerciales, siempre que se cite correctamente, como se indica a continuación. En ningún
uso que se haga de esta obra debe darse a entender que la FAO refrenda una organización, produc-
tos o servicios específicos. No está permitido utilizar el logotipo de la FAO. En caso de adaptación,
debe concederse a la obra resultante la misma licencia o una licencia equivalente de Creative Com-
mons. Si la obra se traduce, debe añadirse el siguiente descargo de responsabilidad junto a la ref-
erencia requerida: “La presente traducción no es obra de la Organización de las Naciones Unidas
para la Alimentación y la Agricultura (FAO). La FAO no se hace responsable del contenido ni de la
exactitud de la traducción. La edición original en [idioma] será el texto autorizado”.

Todo litigio que surja en el marco de la licencia y no pueda resolverse de forma amistosa se re-
solverá a través de mediación y arbitraje según lo dispuesto en el artículo 8 de la licencia, a no ser
que se disponga lo contrario en el presente documento. Las reglas de mediación vigentes serán el
reglamento de mediación de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual http://www.wipo.
int/amc/en/mediation/rules y todo arbitraje se llevará a cabo de manera conforme al reglamento de
arbitraje de la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional (CNUDMI).

Materiales de terceros. Si se desea reutilizar material contenido en esta obra que sea propiedad de
terceros, por ejemplo, cuadros, gráficos o imágenes, corresponde al usuario determinar si se
necesita autorización para tal reutilización y obtener la autorización del titular del derecho de autor.
El riesgo de que se deriven reclamaciones de la infracción de los derechos de uso de un elemento
que sea propiedad de terceros recae exclusivamente sobre el usuario.

Ventas, derechos y licencias. Los productos informativos de la FAO están disponibles en la página
web de la Organización (http://www.fao.org/publications/es) y pueden adquirirse dirigiéndose a
[email protected]. Las solicitudes de uso comercial deben enviarse a través de la sigui-
ente página web: www.fao.org/contact-us/licence-request. Las consultas sobre derechos y licen-
cias deben remitirse a: [email protected].

Fotografía de portada:
©FAO/Jordi Vaqué Rabal

Dirección de arte y diseño:

Karen Mata Luna y Naz Naddaf
 Resumen

Haku Wiñay/Noa Jayatai (“Vamos a crecer” en quechua y shipibo-conibo,

respectivamente) es uno de los pocos programas gubernamentales que
trabajan con hogares rurales pobres en economías de subsistencia. El programa
busca contribuir a su inclusión económica, mejorando su acceso a los mercados.
Para lograrlo, el programa Haku Wiñay se basa en la implementación de
proyectos comunitarios, formados principalmente por paquetes de capacitación
y asistencia técnica orientados a mejorar las técnicas productivas, la
organización familiar y la inclusión financiera. Quienes implementan estos
paquetes de capacitación son promotores locales llamados Yachachiq (“Quien
sabe y enseña”). Ellos son seleccionados y contratados por la comunidad
durante un período de tres años para desarrollar proyectos comunitarios
financiados por el fondo gubernamental FONCODES (Fondo de Cooperación
para el Desarrollo Social).
Este estudio busca aportar más conocimientos sobre los principales
logros del programa y complementar las publicaciones existentes sobre su
incidencia. Para esos fines, se efectuaron entrevistas estructuradas y
semiestructuradas con informantes clave, Yachachiq en particular, de las dos
regiones más pobres del Perú: Cajamarca y Huancavelica.
A pesar de que la comunidad conoce y selecciona a los Yachachiq para
desarrollar los proyectos, los principales hallazgos del estudio apuntan a que
hacen falta considerables esfuerzos, tiempo y recursos para ganarse la
confianza de los beneficiarios del programa y garantizar su participación.
Además, si bien los entrevistados han señalado algunos impactos económicos
positivos, una mejora importante altamente valorada por los participantes del
programa es la organización familiar y la adopción de prácticas de higiene como
lavarse las manos, y hervir el agua, además de la instalación de cocinas seguras.
Los aumentos en el ingreso, según indican los entrevistados y otros estudios,
provienen en esencia de los mayores rendimientos, y los menores costos de
producción. Las características clave que garantizan el éxito del programa son
la participación activa de la comunidad en el diseño y la implementación de los
proyectos comunitarios, así como lo simple y económicamente asequible que
resulta desarrollar las técnicas transmitidas por los Yachachiq.

III
 Índice

Resumen II
Cuadros y figuras VI
Agradecimientos VII
Abreviaturas y siglas VIII

Introducción 1

CAPÍTULO 1 Antecedentes 5

CAPÍTULO 2 Información general del caso 11

CAPÍTULO 3 Detalles del caso 21

CAPÍTULO 4 Metodología del estudio de caso 27

Fuentes de datos 27
Revisión de lo publicado al respecto y cotejo de las fuentes de
datos secundarios 27
Recopilación de datos cualitativos principales 28
Selección de casos 29

CAPÍTULO 5  ase empírica del éxito de los casos en relación al desarrollo de

B
capital humano 33

CAPÍTULO 6 Análisis del caso y recomendaciones 43

Referencias 49

Anexo 53

V
 Cuadros y figuras

Cuadros
1 Indicadores agrícolas clave de capital humano y de entorno favorable 7
en el Perú 
2 Costo promedio de las iniciativas de empresas rurales financiadas de 17
forma conjunta por FONCODES y los participantes de cada grupo (en USD)
3 Objetivos e indicadores del programa 34

Figuras
1 Cronología del programa Haku Wiñay/Noa Jayatai (HW/NJ) 12
2 Hogares y distritos participantes y hogares graduados 12
de Haku Wiñay/Noa Jayatai, 2013-2020 
3 Árbol de problemas de Haku Wiñay/Noa Jayatai 14
4 Tipos de capacitación y de método 15
5 Cantidad de iniciativas de empresas rurales según el estado 17
de selección y el tipo de empresa 
6 Productos y actividades de Haku Wiñay/Noa Jayatai 22
7 Mapa del Perú, departamentos de Cajamarca y Huancavelica 30
8 Teoría del cambio de iniciativa 34

VI
 Agradecimientos

El presente informe de estudio de caso se redactó como parte del Estudio sobre
inversiones en capital humano en la agricultura, financiado por el Centro de
Inversiones de la FAO (CFI) con el apoyo del Instituto Internacional de Investigación
sobre Políticas Alimentarias (IFPRI), el Programa de investigación del Grupo
Consultivo sobre Investigaciones Agrícolas Internacionales (CGIAR) sobre
Políticas, Instituciones y Mercados (PIM) y la división de investigación y Extensión
de la FAO (OINR). El informe es un trabajo conjunto de Rodrigo Salcedo y
Alexandra Arca, y contó con el apoyo de Kristin Davis, Rachel Gilbert, Johanna
Gammelgaard y Hlami Ngwenya del IFPRI y de John Preissing de la FAO. Si tiene
consultas o desea obtener más datos, comuníquese con los autores.
Valoramos el apoyo de Enrique Román y Alberto García de la FAO.
Además, la orientación y recomendaciones de Javier Escobal fueron claves
para la preparación de este informe. Queremos reconocer el respaldo
institucional del Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS); así como el
apoyo de Hugo Vila, director ejecutivo del Fondo de Cooperación para el
Desarrollo Social (FONCODES); de Carlos Figueroa, jefe de la Unidad de
Proyectos Productivos; y de José Luis Arangüena. Deseamos igualmente
agradecer a los jefes territoriales de FONCODES, Walter Chávez Briones
(Cajamarca) y Luis Héctor Trucios Gómez (Huancavelica), por su extraordinario
apoyo y paciencia. La participación de varios coordinadores de Núcleos
Ejecutores (NE) resultó crucial para el informe.
Por último, este trabajo no habría sido posible sin la participación de
los 24 Yachachiq que compartieron sus conocimientos sobre el programa, así
como los aportes de los presidentes de dos Núcleos Ejecutores de Chota y de
la Presidenta de la Asociación de Productores de Cuyes de Chota.

VII
 Abreviaturas y siglas

ASTI Indicadores de Ciencia y Tecnología Agropecuaria

BCRP Banco Central de Reserva del Perú
CAF Banco de Desarrollo de América Latina
CFI Centro de Inversiones de la FAO
CGIAR Grupo Consultivo sobre Investigaciones Agrícolas Internacionales
ECA Ensayo controlado aleatorio
ECT Andes Asociación Ecología, Tecnología y Cultura en los Andes
ENAF Estrategia Nacional de Agricultura Familiar
FAO Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura
FAOSTAT Base de datos estadísticos sustantivos de la Organización
FIDA Fondo Internacional de Desarrollo Agrícola
FMSAR Foro Mundial sobre Servicios de Asesoramiento Rural
FONCODES Fondo de Cooperación para el Desarrollo Social
GRADE Grupo de Análisis para el Desarrollo
HH Hogares
HW/NJ Haku Wiñay/Noa Jayatai
ICH Índice de Capital Humano
ICHA Inversión en capital humano para la agricultura
IFI Institución financiera internacional
IFPRI Instituto Internacional de Investigación sobre Políticas Alimentarias
INEI Instituto Nacional de Estadística e Informática
IRB Comité de revisión institucional
JUT Jefe de Unidad Territorial
MARENASS Manejo de Recursos Naturales de la Sierra Sur
MEF Ministerio de Economía y Finanzas
MIDIS Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social
MINAGRI Ministerio de Desarrollo Agrario y Riego
NE Núcleo Ejecutor
NEC Núcleo Ejecutor Central
OINR Investigación y Extensión de la FAO (división)
PIB Producto interno bruto
PIM Programa de Investigación del CGIAR sobre Políticas, Instituciones y Mercados
PPA Paridad del poder adquisitivo
PRODERM Proyecto de Desarrollo Rural en Microrregiones
SINEACE Sistema Nacional de Evaluación, Acreditación y Certificación
de la Calidad Educativa
TIC Tecnologías de la Información y las comunicaciones

VIII
©Unsplash/Janaya Dasiuk
Introducción

La producción agrícola sostenible, la seguridad alimentaria y la reducción de

la pobreza continúan siendo las principales metas de Gobiernos e instituciones
de desarrollo de todo el mundo. El progreso se ve amenazado por diversas
crisis, como el cambio climático, las emergencias de salud pública y las
conmociones económicas relacionadas. Frente al crecimiento de la población
y el aumento de la demanda de bienes agrícolas para producir alimentos,
combustible y fibras, estas inquietudes exigen inversiones en agricultura,
infraestructura rural, gestión sostenible de los recursos naturales y en aumentar
la resiliencia al cambio climático.
Las inversiones agrícolas suelen hacer énfasis en el capital físico y
financiero de los hogares dedicados a la agricultura, como la tierra, los
fertilizantes o el crédito. Sin embargo, la inversión en capital humano para la
agricultura (ICHA) es crucial para estimular la innovación y las decisiones de
gestión agrícola y para empoderar a los pequeños agricultores. Capital humano
es un término económico que abarca los activos que aumentan la productividad
individual, como la educación y la salud. Para los fines de este estudio, el capital
humano se define como el conjunto de hábitos, conocimientos y atributos
sociales, y de la personalidad (como la creatividad), que se manifiestan en la
capacidad de desarrollar tareas que produzcan valor económico (Goldin, 2016).
El capital humano permite que las personas utilicen otros tipos de capital con
eficacia. Por ejemplo, la educación y los conocimientos de los agricultores
influyen en su capacidad para tomar decisiones, adoptar nuevas tecnologías,
evaluar riesgos y administrar recursos agrícolas.
Como parte de un estudio internacional de iniciativas prometedoras de
ICHA, este estudio de caso presenta evidencias obtenidas del programa
peruano Haku Wiñay/Noa Jayatai. El estudio fué encargado por la Organización
de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) y dirigido
por el Instituto Internacional de Investigación sobre Políticas Alimentarias
(IFPRI) con el apoyo del Programa de investigación del CGIAR sobre Políticas,
Instituciones y Mercados (PIM), con la finalidad de examinar las oportunidades
de inversión, tanto pública como privada, en capital humano para la agricultura.

1
 El presente estudio busca cerrar brechas de conocimiento relativas a las
inversiones prometedoras en programas que desarrollen este capital,
particularmente en los distintos grupos beneficiarios, tales como pequeños
agricultores, mujeres y jóvenes.
Tras efectuar una amplia evaluación usando análisis de publicaciones
y aportes de expertos, los estudios de caso se seleccionaron de acuerdo con
los criterios siguientes: la documentación de las repercusiones; la escalabilidad,
la repetibilidad y la institucionalización; la inclusión y empoderamiento; la
integración holística; y la sostenibilidad. Se seleccionaron nueve estudios de
caso de distintas áreas geográficas y con una definición desarrollada de capital
humano para la agricultura. El proceso de selección incluyó una serie de talleres
donde los expertos técnicos abordaron los casos potenciales, la selección de
los estudios de caso y equipos de investigación de dichos estudios.
El estudio de caso del programa peruano Haku Wiñay/Noa Jayatai
presentado en este documento profundiza nuestra comprensión sobre las
inversiones en capital humano de hogares rurales de bajos ingresos dedicados
a la agricultura, a través de promotores locales y proyectos comunitarios para
fomentar el acceso a los mercados.

2 INVERTIR EN HOGARES RURALES A TRAVÉS DE PROMOTORES COMUNITARIOS

©FAO/Antonello Proto
Capítulo 1
Antecedentes

Tras 25 años de crecimiento económico sostenido y constante, el Perú se

consideraba uno de los países más prominentes de América Latina en términos
de estabilidad macroeconómica y solidez de políticas fiscales y monetarias
(Grupo Banco Mundial, 2017). La tasa promedio de crecimiento económico del
país entre 2001 y 2017 fue del 5%, superada en América Latina solo por Panamá.
El rápido crecimiento económico, impulsado por la acumulación de capital y
los precios favorables de los minerales, provocó un aumento en la demanda
interna de servicios, que en 2019 representaron el 60% del producto interno
bruto (PIB) (Banco Central de Reserva del Perú[BCRP], 2020). En este contexto,
las tasas de pobreza a nivel nacional cayeron del 56% en 2005 al 21% en 2018
(Instituto Nacional de Estadística e Informática [INEI], 2020a).
A pesar de las altas tasas de crecimiento económico de los últimos
20 años, la riqueza y los servicios del país siguen muy centralizados en torno
a la capital, Lima. Más de un tercio de la población vive en esta ciudad y más
del 80% de la población de Perú vive en zonas urbanas (INEI, 2018a). La
urbanización plantea inmensos desafíos no solo para las áreas urbanas, que
deben prestar servicios básicos a una población creciente, sino también para
las zonas rurales que experimentan una salida migratoria, lo que dificulta la
producción de alimentos y su suministro a las ciudades. Si bien en los últimos
20 años las tasas de pobreza tanto en zonas urbanas como rurales han
experimentado una importante caída, aún persisten brechas considerables. La
pobreza urbana cayó del 25% en 2008, aproximadamente, a casi el 15% en 2018,
mientras que en las zonas rurales se redujo del 61% en 2007 al 41% en 2018
(INEI, 2020a).
Las desventajas experimentadas en las áreas rurales resultan evidentes
al comparar sus indicadores sociales con los de las zonas urbanas. La
subalimentación de niños menores de cinco años en las zonas rurales fue del
24% en 2019, frente al 8% en las zonas urbanas (Ministerio de Desarrollo e
Inclusión Social [MIDIS], 2019). La incidencia de la anemia en niños de seis a
36 meses también es mayor en zonas rurales que en ámbitos urbanos (49% frente
a 37%). Estas dos condiciones afectan gravemente el desempeño cognitivo

5
 durante la adultez. El embarazo entre jóvenes de 15 a 19 años llega al 21% en
las zonas rurales, en comparación con el 7% existente en las áreas urbanas,
lo que reduce de forma considerable las posibilidades de la mujer de acceder
a la educación superior. Además, casi el 25% de los hogares rurales se abastece
con agua que no proviene del sistema público y es de menor calidad, lo que
aumenta la probabilidad de contraer enfermedades gastrointestinales, en
comparación con apenas el 5% en zonas urbanas (MIDIS, 2019). Por otra parte,
cerca del 56% de los hogares rurales no tienen acceso al alcantarillado público.
Solo el 33% de los hogares rurales tienen acceso a todo el paquete de servicios
públicos básicos (agua, alcantarillado, electricidad y teléfono), frente al 85%
en las zonas urbanas (MIDIS, 2019).
La agricultura es la actividad económica más importante de las zonas
rurales. Más del 79% de la población rural trabajó en este sector en 2017 (INEI,
2018b). La agricultura ha aportado cerca del 7% del PIB durante los 10 últimos
años y tuvo una tasa de crecimiento del 3% en 2019. La mayor parte del éxito
reciente del sector proviene de grandes fincas altamente productivas a lo largo
de la costa del Perú, que producen la mayoría de las exportaciones agrícolas,
tales como espárragos, aguacates, arándanos, uvas y mangos. Sin embargo, la
mayoría de los alimentos que se consumen en el Perú se producen en pequeños
terrenos familiares que cultivan menos de cinco hectáreas, y tienen poca
asistencia técnica y un acceso limitado a tecnologías de producción innovadoras
(Ministerio de Desarrollo Agrario y Riego [MINAGRI], 2015). Existen varios
factores que contribuyen a la fragmentación y a la falta de capital en las fincas
tradicionales, como la reforma agraria de la década de 1960, la crisis económica
de la década de 1980, la eliminación de los servicios de extensión agropecuaria
y el cierre del Banco Agrícola en la década de 1990 (FAO y Banco de Desarrollo
de América Latina [CAF], sin fecha).
En este contexto, el Gobierno peruano creó en 1991 el Fondo de
Cooperación para el Desarrollo Social (FONCODES) para desarrollar
infraestructura a pequeña escala en zonas rurales, con la participación de las
comunidades. Más tarde, durante la década de 2000, el FONCODES implementó
varios programas de asistencia técnica para pequeños agricultores. La mayoría
de ellos recibió financiamiento de organizaciones internacionales como el
Fondo Internacional de Desarrollo Agrícola (FIDA) y tuvo resultados positivos.
En la década de 2010, el Gobierno asumió el financiamiento de programas
destinados a mejorar el capital humano en la agricultura dirigidos a agricultores
pequeños (Haku Wiñay/Noa Jayatai) y medianos (Agro Rural). En 2012, como
parte del recientemente creado Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social
(MIDIS), se encomendó al FONCODES y al programa Haku Wiñay desarrollar
los cuatro pilares (inclusión económica de la población en edad productiva) de
la Estrategia Nacional de Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS, 2014).

6 INVERTIR EN HOGARES RURALES A TRAVÉS DE PROMOTORES COMUNITARIOS

Cuadro 1
Indicadores agrícolas clave de capital humano y de entorno favorable en el Perú

Categoría del Último año con

indicador Nombre del indicador datos disponibles Valor del indicador
General Población total 2019 32 510 453
Población rural (porcentaje de la población total) 2017 21
Tasa de incidencia de la pobreza, 1,90 USD (porcentaje) 2018 2
Tasa de pobreza rural (porcentaje) (línea de pobreza: 139 USD 2018 42
de PPA constante de 2017 al mes)
Hogares rurales con acceso a un sistema de suministro de 2019 74
agua (porcentaje)
Hogares rurales con acceso a alcantarillado (porcentaje) 2019 44
Prevalencia de la subalimentación (porcentaje) 2017 9
Prevalencia de la anemia en niños de 6 a 36 meses 2019 40,31
Número de agricultores pequeños/familiares (fincas que 2015 2 156 833
emplean principalmente a trabajadores familiares y que tienen
un acceso limitado a irrigación y a semillas certificadas)
Fincas de 5 hectáreas o menos (porcentaje) 2012 79
Población empleada en la agricultura (porcentaje) 2018 26
Ambiente Puntuación del Índice de Capital Humano (ICH) 2020 0,61
favorable:
Grado de Ratio de ICH (20% más rico/pobre) 2020 1,41
instrucción Años de escolarización previstos, hombres y mujeres 2018 13

Años de escolarización ajustados por aprendizaje 2019 8,6

Tasa de finalización de la enseñanza primaria, total (porcentaje) 2018 96

Índice de alfabetización, total en adultos (porcentaje de 2018 94

personas mayores de 15 años)
Ambiente Datos sobre el gasto nacional en investigación agrícola como 2013 0,03
favorable: fracción del PIB agrícola (ASTI)
Financiación
Gastos en agricultura 2020 3
(porcentaje del gasto gubernamental total)

Ambiente Suscripciones a teléfonos celulares (cada 100 personas) 2018 131

favorable:
Servidores seguros de Internet (por millón de personas) 2019 384
Indicadores
relativos a las TIC Acceso a electricidad (porcentaje de la población) 2018 95
Ambiente Existe una estrategia nacional para la agricultura familiar Sí
favorable: Existe un documento normativo nacional para la agricultura Sí
Políticas Existe un plan nacional de inversiones en agricultura No

FUENTES: Banco Mundial, 2020; IFPRI, 2020; FAO, 2020; INEI, 2020a; MINAGRI, 2015; MIDIS, 2019;
INEI, 2018c.

NOTA: La tasa de incidencia de la pobreza indica el porcentaje de la población que vive con menos de
1,90 dólares estadounidenses por persona y por día en paridad del poder adquisitivo (PPA) de 2011. La tasa
de pobreza rural (línea de pobreza: 139 dólares de PPA constante de 2017 mensual) indica el porcentaje de
la población rural que vive con menos de 139 dólares por persona y por mes en PPA de 2011. El indicador de
gasto en agricultura proviene de los datos de gasto gubernamental de la Base de datos estadísticos sus-
tantivos de la Organización (FAOSTAT) y se expresa como porcentaje del desembolso total. Las suscripciones
a teléfonos celulares se definen como “todas las suscripciones móviles divididas por la población del
país y multiplicadas por 100”.

ANTECEDENTES 7
©Unsplash/Cesar Carlevarino Aragon
©Unsplash/Janaya Dasiuk
Capítulo 2
Información general
del caso

ORÍGENES DEL PROGRAMA

El programa Haku Wiñay/Noa Jayatai, que significa “Vamos a crecer” en los
idiomas quechua y shipibo-conibo, respectivamente, surgió de integrar las
experiencias de aprendizaje obtenidas de varios programas anteriores, de
implementación tanto pública como privada, destinados a dar apoyo a fincas
de ingresos medios y bajos mediante asistencia técnica y sugerencias para
la producción. Estos programas se instauraron principalmente en zonas
rurales de los Andes peruanos. Algunos de los programas que sirvieron como
inspiración para Haku Wiñay/Noa Jayatai son el Proyecto de Desarrollo Rural
en Microrregiones (PRODERM), el programa Manejo de Recursos Naturales
de la Sierra Sur (MARENASS), el programa Corredor Puno-Cusco, el programa
Sierra Sur, el programa Sierra Productiva y el piloto de Mi Chacra Productiva,
entre otros (Escobal, 2012). La financiación de todos estos programas estuvo
a cargo de organizaciones internacionales tales como la Comisión Económica
Europea, el FIDA y el Banco Mundial, con la excepción de Mi Chacra Productiva,
financiada por el Gobierno peruano e implementada por la organización no
gubernamental Swisscontact.
El piloto Mi Chacra Productiva presentó tecnologías y técnicas, como
la producción de fertilizantes orgánicos o la cría de cuyes, para ayudar a las
familias a mejorar sus ingresos mediante la producción agrícola. En sus
orígenes, el Gobierno peruano invirtió 10 millones de soles (3,9 millones de
dólares) en el piloto, que abarcó 6 592 hogares (Foro Económico Mundial y
Schwab Foundation for Social Entrepreneurship, 2013). El 70% de los hogares
beneficiarios fueron familias que también participaron en el programa
gubernamental de transferencias monetarias condicionales. El piloto logró
mejoras en la producción y los ingresos familiares, por lo que se recomendó su
ampliación (Escobal y Ponce, 2016a; Foro Económico Mundial y Schwab
Foundation for Social Entrepreneurship, 2013). Con la creación del MIDIS en
2011, todos los programas sociales del Gobierno migraron al nuevo ministerio,
lo que incluyó al FONCODES, que estuvo a cargo de la ampliación del piloto Mi
Chacra Productiva. De este modo, en 2012 el FONCODES creó Mi Chacra

11
 Emprendedora e inicialmente implementó el programa en cinco distritos con
la ayuda de la FAO y de la organización humanitaria Acción contra el Hambre.
Más tarde llegó a otros nueve distritos adicionales usando financiamiento
público. En 2013, el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) incrementó el
presupuesto de Mi Chacra Emprendedora, ahora llamado Haku Wiñay/Noa
Jayatai, y amplió el programa a cinco regiones. Más adelante, en 2014, el MEF
creó el programa Acceso a los mercados de hogares rurales en economías de
subsistencia: Haku Wiñay/Noa Jayatai (HW/NJ), de presupuesto basado en
resultados. Así, el programa fue incorporado al presupuesto nacional.
A fines de 2013, la cobertura de HW/NJ alcanzaba a 24 046 hogares de
51 distritos, mientras que en julio del 2020 registraba 122 804 hogares activos
en 286 distritos. Además, para julio de 2020, la cantidad de hogares que habían
finalizado el programa (es decir, que se habían graduado) era de 120 430. El
gráfico siguiente muestra la cantidad de hogares y distritos cubiertos entre
2014 y 2020.

Comienza el piloto Programa HW/NJ de 122 804 hogares

Mi Chacra Productiva presupuesto basado activos; 120 430
con 6 592 hogares en resultados graduados
(54 144 hogares)

2009 2014 2020

2012 2016

Mi Chacra Evaluación del

Emprendedora impacto tras dos años
Figura 1
Cronología del programa Haku Wiñay/Noa Jayatai (HW/NJ)

150,000 350
Hogares participantes
Hogares graduados
Distritos

300
125 000

250
100 000

200
Número de distritos
Número de hogares

75 000

150

50 000
100

25 000
50

0 0

2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

Año

Figura 2
Hogares y distritos participantes y hogares graduados de Haku Wiñay/Noa Jayatai, 2013-2020
FUENTE: Gráfico elaborado por los autores a partir de registros administrativos del programa, 2020.

12 INVERTIR EN HOGARES RURALES A TRAVÉS DE PROMOTORES COMUNITARIOS

EL PROGRAMA HAKU WIÑAY/NOA JAYATAI
El programa Haku Wiñay/Noa Jayatai (HW/NJ) ofrece asistencia técnica a
hogares rurales de bajos ingresos con el fin de desarrollar las habilidades
productivas y empresariales de los hogares dedicados a la pequeña agricultura
y la agricultura de subsistencia en las regiones rurales del Perú. El programa
identifica el problema principal por resolver como “Hogares rurales en economías
de subsistencia con pocas oportunidades de acceder a los mercados”, como se
observa en el árbol de problemas del programa de la Figura 3.
El programa considera una intervención de tres años en los hogares
agrícolas, durante la cual se proveen “paquetes” formados por activos familiares
y productivos acompañados de capacitación, asistencia técnica para la
producción y desarrollo de habilidades. A través del programa se brinda,
además, financiamiento inicial para el desarrollo de iniciativas entre grupos de
agricultores, las cuales se seleccionan mediante un concurso público organizado
por la comunidad. En ese sentido, el HW/NJ está formado por dos productos y
cuatro componentes (MEF, 2019):

Producto 1: Los hogares rurales en economías de subsistencia reciben

asistencia técnica y capacitación para desarrollar habilidades productivas.
• Componente 1.1: Mejorar los sistemas de producción agrícola
ofreciendo asistencia técnica para desarrollar innovaciones
tecnológicas simples y de bajo costo.
• Componente 1.2: Desarrollar y mantener viviendas saludablescon
elementos como cocinas seguras, gestión de agua y desechos
sólidos, huertos y un establo para animales pequeños.

Producto 2: Las poblaciones rurales de economías de subsistencia reciben

asistencia técnica, capacitación y activos básicos para desarrollar empresas
rurales.
• Componente 2.1: Promover empresas rurales inclusivas ayudando a
los agricultores a organizarse en asociaciones comerciales,
preparar planes empresariales y buscar subvenciones participando
en programas gubernamentales de financiación competitiva.
• Componente 2.2: Incrementar la capacidad financiera ayudando a
desarrollar planes de ahorro y habilidades contables básicas.

INFORMACIÓN GENERAL DEL CASO 13

 Hogares rurales en economías de subsistencia con
pocas oportunidades de acceder a los mercados

Descapitalización de activos Poca capacidad para desarrollar Altos costos de transacción

(humanos, naturales y físicos) actividades productivas para acceder a los mercados

Gestión insostenible Poca capacidad organizativa

Altos costos de transporte
de los recursos naturales para gestionar recursos

Pocas capacidades de
Baja calidad gestión tecnológica para
Poca infraestructura vial
de activos y poco garantizar la calidad
acceso a ellos de la producción

Poca capacidad de gestión y Poco acceso a Poca infraestructura

preservación de activos asistencia técnica de telecomunicaciones

Poca capacidad de
Poco acceso a Poco acceso a
acceso a activos financieros
activos financieros información de mercado
para mejorar la producción

Figura 3
Árbol de problemas de Haku Wiñay/Noa Jayatai
FUENTE: MEF, 2019.

La asistencia técnica y la capacitación están a cargo de los Yachachiq (“Quien

sabe y enseña”, en quechua), miembros de la comunidad o de pueblos cercanos
seleccionados de forma comunitaria para asistir técnicamente y capacitar a
otros agricultores y miembros de la comunidad. Todas las sesiones de
capacitación se desarrollan con un enfoque en el aprendizaje práctico. En ese
sentido, el tipo de capacitación que los Yachachiq ofrecen a los participantes
del programa puede clasificarse como una “capacitación informal de un
agricultor a otro” en la que se usan tanto la experiencia como el aprendizaje
práctico en reuniones y talleres audiovisuales y de capacitación.
Con respecto al Componente 1.1 del Producto 1, los agricultores aplican
en sus campos as técnicas que aprenden, en su mayoría relativas a métodos
de irrigación, gestión de semillas, aplicación de fertilizantes orgánicos y cría
de pequeños animales (principalmente cuyes). En relación al Componente 1.2,
los Yachachiq ofrecen asistencia a los integrantes de los hogares para organizar
la vivienda y fomentar prácticas saludables, como lavarse las manos, cocinar
de forma saludable, establecer un lugar aparte para los animales, crear lugares
de juego para los niños y de relajación para los adultos (samanawasi) e instalar
cocinas seguras que reduzcan la contaminación dentro de la casa y que
consuman menos leña. Estas actividades se desarrollan durante los dos
primeros años del programa.

14 INVERTIR EN HOGARES RURALES A TRAVÉS DE PROMOTORES COMUNITARIOS

 • Centro de capacitación para agricultores
• Formación profesional

Formal
• Facultades o universidades agrícolas
Sistema
• Certificación
educativo agr.

• Capacitadores expertos
• Centro de capacitación
Individuales para agricultores
• 4-H
Programas de
extensión
Alumnos adultos y jóvenes

• Escuela de campo para

Grupales
agricultores
• Grupos de estudio para
No formal

Certificación agricultores
• Clubes del proyecto
Dimitra
Aprendizajes de
formación en el
puesto de trabajo

Entrenamiento

De un agricultor
a otro

Medios audiovisuales,
reuniones, mercados
Informal

Experiencia

Haku Wiñay/Noa Jayatai

Figura 4
Tipos y métodos de capacitación
FUENTE: Global report citation.

INFORMACIÓN GENERAL DEL CASO 15

 En cuanto al Producto 2, al final del segundo año el programa ofrece la
posibilidad de obtener financiamiento para iniciar pequeñas empresas rurales.
Los miembros de la comunidad que estén interesados pueden agruparse y
preparar un plan empresarial para solicitar la subvención, la cual se adjudica
en un concurso público organizado por la comunidad. El Componente 2.1 se
refiere a la asistencia técnica que los agricultores interesados reciben para
redactar los planes empresariales, así como a la promoción de asociaciones
de agricultores. Por otro lado, en virtud del Componente 2.2, se ofrece asistencia
técnica y capacitación a los grupos que reciben las subvenciones. La
capacitación incluye finanzas empresariales básicas, servicios comerciales
(certificación, formalización) e integración al mercado.
Para fines de 2018, ya habían participado 18 241 empresas rurales en el
concurso público comunitario, y el 36% de ellas fueron seleccionadas para
recibir financiación del Fondo de Cooperación para el Desarrollo Social
(FONCODES). La mayoría de las iniciativas presentadas y seleccionadas
corresponden a la crianza de pequeños animales (cuyes, principalmente),
seguida de iniciativas relativas a servicios para la comunidad, incluidos los
servicios poscosecha de cacao y café, veterinarios, restaurantes y peluquerías.
La Figura 5 muestra la distribución de las iniciativas rurales.
El monto promedio de financiamiento que reciben las iniciativas
seleccionadas es 3 216 dólares. Las iniciativas de silvicultura (forestales) son las
más costosas (unos 4 200 dólares) mientras que las de artesanías son las más
baratas (cerca de 2 900 dólares). El costo del proyecto se financia de forma
conjunta entre el FONCODES y los integrantes del grupo. En promedio, los
integrantes de cada grupo financiaron el 35% del costo total de los proyectos. La
Cuadro 2 muestra el costo promedio de los proyectos de empresas rurales según
el tipo de proyecto.

16 INVERTIR EN HOGARES RURALES A TRAVÉS DE PROMOTORES COMUNITARIOS

 Seleccionado No seleccionado

3 000

2 000
Número de iniciativas

1 000

0
2014 2015 2016 2017 2018 2019 2014 2015 2016 2017 2018 2019

Artesanías Agricultura Agroindustria Crianza de animales menores

Servicios Silvicultura Acuicultura Otros

Figura 5
Cantidad de iniciativas de empresas rurales según el estado de selección y el tipo de empresa
FUENTE: Elaborado por los autores a partir de registros administrativos del programa, 2020.

Cuadro 2
Costo promedio de las iniciativas de empresas rurales financiadas de forma conjunta por el
FONCODES y los participantes de cada grupo (en dólares)

Tipo de Cantidad financiada por el Cantidad financiada por los miembros de Monto total
iniciativa FONCODES cada grupo
Artesanías 2 771,8 795,2 2 916,2
Agricultura 2 634,3 1 960,5 3 325,9
Ind. agrícola 2 873,9 1 457,1 3 186,4
Peq. animales 2 786,5 1 447,7 3 140,5
Servicios 2 917,0 1 281,7 3 349,4
Silvicultura 3 739,0 2 619,7 4 254,0
Acuicultura 3 411,5 1 416,6 3 098,8
Otros 2 779,3 2 469,0 3 604,0
Total 2 805,8 1 535,8 3 216,8
FUENTE: Elaborado por los autores a partir de registros administrativos del programa, 2020.

INFORMACIÓN GENERAL DEL CASO 17

©Shutterstock/Davis Dorss
©CIFOR/Marlon del Aguila Guerrero
Capítulo 3
Detalles del caso

POBLACIÓN OBJETIVO
La población objetivo del programa se identificó geográficamente en función
de las características de los hogares, particularmente en lo relativo a la tenencia
de tierras. Además, se consideraron las tasas de pobreza de cada distrito,
aplicándose los siguientes criterios:
• Ciudades y poblados dentro de las Áreas de Registro Agrícola del
Censo Agropecuario de 2012 con una posesión promedio de tierras
de 1,3 hectáreas.
• Ciudades y poblados ubicados en distritos con una tasa de pobreza
económica superior al 40%, según el Mapa de pobreza a nivel
distrital de 2013.
• Ciudades y poblados ubicados en comunidades indígenas.

Estos tres criterios arrojaron un total de 11 191 ciudades y poblados con

533 962 hogares considerados elegibles. El Anexo detalla la distribución de las
ciudades/poblados y los hogares, así como las características de la población
objetivo del programa.

EJECUCIÓN
La implementación del programa está a cargo del FONCODES a través de un
“Núcleo Ejecutor” (en adelante, NE), que es una organización comunitaria
creada con el fin exclusivo de desarrollar los proyectos aprobados en cada
comunidad. Cada NE abarca 100 hogares, aproximadamente. Los fondos
públicos se asignan al programa en función de los gastos proyectados
correspondientes a las tareas programadas para el año siguiente. El FONCODES
y los NE firman acuerdos donde se detallan todas las tareas para el año siguiente,
así como las normas que regirán la utilización del presupuesto. El FONCODES,
junto con los NE, desarrolla un diagnóstico participativo para detectar las
necesidades de la comunidad y, por lo tanto, el tipo de proyectos que se
desarrollará. Una vez diseñados los proyectos para la comunidad, se definen
todas las tareas, además del presupuesto que se asignará. Los proyectos de

21
 cada comunidad tienen una duración de tres años. El NE contrata a los
Yachachiq y a un coordinador del NE, quien dirige la ejecución de los proyectos.
De esta manera, las comunidades no solo diseñan los proyectos, sino que
también los gestionan. El FONCODES financia la implementación de los
proyectos y la asistencia técnica a los funcionarios de los NE (presidente,
tesorero, contador), y la contratación de los coordinadores y los Yachachiq,
además de supervisar los gastos.

Producto 1: Los hogares rurales en economías de subsistencia reciben

asistencia técnica y capacitación para desarrollar habilidades productivas.

Conformar Desarrollar Brindar asistencia Brindar asistencia

A nivel Financiar
Núcleos diagnóstico rural en la elaboración de en la ejecucción de
comunitario proyectos
Ejecutores participativo expedientes técnicos proyectos

Asesorar en Capacitar Capacitar en

A nivel Entregar activos
mejoras de la en prácticas buenas prácticas
de hogar productivos
vivienda saludables productivas

Social Natural Físico Humano Financiero

Producto 2: Las poblaciones rurales de economías de subsistencia reciben

asistencia técnica, capacitación y activos básicos para desarrollar empresas rurales.

Promover la Asesorar en la Brindar asistencia

A nivel
conformación formulación de Financiar ERI técnica en la implementación
individual
de ERI ERI de ERI

Organizar espacios de
A nivel
intercambio comercial
comunal
locales

Social Natural Físico Humano Financiero

Figura 6
Productos y actividades de Haku Wiñay/Noa Jayatai
FUENTE: Elaboración de los autores a partir de MEF, 2019.

22 INVERTIR EN HOGARES RURALES A TRAVÉS DE PROMOTORES COMUNITARIOS

MODELO DE SERVICIO Y FINANCIAMIENTO

Las actividades de cada producto se detallan en la Figura 6.

Todos los proyectos comunitarios implementados por el NE reciben

financiamiento del Gobierno nacional a través del programa. Igualmente, los
Gobiernos regionales, los municipios y las instituciones privadas pueden
contribuir con financiamiento adicional a los proyectos comunitarios. Entre
2012 y 2020, el Gobierno peruano ha invertido 444 260 434 dólares (constantes
de 2017) y ha prestado asistencia técnica a 242 773 hogares, con un costo
promedio de 1 830 dólares (PPA constante de 2017) por hogar y por año.

SELECCIÓN Y CAPACITACIÓN DE LOS YACHACHIQ

Los NE seleccionan a los Yachachiq por concurso público. Los Términos de
referencia se publican en el sitio web del FONCODES, donde se detallan las
comunidades donde prestará servicio cada Yachachiq. El perfil publicado
según los Términos de referencia presenta los siguientes requisitos:
a. conocimiento de las tecnologías productivas locales de bajo costo;
b. experiencia en la divulgación de conocimientos agrícolas en
áreas rurales;
c. experiencia en asistencia técnica de agricultor a agricultor;
d. capacidad de identificarse con otros agricultores;
e. dominio del idioma local; y 
f. conocimientos básicos de dispositivos electrónicos y
sistemas informáticos.

Los Yachachiq reciben capacitación del personal del FONCODES en técnicas

y métodos de irrigación (riego por goteo o por aspersión), creación de huertos,
producción de pastos, producción de fertilizantes orgánicos, cultivos andinos
y planificación de la agricultura comercial. Estos criterios se tomaron en cuenta
para la certificación oficial de los Yachachiq regulada por el Sistema Nacional
de Evaluación, Acreditación y Certificación de la Calidad Educativa (SINEACE).
Solo dos instituciones (FONCODES y ProSynergy) pueden certificar a los
Yachachiq. Si bien la certificación de los Yachachiq no es indispensable,
obtenerla es importante, ya que gracias al programa se están desarrollando
mercados locales de Yachachiq. De este modo, Yachachiq con credenciales y
certificaciones tienen más posibilidades de que un NE los contrate una vez
finalizado el programa en una comunidad en particular.

DETALLES DEL CASO 23

©Unsplash/Gabriel Jimenez
©Shutterstock/dani3315
Capítulo 4
Metodología del estudio
de caso

Dado el amplio abanico de iniciativas y programas que incorporan aspectos

del desarrollo del capital humano en su enfoque de desarrollo agrícola, es difícil
evaluar de manera exhaustiva estos tipos de inversiones en modelos similares
(por ejemplo, las escuelas de campo de agricultores) o incluso en un solo país.
No obstante, emplear los estudios de caso permite comprender mejor la
complejidad de cualquier iniciativa que pretenda desarrollar el capital humano
y aclarar los procesos y fenómenos en un contexto dado (Baxter y Jack, 2008).
El presente estudio de caso incorpora fuentes de datos secundarios y datos
cualitativos primarios con la finalidad de explicar las oportunidades
desarrolladas por el programa y los inconvenientes presentados en su
implementación con miras al desarrollo del capital humano entre familias de
agricultores.

FUENTES DE DATOS
En este estudio se emplearon dos tipos de datos de varias fuentes, algunas de
datos secundarios y otras de datos cualitativos primarios.

 evisión de lo publicado al respecto y cotejo de las fuentes

R
de datos secundarios
Entre 2014 y 2019 se llevaron a cabo nueve estudios sobre Haku Wiñay que
describen, con distintos niveles de rigurosidad científica, diversos aspectos
del programa y sus beneficios. Escobal y Ponce (2016) evaluaron el efecto del
programa dos años después de su inicio (2013-15) en un ensayo controlado
aleatorio (ECA). Este es el estudio más riguroso sobre el programa. Dos estudios
evaluaron sus procesos (APOYO, 2018; Diez y Correa, 2016), mientras que otros
analizaron otros aspectos más generales (Espinoza y Wiggins, 2016; ETC Andes,
2016; Gamarra, Febres y Cavalcanti, sin fecha; Gutiérrez Carbajal, 2019).
Los indicadores demográficos generales de capital humano del Perú
de la sección Antecedentes del presente estudio se extrajeron de varias fuentes
de datos secundarios. Los indicadores demográficos, de las tecnologías de la
información y las comunicaciones (TIC) y del grado de instrucción se recopilaron

27
 a partir del sitio web Datos de libre acceso del Banco Mundial y de información
del Índice de Capital Humano (Banco Mundial, 2018, 2020). Los indicadores de
inversión en investigación agropecuaria se compilaron a partir de la base de
datos de los Indicadores de Ciencia y Tecnología Agropecuaria (ASTI), que
contiene conjuntos de datos sobre los gastos de investigación agropecuaria y
la capacidad de recursos humanos en países de ingresos medios y bajos (IFPRI,
2020). La información sobre gastos en el sector agropecuario se extrajo de la
FAOSTAT (FAO, 2020). Los indicadores de pobreza se obtuvieron del Instituto
Nacional de Estadística e Informática, INEI (INEI, 2018d, 2020a, 2020b). Se
extrajeron otras estadísticas sobre el acceso a los servicios básicos e indicadores
sociales del portal web del Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS,
2019).
Por último, el programa Haku Wiñay/Noa Jayatai (HW/NJ) cuenta con
registros de la cantidad de familias que participan en el programa desde su inicio,
así como de las pequeñas empresas agropecuarias que han recibido asistencia.
Estos datos se emplearon para brindar una descripción general del programa.
Sin embargo, no fue posible acceder a información sobre sus resultados.

Recopilación de datos cualitativos principales

Debido a las restricciones impuestas por la pandemia de la COVID-19 a la
recopilación de datos en forma presencial, todas las entrevistas y debates por
grupos especializados se llevaron a cabo en forma remota mediante un software
de reuniones virtuales (principalmente por Google Meet) o por teléfono. Los
audios de las entrevistas se grabaron, codificaron y guardaron de manera
segura en un archivo protegido con contraseña. Se garantizó la confidencialidad
de los participantes.

Entrevistas con informantes clave

Se llevaron a cabo entrevistas semiestructuradas con informantes clave del
ámbito académico (1), del personal del Fondo de Cooperación para el Desarrollo
Social (FONCODES) de Lima (1), del personal del FONCODES en lugares
seleccionados para los estudios de caso (dos jefes de Unidad Territorial [JUT]
y cuatro coordinadores de Núcleos Ejecutores [NE]), presidentes de NE (2),
presidentes de las asociaciones de productores (participantes anteriores de
los programas) (1) y los Yachachiq (24).

Debates telefónicos en grupos especializados con los Yachachiq

En estas sesiones, las preguntas sobre el programa se plantearon a dos o tres
Yachachiq en forma simultánea, para iniciar un breve debate sobre los métodos
que los Yachachiq usan para desempeñar sus tareas así como sobre los
beneficios y mejoras potenciales del programa de acuerdo con sus puntos de
vista. Al cotejar las entrevistas con los informantes clave, las sesiones en grupo
permitieron a los Yachachiq comparar sus respuestas entre sí y brindar mayor
información sobre el contexto, la forma en que abordan los problemas
específicos de su localidad y sobre las necesidades de las poblaciones objetivo.
No se reunió a los participantes en las sesiones de manera presencial.
Alexandra Arca y Rodrigo Salcedo prepararon todas las entrevistas y
sus pautas con la asistencia técnica del IFPRI. El FONCODES facilitó los números
de contacto para los participantes de las entrevistas en Cajamarca y
Huancavelica. Arca y Salcedo los llamaron directamente e informaron que se
solicitaban formularios de consentimiento antes de comenzar la entrevista. Se

28 INVERTIR EN HOGARES RURALES A TRAVÉS DE PROMOTORES COMUNITARIOS

grabaron todas las entrevistas y se guardaron las transcripciones en una
carpeta custodiada por el IFPRI.

SELECCIÓN DE CASOS
El programa apunta a las poblaciones más pobres de las zonas rurales.
Consiguientemente, se seleccionaron los lugares de los casos de estudio en
función de los índices de pobreza y el número de participantes. En primer lugar,
se eligieron las regiones con los índices de pobreza más altos del año 2019:
Ayacucho, Cajamarca, Huancavelica y Puno presentaron los índices más altos
de pobreza monetaria, con un límite inferior del 34,4% y un límite superior del
39,4% (INEI, 2020a).
En segundo término, se analizó la cantidad de participantes de Haku
Wiñay entre 2017 y 2020. En el anexo se presenta la distribución geográfica de
los participantes, así como los índices de pobreza para todas las regiones.
Asimismo, la Cuadro A3 presenta la cantidad de distritos rurales que presentan
más del 60% de la población en la pobreza, en función del indicador de
necesidades básicas insatisfechas (NBI) o índices de pobreza monetaria.
Las regiones de Cajamarca y Huancavelica presentan los índices más
altos de pobreza monetaria del Perú y la mayor cantidad de participantes entre
2017 y 2020, albergando a un 20% de todos los participantes del programa en
ese período. Es importante señalar también que esas regiones presentaron un
elevado número de distritos con más del 60% de la población considerada
pobre, de acuerdo con el indicador de necesidades básicas insatisfechas (NBI)
o los índices de pobreza monetaria.
Ambas regiones son muy distintas desde el punto de vista geográfico
y cultural: Cajamarca se encuentra ubicada en la región norte de los Andes
peruanos, en medio del corredor económico que comunica las regiones del
Amazonas y de la costa del norte, cuenta con una mayoría de población
hispanoparlante y una importante presencia de la industria minera (Cajamarca
es el mayor productor de oro del Perú); mientras que Huancavelica se ubica
en la región central sur de los Andes peruanos, se comunica solo con
Huancayo, la ciudad más importante de la zona central de los Andes, y más
del 70% de su población habla quechua. En consecuencia, y para los fines
del estudio, seleccionamos iniciativas desarrolladas en las regiones de
Cajamarca y Huancavelica.

METODOLOGÍA DEL ESTUDIO DE CASO 29

 Apaporis
Quito
Ca
qu

C
etá

ECU ADOR
C ur
COLOMBIA

o
á
Japur

ar
po

ay
Na
Putumayo
r C
Flor de Agosto
Azogues Icá

or
P asta

rie
Golfo de
d
Guayaquil Tig

nte
re es ( Am a zo n as )
mo

za
Amazonas

s
Tumbes
San
Iquitos

S ol i
ES
e

MB tíago Caballococha
L O R E T O
AMAZO
TU
Loja
Nauta
Talara PIURA
l

Mar añón
Requena
BRASIL

L
Sullana
NA

ag
l

Bahía de Piura Bagua

ll
C

li
ua
ha
aya
Sechura H
C

cha
o

a
poyas Moyobamba U
Cajamarca
C

LAM
e

M
o

BA
d

Y Tarapoto ri
r d

va
i l
ar

Ja PERU
EQ

año

SAN
O

i l

Chiclayo
r
U

l e

CAJAMARCA
n

l e

Cajamarca
r a

M
Contamana
r a

San Pedro
a

Se
MARTIN
C

de Lloc

rra
LA LIBERTAD
C e

Pucallpa
do
Trujillo
Div
o
É

n t r a l

iso
Tingo a r
ANCASH
ite

Chimbote Maria
Puerto
A

Pach

Casma HUÁNUCO Inca

d

Huaraz t
N

Huánuco
Huarmey
PAS CO co
UCAYALI ur Ia
ús
a e
oP Acr
e

Cerro de Pasco
Barranca Alt
O

ñ
Cordillera Vilca

Huacho
JUNÍN
MADRE a
LIMA Iñapari
Ta

La Oroya
DE DI OS
mb

Pi
Uru

Huancayo
ed
Callao M
an
bam

ra
ú Manú
Lima Chorrillos Ma
ba

dre
P

de Dios
Huancavelica
l

Quillabamba
Huancavelica Puerto
ba

San Vicente Ayacuch b

PERÚ
CUSCO Maldonado
HUANC
o
A

de Cañete a
m

Chincha Alta Cusco

Ina

EL mb
AV

Pisco ICA Abancay ari

C

Capital nacional Ica APURÍMAC A Macusani

AYACUCHO
PUNO
pu

Capital departmental Palpa

rímac
Í

ICA
F BOLIVIA
Ciudad Azángaro
Aeropuerto principal
Nazca A
Coracora

I
Punta
Cotahuasi
Frontera internacional Parada n Juliaca
Límite departamental Caraveli
C AREQUIPAd Puno
Lago
Ocona

Titicaca
Carretera Panamericana Arequip
a
Camino O e La Paz
Ferrocarril Camana MOQUEGUA
Mollendo
0 100 200 300 km El Callao tiene el estatus de Departamento.
Moqueg
ua TACNA s
Los límites, nombres y las denominaciones mostrados en
Punta
0 100 200 mi
este mapa no implican la aprobación o aceptación oficial por
parte de las Naciones Unidas. Coles Tacna

Arica CHILE
Map No. 3838 Rev. 4 UNITED NATIONS Department of Field Support
May 2011 Cartographic Section

Figura 7
Mapa del Perú, departamentos de Cajamarca y Huancavelica

FUENTE: UN Geospatial (https://www.un.org/Depts/Cartographic/map/profile/peru.pdf).

Las denominaciones empleadas y la presentación de la información en este/os mapa/s no implican, por parte de
la Organización, juicio alguno sobre la condición jurídica o el estado de desarrollo de países, territorios,
ciudades o zonas, o de sus autoridades, ni respecto de la delimitación de sus fronteras o límites. Las líneas
punteadas en los mapas representan líneas limítrofes aproximadas para las cuales es posible que todavía no
haya un acuerdo completo.

30 INVERTIR EN HOGARES RURALES A TRAVÉS DE PROMOTORES COMUNITARIOS

©Unsplash/Ruben Hanssen
Capítulo 5
Base empírica del éxito
de los casos en relación al
desarrollo de capital humano

OBJETIVOS, ACCIONES Y RESULTADOS DEL PROGRAMA

El objetivo del programa es que las familias rurales en las economías de
subsistencia puedan acceder a los mercados. Este objetivo corresponde a los
procesos de generación de ingresos de las familias. En ese sentido, la teoría
del cambio se basa en la premisa de que la capacitación y la asistencia técnica
ayudarán a desarrollar las capacidades necesarias en las familias rurales,
como la administración de bienes, junto con capacidades productivas y
organizacionales, para mejorar su acceso a los mercados.
Los indicadores del objetivo, los resultados y las actividades se presentan
en la Cuadro 3.

Resultados informados en estudios anteriores

Benites (2015) llevó a cabo una evaluación de los efectos del programa un año
después de su inicio, y Escobal y Ponce (2016) realizaron una evaluación de
los efectos en el segundo año del programa. Los estudios investigaron el
efecto del programa Haku Wiñay en el bienestar de las familias participantes
y los procesos locales de asignación de recursos que tuvieron lugar mientras
se llevaba a cabo el proyecto. Ambos estudios llegaron a resultados similares.
Entre los principales resultados se descubrió que el ingreso agrícola y
el proveniente de la ganadería de las familias participantes aumentaron de
manera significativa en un 8% (Escobal y Ponce, 2016b). Las familias
participantes informaron ingresos significativamente superiores en el ámbito
agropecuarios (265 dólares) y la ganadería (167 dólares). Los autores también
concluyen que el programa tiene un efecto positivo, aunque menos significativo,
sobre el ingreso proveniente de actividades no agropecuarias independientes
(comercio, servicios, artesanías, etc.). Asimismo, se informó de ingresos
negativos en trabajadores agropecuarios asalariados, lo que podría implicar
que las familias dependían más del ingreso por actividades independientes
relacionadas con la actividad agropecuaria (Escobal y Ponce, 2016b). Por
último, un porcentaje significativamente mayor de familias participantes

33
 Acciones Resultados Objetivos

1. Las familias reciben 1. Las familias

asistencia y capacitación tienen capacidades
técnica para desarrollar de conservación y
capacidades productivas. administración de bienes.
Las familias rurales
2. Las familias reciben 2. Las familias
en las economías de
asistencia y capacitación tienen capacidades
subsistencia pueden
técnica, además de bienes organizacionales a
acceder a los mercados.
básicos para desarrollar nivel comunitario.
actividades rurales.
3. Las familias
tienen capacidades
productivas técnicas.

Figura 8
Teoría del cambio de iniciativa

FUENTE: MEF, 2019.

Cuadro 3
Objetivos e indicadores del programa

Objetivos Indicadores
Objetivo
Las familias rurales en las economías de · C ambio en el porcentaje del valor total de la producción agropecuaria
subsistencia pueden acceder a los mercados. vendida.
· Porcentaje de familias con un valor total de producción agropecuaria
superior dedicado al autoconsumo.
Resultados
Resultado 1: · C antidad de familias que recibieron asistencia y capacitación técnica sobre
Las familias que están inmersas en una tecnologías de la producción.
economía de subsistencia reciben asistencia y · Porcentaje de familias que, después del segundo año, siguen utilizando las
capacitación técnica para desarrollar tecnologías adquiridas.
capacidades productivas. · Porcentaje de familias que ampliaron por su cuenta las tecnologías
adquiridas después del segundo año.

Resultado 2: · Cantidad de actividades rurales implementadas.

Las poblaciones que están en una economía · Porcentaje de actividades rurales operativas después del tercer año
de subsistencia reciben asistencia y del programa.
capacitación técnica, además de bienes
básicos para desarrollar actividades rurales.

Actividades
Resultado 1: · Cantidad de NE creados.
· 1.1 Organización del NE. · Cantidad de familias que participan en la capacitación productiva.
· 1.2 Desarrollo de capacidades para mejorar · C antidad de familias que reciben asistencia técnica sobre prácticas
la actividad productiva de la agricultura saludables.
familiar y el uso sostenible de los bosques y · C antidad de familias que reciben asistencia técnica sobre organización
su biodiversidad. habitacional.
· C antidad de familias que reciben bienes de producción (equipos de riego,
cocinas seguras).
Resultado 2: · Cantidad de grupos interesados que reciben asistencia técnica.
· 2 .1 Asistencia técnica para grupos · Cantidad de actividades rurales que reciben asistencia técnica.
interesados en iniciar una empresa rural. · Cantidad de mercados locales fomentados.
· 2 .2 Asistencia técnica a negocios rurales
implementados.
· 2.3 Fomento de los mercados locales.

FUENTE: Autores

34 INVERTIR EN HOGARES RURALES A TRAVÉS DE PROMOTORES COMUNITARIOS

percibió que la nutrición y la salud familiar habían mejorado desde el año de
inicio de su participación, algo que presuntamente se deba a la asistencia
técnica sobre organización habitacional y prácticas saludables.
En otro estudio, Diez y Correa (2016) analizaron la manera en la que los
participantes del programa entienden y aceptan los procesos de los programas
HW/NJ y analizan si los factores sociales, culturales o políticos influyen en la
participación y el rendimiento de las familias del programa. Informaron que las
comunidades, los participantes del programa e, incluso, quienes no participaban
en él, lo valoraban mucho, principalmente por sus resultados con respecto al
desarrollo de capacidades sobre técnicas productivas y la mejora de la vida de
las familias (Diez y Correa 2016). Asimismo, informaron que las comunidades
percibían que el programa “está presente donde nadie más está”.
Otra conclusión se relaciona con las percepciones de las comunidades
sobre los efectos positivos del programa en la dinámica de la economía local
y la demanda de técnicos locales con educación terciaria, particularmente los
Yachachiq, con el fin de brindar asistencia y capacitación técnica a la comunidad.
En otras palabras, el programa fomenta el desarrollo de los Yachachiq de la
localidad y los mercados de extensión agropecuaria. Por último, constataron
que quienes no participaron implementaban las mismas recomendaciones
relacionadas a la organización del hogar y a las prácticas agropecuarias que el
programa ofrecía a los participantes, pero con sus propios recursos.

Resultados informados en las entrevistas

Las entrevistas de los informantes clave y los debates por grupos especializados
telefónicos proporcionaron información sobre el programa respecto de los
siguientes temas:
• perfil del Yachachiq;
• métodos de capacitación;
• transferencias de tecnologías y desarrollo de capacidades
en los participantes del programa;
• inconvenientes del programa.

PERFIL DEL YACHACHIQ

La mayoría de los Yachachiq entrevistados fueron hombres de entre 40 y
50 años, aunque Yachachiq mujeres y jóvenes también participaron en las
sesiones. A pesar de que la mayoría proviene de distritos de los alrededores,
algunos son oriundos de otras regiones. Independientemente de su lugar de
origen, los Yachachiq viven en la comunidad durante el tiempo de ejecución
del programa.
La mayoría de Yachachiq cuenta con estudios secundarios y educación
formal en técnicas agropecuarias. No obstante, su conocimiento proviene
principalmente de la experiencia de trabajar mano a mano con agricultores.
“Los Yachachiq deben saber qué se necesita y pensar en soluciones. Ese
conocimiento solo se puede adquirir con experiencia en el campo, para que
funcione de manera eficaz con las familias participantes del programa”, asegura
un Yachachiq de Cajamarca.
Todos los informantes mencionaron que el Yachachiq debe ser una
persona capaz de generar, en primer lugar, confianza entre las familias
participantes. Incluso cuando los Yachachiq provienen de la misma comunidad
o de comunidades de los alrededores, deben demostrar credibilidad ante los
participantes, especialmente porque estos “les abren las puertas de sus casas”.
En ese sentido, no solo tienen que poder transferir conocimiento sobre
tecnologías y prácticas saludables a las familias, sino que también tienen que

BASE EMPÍRICA DEL ÉXITO DE LOS CASOS EN 35

RELACIÓN AL DESARROLLO DE CAPITAL HUMANO
 “El Yachachiq no es quien manda, sino quien enseña con
la práctica.”
(Yachachiq de un NE de Huancavelica)

comprender sus necesidades en cuanto a tecnologías de la producción y, en

general, a estrategias de sustento. Varios Yachachiq manifestaron que las
mejoras habitacionales y, en especial, la instalación de cocinas mejoradas, son
clave para estrechar lazos de confianza con los participantes del programa. Su
instalación representa menor contaminación y menor consumo de leña. Según
varios informantes, el impacto positivo de las cocinas facilita que los
participantes establezcan una relación de confianza con los Yachachiq.
Durante las sesiones, los Yachachiq enumeraron algunas de las
cualidades indispensables para llevar a cabo su tarea: paciencia, amabilidad,
imaginación e innovación en la forma en la que las técnicas se dan a conocer.
La mayor parte de las familias participantes ha trabajado en agricultura durante
generaciones y sus técnicas son tradicionales. Las tecnologías que los
Yachachiq imparten son versiones mejoradas de estas mismas técnicas. En
Huancavelica, hablar quechua también se percibe como un sólido recurso de
un Yachachiq, dado que es el idioma nativo de la mayoría de los participantes
en la región. Tener la capacidad de transmitir conocimientos técnicos en el
idioma nativo es clave para garantizar el desarrollo de la capacidad.

MÉTODOS DE CAPACITACIÓN
Según la información recopilada en entrevistas y grupos focales telefónicos, el
método más importante que emplean los Yachachiq para capacitar es el de
“aprender con la práctica”, que consiste en poner en práctica las técnicas con
los agricultores sobre el terreno. También identifican puntos donde impartir
formación a la comunidad, incluyendo sesiones sobre la utilidad de las redes
sociales para las capacitaciones.
Los Yachachiq se reúnen con un agricultor o un grupo reducido de
agricultores para mostrar las técnicas durante sus visitas a los hogares. Los
agricultores proponen un conjunto de técnicas que deben fomentarse y
negocian con los Yachachiq para poner a prueba usualmente dos o más
técnicas elegidas (tradicionales y nuevas). A partir de la observación de los
resultados, deciden qué técnicas funcionan mejor. En este proceso, los
Yachachiq trabajan codo a codo con los beneficiarios.
Asimismo, los Yachachiq también realizan afiches caseros, distribuyen
folletos o muestran imágenes o vídeos de otros participantes del programa
que usan las nuevas tecnologías. También organizan el intercambio de
experiencias entre los distintos NE. Los beneficiarios visitan otros NE para
aprender las nuevas técnicas que implementan. Cuando en un hogar se aplica
una técnica de manera exitosa, las familias y aldeas vecinas suelen estar más
dispuestas a adoptarla, algo que los Yachachiq usan a su favor como
herramienta de enseñanza.

36 INVERTIR EN HOGARES RURALES A TRAVÉS DE PROMOTORES COMUNITARIOS

  RANSFERENCIAS DE TECNOLOGÍAS Y DESARROLLO DE
T
CAPACIDADES EN LOS PARTICIPANTES DEL PROGRAMA

Técnicas de mejora para la agricultura

Los participantes del programa aprenden la importancia de diversificar cultivos
y semillas. Con el objetivo de mejorar su producción agrícola, aprenden a
cultivar semillas mejoradas, a utilizar y generalizar el uso de fungicidas y
fertilizantes orgánicos, y se les familiariza con la lombricultura. Aprenden a
mejorar los sistemas de irrigación, instalando reservorios con geomembranas
para recoger el agua de lluvia, o sistemas de riego por aspersores. Un uso más
inteligente de los recursos hídricos resulta especialmente útil en zonas en
donde el agua es escasa.

Mejora de las capacidades de cría de animales pequeños

Entre las principales mejoras en la cría de cuyes, se encuentra la reorganización
del espacio para separar a los animales para criarlos de manera segura y
disminuir el riesgo de enfermedades. También se construyeron corrales para
proteger a las aves de las inclemencias climáticas, y se impartieron técnicas
de producción de alimentos nutritivos para cuyes como la alfalfa.

“El desarrollo del capital humano se hace todos los días. Si no

desarrollamos el capital humano ni las habilidades, las
conductas, las actitudes ante una nueva forma de vida ni
tampoco cambiamos [a una forma de vida] para ser más
ordenados, limpios y emprendedores, no lograremos nada.
Nuestro trabajo es un esfuerzo conjunto.”
(Yachachiq de un NE de Huancavelica)

En vista de los resultados, algunos agricultores de Cajamarca organizaron

asociaciones de productores de cuy, que hoy se encuentran formalmente
registradas, y cuyos miembros pagan una contribución y cumplen pautas de
seguridad. Además, la población comenzó a utilizar mascarillas para garantizar
la manipulación segura de los cuyes. Según algunos entrevistados, esto
facilitó que las familias adoptaran medidas sanitarias para protegerse contra
la COVID-19.
También se enseñó a los agricultores a vacunar animales y a garantizar
sus condiciones sanitarias. Según los Yachachiq de Huancavelica, algunos
agricultores contrataban a técnicos externos para que administrasen vacunas
de la gripe a sus gallinas y pollos, gastando una suma considerable de dinero
(se paga por aplicación). Al aprender cómo hacerlo por su cuenta, mejoró la
economía familiar.

Cultivos para consumo familiar y alimento para los animales

Diversificar el cultivo y consumo de vegetales es también un aprendizaje clave
para las familias, que logran un excedente para comercializar y una fuente
adicional de ingresos. En el proceso de producción, los Yachachiq enseñaron
a los agricultores a utilizar biofertilizantes a partir de desechos orgánicos
sólidos generados en el hogar y a desarrollar algunos tipos de cultivos con la
técnica de la hidroponía. Esto resulta especialmente útil en épocas de sequía,

BASE EMPÍRICA DEL ÉXITO DE LOS CASOS EN 37

RELACIÓN AL DESARROLLO DE CAPITAL HUMANO
 para las que, además, los agricultores han desarrollado cultivos con poca agua
orientados a alimentar pequeños animales como cuyes o pollos.

Familias saludables
En el proceso de aprendizaje se resalta la importancia de un hogar saludable.
Gracias a la instalación de cocinas más seguras y con menos humo, se
redistribuyen los espacios y se reorganiza la casa, disminuyendo el riesgo de
enfermedades respiratorias y gastrointestinales. Además, las familias se
proveen con un suministro de agua inocua y aprenden el valor de una dieta
diversa y nutritiva.
La mejora de las cocinas es una tecnología clave que se lleva a cabo
durante el programa, que ahorra tiempo en la cocción, emplea menos leña y
genera menos humo en el hogar. La mayoría de los entrevistados coinciden
en que su instalación estrecha los lazos entre los participantes del programa
y los Yachachiq. Como las familias perciben las cocinas como una solución
rápida y eficaz, tendrán una mayor predisposición a recibir las formaciones
de los Yachachiq.
El FONCODES considera que las técnicas de mejora de los hogares son
una estrategia introductoria más que una actividad del programa, aunque
inciden igualmente en su eficacia.

Educación financiera e iniciativa empresarial

Se organizan reuniones con grupos de tres a cuatro participantes del programa
en las que estos deben presentar un plan de negocios rural. Si el grupo es
seleccionado, el FONCODES otorga financiamiento de hasta 3 000 dólares.
Asimismo, los miembros del grupo cuentan con asistencia técnica y educación
financiera. Por ejemplo, la asociación de productores de cuyes de Chota puso
en marcha una pequeña iniciativa empresarial.
Según los entrevistados, este componente tiene el potencial de
desarrollar o fortalecer sociedades entre comunidades vecinas. Los
participantes del programa también aprendieron a usar una cuenta de ahorros.
Hoy, algunos de ellos ya tienen una cuenta en el Banco de la Nación, el banco
nacional del Perú.

INCONVENIENTES DEL PROGRAMA

Escasez de recursos para los Yachachiq

Varios Yachachiq mencionaron que no reciben el suficiente apoyo del
FONCODES. Si bien valoran la capacitación del FONCODES, es difícil para ellos
seguir trabajando en el proyecto si cuentan con pocos insumos de producción
para sus capacitaciones. Por ejemplo, a pesar de que los participantes recibían
semillas para llevar a cabo las técnicas aprendidas de los Yachachiq, los

“Nuestro mayor logro es que hemos formado una asociación

(...) Esto es algo que aprendimos: a trabajar como una
microempresa. Para trabajar como una microempresa
formada por ambas comunidades, tenemos que desarrollar
confianza. Si no lo hacemos, ¿quién defenderá a la
comunidad? Trabajamos como una empresa formal.”
(Presidente de la Asociación de Criadores de Cuyes)

38 INVERTIR EN HOGARES RURALES A TRAVÉS DE PROMOTORES COMUNITARIOS

 entrevistados indicaron que no eran suficientes, por lo que algunos participantes
del programa habían perdido interés.
Aunque los Yachachiq reciben un pago (el salario mensual promedio
de un Yachachiq es de 428 dólares más trasporte y viáticos cuando viaja a otras
aldeas), los entrevistados mencionaron que no les alcanza. Algunos Yachachiq
de Huancavelica aseguraron no contar con seguro, algo que los llevaría a
abandonar el programa.

“No podemos separar el componente humano del técnico (...)

Los agricultores, en especial los andinos, pueden no estar
acostumbrados a hablar en entornos formales. Tras siglos de
marginalización y exclusión, el contar con alguien que los
acompañe y les de una ayuda adicional es algo que
agradecen mucho.”
(Coordinador)

Diseño inadecuado de los proyectos implementados localmente

Según varios entrevistados, algunos proyectos que los NE desarrollaron se
basan en proyectos anteriores diseñados para otro NE sin mayor consideración
de las necesidades de la población o las condiciones de las comunidades.
Diez y Correa (2016) también presentan esta conclusión. No obstante, se
supone que los miembros de la comunidad participan en el diseño y el proceso
de selección.

Actitud "asistencialista" de los participantes del programa

Varios entrevistados mencionaron que algunos participantes del programa
esperan recibir insumos y recursos económicos. Cuando los Yachachiq explican
a los campesinos que, si bien el programa entrega algunos insumos básicos,
el objetivo principal es ofrecerles a ellos y a sus familias formación y asistencia
técnica para mejorar su calidad de vida, muchos se niegan a participar. Los
Yachachiq tienen que convencerlos para que asistan a las capacitaciones y
lleven a cabo las mejoras en el hogar.
La situación empeora en Cajamarca, que es una región minera. La
relación entre las empresas mineras y la población no ha sido fácil. En las
últimas décadas se han producido varios conflictos sociales y medioambientales
en la región a causa de las actividades extractivas. En consecuencia, por lo
general, las empresas mineras facilitan bienes y recursos económicos a la
población para aliviar tensiones, sin hacer inversiones en asistencia técnica.
Esa predisposición de la población a recibir dinero o bienes de manera directa
no es compatible con la esencia formativa del programa.

Acceso limitado a los mercados

Los participantes del programa valoran positivamente las técnicas aprendidas
y, según los entrevistados, reconocen una mejoría en la producción después
del segundo año. No obstante, resulta difícil para los agricultores vender su
producción. A pesar de que las ferias agropecuarias locales son clave para
mejorar las ventas, no bastan. Algunos Yachachiq mencionaron que los
agricultores sienten frustración ante la imposibilidad de vender su producto, y
algunos de ellos incluso dejan de usar las nuevas tecnologías para evitar
desperdiciar tiempo o dinero.

BASE EMPÍRICA DEL ÉXITO DE LOS CASOS EN 39

RELACIÓN AL DESARROLLO DE CAPITAL HUMANO
©CIFOR/Kristell Hergoualc'h
©Shutterstock/ChrisW
Capítulo 6
Análisis del caso y
recomendaciones

El análisis de las publicaciones previas y las entrevistas indican que el

programa tiene una demanda significativa por parte de las familias rurales
pobres. Los pequeños agricultores y los miembros de las familias valoran las
técnicas que el programa transfiere a los participantes por medio de los
Yachachiq. Los entrevistados manifestaron que el cambio principal logrado
en la población es una mejora de su calidad de vida, ya sea por el consumo de
alimentos más saludables, el acceso a agua más segura y un entorno menos
contaminado en el interior de sus viviendas, o por el aumento de la producción
y las ventas agropecuarias de los pequeños agricultores rurales. Esas
características hacen que el programa sea un caso de éxito en el sentido de
que la población objetivo considera que el programa genera ciertas mejoras
en su vida. Así, el Resultado 1 de la Cuadro 3 parece cumplir las expectativas
de los participantes del programa. Esta percepción está en la misma línea que
las conclusiones presentadas por Benites (2015), Diez y Correa (2016) y
Escobal y Ponce (2016).
Sin embargo, no sucede lo mismo con el Resultado 2 de la Cuadro 3.
Tal como argumentan Escobal y Ponce (2016), pese al financiamiento y a la
asistencia técnica provista por el programa, la sostenibilidad de las empresas
rurales establecidas no está garantizada. Se plantean varias hipótesis, entre
las que se incluyen las diferencias en el “espíritu emprendedor” de los miembros
del grupo y el tipo de vínculos de sus miembros, según la cual los que tienen
lazos familiares consiguen mejores resultados (Diez y Correa, 2016). A partir
de las entrevistas, no es posible ofrecer argumentos sólidos sobre el logro de
este resultado del programa. La mayoría de los Yachachiq se enfocaron en los
efectos del Resultado 1 y apenas mencionaron lo obtenido mediante la
capacitación y la asistencia técnica en el Resultado 2.

43
 Las características clave que respaldaron el éxito del programa (al
menos con respecto al Resultado 1) son:
a. La participación de la comunidad en el diseño y la implementación
del programa (aunque en algunos casos, los proyectos comunitarios
no reflejan las necesidades de la población, según argumentaron
algunos Yachachiq en las entrevistas, y también lo presentaron Diez
y Correa [2016]).
b. La capacidad de superar la burocracia mediante la ejecución de
proyectos por parte de los NE para garantizar una implementación
rápida y ágil de los proyectos comunitarios. Tal como Escobal y
Ponce (2016) mencionan, esto es clave para:
c. La posibilidad de obtener resultados casi inmediatos a partir de la
instalación de las cocinas y la organización del hogar, lo que
facilita el trabajo de los Yachachiq con respecto a garantizar la
asistencia de los participantes del programa a las sesiones de
capacitación y, en general, que los participantes abran las puertas
de su casa a los Yachachiq.
d. El uso de técnicas fáciles de poner en práctica, como mejoras en las
técnicas de riego con el uso de reservorios de geomembrana o la
producción y aplicación de fertilizantes orgánicos. Los partici-
pantes del programa también perciben estas prácticas como
naturales y, además, según mencionan varios Yachachiq, los
participantes del programa apreciaron una disminución de los
costos de producción.
e. La percepción de que, en general, el programa impacta positiva-
mente en su calidad de vida, incluso si las mejoras en los ingresos
son insignificantes. La idea del aprendizaje sobre las nuevas
técnicas contribuye significativamente a mejorar la autoestima de
los participantes del programa.

Una desventaja importante del programa que, de no abordarse de forma

oportuna, lo pondría en riesgo, son las condiciones en las que los Yachachiq
desempeñan sus tareas. Tal como mencionaron Diez y Correa (2016) y según
lo manifestado en las entrevistas, el salario mensual de los Yachachiq no
corresponde al nivel de responsabilidad que asumen estas personas en el
campo. “Los salarios de los Yachachiq no son los mismos para todos. Dependen
del proyecto. Además, el salario no es tanto que compense [nuestro esfuerzo]
(...) Por ejemplo, yo me he tenido que comprar una motocicleta por mi cuenta.
Pago mi propia cuenta de gasolina. A veces, gasto más de lo que gano”, asegura
una Yachachiq oriunda de Huancavelica.
En muchos casos, además, tienen que enfrentarse a situaciones
extremas poniendo en riesgo su seguridad sin contar con un seguro médico,
según varios entrevistados. “Hay que abordar la salud y el bienestar de los
trabajadores... a veces nos envían a lugares extremos y tenemos que analizar
las ventajas y desventajas de eso. Por eso, debo pensar en mí, a pesar de que
quiero trabajar para el pueblo, los participantes del programa”, apunta otra
Yachachiq de Huancavelica.
Se hace necesario garantizar una capacitación adecuada y eficaz de
los Yachachiq. Algunos cuentan con conocimientos técnicos, prácticos o
académicos sobre las mismas tecnologías que enseñan a los participantes del
programa. No obstante, ciertas tecnologías implican un conjunto diferente de
capacidades (la instalación de cocinas, por ejemplo, requiere trabajar con

44 INVERTIR EN HOGARES RURALES A TRAVÉS DE PROMOTORES COMUNITARIOS

cemento) y los Yachachiq deberían poder recibir formación específica. Un
sistema de becas o programas de intercambio de Yachachiq podría fortalecer
sus capacidades individuales.
Existe, también, la necesidad de brindarles las herramientas adecuadas
para que no tengan que comprarlas ni alquilarlas. Los Yachachiq han sugerido
que el programa disponga de herramientas para entregarles durante la vigencia
de su contrato.
Otra característica del programa que debe abordarse es el plazo de los
proyectos comunitarios. Se ejecutan proyectos durante tres años y, durante los
primeros dos, las familias participantes reciben formación de los Yachachiq en
técnicas agropecuarias, mejoras para el hogar y manejo de desechos sólidos,
mientras que, en el último año y medio, se diseñan y establecen empresas
rurales con algunos miembros de la comunidad. Después de tres años, se cierra
el proyecto comunitario y el programa no tiene información sobre la continuidad
con respecto a la aplicación de las técnicas aprendidas. No hay seguimiento y
no es posible saber si la adopción de las técnicas es o no sostenible. “[El
seguimiento] debe hacerse hasta los cuatro o cinco años. De esta forma, se
podría ir prácticamente a la par, paso a paso, con el beneficiario. Actualmente,
[el proyecto] se termina en tres años. Dos de estos años solo se concentran en
las empresas y nada más. Esto incentiva la deserción en algunos [participantes
del programa que no fueron seleccionados para las iniciativas empresariales]”
(Yachachiq oriundo de Huancavelica).
Este estudio se ha enfocado en dos regiones de los Andes, Cajamarca
y Huancavelica, las regiones más pobres del Perú. No obstante, el programa
también se lleva a cabo en las regiones de la cuenca del Amazonas. Si bien no
se realizaron entrevistas con los Yachachiq de esta zona, algunos autores
aportaron evidencia de que el modelo no tiene éxito en el Amazonas y hay que
hacer ajustes para lograr su aceptación entre las comunidades amazónicas
(Diez y Correa, 2016). Una limitación importante es la accesibilidad, lo que eleva
significativamente los costos de implementación. Asimismo, es necesario
desarrollar nuevas tecnologías para adecuar el programa a las necesidades de
los participantes en esta realidad.
Por último, tal como mencionaron todos los entrevistados, es clave la
articulación institucional para el éxito del programa. El programa HW/NJ ofrece
técnicas de producción básica y mejoras para el hogar con el fin de ayudar a
los miembros de las familias de pequeños agricultores a organizar sus
actividades diarias y mejorar el uso de los limitados recursos con los que
cuentan las familias. Las acciones del programa contribuirán a generar un
excedente de producción que podría venderse en los mercados locales, lo que
permitiría acceder a más alimentos más saludables. No obstante, una vez que
el programa deja la comunidad, ningún otro programa continúa el trabajo ni
proporciona las “siguientes” técnicas y conocimientos que tienen que aprender
las familias agricultoras para consolidar la economía del hogar y garantizar
fuentes de ingresos sostenibles. Es fundamental la articulación con el Ministerio
de Agricultura y el Ministerio de la Producción para continuar con el proceso
de aprendizaje y lograr el acceso a los mercados y el desarrollo sostenible de
las familias rurales.

ANÁLISIS DEL CASO Y RECOMENDACIONES 45

©CIFOR/Juan Carlos Huayllapuma
©CIFOR/Kate Evans
 Referencias

APOYO. 2018. Evaluación de diseño y ejecución presupuestal del Programa

Presupuestal 0118 “Acceso a hogares rurales con economías de
subsistencia a mercados locales”. MEF. (Disponible en https://www.
mef.gob.pe/contenidos/presu_publ/ppr/eval_indep/2018_inf_final_
EDEP_PP0118_0121.pdf).
Banco Mundial. 2018. The Human Capital Project. Washington, DC, The
World Bank. (Disponible en http://elibrary.worldbank.org/doi/
book/10.1596/978-1-4648-1328-3).
Banco Mundial. 2020. World Bank Open Data. (Disponible en https://data.
worldbank.org/). Acceso: 18 de agosto de 2020.
Baxter, P. y Jack, S. 2008. Qualitative Case Study Methodology: Study
Design and Implementation for Novice Researchers. The Qualitative
Report, 13(4): 544–559. (Disponible en http://www.nova.edu/ssss/QR/
QR13-4/baxter.pdf).
BCRP. 2020. Series anuales. (En línea, disponible en https://estadisticas.
bcrp.gob.pe/estadisticas/series/anuales).
Benites, S. 2015. Informe de evaluación: Evaluación de impacto del
programa Haku Wiñay: A un año de intervención. Ministerio de
Desarrollo e Inclusión Social. (Disponible en https://socialprotection.
org/es/discover/publications/evaluaci%C3%B3n-de-impacto-del-
programa-haku-wi%C3%B1ay-un-a%C3%B1o-de-intervenci%C3%B3n).
Diez, A. y Correa, N. 2016. Informe de evaluación: Desarrollo productivo y
pobreza rural. Implementación y efectos del programa Haku Wiñay.
Lima: Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social.
Escobal, J. 2012. Estudio comparativo de intervenciones para el desarrollo
rural en la Sierra sur del Perú. Primera edición. Lima, Perú, GRADE
Grupo de Análisis para el Desarrollo. 160 pp.
Escobal, J. y Ponce, C., (dirs). 2016a. Combinando protección social con
generación de oportunidades económicas: una evaluación de los
avances del Programa Haku Wiñay. Lima, Perú, GRADE Grupo de
Análisis para el Desarrollo. 193 pp.
Escobal, J. y Ponce, C., (dirs). 2016b. Combinando protección social con
generación de oportunidades económicas: una evaluación de los
avances del Programa Haku Wiñay. Lima: GRADE. 193 pp.
Espinoza, Á. y Wiggins, S. 2016. La articulación entre programas de
desarrollo agropecuario y protección social: Estudio de caso en Perú.
Roma: FAO. (Disponible en http://www.fao.org/3/a-i5418s.pdf).
ETC Andes. 2016. Estudio de sistematización de la experiencia de ejecución
de proyectos “Haku Wiñay/Noa Jayatai”. http://www.foncodes.gob.pe/
haku/pdfFiles/Estudio.pdf.
FAO. 2020. Government Expenditure. En: FAOSTAT [(en línea). Acceso: 18 de
agosto de 2020. (Disponible en http://www.fao.org/faostat/en/#data/IG).
FAO y CAF. Sin fecha. Perú, Nota de análisis sectorial: agricultura y
desarrollo rural. Roma; FAO. (Disponible en http://www.fao.
org/3/a-ak169s.pdf).
Gamarra, N., Febres, M. y Cavalcanti, J. Sin fecha. Mejorando la estrategia
para la articulación de pequeños productores en el ámbito rural con el
mercado: el caso de Haku Wiñay en la provincia de Huancabamba,
región Piura. Universidad del Pacífico. (Magíster en inversión social).

49
 Goldin, C.D. 2016. “Human Capital”. En: Diebolt, C. y Haupert, M. (dirs.).
Handbook of Cliometrics, 55-86. Heidelberg, Alemania: Springer
Verlag. (Disponible en: dash.harvard.edu/handle/1/34309590).
Grupo Banco Mundial. 2017. Peru - Systematic Country Diagnostic. No.
112694. Washington, DC: World Bank Group. (Disponible en http://
documents.worldbank.org/curated/en/919181490109288624/
Peru-Systematic-Country-Diagnostic).
Gutiérrez Carbajal, R. 2019. Factores de éxito y factores limitantes del
programa de producción familiar Haku Wiñay: El caso del proyecto
desarrollado en el distrito de San Miguel, Provincia de La Mar - Ayacucho,
período 2015-2017. Pontificia Universidad Católica del Perú. (Ms.A.).
IFPRI.Data download (online). Acceso: 18 de agosto de 2020. (Disponible en
https://www.asti.cgiar.org/data).
INEI. 2018a. Perú: Perfil sociodemográfico. Informe Nacional, Censos
Nacionales 2017. Lima. (Disponible en https://www.inei.gob.pe/media/
MenuRecursivo/publicaciones_digitales/Est/Lib1539/libro.pdf).
INEI. 2018b. Perú: Participación de la población en la actividad económica
2018. Lima, INEI. (también disponible en https://www.inei.gob.pe/
media/MenuRecursivo/publicaciones_digitales/Est/Lib1676/libro.pdf).
INEI. 2018c. Perú: Evolución de los indicadores de empleo e ingresos por
departamento, 2007-2018. Lima. (Disponible en https://www.inei.gob.pe/
media/MenuRecursivo/publicaciones_digitales/Est/Lib1678/libro.pdf).
INEI. 2018d. Mapa de necesidades básicas insatisfechas (NBI): 1993, 2007,
2017. Lima. (Disponible en https://www.inei.gob.pe/media/
MenuRecursivo/publicaciones_digitales/Est/Lib1588/).
INEI. 2020a. Evolución de la pobreza monetaria 2008-2019: Informe
técnico. Lima, INEI. (también disponible en https://www.inei.gob.pe/
media/cifras_de_pobreza/informe_pobreza2019.pdf).
INEI. 2020b. Mapa de pobreza monetaria provincial y distrital 2018. Lima.
(Disponible en https://www.inei.gob.pe/media/MenuRecursivo/
publicaciones_digitales/Est/Lib1718/Libro.pdf).
MEF. 2019. Programa Presupuestal 0118 - Haku Wiñay.
MIDIS. 2014. Estrategia Nacional de Desarrollo e Inclusión Social “Incluir
para Crecer”. Lima. (Disponible en http://repositorio.minedu.gob.pe/
bitstream/handle/123456789/4430/Estrategia%20Nacional%20
de%20Desarrollo%20e%20Inclusi%c3%b3n%20Social.
pdf?sequence=1&isAllowed=y).
MIDIS. 2019. REDinforma. Lima. (Disponible en http://sdv.midis.gob.pe/
RedInforma/).
MINAGRI. 2015. Estrategia Nacional de Agricultura Familiar 2015-2021. Lima.
World Economic Forum y Schwab Foundation for Social Entrepreneurship.
2013. Breaking the Binary: Policy Guide to Scaling Social Innovation.
Schwab Foundation for Social Entrepreneurship. (Disponible en http://
www3.weforum.org/docs/WEF_Breaking_Binary_Policy_Guide_
Scaling_Social_Innovation_2013_2604.pdf).

50 INVERTIR EN HOGARES RURALES A TRAVÉS DE PROMOTORES COMUNITARIOS

©Pexels/Julia Volk
 Anexo

Cuadro A1
Distribución de la población objetivo del programa

Unidades territoriales Población objetivo

Departamento Pueblo/Aldea Familias Familias pobres

Abancay 427 35 924 27 577

Arequipa 58 6 450 3 689
Ayacucho 524 43 593 29 294
Cajamarca 1 879 142 053 87 635
Cerro de Pasco 126 10 850 6 849
Chachapoyas 381 31 161 18 688
Chiclayo 294 23 643 12 013
Chimbote 95 8 185 3 212
Cusco 779 56 813 37 590
Huancavelica 511 39 962 31 320
Huancayo 237 20 905 9 943
Huaraz 451 32 292 12 494
Huánuco 719 54 938 39 621
Ica 7 571 221
Iquitos 373 29 175 19 190
La Merced 387 28 806 10 388
Lima 246 23 616 7 111
Madre de Dios 2 111 28
Moquegua 28 3 504 1 409
Piura 832 73 879 43 045
Pucallpa 167 10 978 3 679
Puno 1 317 96 280 63 118
Tacna 12 1 080 572
Tarapoto 582 54 890 26 212
Trujillo 756 58 171 39 058
Tumbes 1 41 8

Total 11 191 887 871 533 962

FUENTE: MEF, 2019.

53
Cuadro A2
Características de la población objetivo

% Población menor 14 años

% Población que no cuenta

% Analfabetos mayores de

con ningún tipo de seguro

% Población ocupada que

% Población con Primaria

Población que no cuenta

Población que no cuenta

población que no cuenta
% de la población con al

Edad promedio en años

trabaja en actividades

con energía eléctrica

% de localidades con

% de localidades con

% de localidades con
con abastecimiento

con saneamiento
Departamento

agropecuarias
menos 1 NBI 1¹

incompleta

de salud

de agua
15 años
Amazonas 0,98 19,3 0,50 0,13 0,08 0,49 0,82 56,19% 32,03% 94,65%

Áncash 0,97 25,3 0,41 0,13 0,22 0,62 0,79 47,25% 88,10% 58,40%

Apurímac 0,96 27,5 0,40 0,10 0,17 0,50 0,81 83,39% 78,79% 39,41%

Arequipa 0,94 27,3 0,39 0,17 0,17 0,33 0,51 24,73% 86,32% 67,96%

Ayacucho 0,95 25,2 0,37 0,15 0,12 0,55 0,76 78,14% 64,01% 68,40%

Cajamarca 0,97 25,1 0,40 0,15 0,14 0,50 0,90 37,55% 51,03% 87,73%

Cusco 0,97 24,7 0,41 0,15 0,14 0,40 0,78 58,09% 67,43% 63,91%

Huancavelica 0,97 23,7 0,43 0,13 0,14 0,50 0,80 75,39% 84,69% 45,86%

Huánuco 0,94 24,0 0,40 0,18 0,14 0,52 0,90 78,39% 51,46% 86,16%

Junín 0,96 22,8 0,41 0,13 0,08 0,66 0,86 80,22% 41,37% 74,68%

La Libertad 0,98 24,5 0,42 0,16 0,15 0,57 0,80 55,24% 81,54% 85,67%

Lambayeque 0,97 24,1 0,43 0,11 0,17 0,54 0,77 49,65% 66,09% 97,50%

Loreto 0,99 21,6 0,46 0,16 0,07 0,47 0,81 59,27% 76,77% 52,53%

Pasco 0,67 26,7 0,32 0,10 0,07 0,74 0,67 82,10% 77,75% 71,85%

Piura 0,96 25,4 0,40 0,15 0,14 0,61 0,81 68,72% 82,97% 20,39%

Puno 0,94 29,0 0,33 0,10 0,11 0,75 0,77 66,11% 87,47% 78,42%

San Martín 0,97 23,0 0,41 0,17 0,07 0,64 0,87 47,92% 77,57% 52,99%

Ucayali 0,99 22,1 0,44 0,17 0,08 0,48 0,83 65,89% 29,27% 84,97%

FUENTE: MEF, 2019.

¹ N
 BI significa necesidades básicas insatisfechas y es un indicador de la pobreza no monetaria.
NBI 1 es una variable ficticia para las condiciones de vivienda inadecuadas.

54 INVERTIR EN HOGARES RURALES A TRAVÉS DE PROMOTORES COMUNITARIOS

Cuadro A3
Índices de pobreza y cantidad de participantes por región

Índice de pobreza: LS²

participantes 2017-19
Índice de pobreza: LI²

Cantidad de distritos

Cantidad de familias
rurales con más del
60% de pobreza

Porcentaje

Porcentaje
Región

Cajamarca 34,4 39,4 95 19,2 18 475 11,5

Huancavelica 34,4 39,4 29 5,8 13 552 8,4

Ayacucho 34,4 39,4 43 8,7 12 658 7,8

Puno 34,4 39,4 44 8,9 11 083 6,9

Huánuco 28,3 32,7 30 6,0 12 408 7,7

Loreto 28,3 32,7 31 6,3 9 353 5,8

Amazonas 28,3 32,7 24 4,8 7 229 4,5

Apurímac 28,3 32,7 22 4,4 6 748 4,2

Pasco 28,3 32,7 5 1,0 2 940 1,8

La Libertad 21,9 25,3 28 5,6 10 193 6,3

Piura 21,9 25,3 15 3,0 8 880 5,5

San Martín 21,9 25,3 16 3,2 8 066 5,0

Cusco 21,9 25,3 24 4,8 7 839 4,9

Junín 21,9 25,3 14 2,8 7 254 4,5

Áncash 12 14,6 42 8,5 6 873 4,3

Lima 12 14,6 11 2,2 5 116 3,2

Ucayali 12 14,6 7 1,4 4 110 2,5

Tacna 12 14,6 0 0,0 2 944 1,8

Arequipa 12 14,6 8 1,6 2 083 1,3

Moquegua 12 14,6 1 0,2 1 600 1,0

Lambayeque 12 14,6 2 0,4 849 0,5

Madre de Dios 12 14,6 2 0,4 640 0,4

Tumbes 12 14,6 0 0,0 0 0,0

Ica 1,3 3,9 3 0,6 399 0,2

Total 20,2 496 161 292 100

FUENTE: MEF, 2019.

² LI y LS significan límite inferior y límite superior de la pobreza, respectivamente.

ANEXO 55
©CIFOR/Marco Simola
Invertir en los campesinos, o en el capital humano de la
agricultura, es crucial para hacer frente a los retos en los sistemas
agroalimentarios globales, desde alimentar a la creciente población
mundial de forma sostenible y con alimentos seguros, saludables
y nutritivos, hasta encontrar soluciones innovadoras para una
agricultura más resiliente y climáticamente inteligente. Un estudio
global realizado por el Centro de Inversiones de la FAO y el Instituto
Internacional de Investigación sobre Políticas Alimentarias, con el
apoyo del Programa de Investigación sobre Políticas, Instituciones
y Mercados (PIM) del CGIAR y la Unidad de Investigación y Extensión
de la FAO, analiza las inversiones en capital humano agrícola, desde
tendencias hasta prometedoras iniciativas que desarrollan capital
humano en la agricultura, especialmente en pequeños productores,
mujeres y jóvenes.

Uno de los nueve estudios de caso destacados es el programa

Haku Wiñay / Noa Jayatai de Perú. Traducido como "Crezcamos
juntos" en quechua y shipibo-conibo, respectivamente, el programa
brinda asistencia técnica y paquetes de capacitación a hogares
agrícolas rurales de bajos ingresos para desarrollar sus habilidades
productivas y empresariales para un mejor acceso al mercado.
Las comunidades diseñan los proyectos, con promotores locales
conocidos como Yachachiqs que brindan asistencia técnica
y capacitación a otros agricultores y miembros de la comunidad.
Este estudio de caso presenta una descripción general del
programa, identifica qué funciona bien y por qué, y brinda algunas
recomendaciones para superar inconvenientes y desafíos

ISBN 978-92-5-134724-9

9 789251 347249
CB5744ES/1/07.21