Señor Juez Constitucional - (REPARTO)

E. S. D.

REFERENCIA: ACCIÓN DE TUTELA – INTEGRAL

ACCIONANTE: MARCELA GOMEZ

ACCIONADO: SURA EPS

MARCELA GOMEZ, mayor de edad, identificado con la cédula de

ciudadanía No. xxxxxxxx, obrando en nombre propio, presento ante
usted, señor Juez, ACCIÓN DE TUTELA, consagrada en el artículo 86 de
la Constitución Política y reglamentada por el Decreto 2591 de 1991, en
contra de SURA EPS. que ha vulnerado el DERECHO FUNDAMENTAL DE LA
SALUD EN CONEXIDAD CON EL DERECHO A LA VIDA Lo anterior, con
fundamento en los siguientes:

HECHOS:

1. El día 20 de marzode 2024,me realizaron procedimiento

NEUROVASCULAR.

2. En la clínica Cardiovid me examinaron y me dieron como diagnostico

I829 EMBOLIA Y TROMBOSIS DE VENA NO ESPECIFICADA.

3. Para el tratamiento que se me esta realizando es necesario la

aplicación del medicamento APIXIBAN TABLETA RECUBIERTA 5 MG el
cual no cuenta con registro INVIMA , por ende esta excluido del PBS ,
sin cobertura por el sistema de salud colombiano

4. Por ende la eps sura , no lo puede autorizar y como bien lo indica el

medico especialista tratante, ese medicamento es la única opción
para tratar lo que padezco

DERECHO VULNERADO:

Sobre el derecho a la salud y sus elementos:

La Constitución Política en su artículo 49 consagra el derecho a la salud así:

“Articulo 49. Artículo 49. La atención de la salud y el saneamiento

ambiental son servicios públicos a cargo del Estado. Se garantiza a
todas las personas el acceso a los servicios de promoción, protección
y recuperación de la salud. Corresponde al Estado organizar, dirigir y
 reglamentar la prestación de servicios de salud a los habitantes y de
saneamiento ambiental conforme a los principios de eficiencia,
universalidad y solidaridad. También, establecer las políticas para la
prestación de servicios de salud por entidades privadas, y ejercer su
vigilancia y control. Así mismo, establecer las competencias de la
Nación, las entidades territoriales y los particulares, y determinar los
aportes a su cargo en los términos y condiciones señalados en la ley.
Los servicios de salud se organizarán en forma descentralizada, por
niveles de atención y con participación de la comunidad. La ley
señalará los términos en los cuales la atención básica para todos los
habitantes será gratuita y obligatoria. Toda persona tiene el deber de
procurar el cuidado integral de su salud y la de su comunidad.”

FUNDAMENTOS DE DERECHO

 Sentencia T-171/18

PRINCIPIO DE INTEGRALIDAD EN LA PRESTACION DEL

SERVICIO DE SALUD-Reiteración de jurisprudencia

En concordancia con lo señalado por la sentencia C-313 de 2014 que ejerció

el control previo de constitucionalidad de la ley estatutaria, el mencionado
principio de integralidad irradia el sistema de salud y determina su lógica de
funcionamiento. La adopción de todas las medidas necesarias encaminadas a
brindar un tratamiento que efectivamente mejore las condiciones de salud y
calidad de vida de las personas es un principio que “está en consonancia con
lo establecido en la Constitución y no riñe con lo sentado por este Tribunal en
los varios pronunciamientos en que se ha estimado su vigor”.

PRINCIPIO DE SOSTENIBILIDAD EN LA PRESTACION DEL

SERVICIO DE SALUD-Reiteración de jurisprudencia

Las implicaciones económicas de garantizar el derecho a la salud fueron

analizadas por la Corte en la mencionada sentencia C-313 de 2014,
particularmente cuando estudió el principio de sostenibilidad consagrado en
el literal i) del artículo 8°, y los criterios de exclusión de los servicios y
tecnologías del sistema de salud consagrados en el artículo 15. Por razones
de complejidad y extensión no es necesario entrar a detallar los argumentos
presentados, no obstante, es importante mencionar que esta Corporación
admitió tales exclusiones y resaltó que el equilibrio financiero tiene como
finalidad garantizar la viabilidad del sistema de salud y, por lo tanto, su
permanencia en el tiempo. Ahora bien, dicha conclusión –según se aclaró en
la sentencia– no puede conducir al equívoco de estimar que el reconocimiento
del principio de sostenibilidad es una libertad costo-efectiva para proferir
normas y tomar decisiones que lesionen los derechos de los usuarios y
desconozcan la jurisprudencia constitucional sobre el acceso efectivo e
integral a los servicios de salud. En todo caso, la Corte declaró la
exequibilidad del principio de sostenibilidad financiera “bajo el entendido de
que no puede comprender la negación a prestar eficiente y oportunamente
todos los servicios de salud debidos a cualquier usuario”.

 Sentencia T-012/20

DERECHO FUNDAMENTAL A LA SALUD Y PROTECCION

ESPECIAL FRENTE A LAS ENFERMEDADES
CATASTROFICAS O RUINOSAS-Protección constitucional
La jurisprudencia constitucional ha considerado que, el derecho a la salud es
un elemento estructural de la dignidad humana que reviste la naturaleza de
derecho fundamental autónomo e irrenunciable, cuyo contenido ha sido
definido y determinado por el legislador estatutario y por la jurisprudencia de
esta Corte. En ese sentido, el servicio público de salud, consagrado en la
Constitución Política como derecho económico, social y cultural, ha sido
desarrollado jurisprudencial y legislativamente, delimitando y depurando
tanto el contenido del derecho, como su ámbito de protección ante la justicia
constitucional. En estos términos, esta Corte al estudiar los complejos
problemas que plantean los requerimientos de atención en salud, se ha
referido a dos dimensiones de amparo, una como derecho y otra como
servicio público a cargo del Estado. En cuanto a la salud como derecho
fundamental, este debe ser prestado de manera oportuna, eficiente y con
calidad, con fundamento en los principios de continuidad e integralidad;
mientras que, respecto a la salud como servicio, se ha advertido que su
prestación debe atender a los principios de eficiencia, universalidad y
solidaridad.
DERECHO FUNDAMENTAL A LA SALUD Y PROTECCION
ESPECIAL FRENTE A LAS ENFERMEDADES
CATASTROFICAS O RUINOSAS-Obligación de las EPS de garantizar
oportuna y eficiente entrega de medicamentos
Las entidades promotoras de salud no sólo tienen la obligación de garantizar
la oportuna y eficiente entrega de los medicamentos que requiere el paciente,
sino también la de adoptar medidas especiales cuando se presentan barreras
injustificadas que impidan su acceso, ya sea por circunstancias físicas o
económicas, más allá de las cargas soportables que se exigen para los
usuarios del sistema, pues de ello depende, en muchos casos, el amparo de sus
derechos fundamentales a la vida digna, a la salud y a la integridad física.
DERECHO FUNDAMENTAL A LA SALUD Y PROTECCION
ESPECIAL FRENTE A LAS ENFERMEDADES
CATASTROFICAS O RUINOSAS-Vulneración por suministro tardío o
no oportuno de los medicamentos prescritos por el médico tratante
Para la Sala se presentó una vulneración de los derechos del accionante a la
salud y a la vida digna, por cuanto la entidad accionada, debió, atendiendo a
su condición especial de salud, disponer la entrega efectiva del medicamento.
Al no hacerlo, se omitió la satisfacción de los componentes básicos que guían
la aplicación de los principios de oportunidad, integralidad y continuidad, de
los cuales depende la garantía del derecho a la salud como derecho
fundamental. En efecto, se encuentra que como consecuencia de la actuación
de la entidad demandada el accionante no ha recibido el tratamiento
ordenado por su médico tratante en los tiempos dispuestos para ello, ya que el
mismo se ha visto interrumpido con la no entrega del medicamento, según las
reglas de continuidad y oportunidad señaladas por el profesional a su cargo.
Por tanto, esta Sala considera que se vulneran los derechos fundamentales a la
salud, vida digna e integridad física cuando se demora, retrasa o impide la
entrega de un medicamento, en razón a que, se pierde la finalidad del
tratamiento prescrito por el médico tratante, situación que se agrava cuando
se trata de una patología ruinosa.

Conforme a lo expuesto, lo que se busca es que la accionada, no vulnere el

derecho fundamental a la salud de ESTEFANIA JIMENEZ MORENO al no
pronunciarse de fondo frente a la solicitud en la presente acción de tutela
con respecto al medicamento suministrado.

Sobre la procedencia de la acción de tutela contra particulares:

Frente a la procedencia de la acción de tutela contra particulares, el inciso
final del artículo 86 de la Constitución, señala: (LOS APARTES RESALTADOS
SOLO APLICAN CUANDO LA TUTELA SE INTERPONE CONTRA PARTICULARES)
 “La ley establecerá los casos en los que la acción de tutela procede
contra particulares encargados de la prestación de un servicio
público o cuya conducta afecte grave y directamente el interés
colectivo, o respecto de quienes el solicitante se halle en estado de
subordinación o indefensión”.

PRETENSIONES

Con fundamento en los hechos relacionados, solicito al señor(a) Juez sean

aceptadas las siguientes peticiones:

Primero: Tutelar el derecho fundamental de la salud en conexidad con el

derecho a la vida.

Segundo: Consecuencialmente, se sirva ordenar a nombre del accionado

ESTEFANIA JIMENEZ MORENO autorización de medicamentos APIXABAN
TABLETA RECUBIERTA 5 MG.

Tercero: Que dicha autorización se integral en favor de ESTEFANIA

JIMEMENZ MORENO, en caso tal que llegue a requerir otra o más dosis.

ANEXOS

Con la finalidad de ratificar los supuestos fácticos y pretensiones

consignados en precedencia, me permito aportar los siguientes
documentos:

1. HISTORIA CLINICA DE ESTEFANIA JIMENEZ MORENO

CUMPLIMIENTO AL ARTÍCULO 37 DE DECRETO 2591/91: JURAMENTO

Manifiesto bajo la gravedad de juramento que no se ha presentado ninguna

otra acción de tutela por los mismos hechos y derechos contra nombre del
accionado.

NOTIFICACIONES

Parte accionante: El suscrito, pueden ser notificados en la carrera 59 BB #

40C -50 MEDELLIN, ANTIOQUIA , Correos electrónicos:
Frankcastrodaza@[Link] , celular: 3245518132 - 3008381609
 Parte accionada: SURA EPS, puede ser notificada en la Carrera 43A # 34 -
95. Centro Comercial Almacentro. Local 259, Correo electrónico:
notificacionesjudiciales@[Link] , Teléfono: 604 448 6115

MARCELA GOMEZ
C.C. XXXXXX