CAPITULO II

MARCO TEÓRICO

Antecedentes

Evolución Legislativa del Estado de Necesidad en Venezuela.

Debemos hacer la salvedad que, el estado de necesidad comparado

con la legítima defensa, es una institución nueva. La primera figura que se

estableció fue la legítima defensa que comienza data desde el Código Penal

de 1863, y perdura hasta los Códigos de 1873, 1897, 1904, 19112, 1915 y

1926, y es en 1964, cuando se produce la reforma parcial del Código de

1926, y establece la figura del estado de necesidad, actualmente consagrado

en el artículo 65 numeral cuarto del Código Penal.

Antes de que existiera el estado de necesidad, muchos han sido los

ensayos doctrinarios para reformar el presente código, con el objeto de

agregarla en la legislación; pues se hacía necesario extender la institución de

legítima defensa hacia terceros.

9
Capítulo II. Marco Teórico 10

A continuación se analizarán varios anteproyectos de reforma que

fueron expuestos por diversos autores:

Tulio Chiossone, en su proyecto de reforma no aporta nada nuevo a la

esencia de esta institución, pero sí establece la regla de la excepción,

diciendo: “esta disposición no se aplica a quien tiene un especial deber

jurídico de exponerse al peligro” (Código Penal vigente, Instituto de Ciencias

Jurídicas Penales y Criminológica, Volumen I, 1964, pág. 615-616).

Luego Victor Álvarez, establece en su artículo son” causa de

justificación que excluye la responsabilidad penal, las siguientes:

3.- El que por salvar la integridad personal o su vida o la de un

tercero de un peligro grave, actual e inminente, cause daño a

las personas o en las cosas, siempre que concurran las

circunstancias siguientes:

a.- Que el mal causado sea igual o menor que el se trata de evitar

y, no haya otro medio de evadir el peligro.

b.- Que la situación de necesidad no haya sido provocado

intencionalmente por el sujeto.

Capítulo II. Marco Teórico 11

c.- Que el mal que se pretenda evitar, no provenga de la ejecución

de una ley o de la disposición de una autoridad competente,

dictada en el ejercicio de sus funciones con arreglo a derecho”

(Código Penal, Instituto de Ciencias Jurídicas Penales y

Criminológica, Volumen I, 1964, pág. 616).

De lo antes expuesto se puede observar que este autor extiende la

aplicación de estado de necesidad no solamente a las personas, sino

también cuando el peligro afecte un bien material. Siguiendo con nuestro

análisis, el anteproyecto establece una serie de supuestos, para que se dé

esta figura, que hoy es el objeto de nuestro estudio, donde se nota una

marcada influencia de la doctrina que considera el estado de necesidad

como causa de justificación.

Además, establece las condiciones para que exista esta institución: el

daño causado sea igual o menor que el que se quiera evitar, que no esté

estipulado en una disposición legal y haya la ausencia del elemento

intencional.

El jurista Victor Álvarez, con motivo del anteproyecto penal hace la

distinción, entre los casos de exención de responsabilidad penal, en dos

Capítulo II. Marco Teórico 12

categorías en causas de justificación, en las cuales establece la figura de

estado de necesidad, y en “causas de inimputabilidad”.

Por otro lado, está Mendoza, establece todas esas figuras que el

artículo 65 del Código Penal estipula, en artículos independientes. En el

artículo 21 de este anteproyecto se establece la institución de estado de

necesidad con algo novedoso, porque no solamente se va a calificar para

salvar su vida de una persona, sino también su libertad o su honra; además

deja abierto la posibilidad de otras actuaciones.

Dice textualmente el artículo 21, “no es punible el que cometa el hecho

constreñido por la necesidad física de salvar la vida, la libertad, la honra u

otro derecho relevante, propio o ajeno, de un peligro grave e inminente, al

cual no haya dado voluntariamente causa, que no pueda evitar de otro modo,

ni tenga el deber jurídico de afrontar” (Código Penal, Instituto de Ciencias

Jurídicas Penales y Criminológica, Volumen I, 1964, pág.618).

En 1947 hubo un anteproyecto que estipula lo siguiente: “Está exento

de responsabilidad el que causare un daño a las personas o en las cosas por

salvar su vida o su integridad corporal, o las de otro, de un peligro grave e

inminente, no evitable de otra manera, que no hubiere sido voluntariamente

provocado por el agente, y que no tuviere el deber de afrontar.

Capítulo II. Marco Teórico 13

También está exento de responsabilidad penal, el que por salvar de un

peligro grave e inminente en sus bienes, su libertad o su hogar, o los de otro,

causare un daño en la propiedad ajena, siempre que el mal producido fuere

menor que el evitado, el agente no hubiere contribuido voluntariamente al

estado de peligro, que no hubiere podido evitarlo de otra manera y no tuviere

el deber jurídico de afrontar”. (Código Penal, Instituto de Ciencias Jurídicas

Penales y Criminológica, Volumen I, 1964, pág.619).

Este autor al igual que Victor Álvarez, extiende la figura de estado de

necesidad, a los bienes, su libertad, su hogar, como también el daño que se

le puede ocasionar a las propiedades de terceras personas, pero siempre y

cuando el daño causado fuera “menor” que el evitado. Se puede decir que el

proyecto de 1948 recoge casi los mismos parámetros que el de 1947.

En los años 1954 y 1957 también se hicieron otros intentos de

reforma, en la cual se destaca a Tulio Chiossone quien expone, en cuanto al

estado de necesidad un concepto muy explícito, dando un cambio totalmente

al concepto “eximente”, y adoptando la terminología “no es responsable”.

Pero queda igual la esencia del contenido de esta institución. Establece lo

siguiente:
Capítulo II. Marco Teórico 14

“Artículo 48.- No es responsable el que causara un daño a las

personas o cosas, constreñido por la necesidad de salvar su vida o su

integridad corporal, o las de otro de un peligro grave e inminente, no evitable

por otra manera, que no hubiere sido provocado voluntariamente por el

agente y que en éste no tuviere el deber jurídico de afrontar” (Código Penal,

Instituto de Ciencias Jurídicas Penales y Criminológica, Volumen I, 1964,

pág.621).

Pero siguiendo con el análisis de este autor, se encuentra que éste

utiliza la terminología eximente para los bienes, para su libertad o su honor,

vale decir, lo establece de esta forma: “También quedan exento de

responsabilidad penal el que por salvar de un peligro grave o inminente sus

bienes, su libertad o su honor...”.

El proyecto de 1961, adopta el mismo encabezamiento del proyecto

de 1948, pero los proyectistas son más específicos a lo que se refiere a las

terceras personas diciendo “ascendiente, descendiente, cónyuge, padre o

hijo adoptivo o hermano”, y establecen para que exista el estado de

necesidad dos supuestos, estipulado en el artículo 41: “no delinque y por lo

consiguiente no incurren en responsabilidad alguna:

3.- El que causare mal a las personas o en las cosas:

Capítulo II. Marco Teórico 15

a.- Para salvar su vida o integridad corporal o la de sus

ascendientes, descendientes, cónyuge, padre o hijo adoptivo o

hermano, de un peligro grave e inminente, no evitable de otra

manera, que no haya sido provocado voluntariamente por el

agente y que este no tuviere el deber jurídico de afrontar.

b.- Para salvar la vida o integridad corporal de personas distintas a

las indicadas, u otros derechos propios o ajenos, siempre que

concurran las mismas circunstancias y el mal producido fuere

menor que el evitado” (Código Penal, Instituto de Ciencias

Jurídicas Penales y Criminológica, Volumen I, 1964, pág.623).

Bases Legales y Doctrinales.

Estado de Necesidad. Definición.

Sobre el estado de necesidad se han propuesto incontables

definiciones, elaboradas generalmente a partir del concepto que se tiene de

él como situación de peligro, que sólo puede ser evitada a costa del sacrificio

de un derecho legítimo perteneciente a otro individuo. Uno de los juristas

más influyentes en Iberoamérica, Luis Jiménez de Asúa tomó la definición

Capítulo II. Marco Teórico 16

dada por el alemán Franz V. Liszt que ha dado suficiente fijación a los

penalistas contemporáneos, para construir sus proposiciones: “El estado de

necesidad es una situación de peligro actual de los intereses protegidos por

el Derecho, en el cual no queda otro remedio que la violación de los intereses

del otro (bien jurídico ajeno) jurídicamente protegidos” (Jiménez de A., Luis,

1980, pág.302). Con respecto a esta definición comenta que aunque el gran

jurista alemán considera al estado de necesidad como causa de justificación

para la realización de la acción típica y antijurídica, el mismo concepto sobre

el cual la construye, excede esa intención de captar situaciones de no

punibilidad que no justificantes, como por ejemplo, circunstancias

excluyentes de la culpabilidad o simplemente de la punibilidad (Frías

Caballero, Jorge. Teoría del Delito, 1996, p.201).

Los tratadistas del Derecho Penal coinciden en forma más o menos

uniforme, sobre la representación de una situación de hecho construida por

el peligro grave, actual o inminente que trae como consecuencia jurídica la

disminución de la culpa o simplemente justificación ante la realización del

hecho antijurídico, que causa daño a otra persona o a sus derechos (Reyes

Echandia, Antijuricidad, 1997, p.64). Muñoz Conde (Teoría del Delito, 1999,

p.81) en cambio, se introduce en él apartándose en principio de la expresión

situación de peligro que la mayoría de los autores han tomado como

categoría ontológica y afirma, que “tanto la jurisprudencia como la doctrina lo

Capítulo II. Marco Teórico 17

concibe como una situación de conflicto entre dos bienes jurídicos, en la que

la salvación de uno de ellos exige el sacrificio del otro”. Luego, hace

referencia a lo que podría considerarse como circunstancias insoslayables

que debe exhibir la situación conflictiva y que más adelante serán tratadas

como requisitos del estado de necesidad; afirma el autor, el bien jurídico que

se trata de salvar está en inminente peligro de ser destruido, y además que

este peligro sea real y objetivo.

En este mismo estilo, Ferreira Delgado plantea una sencilla definición

en la cual no parte de la expresión situación de peligro sino situación de

hecho, y esta categorización exige como especiales características a la

ausencia de culpa por parte de quien la alega y a la representación de

necesidad como situación que hace inevitable la ejecución de la acción para

la contención del daño, y en este sentido, el jurista colombiano antes

nombrado define al estado de necesidad como ”una situación de hecho en

que se ve envuelta una persona, sin su culpa, que representa un peligro para

la destrucción de sus bienes jurídicamente tutelados, en materia grave,

actual o inminente, que inevitablemente obrará sobre sus derechos si no es

contenida para su protección” (Ferreira, Francisco. Teoría General del Delito,

1988, p.292).
Capítulo II. Marco Teórico 18

Otro importante aporte a la definición del estado de necesidad, lo hace

el jurista alemán Hans Jescheck quien le agrega el proceso de definición su

opinión de que el estado de necesidad “...dista de constituir un fenómeno

unitario, y abarca casos de diversa naturaleza y configuración” (Jescheck,

Hans. Tratado del Derecho Penal. Volumen I, 1978, p.483). Con este

mensaje el gran tratadista germano anunciaba su complejo esbozo en la

diversidad que comprende esta institución y que servirá para ubicarla, dentro

de la teoría del delito y en la dogmática jurídico-penal, para imposibilitar

ausencias valorativas de la ley que compliquen su aplicación. Santiago Mir

Puig (Derecho Penal, 1990, p.477) se acoge a la definición del estado de

necesidad que dio Jescheck, donde se plantea el conflicto de intereses

jurídicamente tutelados dentro de condiciones especialísimas de peligro que

llevan a una persona causarle daño a otra, para salvar su integridad y la de

sus derechos; pero Mir Puig, además de seguir a Jescheck, atiende a los

límites que el Código Penal español da al estado de necesidad y a partir de

él, construyó una definición que deja planteados dos aspectos bien

interesantes para ser desarrollados posteriormente, ellos son: 1) la

diferenciación respecto de la legítima defensa y el cumplimiento de un deber

y, 2) la relación entre el estado de necesidad y la colisión de deberes.

Hasta aquí, es posible concebir al estado de necesidad al menos

como causa de justificación, es decir, que reconociéndole legitimidad

Capítulo II. Marco Teórico 19

intrínseca al hecho punible cometido por la consideración de absoluta

ausencia de antijuricidad (Jiménez de A., Luis. [Link]., 1980, p.306), pero

también es posible, a la luz de tales definiciones, ir más allá de una causa de

exclusión del delito como hecho dañoso (Arteaga S., Alberto. Derecho Penal

Venezolano. 1982, p.186) porque aun no se han tocado aspectos que

afectan la perspectiva jurídica del estado de necesidad.

Uno de estos aspectos tiene que ver con la importancia o jerarquía de

los valores en conflicto, que se encuentra incluida en muchas legislaciones y

que además, determina como efecto la interpretación doctrinaria, importantes

consecuencias, ésto se examinará cuidadosamente más adelante, para

emplear también esas conclusiones, para la ubicación del estado de

necesidad en la teoría del delito, bien como justificante o bien como

exculpante; Gómez López cita a Aristóteles quien en su obra Gran Ética

adelantaba su opinión, sobre la ponderación de la importancia del valor del

bien jurídico sacrificado con respecto al protegido, y se refería al estado de

necesidad diciendo “por ejemplo, si uno causa una herida a otro, obligado

por las circunstancias a evitar un mal mayor de esa manera” (Gómez L.,

Orlando; Culpabilidad e Inculpabilidad, 1996, p.830); allí se planta claramente

que la justificante supone evitar un mal mayor, es decir, la prevalencia del

bien superior. Eugenio Raúl Zaffaroni refiere al Código Penal Argentino, la

regulación legal que se hace de la ponderación de valor sobre bienes

jurídicos afectados, que se da cuando opera la producción de un mal menor

Capítulo II. Marco Teórico 20

para evitar un mal mayor y constituir con ello un estado de necesidad

(Zaffaroni, Eugenio. Tratado de Derecho Penal, Tomo III, 1981, p.624).

También otros como Jiménez de Asúa (Ob Cit, 1980, p.309) y Ferreira

Delgado, han expuesto cómo la ponderación de valores es determinantes en

la clasificación del estado de necesidad (Ferreira, Francisco, Ob Cit., 1980,

p.293).

El otro aspecto del análisis conceptual de esta institución, es el relativo

a la situación especial y su resultado, en la conciencia del sujeto que

pretende ampararse en el estado de necesidad. Así, el ilustre jurista

colombiano Alfonso Reyes Echandia lo define como “aquella situación en

virtud de la cual una persona contrarresta peligro actual o inminente contra

un interés jurídicamente protegido, mediante lesión de otro interés

jurídicamente protegido, mediante lesión de otro interés igualmente tutelado

por el derecho, siempre que no le sea exigible comportamiento diverso”

(Reyes, Alfonso. Antijuricidad, 1997, p.65); obsérvese que esta proposición

incorpora el elemento exigibilidad del comportamiento adecuado a la norma

penal, y ésto conduce teóricamente hacia el juicio de culpabilidad, pero aún

así el Dr. Reyes Echandia plantea en principio, que el estado de necesidad

es causa de justificación y no de inculpabilidad.

Capítulo II. Marco Teórico 21

Sobre esto, comenta el jurista venezolano Tulio Chiossone que tanto

en la legislación venezolana, como en la mayoría de las extranjeras, se

considera al estado de necesidad como motivo para excluir la antijuricidad y

por lo tanto, la clasifica entre las causas de justificación; pero, “el que realiza

un hecho punible en estado de necesidad, si en verdad actúa en el ejercicio

del derecho natural de conservación, también hay que tener presente que

procede inspirado por una fuerza superior a su voluntad y a sus principios

éticos (vis compulsiva) que perturba temporalmente el dominio de las

facultades mentales” (Reyes, Alfonso. Antijuricidad, 1997, p.65).

Hasta el momento, puede observarse como la doctrina en ocasiones

trata de precisar la ontología de la acción necesaria, para salvar un bien

jurídico en el contexto conflictivo frente a otro bien, como circunstancia que

acarrea impunidad, pero también en no pocas veces lo hace inclinándose

sobre una u otra opción teórica, entre la justificación y la exculpación; sin

embargo, es preciso admitir que tal diferenciación ha promovido incontables

argumentaciones que enriquecen día a día a la ciencia penal; así lo afirmaba

desde el año 1901 el mismo Reinhard Frank, padre de la teoría de la

culpabilidad normativa, citado por Francisco Ferreira, “al estado de necesidad

se le tiene oscilando entre las circunstancias de impunidad, sin haber

encontrado paz en la literatura jurídica” (Chiossone, Tulio. Manual de

Derecho Penal Venezolano, 1972, p.136).

Capítulo II. Marco Teórico 22

Requisitos del Estado de Necesidad.

Para que se dé la existencia del estado de necesidad, se requiere de

una serie de circunstancia o condiciones que a continuación analizaremos.

Eugenio Zaffaroni establece que para hablar de estado de necesidad

tienen que darse los siguientes requisitos:

a.- Que haya un elemento subjetivo, vale decir, que la persona

tenga conocimiento de la situación de necesidad y con la

finalidad de evitar un mal mayor.

b.- Daño causado, debe entenderse como que se haya perjudicado

o afectado un bien jurídicamente tutelado, bien sea de quien

realiza la conducta típica, como la de un tercero, o incluso del

mismo que sufre el mal mayor.

c.- Que el peligro sea inminente.

d.- Que el que obra esa conducta, no tenga otro medio de evitarlo

o de otro modo menor (Zaffaroni, Eugenio, 1981, p.624).

Capítulo II. Marco Teórico 23

e.- El daño o mal causado debe ser menor, que el que se quiere

evitar.

f.- El autor debe ser ajeno a la amenaza del mal mayor.

g.- El agente no debe estar obligador a soportar el riesgo.

Por su parte, Luis Jiménez de Asúa (1980, p.302), establece varios

supuesto para que haya el estado de necesidad:

1.- Existencia de un peligro actual o inminente.

2.- Que el mal no esté ordenado jurídicamente.

3.- Que quien deba sufrirlo no esté obligado a sacrificarse.

4.- Que haya proporcionalidad entre el bien que se salva y el bien

que se sacrifica.

5.- Que se dé la inacción.

Ahora bien, conforme a la jurisprudencia venezolana y el Código Penal

Venezolano se requiere la concurrencia de todas las condiciones que

taxativamente establece el artículo 65, inciso 4 del mencionado código,

porque el estado de necesidad no puede basarse en suposiciones, sino en

Capítulo II. Marco Teórico 24

hechos que, se manifiestan en su propia objetividad y por eso la legislación

venezolana consagra:

1.- Que haya un peligro grave, actual o inminente, para la propia

persona o la del otro, vale decir, que esa amenaza de peligro es

la que lleva a la persona a ejecutar determinada acción.

2.- Que la situación de peligro no haya sido causada

voluntariamente por el agente, es decir, que cuando una

persona realiza una conducta en estado de necesidad, no se le

puede atribuir a su voluntad.

3.- Inevitabilidad del peligro y de proporción al interés jurídico vale

decir, que la persona no tenga otro medio para encontrarlo y

que se vea afectado dos intereses jurídicos.

Naturaleza del Estado de Necesidad.

En lo referente a la naturaleza de esta institución, no se ha llegado a la

unificación de una corriente dominante, por eso encontramos varios criterios,

y entre éstos está el de Arteaga Sánchez, quien sostiene con respecto a la

naturaleza que la circunstancia de peligro para su persona o la del otro,

Capítulo II. Marco Teórico 25

impide el reproche culpabilístico, por el hecho causado lesivo a bienes

jurídicos protegidos, al no serle exigible otra conducta.

“Un gran número la considera como causa de justificación, otros

distinguen entre estado de necesidad objetivo, cuando coliden bienes

jurídicos desiguales, y un estado de necesidad subjetivo, cuando coliden

bienes jurídicos iguales” (Arteaga Sánchez, 1989, p.298).

Una autorizada corriente doctrinaria, establece el estado de necesidad

como causa de inculpabilidad; entre estos expositores se destaca Eugenio

Zaffaroni, basa su teoría en que “la coacción entendida como la acción de un

tercero que amenaza a otro para que cometa un delito” (Zaffaroni, Eugenio,

1981, p.559), vale decir, que la naturaleza del estado de necesidad está en la

inculpabilidad en el peligro causado por la coacción.

Es muy importante determinar, la diferencia entre legítima defensa y

estado de necesidad, desde el punto de vista de la naturaleza. En la legítima

defensa está en pugna el interés ilegítimo del agresor, y el interés legítimo

del agredido, en tanto que, el estado de necesidad hay dos intereses

legítimo, lo que produce el enfrentamiento de normas protectoras de

intereses.
Capítulo II. Marco Teórico 26

Fundamento del Estado de Necesidad.

Para explicar la fundamentación del estado de necesidad, lo vamos a

enfocar desde el punto de vista doctrinario.

La historia dogmática ha ofrecido tres teorías que son la teoría de la

adequidad, de la colisión y la teoría de la diferenciación.

a.- La teoría de la adequidad, entre sus exponentes está

Emmanuel Kant, que plasma que toda persona que obre en

estado de necesidad no puede ser sancionado, castigado por

razones de equidad. Ferreira comentando la teoría de Kant,

explica que esta corriente hace la distinción entre los valores

subjetivos de los objetivos expresándolo de esta manera”habla

del derecho de valores subjetivos o anteriores al hombre

mismo, y lo diferenció de aquellos que nacen de lo objetivo, de

sus relaciones con los demás, de lo positivo, al que llama

derecho de equidad. Cuando se reclama por equidad, impera el

derecho y a este debe ajustarse. Cuando se reclama por

necesidad no existe ley o derecho de equidad aplicable, sino su

propia moral” (Kant, Emmanuel, citado por Ferreira, 1988,

Capítulo II. Marco Teórico 27

p.292). Este autor sostiene que el que obra por necesidad no se

le puede aplicar la equidad.

b.- La teoría de diferenciación; ésta doctrina se opone a aquellos

criterios que sostienen determinar el estado de necesidad como

causa justificante y exculpante; y hace el siguiente

planteamiento, “si el ordenamiento jurídico a la vista de todos

los aspectos relevantes, aprueba como correcta la acción

realizada en estado de necesidad o sólo la considera

disculpante” (Jecheck Hans, p.484). Esta corriente teórica no

aporta nada a la fundamentación del estado de necesidad,

porque sólo hace planteamiento sin respuesta.

c.- La teoría colisión se basa, que cuando exista un

enfrentamiento entre la vida y los bienes jurídicos de menos

valor, se va a dar el estado de necesidad, para salvaguardar la

vida de la persona. El autor Jecheck Hans afirma que “en caso

que entre la vida y otros bienes jurídicos de inferior valor, existe

un derecho de necesidad en favor de la primera” (Jecheck

Hans, 1978, p.483-484), es decir, como prioridad primero la

vida y luego los objetos materiales.

Capítulo II. Marco Teórico 28

Formas de Concepción o Clases de Estado de Necesidad.

- Estado de necesidad como causa de justificación.

- Estado de necesidad como causa de inculpabilidad.

Existe diversidad de criterios o doctrinas, para determinar si la acción

de una persona, puede ser calificada como estado de necesidad.

El primer expositor de nuestro estudio, Eugenio Zaffaroni, sostiene la

teoría de la coacción, diciendo que existe relación entre estado de necesidad

y la coacción.

Sigue este autor explicando “llamamos coacción al supuesto en que la

necesidad tiene su origen en una conducta humana” (Zaffaroni, Eugenio;

1981, p.235). Continua desarrollando su teoría, afirmando que utiliza el

medio de amenaza con el fin de obligar a otra persona de realizar, no realizar

o tolerar algo en contra de su voluntad. Se observa que la acción, en cuanto

al autor de la misma, es una conducta típica y en cuanto al que la sufre, un

estado de necesidad.

Este autor a pesar de que está en la corriente de inculpabilidad habla

también de la causa de justificación, porque expresa lo siguiente: “la

Capítulo II. Marco Teórico 29

coacción entendida como la acción de un tercero que amenaza a otro para

que cometa un delito, puede ser un estado de necesidad, inculpante, pero

también puede ser estado de necesidad justificante. si el mal que se le

amenaza es más grave que el que se quiere causar, habrá un estado de

necesidad inculpante; en lugar, si el mal que se le amenaza es más grave

que el que se le quiere hacer causar, la coacción será en estado de

necesidad justificante” (Zaffaroni, Eugenio; 1981, p.501). Este autor trae a

colación, para ilustrarnos dos ejemplos:

a.- Si María amenaza de muerte a Carmen para que mate a Jorge,

habrá estado de necesidad como causa inculpante.

b.- Pero, si Jorge amenaza de muerte a María para que le robe el

reloj a Carmen, la causa es justificante.

El que sufre las consecuencias del daño menor, no lo ha hecho fuera

del derecho, y no obstante, debe soportar el mal porque se encuentra en una

situación de necesidad.

En esta misma corriente de inculpabilidad López Gómez, sostiene que

esta causa “surge de la actuación de condiciones anormales y de motivación,

que hacen inexigible el cumplimiento de la norma” (López Gómez, 1996,

p.448). Este autor plantea, como elemento fundamental para que se de esta
Capítulo II. Marco Teórico 30

causa de inculpabilidad, que la motivación a realizar la acción, se den en

situaciones anormales que hace imposible exigir el cumplimiento de la

norma.

Siguiendo nuestro estudio, de las diferentes concepciones que acoge

el estado de necesidad como causa de inculpabilidad, la doctrina de Carrara,

se encarga de hacer distinción desde el punto de vista penal; entre la fuerza

física (vis absoluta) que hace respecto de la persona misma y la fuerza moral

(vis compulsiva), ésta se ejerce sobre las facultades intelectivas de la

víctima. Continuando con esta corriente; se puede observar, que tiene

similitudes con la doctrina de López Gómez, en cuanto a la coacción que es

un movimiento inevitable que se ejerce sobre una persona, que motivó la

acción típica y antijurídica de ésta. Igualmente orienta que, el estado de

necesidad es el juego de los motivos a través del cual la voluntad se

deteriora.

Ahora bien, se procede a estudiar las doctrinas que sostienen al

estado de necesidad como causa justificante; y en la actualidad, la mayoría

de los penalistas, estiman que el acto realizado en estado de necesidad, es

apegado a derecho y es causa absoluta de justificación.

Capítulo II. Marco Teórico 31

Dice Hernando Grisante, acogiendo esta teoría ”que está

perfectamente justificado amparar a la personas que se encuentren frente a

una situación de peligro, grave, actual o inminente incluso cuando sea

menester, en un caso extremo, sacrificar la vida de otra personas, para

salvar la vida propia que se encuentre en peligro (Grisante, Hernando; 1989,

p.153). Tomando en cuenta la exposición del autor, en la actualidad hay

diversidades de profesiones u oficios, que en el desarrollo de la misma, se

enfrentan con ciertas dificultades, que se tienen que exponer al sacrificio

para salvar la vida de otra, como por ejemplo, los médicos, bomberos,

policías, entre otros.

La doctrina española, con la excepción de los autores Gimbernat y Mir

Puig, considera que el estado de necesidad no solamente es causa de

justificación, sino también de exculpación, vale decir, que cuando surge la

colisión de dos bienes jurídicos que tengan valores diferentes, la causa es

justificación y cuando tengan el mismo valor, la causa es de exculpación, en

la cual la ley no puede parcializarse por ninguno de los dos bienes jurídicos.

Hay autores que hacen la distinción entre causa justificante explicando

que se da cuando la acción se comete para salvar un interés jurídico de

superior categoría, al que debe sacrificarse contra otro. En tanto, que “si se

defiende un derecho de igual jerarquía al que se sacrifica, el hecho defensivo

Capítulo II. Marco Teórico 32

resulta en efecto, la necesidad de salvarse le hace reaccionar sin dolo o

culpa” (Mezger, Edmundo y Fragoso, Heleno Claudio; 1990, p.293). Como se

puede apreciar, esta teoría determina la causa a través de los intereses

jurídicos, bien sea en formas iguales o desiguales que conlleva al sacrificio.

Algunos autores se basan en la no exigibilidad de otra conducta; esta

corriente sostiene que en el estado de necesidad tiene que darse ciertas

condiciones, que son susceptibles de ser apreciado por el juez, para que la

califique como tal. La no exigibilidad dice Francisco Ferreira “carece de

requisito, porque no está consagrada en la ley, y no puede estarlo, ya que

será inconstitucional una norma que justifique el incumplimiento de la ley, a

criterio personal de quien actúa y de quien lo juzga” (Ferreira, Francisco;

1988, p.415). Expone este autor, que el que actúe, porque ve peligro, actual

o inminente, a su manera está en estado de necesidad, pero quien va a

formar la convicción es el juzgador competente, vale decir, que el individuo

no merece reproche. En esta misma corriente está Echandia Reyes y

Arteaga Sánchez.

Jiménez de Asúa, trata de desarrollarla como causa de justificación,

inculpabilidad e inimputabilidad, Explicado que en un sentido estricto, es una

causa de justificación cuando los bienes jurídicos tienen valor desiguales, la

colisión se resuelve objetivamente. de inimputabilidad, cuando haya

Capítulo II. Marco Teórico 33

perturbación del ánimo, y la reacción lo conlleva al estado de inconciencia; y

por último, una causa de inculpabilidad, cuando hay dos vidas en conflictos lo

cual trae como consecuencia que la conducta no sea exigible.

En conclusión, una vez estudiada esa diversidad de doctrina, se

puede resumir en consideración lo siguiente:

La mayoría de las doctrinas de una u otra forma, establece las

condiciones para que una acción sea calificada como estado de necesidad y

por consiguiente se destaca:

1.- La persona tiene que obrar bajo la amenaza de peligro.

2.- Que el peligro sea actual o inminente.

3.- Que exista dos intereses jurídicos, bien sea iguales o

desiguales, y que estén tutelados.

4.- Que quien deba sufrirlo no esté obligado a sacrificarse.

5.- Quien actúa no haya tenido otro medio para evitarlo, entonces

se da lo que algunos autores llaman la no exigibilidad de

conducta.
Capítulo II. Marco Teórico 34

Distinción entre Estado de Necesidad y Legítima Defensa.

La diferencia entre estado de necesidad y la legítima defensa, se

enfoca desde el punto de vista de tres aspectos:

1.- Según su Naturaleza; la legítima defensa hay dos intereses

pero uno es ilegítimo, que es el del agresor; y el otro, es un

interés legítimo jurídicamente protegido, que es el agredido. En

tanto que, en el estado de necesidad los intereses coliden,

porque son intereses legítimos.

2.- Según sus Orígenes del Peligro; en la legítima defensa va a

ser creado siempre por el hombre, es decir, la agresión

ilegítima proviene de una persona, por lo contrario, en el estado

de necesidad, no solamente proviene de una persona, en sus

tres supuestos: a) del mismo agente que no haya actuado

dolosamente; b) el titular del bien jurídico sacrificado; c) por un

tercero.

Así mismo, puede sobrevenir de un animal siempre y cuando no sea

azuzado por el hombre y por último de la naturaleza, como lo ocurrido en el

Estado Vargas.
Capítulo II. Marco Teórico 35

3.- Según su Extensión; la legítima defensa es más amplia,

debido a que abarca todos los derechos, para su defensa. En

tanto que, el estado de necesidad solo puede salvaguardar la

vida y la integridad.

Así como destacamos la diferencia, vamos a enfocar la semejanza

que existe entre esas dos instituciones.

1.- La legítima defensa y el estado de necesidad tiene la misma

causa, es decir, que haya una situación de peligro actual o

inminente.

2.- La finalidad que tienen ambas, es proteger un bien jurídico que

se encuentra en peligro.

Situación Legislativa Actual del Estado de Necesidad en Venezuela.

Debemos destacar, que después de tantos intentos para implantar el

estado de necesidad, en la actualidad se consagra en el artículo 65, ordinal 4

del Código Penal Venezolano del año 1964. Plasmando el artículo

textualmente, como lo consagra la legislación actual, estableciendo:

Capítulo II. Marco Teórico 36

“Artículo 65.- No es punible:

1.- El que obra en cumplimiento de un deber o en el ejercicio

legítimo de un derecho, autoridad, oficio o cargo, sin traspasar

los límites legales.

2.- El que obra en virtud de obediencia legítima y debida. En este

caso, si el hecho ejecutado constituye delito o falta, la pena

correspondiente se le impondrá al que resultare haber dado la

orden ilegal.

3.- El que obra en defensa de su propia persona o derecho,

siempre que concurran las circunstancias siguientes:

a.- Agresión ilegítima por parte del que resulta ofendido por

el hecho.

b.- Necesidad del medio empleado para impedir o repelerla.

c.- Falta de provocación suficiente, de parte del que

pretenda haber obrado en defensa propia.

Se equipara a la legítima defensa, el hecho con el cual el agente, en

estado de incertidumbre, temor o terror, traspasa los límites de la defensa.

Capítulo II. Marco Teórico 37

4.- El que obra constreñido por la necesidad de salvar su

personas, o la de otro, de un peligro grave o inminente, al cual

no haya dado voluntariamente causa, y que no pueda evitar de

otro modo” (Código Penal Venezolano, Editorial Eduven, 1964,

p.17).

Este es el texto general, a lo que a nuestro estudio se refiere, se

analiza el inciso cuarto del presente artículo. Esbozando el numeral se

observa:

1.- El que obre tiene que hacerlo bajo amenaza de un peligro.

2.- El peligro tiene que ser actual, grave o inminente, vale decir,

que éste peligro debe ser grave por naturaleza de los bienes

amenazado. Entonces podemos decir, que existe diferentes

formas de peligros:

a.- Peligro actual, existe aquí y ahora, aunque nuestro

código no lo estipula.

b.- Peligro inminente, que ya se va a dar, esto implica un

alto grado de probabilidad.

c.- Peligro injusto, que no esté amparado en la ley.

Capítulo II. Marco Teórico 38

3.- Que no haya sido voluntariamente causado, vale decir, que no

haya actuado dolosa o intencionalmente.

Los actos dolosos del agente son excluyentes de la figuras de estado

de necesidad, se cita un ejemplo: Pedro da muerte a Juan, con la finalidad

de cobrar el seguro de vida de Juan; entonces aquí, no podemos calificar esa

conducta como estado de necesidad, porque el agente ha obrado con dolo.

4.- Que el agente no tenga otro medio para evitar el peligro, es

decir, que el mal que nos amenaza es inevitable; por ejemplo, si

Pedro y Juan se encuentran perdidos en el desierto y

solamente tienen una pimpina de agua, de la cual Pedro se

apodera y deja morir a Juan de sed, para salvaguardar su vida,

aquí estamos presente en estado de necesidad.

En conclusión, se dice que lo antes expuesto son los parámetros

necesarios para que exista el estado de necesidad.

Jurisprudencia

Juicio: Homicidio.
Capítulo II. Marco Teórico 39

Procesado: F.J.M.

Tribunal de la Recurrida: Juzgado Superior Tercero en lo Penal de la

Circunscripción Judicial del Estado Zulia.

Ponente: Gonzalo Rodríguez Corro.

Sentencia de la Sala de Casación Penal de fecha 12 de junio de 1981,

expediente N°113, Tribunales de la República.

Recurso de Fondo:

Denuncia: Con base en el artículo 331 numeral 11° del C.E.C., se denuncia

la infracción del artículo 65 ordinal 4° del C.P. por indebida aplicación y por

vía de consecuencia el artículo 182 del C.E.C., por falta de aplicación, al

excederse el juez en sus facultades al acoger a favor del procesado la causal

de justificación de estado de necesidad, en el Sumario.

En el Sumario:

a.- La causal de justificación contemplada en el artículo 65, ordinal

4° del Código Penal, no puede ser acogida a favor del

procesado durante el sumario.

Juez - Competencia en el Sumario. Límites.

b.- Traspasa los límites de su competencia, el juez que durante el

sumario emite juicio de valoración acerca de la antijuricidad de

Capítulo II. Marco Teórico 40

la conducta del procesado y acoge a favor de éste la eximente

de responsabilidad contemplada en el artículo 65, ordinal 4° del

Código Penal.

“Ahora bien, de la transcripción anterior se pone en evidencia, tal

como lo destaca el formalizante, que se ha dictado en el sumario un

pronunciamiento que corresponde a los jueces del mérito en la etapa plenaria

del proceso. Con tal proceder, de acuerdo a la reiterada jurisprudencia de

esta Corte, el juez de la recurrida ha traspasado los límites de su

competencia por haber efectuado juicio de valoración personal, cuando

acoge a su favor una circunstancia eximente de su responsabilidad penal. En

efecto, dando el juez de la Segunda Instancia por demostrado el homicidio

perpetrado en perjuicio de V.A.M.M., y atribuida la muerte de dicho

ciudadano al indiciado F.J.M., se declara no obstante que su acción no es

punible, eximiéndole de responsabilidad penal, bajo el amparo de la causal

de justificación contemplada en el artículo 65, ordinal 4° del Código Penal,

con cuya decisión obviamente se pone fin al sumario y al juicio. En tal orden

de ideas, debe declararse como en efecto se declara, que la recurrida

infringió por indebida aplicación en la etapa sumaria del proceso el artículo

65 del Código Penal, en su numeral 4°, violación que da lugar a la casación

del fallo, en correspondencia con lo preceptuado en el artículo 331, ordinal

11° del Código de Enjuiciamiento Criminal. Así se declara”

Capítulo II. Marco Teórico 41

Decisión: Con lugar el recurso de fondo.

Ponente: Nelson Eduardo Rodríguez García

Sentencia de la Sala de Casación Penal del 20 de octubre de 1999,

expediente N°97-1245, sentencia N°1591.

♦ La tipificación legal del estado de necesidad.

♦ Los hechos necesarios para la procedencia del estado de

necesidad como eximente de responsabilidad

El artículo 65, ordinal 4° del Código Penal, aplicado por el juzgador de

la recurrida a los hechos de autos, establece que no es punible... 4) El que

obra constreñido por la necesidad de salvar su persona, o la de otro, de un

peligro grave o inminente, al cual no haya dado voluntariamente causa, y que

no pueda evitar de otro modo.

El estado de necesidad, regulado en dicha disposición permite

jurídicamente los daños que se ocasionan a bienes jurídicos ajenos para

evitar un daño superior o al menos igual a un bien jurídico propio o de

terceros.
Capítulo II. Marco Teórico 42

Según el referido artículo, los hechos necesarios, vale decir, las

lesiones necesarias de bienes jurídicos ajenos, están justificados a condición

de que reúnan los siguientes requisitos: 1) que exista un peligro actual o

inminente contra un derecho propio o ajeno; 2) que la situación de peligro no

haya sido causada voluntariamente por el agente; y 3) que el necesitado no

pueda evitar el peligro de otra manera, pues, si puede hacerlo, sin sacrificar

el bien o interés ajeno, no podrá hablarse de un verdadero estado de

necesidad.

Definición de Términos Básicos

Acción.

“La Academia de la Lengua la define como el derecho que se tiene a

pedir alguna cosa en juicio y modo legal de ejercitar el mismo derecho,

pidiendo en justicia lo que es nuestro o se nos debe” (Diccionario Jurídico

Venezolano, Tomo I, Ediciones Vitales 2000, p.59).

Antijuricidad.

“Es la contrariedad a la norma, constituye la esencia del delito, un

aspecto objetivo de ilicitud que constituye la esencia del delito y un elemento

subjetivo que es la actitud psicológica o la voluntad que determina el hecho”

(Arteaga, Alberto; 1982, p.136-137).

Capítulo II. Marco Teórico 43

Causas de Justificación.

“Llamada también causa de ausencia de antijuricidad, realización de

un acto típico existe una causa de justificación, el acto está intrínsecamente

justificado no es delito, no acarrea responsabilidad penal” (Grisante Aveledo,

H. Lecciones de Derecho Penal, 1989, p.129).

Culpa.

“Se entiende por culpa cualquier falta, voluntaria o no, de una persona

que produce un mal o daño, en cuyo caso culpa equivale a causa”

(Diccionario Jurídico Venezolano, Tomo I, Ediciones Vitales 2000, 1998,

p.369-370).

Culpabilidad.

“Constituye la valoración que se efectúa jurídicamente respecto de la

disposición personal del agente en relación con el hecho típico y antijurídico

concreto que él ha realizado” (Novoa Monreal, Eduardo; 1982, p.29-30).

Delito.

“Son las acciones u omisiones previstas por la ley y castigadas por

ella con una pena” (Grisante Aveledo, H., Lecciones de Derecho Penal, 1989,

p.75).
Capítulo II. Marco Teórico 44

Legítima Defensa.

“Es la reacción necesaria contra una agresión ilegítima, actual o

inminente y no provocada, o a menos provocada suficientemente por la

persona que invoca esta causa de justificación como eximente de

responsabilidad penal” (Grisante Aveledo, H., Lecciones de Derecho Penal,

1989, p.130).

Sistema de Variables

La presente investigación se encuentra establecida por dos variables

que son Estado de Necesidad y Teoría General del delito, siendo la primera

la variable independiente y la segunda dependiente. Primeramente, se emite

una definición conceptual, es decir, se describe la esencia real, que viene a

constituir su adecuación a los requerimientos prácticos de la investigación y

motivado a que esta definición no relaciona las variables directamente con la

realidad, es necesario dar otra definición de carácter operacional.

Variable N ° 1. Estado de Necesidad.

Definición Conceptual.

“Es una situación de conflicto entre dos bienes jurídicos en la que la

salvación de uno de ellos exige el sacrificio del otro. Ello supone que el bien
Capítulo II. Marco Teórico 45

jurídico que se trata de salvar esté en inminente peligro de ser destruido. El

peligro ha de ser real y objetivo, no pudiendo ser meramente supuesto, con

más o menos fundamento, por el que se trata de evitarlo” (Muñoz Conde,

Francisco, 1999, p.81).

Definición Operacional.

El estado de necesidad es una situación de peligro, actual o

inminente, en la cual no queda otro remedio que sacrificar otro bien jurídico,

constituye un elemento de justificación o inculpabilidad.

Variable N ° 2. Teoría General del Delito.

Definición Conceptual.

Es un instrumento conceptual para determinar si el hecho que se

juzga es el presupuesto de la consecuencia jurídica penal prevista en la ley.

(Enrique Bacigalupo. Manual de Derecho Penal, 1994, p.67).

Definición Operacional.

La teoría general del delito es la parte de la ciencia del derecho penal

que se encarga de explicar el delito en general, es decir, estudiar las

características que debe tener cualquier delito.

 Mapa de Variables.

Objetivo General: Determinar el estado de necesidad y su ubicación con la teoría general del delito.

Objetivos Específicos Variable Dimensiones Indicadores Items

Identificar las corrientes doctrinarias que Estado de ♦ Causas de Justificación e ♦ Doctrinales ¿Cuáles son esas causas?
ubican al estado de necesidad como causa Necesidad Inculpabilidad
de justificación y como causa de
inculpabilidad, a fin de fijar una posición ♦ Condiciones del estado de ♦ Legales Desarrolladas
comprensiva con relación a la utilidad necesidad
práctica que tal diferenciación puede
aportar. ♦ Diferenciación entre causas ♦ Consecuencias ¿Qué son?
de justificación y causas de ♦ Decisiones judiciales
Definir las consecuencias que tiene la inculpabilidad absolutorias Efectos
diferenciación antes referida para la ♦ Disminución o aumento
calificación del hecho punible. de la culpabilidad Atenuantes (mencionarlos)

Establecer un enfoque que permita la ♦ Hecho punible ¿Qué es?

ubicación comprensiva del estado de ♦ Ubicación del estado de Definirla
♦ Impunibilidad
necesidad dentro de la estructura del Teoría del necesidad dentro de la
♦ Estado de necesidad
hecho punible. Delito estructura del hecho punible o como elemento de
delito Circunstancias en las que se
jus tificación o culpabilidad
Determinar los casos de estado de puede presentar
necesidad ocurridos en el Municipio Mara
del Estado Zulia en el año de 1997. ♦ Concepto Diferencias con la legítima
♦ Evolución defensa
♦ Bases legales y
♦ Estado de necesidad doctrinales Casos conocidos en el
♦ Naturaleza Municipio Mara en el año 1997
♦ Fundamentos
♦ Clases