ANÁLISIS DE CASO
1) ¿ En que se basó la demanda de la actora a Google Inc.?
● Que la actora demandó a Google Inc. con el objeto de que se le ordene suprimir
ciertos sitios web que identificó en los que se exponía información suya relativa a
hechos ocurridos hace más de 20 años que podían obtenerse mediante el ingreso de
su nombre en el motor de búsqueda de la demandada. La lista de los sitios web
identificados incluía videos de la actora en programas de televisión y noticias
periodísticas.
2) ¿ Cuál fue la postura del juez civil de primera instancia sobre el asunto?
● El juez de primera instancia le imprimió el trámite ordinario a la demanda y admitió
parcialmente la pretensión. En lugar de eliminar los sitios web, dispuso que la empresa
demandada suprimiera “toda vinculación de sus buscadores, tanto del denominado
‘Google’ como del perteneciente a ‘YouTube’, entre las palabras ‘Natalia Denegri’,
‘Natalia Ruth Denegri’ o ‘Natalia Denegri caso Cóppola’ y cualquier eventual imagen o
video, obtenidos hace veinte años o más, que exhiban eventuales escenas que pudo
haber protagonizado la peticionaria cuyo contenido pueda mostrar agresiones verbales
o físicas, insultos, discusiones en tono elevado, escenas de canto y/o baile, así como
también, eventuales videos de posibles reportajes televisivos en los que la actora
hubiera brindado información de su vida privada” (fs. 372 del principal). Asimismo,
desestimó los planteos de la demandada atinentes a la falta de individualización de los
sitios a bloquear.
3) ¿ Cómo resolvió la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil lo atinente al derecho
al honor?
● La Sala H de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil confirmó esa decisión.
Puntualizó que el caso presentaba un matiz particular en razón de que se invocaba un
“derecho al olvido”, lo que implicaba aceptar la veracidad de las noticias difundidas
por el buscador pero que el paso del tiempo debería enterrarlas al ser perjudiciales, sin
causar su difusión beneficio alguno “por falta de interés público, histórico, científico,
etc.”. Precisó que el ejercicio de tal derecho no importaba suprimir la información de sí
misma, sino restringir u obstaculizar su acceso por parte de los medios tradicionales de
búsqueda; asimismo, aunque reconoció que no existía una norma específica que lo
regulara, entendió que la cuestión debía examinarse como una derivación de los
derechos al honor o a la intimidad al ser una herramienta útil para hacerlos valer, al
margen de que con el mismo objetivo pudiera acudirse por analogía a la ley que
regulaba el hábeas data, bajo ciertas circunstancias.
4) ¿ Cuál fue el fundamento del recurso articulado por Google?
● Que contra dicho pronunciamiento Google dedujo un recurso extraordinario federal
que fue concedido por cuestión federal y denegado por arbitrariedad, lo que dio lugar a
la interposición de la queja correspondiente. Sostiene que la sentencia ha vulnerado el
derecho a la libertad de expresión reconocido en los artículos 14 de la Constitución
Nacional, 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, 19 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, en la ley 26.032, en el decreto
1279/1997 y en la doctrina de la Corte Suprema en la materia; que ha admitido una
limitación irrazonable a su actividad y una censura indiscriminada de contenidos lícitos
vinculados a figuras públicas y sobre una materia de interés público con sustento en un
“derecho al olvido” de impreciso alcance y sin norma alguna que lo contemple.
5) ¿ En qué se centró el debate ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación?
● La cuestión en debate se centra en determinar si
una persona pública que estuvo involucrada en un tema de interés público tiene según
invoca un “derecho al olvido” por el cual pueda solicitar que se desvincule su nombre
de determinados contenidos que la involucran, alegando que por el paso del tiempo
han perdido dicho interés y que, a su criterio, resultan Inapropiados a la auto
percepción de su identidad actual y, en consecuencia, lesionan sus derechos al honor
y/o a la intimidad; o si, por el contrario, la medida de desindexación de información
ordenada tendiente a hacer cesar la continuación del daño que alega restringe
indebidamente el derecho a la libertad de expresión, tanto en su faz individual como
colectiva.
6) ¿ Cuál es la doctrina que surge del fallo CSJN 324:975?
● La doctrina del fallo CSJN 324:975 habla de la protección de la intimidad de todas las
personas y mucho más de los niños ya que son considerados vulnerables antes la Ley.
7) ¿ Qué derechos personalísimos entiende la Sra. Denegri afectados?
● Puntualizó que el derecho a la información en este caso debía ceder frente a los
derechos personalísimos afectados: su intimidad, su privacidad, su honor y su
reputación y la de su familia. Adujo que la información en cuestión afectaba en forma
grave su vida actual personal, profesional, laboral y familiar.
8) ¿ Cómo definió el Máximo Tribunal el derecho al honor? ¿ Donde señaló se encuentra
el fundamento del reconocimiento y la protección de este derecho?
● La Corte Suprema destaco que el reconocimiento y la protección
del derecho al honor se encuentra fundamentada constitucionalmente en el
artículo 33 de la Ley Fundamental y en los tratados internacionales que cuentan con
jerarquía constitucional desde su reforma en 1994 (conf. artículos 11 y 13.2.a del Pacto
de San José de Costa Rica; 17 y 19.3.a del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos; V y XXIX de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre y
12 de la Declaración Universal de Derechos Humanos), e infraconstitucional en el
artículo 52 del Código Civil y Comercial de la Nación (conf. “Pando de Mercado, María
Cecilia”, Fallos: 343:2211).
9) ¿ Qué análisis efectuó la Corte Suprema de Justicia de la Nación sobre el derecho al
honor en las circunstancias particulares del caso?
● A fin de analizar si media una afectación al honor según los principios desarrollados
en los considerandos anteriores, cabe señalar que la actora no plantea que los
contenidos de los que pretende desvincularse resulten falsos o inexactos. Por el
contrario, los URL que pide desasociar de su nombre incluyen videos de programas de
televisión en los que ella efectivamente participó, sin que las solas manifestaciones
de la interesada revistan entidad suficiente para cuestionar dicha participación,
aspecto que, además, no ha integrado la demanda. Las circunstancias particulares del
caso ponen de manifiesto que la información cuyo bloqueo se pretende refleja
contenidos veraces referidos a una etapa de su vida pública en los que ha participado
en forma activa adquiriendo, por ello, el carácter de figura pública dada la notoriedad
de su intervención en los sucesos que conforman la señalada información que, valga
reiterarlo, reviste indudable interés público. En ese escenario, no existe espacio
suficiente para producir una lesión ilícita del derecho al honor mediante la difusión de
información veraz vinculada con un asunto de interés público y referida a una persona
pública, de modo que se autorice una restricción al ejercicio de otro derecho
fundamental como lo es la libertad de expresión. El mayor o menor agravio o
mortificación que la difusión de dicha información pueda suscitar en la actora y
eventualmente, en su familia no es un argumento suficiente para limitar, sin más, el
legítimo derecho a la libre circulación de ideas, desde que la intromisión ilegítima en el
derecho al honor exige, como se dijo, la falta de veracidad o exactitud de la
información que se divulga, lo que no ocurre en el caso.
10)¿ Qué dijo el Alto Tribunal sobre el derecho a la intimidad?
● Que tampoco se advierte que la difusión de la información cuestionada importe una
grave afectación de la privacidad derecho que también cuenta con una fuerte
protección en la Constitución Nacional y en los instrumentos internacionales que tienen
jerarquía constitucional (artículos 19 de la Ley Fundamental, 11 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos y 17 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos) que, desde este punto, lleve a confirmar la decisión recurrida. Al
respecto, cabe recordar lo expresado por esta Corte en el precedente “Ponzetti de
Balbín” en cuanto a que “el art. 19 protege jurídicamente un ámbito de autonomía
individual constituida por los sentimientos, hábitos y costumbres, las relaciones
familiares, la situación económica, las creencias religiosas, la salud mental y física y, en
suma, las acciones, hechos o datos que, teniendo en cuenta las formas de vida
aceptadas por la comunidad están reservadas al propio individuo y cuyo conocimiento
y divulgación por extraños significa un peligro real o potencial para la intimidad”
(Fallos: 306:1892, ya citado, considerando 8°)
11) ¿ Cómo concluyó la Corte sobre las circunstancias descriptas?
● En efecto, la información conformada por programas de audiencias masivas y
entrevistas periodísticas emitidos en medios de acceso público como lo fueron y lo son
los canales de televisión, aun cuando revelan aspectos personales e incluso imágenes
que exponen episodios que pueden resultar mortificantes para la actora, suscitados en
el marco de los referidos programas televisivos, no lesiona su derecho a la intimidad. la
protección de la privacidad no alcanza a aquellos aspectos de la vida personal que el
titular consiente revelar al público. Como ya se ha manifestado, sin perjuicio de la
escasa argumentación expresada por ella en sentido contrario en sus diferentes
presentaciones y en la audiencia ante este Tribunal, no se advierten elementos de
entidad que den sustento a su postura y conduzcan a tener por descartada la existencia
de su consentimiento en la difusión de la información que hoy cuestiona. la exposición
pública de la actora en medios masivos de comunicación de difusión general y su
participación en el marco de debates relativos a un asunto de indudable trascendencia
pública que la tenía como una de las protagonistas principales, desdibujan la alegada
vulneración del derecho a la intimidad.
12) ¿ Cuáles son las diferencias sustanciales en el caso bajo lectura con los
precedentes "Rodríguez, María Belén", "Gimbutas" y" Paquez"?
● Que resulta importante destacar que la causa en estudio tiene una diferencia
sustancial en relación con las circunstancias examinadas en los precedentes
“Rodríguez, María Belén”, “Gimbutas” y “Paquez” ya citados, respecto del estándar
de responsabilidad que en dichos casos se aplicó a los motores de búsqueda. Mientras
que en los precedentes mencionados se pretendía la eliminación o desindexación de las
vinculaciones y sugerencias de búsquedas y thumbnails derivadas consideradas
ilícitas, la pretensión de la actora en autos, como se dijo, no se fundó en la ilicitud de
las publicaciones periodísticas y videograbaciones en las que participó. Por el contrario,
el fundamento de su pretensión es que el mantenimiento de la disponibilidad de
información verdadera que alega no representarla en la actualidad, por un largo
período de tiempo, habría generado una suerte de ilicitud sobreviniente que lesiona
su derecho al honor. En este sentido, como se expresó anteriormente, de los términos
de la demanda no se desprende la invocación de un vicio que previamente acreditado
en el proceso permita concluir que la publicación de los actos grabados y emitidos
programas de televisión de acceso abierto y general, vinculados con hechos de interés
público no haya sido consentida. Por ende, mediando interés público (artículos 31 de la
ley 11.723 y 53 del Código Civil y Comercial de la Nación), no puede reputarse ilícita la
reproducción del contenido de los registros de video en internet tampoco que la
reproducción ilícita con posterioridad por el paso del tiempo cuya desindexación del
motor de búsqueda de la demandada ordenó la sentencia apelada.
