CASO 8
Puestos de común acuerdo, Dimas, mayor de edad, con antecedentes penales por
delito contra la salud pública; Celso, Conrado y un cuarto individuo no identificado,
decidieron acudir al domicilio de Lucio para cobrar una deuda de unos quince mil
euros que, según Celso le debía el citado Lucio. Así, con el propósito de cobrar la
referida deuda, sobre las 12 horas del referido día 10 de julio de 2015, Celso y Dimas
esperaron a Lucio en el portal de su domicilio y, cuando el reseñado Lucio volvió al
mismo, acompañado de su entonces pareja, Hortensia, los asaltaron intimidándolos
Dimas con una pistola, consiguiendo con esa conducta introducirse en el reseñado
domicilio, en el que también se encontraba Marta (hermana de Lucio), mientras
Conrado y el cuarto individuo no identificado, permanecían en la calle a la espera de
acontecimientos.
Los acusados reunieron a Lucio, Hortensia y Marta en el salón exigiéndoles bajo
amenazas que pagarán la deuda contraída por el referido Lucio; en el transcurso de
esa actuación y con ánimo de que les fuera entregado el dinero debido, Celso cogió un
cuchillo de la cocina e hirió a Lucio en las manos y en la espalda, causándole unas
lesiones consistentes en heridas incisas en el segundo dedo de la mano izquierda y en
la propia espalda, que precisaron para su sanación de puntos de sutura tardando en
curar quince días de los cuales diez estuvo impedido para desarrollar sus actividades
habituales, quedándole como secuela una pequeña cicatriz en el citado dedo de la
mano izquierda, diciéndole que le tenía que pagar los quince mil euros que le debía.
A requerimiento y bajo la presión de los dos acusados, que no cesaban en su
conducta violenta y agresiva para que Lucio les pagara la deuda, éste les manifestó
que tenía un vehículo, concretamente, un Audi A3, matrícula ....-QKC, cuyo valor venal
era en esa fecha de 1.200 euros. Ante lo cual, los citados acusados llamaron a
Conrado y al cuarto individuo, que esperaban en las cercanías del domicilio, para que
acudieran al mismo. Una vez subieron los dos al piso donde estaban los demás, Lucio
intimidado por la conducta de los acusados y por el temor de seguir siendo agredido,
facilitó las llaves y la ubicación del lugar donde estaba aparcado el vehículo Audi A3 y,
una vez conseguida esa ubicación, se marcharon Conrado y el cuarto individuo no
identificado, llevándose el vehículo que estaba aparcado en las cercanías. Ocurrido lo
anterior, Celso y Dimas, portando este último en todo momento a la vista la antes
referida pistola, anunciaron a las víctimas que se llevaban a Hortensia y que no la
liberarían hasta que no les fuera abonada la deuda contraída por Lucio y, para
conseguir el propósito de que Hortensia les acompañara, se llevaron una fotografía del
hijo menor de ésta y de Lucio, que en esos momentos se hallaba en la escuela, para
poder identificarlo y, en su caso, causarle algún daño si el citado Lucio no abonaba el
dinero debido.
Hortensia, intimidada por la actitud agresiva y violenta de los acusados, accedió a
acompañarles. Como los acusados no habían previsto previamente tal situación, de
común acuerdo, Celso y Dimas decidieron llevar a Hortensia al domicilio de Dimas (la
trasladaron los dos en un taxi. Una vez en el domicilio de Dimas, Hortensia nunca
estuvo sola y siempre estuvo acompañada de Celso, Dimas o Conrado. Desde el
primer momento que estuvieron en el domicilio, los acusados realizaron directamente
o con la intermediación de Hortensia múltiples llamadas telefónicas a familiares de la
misma, concretamente a Marta y una tal Piedad, en el transcurso de las cuales
exigieron el pago de distintas cantidades dinero como condición para liberar a
Hortensia y advirtiendo que caso de no pagar le harían daño, Hortensia permaneció en
el CALLE001 de DIRECCION000, en contra de su voluntad, toda la noche del día 10 al
11 de julio y, prácticamente, todo el día 11, hasta que, sus captores acordaron con los
familiares de Hortensia, que la liberarían a cambio de cuatro mil quinientos euros que
éstos habían conseguido reunir en metálico, para lo cual, sobre las 22.30 horas del día
11 de julio de 2015, en el vehículo Audi A3, antes reseñado, Dimas, Celso y Conrado,
custodiando en todo momento a Hortensia, trasladaron a ésta al su domicilio de la
CALLE000 de Barcelona, para allí recibir el dinero en mano y liberar a Hortensia. Al
llegar a las cercanías del referido domicilio, se bajaron del vehículo Dimas y Hortensia
y se dirigieron al lugar del intercambio; pero, al haber denunciado los hechos la familia
de Hortensia, se preparó un operativo policial que en esos momentos procedió a la
detención de Dimas y a la liberación de Hortensia; sin embargo, apercibiéndose de la
presencia policial, los citados Celso y Conrado, huyeron con el vehículo de Lucio, sin
poder ser detenidos en ese momento, localizándose posteriormente el vehículo por la
policía, sin sus ocupantes, y devuelto a Lucio. Finalmente fueron detenidos.
DETENCIÓN ILEGAL:
-Secuestro porque piden dinero para su liberación (art. 164 CP).
-NO tipo atenuado.
LESIONES:
-Art. 148 CP por uso de arma peligrosa.
LAS AMENAZAS ESTÁN ÍNSITAS EN EL SECUESTRO. SE PUEDE PONER QUE
EXISTEN AMENAZAS TAMBIÉN, NO ES CLARO.
CASO 9
Alrededor de las 14.30 horas del día 31 de octubre de 2001, la funcionaria interina del
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de La Gomera, Tenerife, Dña. Flora, dejó
su lugar de trabajo, con permiso verbal de la Sra. Secretaria en funciones, Doña María
Esther, y con permiso escrito para el puente de los días 1 y 2 de noviembre, y se
dirigió al muelle de San Sebastián de la Gomera, con el fin de tomar el Ferry que
realiza el trayecto La Gomera-Los Cristianos, Tenerife.
Antes de salir del Juzgado, lo cual efectuó a hurtadillas, fichó reglamentariamente su
salida, no dejando que ninguna de sus compañeras de trabajo ficharan por
ella. Cuando se dirigía al Muelle sonó su teléfono móvil pero no cogió la llamada, pues
estaba asustada y sospechaba que la llamada procedía del Juzgado, siguiendo su
camino hasta el muelle, donde embarcó en el Ferry, sentándose en compañía de una
amiga en espera de la salida.
Por su parte, Doña Trinidad, mayor de edad y sin antecedentes penales, Jueza
sustituta de dicho Juzgado, al constatar la ausencia de la funcionaria, pese a que no
había finalizado la jornada laboral, que termina a las 15.00 horas, después de intentar
de forma infructuosa conectar telefónicamente con la misma, reclamó la presencia del
Oficial Don Felipe, para que le acompañase al muelle, al que se dirigió con el decidido
propósito de pedir a Flora que regresase al Juzgado a los efectos de que firmase una
diligencia de constancia de su ausencia del puesto de trabajo.
A tal fin, contactó con el Delegado de la Naviera Fred Olsen, Don Donato, a quien
solicitó que llamasen por megafonía a Flora. Como quiera que Flora no hizo ademán
alguno de bajarse, la acusada decidió que debía subir al barco, encontrando a Flora
en su asiento, a la que pregunta que quién le había autorizado a marcharse del
Juzgado antes de la hora de salida, a lo que ésta le contesta que fue la Secretaria
Judicial, siendo en este momento cuando la acusada pide a Flora que abandone el
barco para hacer una diligencia de ausencia del puesto de trabajo, uniéndose a esta
petición el Delegado de la Naviera Fred Olsen, quien le advirtió que el barco estaba
detenido en el puerto, lleno de pasajeros, y sin poder zarpar hasta que no se
solucionase el problema.
En estas circunstancias, Flora accedió a acompañar a la acusada al Juzgado,
descendiendo del barco la Jueza sustituta, el oficial que la acompañaba y Flora, ésta
en último lugar y a unos metros de distancia.
Ya en tierra se dirigen al Juzgado, donde se practica una diligencia de ausencia. Como
consecuencia de estos hechos, la Sra. Flora sufrió una crisis nerviosa, siendo atendida
en el Centro de Salud de la Gomera, a iniciativa del Médico Forense, el cual la
acompañó a solicitud de la Secretaria Judicial que lo llamó por teléfono para que la
atendiese, marchándose de la isla en el barco con salida a las 18.30 horas del mismo
día.".
DELITO DE COACCIÓN:
-Art. 172 CP.
-TS: interpretación extensiva de la violencia.
CASO 10
El procesado Carlos Francisco es mayor de edad y está ejecutoriamente condenado
en múltiples sentencias, entre otras por delito de homicidio en grado de tentativa en
fecha 24-5-93 así como por delitos contra la propiedad, ninguna de ellas computables
a efectos de reincidencia en la presente causa.
El procesado mantuvo una relación sentimental con Claudia desde el año 1993, fruto
de la cual tienen una hija menor de 9 años de edad, llamada Consuelo; dicha relación
finalizó a mediados del año 2007. Sin embargo, pese a la ruptura, el procesado
continuó residiendo en el domicilio de Claudia , sito en la C/ DIRECCION000 nº
NUM001 , NUM002 de Zaragoza, quien le solicitó reiteradamente que abandonara el
mismo, negándose aquél a hacerlo, porque no tenía donde ir.
Sobre las 8:00 horas del día 17-8-09, Claudia , que había dormido esa noche en el
sofá del salón de su casa, se despertó al notar cómo le estaban acariciando una
pierna, descubriendo que quien lo hacía era el procesado, a quien le retiró
inmediatamente la mano, solicitándole que cesara en su actitud ya que no eran novios.
Pasados unos minutos y encontrándose Claudia en el interior de su dormitorio
vistiéndose para salir, el procesado, desnudo, se acercó a ella por detrás, le quitó las
bragas a la vez que decía "si chillas te mato", y tras un pequeño forcejeo ella giró la
pierna rogándole que cesara para que la niña no lo oyera; por todo lo cual el
procesado se puso a hablar, se levantó y se marchó de la habitación ingiriendo 30
pastillas de lexatin.
Tras los citados hechos, Claudia se dirigió al domicilio de una amiga a quien relató lo
sucedido y que la acompañó a Comisaría a formular denuncia por los mismos,
recibiendo asistencia médica por una crisis de ansiedad derivada de lo acaecido.
Asimismo, el procesado fue detenido por la Policía el mismo día 17-8-09, en el
domicilio arriba referenciado, en estado semiinconsciente, por la ingesta de lexatin,
siendo trasladado a un centro médico para ser asistido.
TENTATIVA DE VIOLACIÓN:
-Art. 180 CP violación agravada por violencia de género.
DESISTIMIENTO VOLUNTARIO:
-Se pueden castigar los actos ya consumados.
-El TS: aplica las amenazas del 171.4 CP al ver claro el desistimiento de la violación,
dejando en pie las amenazas leves de género.
-Se puede dejar en pie una agresión sexual de tipo básico art. 178 CP agravado por el
art. 180 CP por ser de género.
CASO 11
En el año 2007 el procesado Roberto mayor de edad y con antecedentes penales no
computables en la presente causa mantenía una relación sentimental con Aurelia y
como consecuencia de ello frecuentaba el domicilio que Aurelia tenía en la localidad
de DIRECCION001; en dicho domicilio Aurelia tenía compartido con otras personas,
también vivía Celsa, hija de Aurelia y por aquel entonces de siete años de edad.
Desde ese año y hasta Mayo de 2010 el procesado, aprovechándose de esa relación
que mantenía con Aurelia y de sus ausencias por motivos laborales del domicilio, se
dirigía a Celsa y le tocaba y acariciaba la vagina y el ano y le obligaba a realizarle
felaciones llegando incluso a penetrarla vaginalmente e intentándolo analmente,
acciones estas que se repitieron en distintas ocasiones. El procesado para evitar que
la menor contara lo que le estaba sucediendo le advertía que si se lo decía a alguien
ella y su madre irían a la cárcel. Como consecuencia de esas acciones la menor sufrió
una afectación emocional significativa.
AGRESIÓN SEXUAL A MENOR:
-Art. 181.3 CP: violación con introducción. De 10-15 años.
-Art. 181.4 CP prevalimiento de la convivencia, mitad superior de 12años y 6 meses a
15 años.
DELITO CONTINUADO:
-Art. 74 CP: mitad superior pudiendo llegar hasta la mitad inferior de la pena superior
en grado.
CASO 12
El acusado, Juan Francisco , español, nacido el NUM001 de 1981, y Gervasio , nacido
el NUM005 de 2002, contactaron a través de la aplicación de Whatsap llamada "
DIRECCION002 ", buscador de chicos gays, quedando en verse sobre las 20:00 horas
del día 24 de Septiembre de 2016, recogiendo el acusado al menor en su vehículo
frente al establecimiento Mercadona de la localidad de CALLE000 , trasladándose
juntos a la clínica de quiromasaje " DIRECCION001 " regentada por los padres del
acusado, sita en la cercana localidad de DIRECCION000 .
Que ya en el local, se desnudaron y se tocaron, haciendo una felación Gervasio al
acusado, penetrando analmente Gervasio al acusado, para lo cual éste le facilitó un
preservativo. Una vez concluido, se trasladaron en el vehículo a la localidad de
CALLE000 , apeándose Gervasio del vehículo junto al supermercado DIA de dicha
localidad.
AGRESIÓN SEXUAL A UN MENOR DE 16 AÑOS.
-Art. 181.3 CP con acceso/introducción. Da igual si es la víctima o el acusado el que
accede o introduce. De 6 a 12 años.
-No hay agravante del 181.4 CP.
PUEDE HABER ERROR DE TIPO, si le miente el menor sobre su edad:
-Art. 14 CP: si es invencible excluye la responsabilidad criminal. Si es vencible,
imprudencia.
-En este delito NO existe modalidad imprudente y da lugar a la absolución.
CASO 13
El acusado Ruperto, mayor de edad y sin antecedentes penales, y Marina mantuvieron
una relación sentimental que duró varios meses, hasta finales del mes de septiembre
del año 2015. Antes de esa fecha, cuando aún eran pareja y ambos se encontraba en
el interior de un vehículo oficial del que el acusado hacía uso por su condición de
guardia civil, en el curso de una discusión le tiró del pelo a Marina y le propinó un
puñetazo en la pierna izquierda, causándole un moratón. A raíz de esta agresión,
Marina decidió poner fin a la relación, aunque aún tuvieron contactos posteriores.
Desde la ruptura, el acusado, con ánimo de infundirle miedo, le envió a Marina
múltiples mensajes de whatsapp y SMS móvil desde su teléfono NUM000, al de ella,
número NUM001, entre los que se encuentran los siguientes:
Día 4 de septiembre de 2015, a las [Link] " tu tranquila zorra de mierda... que donde
las dan... las toman. Y has abierto la caja de los truenos. Te juro por mi madre que no
descansaré hasta verte arrastrada como lo que eres... una fulana".
Día 5 de septiembre de 2015, a las [Link] "quién te crees tú para hablarle mal de mí a
nadie? Te vas a cagar"; a las [Link] "a mí me suda todo los cojones... pero no te
cruces delante de mí porque no respondo"; a las [Link] " lo que te mereces es que te
rompa la boca q así te quede bien sellada... que eres una puta de mierda..."; a las
09:04 horas: "toma lo que te salga de tus ovarios... mequetrefe... que los 150 euros
que me supone darte una ostia.... x el mismo precio te quedas sin dientes".
Día 8 de enero de 2016, a las 19:54 horas: "me cago en dios. Vas a saber lo que es
joder. Te lo aseguro".
El día 22 de julio de 2016, a las 10:38 horas: "Mira.. yo te he dicho que como me
entere que me estás jodiendo... vas a llevar un bofetón y de frente", a las 10'44 "haz lo
que te salga del puto culo pero cuídate de tocarme las narices, a las 10'45 "porque te
las rompo, eres una de la calle y como sigas jodiendo las vas a encontrar, créeme...".
Por otra parte, desde el 17 de julio de 2015 hasta el 16 de julio de 2016, el acusado,
haciendo un uso de la contraseña que tenía por su puesto de trabajo, accedió a las
Bases de Datos de la Guardia Civil, en concreto al SIGO, BDSN, DGT, Hospedajes,
Pasajeros, Navieras y SIS, con el fin de obtener información personal de Marina.
A raíz de la situación vivida Marina padeció trastorno ansioso depresivo que precisó
tratamiento farmacológico y terapia psicológica, tardando en curar seis meses.
Por Auto de 27 de julio de 2016 dictado por el Juzgado de Instrucción núm. 3 de Lugo
se prohibió al acusado aproximarse a su expareja a una distancia inferior a 500
metros, tanto a su persona, domicilio, lugar en que se halle, así como al garaje sito en
la CALLE000 núm. NUM002. Por Auto de 13 de marzo, se redujo la prohibición de
acercamiento a una distancia no inferior a 200 metros.
