EXPEDIENTE:284-205-01229657 .
SUMILLA: Solicito Nulidad resolución .
SEÑORES DEL SERVICIO DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA DE LIMA - SAT :
KATERIN LEYSLI VILCAHUAMAN MIRANDA, identificado con DNI N° 44829293, con domicilio real y
legal sito en Av. José Carlos Mariátegui AH. José Carlos Mariátegui Mz. R18A Lt.07 – distrito de Villa
María del Triunfo – Provincia y Departamento de Lima; en calidad de PROPIETARIA del vehículo de
placa C9W-359 (ANTES CGY-746); a Ud. con las consideraciones del caso digo:
I. PETITORIO:
Que al amparo de lo dispuesto en el Inc. 01 Y 02 del Art 10 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General N° 27444, interpongo NULIDAD DE RESOLUCION DE EJECUCION COACTIVA N° 284-041-
01226439, de fecha 12 de Marzo del 2018, por la supuesta infracción de tránsito R-01, a fin de que su
representada DECLARE LA NULIDAD de la resolución recurrida, por los fundamentos siguientes:
II. FUNDAMENTOS DE HECHO:
PRIMERO.- Que, formulo la nulidad de la resolución de ejecución coactiva, amparándome en el
principio administrativo del debido procedimiento, ya que con la resolución de ejecución coactiva que
se me pretende cobrar, se lesiona normas reglamentarias de obligatorio cumplimiento, que por estar
referidas a la validez del acto administrativo, su omisión e inobservancia por parte de la autoridad
administrativa, trae como consecuencia la invalidez del acto administrativo.
SEGUNDO.- Que, resolución de ejecución coactiva, no cumple con los requisitos para su validez, ya que
tal y como lo establece el articulo 10 inciso 1 de la Ley del Procedimiento Administrativo General N°
27444; Causales de Nulidad: “La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas
reglamentarias”, por lo que en este caso se esa contraviniendo una norma reglamentaria ya que en la
resolución de ejecución coactiva y en la papeleta materia de la misma no se ha consignado
información correcta toda vez que en la fecha en mención la suscrita no se encontraba en la dirección
o lugar fijado como el de infracción ya que el suscrito tiene un trabajo particular en una empresa por
ello a la hora, me encontraba en mi centro de labores y no en el lugar de la supuesta infracción, por lo
cual no existe prueba indubitable de la supuesta infracción, toda vez que no existe la firma de la
administrado en la papeleta ni medio fotográfico que prueba la supuesta falta cometida como suelen
hacer cuando se realizan operativos .
TERCERO.- Que tal y como lo establece la Ley del Procedimiento Administrativo General N° 27444, en
su Articulo IV. PRINCIPIO DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, en su inciso 1.2. Principio del
debido procedimiento.- “Los administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes al
debido procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer
y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho. La institución del debido
procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación
propia del Derecho Procesal Civil es aplicable sólo en cuanto sea compatible con el régimen
administrativo”, POR LO TANTO EN EL PRESENTE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SE ESTÁ
VIOLENTANDO MI DERECHO AL DEBIDO PROCEDIMIENTO TODA VEZ QUE NO HE TENIDO DERECHO
A EXPONER MIS ARGUMENTOS DE DEFENSA SOBRE LA SUPUESTA INFRACCIÓN QUE SE ME IMPUTA,
NI OFRECER PRUEBAS DE LA MISMA, YA QUE NUNCA FUI NOTIFICADO DE LA PRESENTE.
CUARTO.- Que tal y como lo establece la Ley del Procedimiento Administrativo General N° 27444, en
su Articulo IV. PRINCIPIO DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, en su inciso 1.7 Principio de
presunción de veracidad.- “En la tramitación del procedimiento administrativo, se presume que los
documentos y declaraciones formulados por los administrados en la forma prescrita por esta Ley,
responden a la verdad de los hechos que ellos afirman”. Esta presunción admite prueba en contrario”,
POR LO CUAL BASÁNDONOS EN ESTE PRINCIPIO DOY FE QUE TODO LO DECLARADO EN LA PRESENTE
ES VERDAD, YA QUE EN LA FECHA QUE SUPUESTAMENTE DE LA ME ENCONTRABA ME ENCONTRABA
EN MI CENTRO DE LABORES Y MI VEHÍCULO EN EL ESTACIONAMIENTO CON LO QUE RESULTA
IMPOSIBLE HABER COMETIDO LA SUPUESTA INFRACCIÓN, POR LO QUE TAMPOCO EXISTE PRUEBA
INDUBITABLE POR PARTE DE LOS INSPECTORES QUE PRUEBEN LA PRESUNTA INFRACCIÓN ANTES
DESCRITA.
QUINTO.- Que la papeleta de infracción, de la que deviene la resolución de ejecución coactiva,
recurrida no cumple con lo establecido en el articulo 20 inciso 20.1.1 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General N° 27444; Modalidades de notificación: “Notificación personal al
administrado interesado o afectado por el acto, en su domicilio”, YA QUE LA SUSCRITA NUNCA FUE
NOTIFICADA EN SU DOMICILIO, ES POR ELLO QUE NO TENÍA CONOCIMIENTO DE LA PAPELETA DE
NOTIFICACIÓN, SOLO HA TOMADO CONOCIMIENTO DE A TRAVÉS DEL PORTAL DEL SAT DE LA
EXISTENCIA DE LA MISMA LO CUAL CAUSÓ SORPRESA Y POR LO CUAL SOLICITO LA INFORMACION
MEDIANTE SOLICITUD DE ACCESO A LA INFORMACION, YA QUE LA FALTA IMPUESTA NUNCA SE
COMETIO.
SEXTO.- QUE CON LA PAPELETA DE INFRACCIÓN QUE SE ME INTENTA COBRAR MEDIANTE
RESOLUCIÓN DE EJECUCIÓN COACTIVA, SE ESTÁ VULNERANDO MI DERECHO COMO ADMINISTRADO
ya que tal y como lo establece el articulo 55 inciso 5 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General N° 27444; Derecho de los administrados: “A ser informados en los procedimientos de oficio
sobre su naturaleza, alcance y, de ser previsible, del plazo estimado de duración, así como de sus
derechos y obligaciones en el curso de tal actuación, ya que en el presente proceso no se cumplió con
informarme correctamente del mismo, ni existe prueba indubitable de la presunta infracción .
SEPTIMO .- Que amparándonos de manera Supletoria en el Código Civil Peruano en lo que respecta
al tema de las notificación ya que tal como lo establece el código en su articulo 155º Objeto de la
notificación “El acto de la notificación tiene por objeto poner en conocimiento de los interesados el
contenido de las resoluciones judiciales” Y AMPARÁNDONOS EN LO YA ANTES EXPUESTO ARTICULO
ARRIBA ESTARÍAMOS ANTE UNA CAUSAL DE NULIDAD YA QUE NO SE CUMPLIÓ CON UN REQUISITO
ESENCIAL QUE ES LA NOTIFICACIÓN, PUES CON ELLO NO HUBO MANERA DE QUE EL ADMINISTRADO
TOMARA CONOCIMIENTO DE LA PAPELETA QUE SE LE HABÍA IMPUESTO Y DE EL PROCEDIMIENTO
SEGUIDO EN SU CONTRA.
OCTAVO.- Que tal y como lo establece la Ley del Procedimiento Administrativo General N° 27444, en
su Articulo IV. PRINCIPIO DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, en su inciso 1.11. Principio de
Verdad Material: En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar
plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las
medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los
administrados o hayan acordado eximirse de ellas, POR LO TANTO SE TIENE QUE REVISAR Y
COMPROBAR QUE NO HE COMETIDO LA INFRACCIÓN QUE SE ME IMPUTA POR LO TANTO SE TIENE
QUE DECLARAR NULA LA RESOLUCIÓN DE EJECUCIÓN COACTIVA Y PAPELETA EN MENCIÓN,
TAMBIÉN SE DEBE TOMAR EN CUENTA QUE RECIÉN TOMO CONOCIMIENTO DE LA SANCIÓN QUE SE
ME HAN IMPUESTO A LA HORA DE OBSERVAR LA MISMA EN EL PORTAL DEL SAT Y MEDIANTE
ACCESO A LA INFORMACIÓN , POR LO TANTO HAY SE PUEDE APRECIAR QUE HE ACTUADO DE BUENA
FE, POR LO QUE SE COMPRUEBA QUE NO TENÍA CONOCIMIENTO DE NINGÚN HECHO IMPUTADO.
NOVENO.- Que, conforme lo señala el Texto Único Ordenado del Reglamento Nacional de Tránsito –
Código de Tránsito, en su Art. 306 “La sanción pecuniaria puede ser reducida o dejada sin efecto a
criterio de la Autoridad Municipal competente en caso de existir atenuante que guarde relación con la
falta cometida”, LO QUE SE BUSCA ES QUE LA SANCIÓN SE DEJE SIN EFECTO YA QUE EN ESTE CASO
NO SE HA INCURRIDO EN ERROR YA QUE NUNCA SE NOS FUE NOTIFICADO DE LA SUPUESTA
INFRACCIÓN Y TODA VEZ QUE LOS HECHOS DESCRITOS EN LA PRESENTE NO SON CIERTO POR LO
CUAL DEBE DECLARARSE NULA LARESOLUCION DE EJECUCION COACTIVA Y LA PAPELETA en mención
a la vez en su Art. 331: “No se puede imponer una sanción, sin que previamente se conceda el derecho
de defensa al presunto infractor y se emita el dictamen correspondiente
II. FUNDAMENTOS DE DERECHO
Que, amparo mi presente solicitud en la Ley 27444: Ley del Procedimiento Administrativo
General: En el numeral 1.1 del art. IV del Título Preliminar: Principio de Legalidad, que
establece que “las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, a la
Ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas…”
En el Art. 10 inciso 1 de la Ley del Procedimiento Administrativo General N° 27444; Causales de
Nulidad: “La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias”
En La Ley del Procedimiento Administrativo General N° 27444, en su Articulo IV. PRINCIPIO DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, en su inciso 1.2. Principio del debido procedimiento.
En la Ley del Procedimiento Administrativo General N° 27444, en su Articulo IV. PRINCIPIO DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, en su inciso 1.7 Principio de presunción de veracidad.
En el articulo 20 inciso 20.1.1 de la Ley del Procedimiento Administrativo General N° 27444;
“Modalidades de notificación”.
En el articulo 55 inciso 5 de la Ley del Procedimiento Administrativo General N° 27444;
“Derecho de los administrados”.
En el articulo 155º de Código Civil “Objeto de la notificación”.
En el artículo 331: “No se puede imponer una sanción, sin que previamente se conceda el
derecho de defensa al presunto infractor y se emita el dictamen correspondiente, con
excepción de lo dispuesto en el numeral 1 del Art. 336 del presente Reglamento Nacional,
igual se garantiza el derecho a la doble instancia.”
ANEXO:
Copia de mi DNI
Copia de tarjeta de propiedad de mi vehículo.
POR LO EXPUESTO: A Ud. Sr. Jefe del SAT solicito sírvase declarar fundada la NULIDAD formulada
contra resolución de ejecución coactiva y la papeleta que recurro, por los argumentos expuestos.
Lima 05 de febrero de 2019.
-------------------------------------------------------------
KATERIN LEISLI VILCAHUAMAN MIRANDA
DNI Nº 44829293
