The Coronavirus (COVID-19) Pandemic and the Global Economy (B)

A finales de 2022, casi tres años después del inicio de los primeros casos de un nuevo
coronavirus en China, la pandemia de COVID- 19 estaba por fin remitiendo. La
enfermedad había infectado a más de 700 millones de personas y causado más de seis
millones de muertes en todo el mundo (véase el Recuadro 1), pero el número de casos
y víctimas mortales disminuyó a medida que se ampliaban las campañas de
vacunación. La economía mundial, sin embargo, seguía experimentando una
recuperación desigual tras la peor crisis de producción en décadas. Al mismo tiempo,
los responsables políticos luchaban por contener el aumento de la inflación, la
desigualdad y los niveles de deuda en muchos países.
The Lockdowns
La intensidad de los cierres había variado enormemente en todo el mundo, desde las
relativamente escasas restricciones de países como Suecia hasta las rigurosas políticas
promulgadas por países como Argentina. Pero ningún enfoque había demostrado ser
eficaz para contener la propagación de la enfermedad. A pesar de los esfuerzos por
restringir los viajes y la movilidad, la mayoría de los países experimentaron múltiples
oleadas de casos (véanse los Anexos 2 y 3). A mediados de 2022, los únicos países con
cierto éxito en la contención del virus eran pequeños y relativamente aislados, como
Nueva Zelanda, o aquellos que podían aplicar políticas estrictas a gran escala, como
China. Algunos países de África también notificaron pocos casos, lo que algunos
observadores atribuyeron a poblaciones más jóvenes y a la limitación de las pruebas.
Desde el principio, los cierres provocaron numerosas controversias y debates. Uno de
los primeros giró en torno a la necesidad de equilibrar la salud pública con los
intereses económicos. Muchas personas argumentaron que los cierres eran necesarios
para frenar la propagación del virus, proteger a las personas vulnerables, como los
ancianos y las personas con enfermedades preexistentes, y evitar que los sistemas
sanitarios se vieran desbordados. A otros les preocupaban las consecuencias
económicas negativas del cierre de empresas, con la consiguiente pérdida de puestos
de trabajo y la interrupción del suministro. El presidente brasileño, Jair Bolsonaro, por
ejemplo, dijo a sus ciudadanos que el riesgo de coronavirus era bajo y que el país debía
permanecer abierto a los negocios. "A veces, el remedio es peor que la enfermedad",
dijo el 2 de abril de 2020, "la gente debería volver al trabajo".Del mismo modo, una
semana después de imponer las restricciones en marzo de 2020, el presidente Trump
expresó públicamente su deseo de reabrir rápidamente la economía, declarando:
"Estamos abriendo este increíble país. Como tenemos que hacerlo, me encantaría
tenerlo abierto para Semana Santa".
Un debate común giró en torno a los casos de Suecia s Noruega. El enfoque de no
intervención de Suecia a principios de 2020 contrastaba enormemente con lo que
Noruega y el resto de Europa estaban haciendo en ese momento Suecia se negó
explícitamente a imponer restricciones a la movilidad y mantuvo abiertos locales
públicos, bares y restaurantes, guarderías y escuelas. Las autoridades disuadieron
activamente a la gente de llevar máscaras argumentando que a menudo se llevaban de
forma incorrecta, dando una falsa sensación de seguridad. Estas políticas laxas
incitaron a otros países nórdicos a cerrar sus fronteras con Suecia, en una dura
suspensión de la Unión Nórdica de Transporte, que había permitido a los escandinavos
viajar sin controles ni documentos desde 1954. En junio de 2020, Suecia había sufrido
el doble de infecciones y cinco veces más muertes que el Reino Unido, Dinamarca y
Finlandia juntos. Ese verano, Anders Tegnell, artífice de las medidas del país, declaró:
"Estamos seguros de que nuestra inmunidad es superior a la de cualquier otro país
nórdico". Durante unos meses, el Sr. Tegnell se convirtió en una figura de culto
mundial entre quienes se oponían a los cierres, admirado por su capacidad para hacer
frente a las amenazas. a los cierres, admirado por su enfoque inconformista. Sus
partidarios elogiaban sus políticas por beneficiar Desgraciadamente, las políticas
suecas no consiguieron generar inmunidad de rebaño, y el número de casos aumentó
exponencialmente a finales de la década de 1920, lo que obligó al país a dar marcha
atrás e imponer restricciones más estrictas a la movilidad. IU El enfoque de "laissez-
faire" tampoco consiguió una diferencia económica significativa con los países vecinos,
ya que el PIB real de Suecia cayó un 2,8% en 2020, frente a sólo un 0,8% en Noruega.
"A los países que tenían restricciones obligatorias les ha ido mejor que a nosotros",
argumentó el economista sueco Lars Calmfors, señalando que el miedo al virus seguía
pesando sobre la demanda interna, perjudicando a las empresas y a la confianza de los
inversores (véase el Gráfico 4).
Los cierres también afectaron de forma desproporcionada a las poblaciones más
vulnerables, como los hogares con bajos ingresos, las minorías, los inmigrantes y los
trabajadores informales. En algunos casos, agravaron las
desigualdades existentes. En Estados Unidos, los datos mostraron que las minorías
raciales y étnicas tenían un mayor riesgo de contraer el COVID-19 y sufrían peores
resultados médicos y económicos que la población general. 12 Por ejemplo, el número
de propietarios de negocios afroamericanos disminuyó en un 41% en abril de 2020, en
comparación con una caída del 17% en los propietarios de negocios blancos.13 La
población negra y latina también
experimentaron mayores aumentos del desempleo, que subió al 16,6% y al 18,2%,
respectivamente, ese mes. En la mayoría de los países, las familias con bajos ingresos y
las que viven al día se enfrentaron a un panorama especialmente desalentador. En
India, por ejemplo, los cierres patronales dejaron sin trabajo a miles de jornaleros. En
China, trescientos millones de migrantes sufrieron restricciones de viaje durante
meses. En México, el Presidente López Obrador dijo que decidió no imponer cierres
patronales porque su mayor preocupación eran los pobres del país, la mayoría de los
cuales trabajaban en el sector informal. No obstante, la economía mexicana
experimentó un descenso del 8% del PIB en 2020.
Algunas personas consideraron los cierres como una violación de las libertades
personales y una extralimitación de la autoridad gubernamental. El filósofo italiano
Giorgio Agamben calificó las restricciones de "frenéticas, irracionales y totalmente
infundadas", comparó la vida en los encierros con la vida en un campo de
concentración y acusó a las autoridades de engañar intencionadamente a la opinión
pública sobre la amenaza de los cierres.
En uno de sus comentarios más incendiarios, comparó a los colaboradores de la
pandemia con el nazi Adolf Eichmann y afirmó: "Una norma que afirma que hay que
renunciar al bien para salvar el bien, 1es tan falsa y contradictoria como la que, para
proteger la libertad, exige renunciar a la libertad."
La política china de "cero-covirus" sirvió como ejemplo de la controversia en torno a la
eficacia de los encierros. Durante los tres primeros años de la pandemia, China aplicó
una estricta política de cierres masivos, seguimiento de ubicaciones, pruebas masivas y
restricciones de viaje en un esfuerzo por erradicar todos y cada uno de los casos del
virus. Durante dos años, estas políticas parecieron eficaces para mantener bajo el
recuento de casos y el crecimiento de la economía. Sin embargo, en 2022, el
crecimiento real del PIB se ralentizó hasta el 3%, ya que la política restringió el
consumo y perturbó la producción de las fábricas. El cansancio público con la política
de cero-covid alcanzó su punto álgido en noviembre, con protestas de trabajadores en
Zhengzhou y disturbios en el sur de Guangzhou. Poco después, China se inclinó por un
enfoque más selectivo, permitiendo a determinadas ciudades y provincias ajustar sus
medidas en función de los niveles de riesgo locales percibidos. En diciembre, China
anunció planes para eliminar la mayoría de las restricciones de COVID. Los expertos
sanitarios extranjeros advirtieron de que los casos podrían aumentar debido a la baja
inmunidad de los rebaños y a la falta de vacunas de ARNm, pero el aumento acabó
siendo pequeño y efímero.
Economic and Political Impact
Political Unrest and Inequality
La pandemia provocó un aumento de las protestas políticas en todo el mundo. En
muchos países, el apoyo y la adhesión a las medidas de salud pública, como el uso de
mascarillas y los cierres patronales, estaban muy divididos en función de los partidos
políticos. En Estados Unidos, las protestas políticas se intensificaron tras la muerte de
George Floyd a manos de la policía de Minnesota en mayo de 2020, que reavivó el
movimiento Black Lives Matter (Las vidas negras importan) iniciado en 2013. En parte,
estas protestas reflejaban tensiones políticas que se habían ido acumulando durante
décadas, como la desigualdad racial y económica y la desconfianza en los líderes
políticos y las instituciones. Pero la pandemia profundizó las disparidades raciales y
étnicas existentes, especialmente entre las minorías que se enfrentaban a la pobreza, a
una alta incidencia de enfermedades preexistentes y a peores resultados económicos
durante la CISS.
Output and the "K-Shaped" Recovery
La pandemia provocó la peor recesión económica mundial desde la Gran Depresión de
los años treinta (véase el recuadro 8). El Fondo Monetario Internacional (FMI) informó
de que la producción mundial cayó un 3,1% en 2020. El impacto fue mayor durante el
segundo trimestre, cuando el PIB mundial se desplomó cerca de un 20%. A medida que
se relajaron los cierres y los gobiernos desplegaron ayudas fiscales y monetarias, la
economía mundial empezó a recuperarse. Pero la recuperación siguió siendo desigual
(véase el Gráfico 9). China repuntó rápidamente y fue la única gran economía con
crecimiento del PIB en 2020. Muchos otros países tuvieron fuertes recuperaciones en
el tercer trimestre, pero el repunte pareció ralentizarse considerablemente hacia
finales de año, a medida que el número de casos de COVID-19 volvió a aumentar.
Con el tiempo, los datos apuntaron a recuperaciones en forma de "K" tanto entre los
países como dentro de ellos, con unos mejores resultados que otros. En 2021, el FMI
estimó que la economía mundial crecería un 5,9%, pero sólo un 2,9% en las economías
de renta baja. El Economista Jefe del FMI, Gita Gopinath, señaló: "Mientras que el PIB
global mejora en el 2U2l, hay un preocupante aumento de la desigualdad en todas las
regiones del mundo, con graves dificultades para los más vulnerables".34 (Véase el
Gráfico 10.) Los datos del mercado laboral mostraron que la crisis había afectado de
manera desproporcionada a los hogares con bajos ingresos, a los trabajadores poco
cualificados, a las minorías raciales y a las mujeres en muchos países.25 En EE.UU.
también se observaron diferencias significativas en la recuperación del gasto de los
consumidores en sectores como el comercio minorista y el ocio (véase el Gráfico 11).
Global Trade and Supply Chains
A pesar de las lágrimas iniciales de proteccionismo, el comercio se recuperó más
rápido de lo esperado. China y otras economías asiáticas lideraron la recuperación, y
los envíos en contenedores volvieron a los niveles anteriores a la pandemia en
septiembre de 2020 (véase la ilustración 12).- Estos envíos incluyeron exportaciones de
equipos médicos de protección y productos electrónicos, que aliviaron las
interrupciones del suministro en esos sectores. La irrupción de los productos básicos
agrícolas ayudó a aliviar la presión sobre las cadenas mundiales de alimentos, pero
persistió la preocupación por el aumento de los costes de los alimentos en muchos
países. El economista jefe del Programa Mundial de Alimentos señaló que se habían
evitado los tamines en los países más pobres, "pero aún no estamos fuera de peligro.
(...) Lo que no funciona es la cadena de suministro de última milla: se puede llevar la
comida al puerto, pero luego hay problemas allí".
Las interrupciones de la cadena de suministro continuaron durante la mayor parte de
2021 y 2022. Un ejemplo común fue la electrónica, donde la demanda superó a la
oferta al principio de la pandemia, lo que provocó una escasez de chips
semiconductores y una disminución de la producción de coches nuevos, que empujó la
demanda hacia el mercado de coches usados. Para agravar aún más los problemas de
la cadena de suministro, los empresarios del sector manufacturero y de otras
industrias -como los restaurantes- tuvieron dificultades para encontrar trabajadores
durante la mayor parte de la pandemia.
Monetary Policy and Stock Market Boom
La actuación rápida en materia de política monetaria ayudó a evitar un pánico
financiero en marzo de 2020. Cinco meses después, la Reserva Federal de Estados
Unidos (Fed) anunció un cambio en su marco político. Llamó al pleno empleo "objetivo
amplio e inclusivo" y señaló que mantendría los tipos de interés bajos hasta que la
inflación "esté en camino de superar moderadamente el 2% durante algún tiempo". En
una senda similar, el Banco Central Europeo (BCE) amplió su programa de compra de
bonos de emergencia en diciembre de 2020 en 500.000 millones de euros, que se
sumaron a los 1,35 billones ya anunciados en marzo.32 Durante los dos años
siguientes, los bancos centrales siguieron ampliando sus programas de compra de
activos y manteniendo bajos los tipos de interés. Los activos en los balances de los
bancos centrales de Apán, la zona del euro, el Reino Unido y Estados Unidos
aumentaron en más del 20% del PIB combinado de estos países 33 A diferencia de la
expansión monetaria tras la crisis financiera mundial, estos fondos adicionales no se
estaban acumulando en el sistema bancario en forma de reservas. Por el contrario, se
estaban utilizando para financiar préstamos a empresas, pagos de estímulo, subsidios
salariales y prestaciones sociales. Como resultado, la oferta monetaria mundial
aumentó hasta niveles no vistos desde la década de 1980 (véase el Gráfico 13).
Los mercados bursátiles mundiales se recuperaron rápidamente y terminaron 2020 en
máximos históricos (véase el Gráfico 14). En Estados Unidos, el índice S&P 500 había
recuperado completamente sus pérdidas en agosto de 2020 (un 35% en seis semanas)
y terminó el año con una ganancia del 16,3%. La velocidad de la recuperación no tenía
precedentes y parecía desconectada de la dinámica de la pandemia. Inicialmente, los
índices subieron con la valoración de las grandes empresas tecnológicas, pero a
medida que fueron apareciendo noticias positivas sobre la recuperación y las vacunas
en el tercer trimestre, las ganancias se extendieron a los valores de otros sectores. "No
creo que haya ningún análogo en la historia que se parezca a esto", dijo el jefe de
investigación de derivados de renta variable de Bank of America. También se produjo
un rápido crecimiento de las compras de derivados por parte de pequeños operadores,
bautizado como "efecto Robinhood" en honor a una popular plataforma de
negociación, y de las inversiones en criptodivisas, que suscitaron inquietud por la
posible volatilidad del mercado. Además, las ayudas fiscales a las empresas, las
garantías crediticias y los programas de moratoria habían evitado las quiebras de
empresas en 2020, pero algunos economistas temían que en el futuro se avecinaran
"empresas zombis" inviables y quiebras consumadas (véase el Gráfico 15). A pesar de
estas preocupaciones, el índice S&P 500 aumentó más de un 25% en 2021.
Fiscal Stimulus and Debt Levels
En la mayoría de los países, el gasto fiscal se convirtió en la principal herramienta
política. Los gobiernos aumentaron el gasto para minimizar la crisis sanitaria, con
medidas directas en capacidades de análisis, equipamiento hospitalario y otras
infraestructuras sanitarias. La política fiscal también se utilizó para estabilizar la oferta
y aliviar a los trabajadores a corto plazo. El objetivo principal, sin embargo, era un
estímulo para agregar demanda, ya fuera directamente a través de directamente a
través del gasto público o indirectamente mediante transferencias a los consumidores
y las empresas.
El gobierno de EE.UU. empezó a elaborar su primer paquete de gasto para Covid a
finales de febrero de 2020, cuando la Administración Trump anunció su intención de
destinar 2.500 millones a combatir el virus. El Congreso no tardó en expresar su temor
de que la cantidad fuera demasiado baja. En respuesta, Trump se comprometió a
cualquier cantidad que el Congreso sugiriera. El 4 de marzo, la Cámara de
Representantes de EE.UU. aprobó una ley de gasto de 83.000 millones para combatir
el brote. 40 La mayor parte de este dinero se destinó a combatir la enfermedad en sí,
con 3.000 millones de dólares asignados al desarrollo de tratamientos y 2.200 millones
de dólares asignados a los CDC. Otros 1.000 millones se destinaron a la lucha contra el
sida. Poco después de ese anuncio, el Congreso empezó a trabajar en lo que se
convertiría en el mayor paquete de estímulo de la historia de Estados Unidos, la Ley de
Ayuda, Alivio y Seguridad Económica contra el Coronavirus (CARES). Proporcionaba un
total de 2 billones de dólares en ayudas (alrededor del 12% del PIB), con 500.000
millones en préstamos y fondos de ayuda para grandes empresas y otros 377.000
millones para pequeñas empresas. #1 Algunos de estos fondos también beneficiaban a
los trabajadores, ya que los préstamos se torgaban si una pequeña empresa mantenía
a sus trabajadores en nómina cuando se cerraban locales físicos. El proyecto de ley
asignaba más ayudas directas para los pagos de los hogares (300.000 millones de
dólares), el seguro de desempleo (260.000 millones de dólares), fondos para
aplazamientos fiscales y ampliación de plazos (221.000 millones de dólares), así como
100.000 millones de dólares en ayudas suplementarias para hospitales y 4.300
millones de dólares para programas de los CDC. Cada estadounidense con ingresos de
hasta 75.000 dólares recibió un cheque de ayuda de 1.200 dólares, mientras que las
parejas con ingresos de hasta 150.000 dólares recibieron 2.400 dólares, con 500
dólares adicionales por hijo. Otro gran programa fiscal fue aprobado por el Congreso
en diciembre de 2020 (la Ley de Asignaciones Consolidadas (CAA)), con mayores
ayudas para las vacunas. Un tercer programa, el American Rescue Plan Act (ARPA) de
marzo de 2U21, proporcionó 1,9 billones de dólares adicionales en estímulos, ayudas y
financiación para vacunas.
Muchos países desarrollados introdujeron paquetes fiscales de características similares
en marzo de 2020 Alemania dedicó 750.000 millones de euros (3% del PIB) a luchar
contra el COVID-19, la primera vez que el país se endeudaba desde 2013. La mayor
parte de este paquete (500.000 millones de euros) se destinó a las grandes empresas,
mientras que 50.000 millones se destinaron a préstamos para pequeñas empresas y
10.000 millones a la Seguridad Social. En Italia, el Gobierno introdujo un paquete de
estímulo de 25.000 millones de euros (1,3% del PIB) que proporcionaba apoyo a los
trabajadores despedidos y ofrecía préstamos a las pequeñas y medianas empresas. El
Reino Unido destinó 57.000 millones de libras (2,4% del PIB) a luchar contra la
pandemia y prometió otros 33.000 millones de euros en garantías de préstamos para
las empresas, como anunció el Ministro de Hacienda: "Haremos lo que haga falta".
Finalmente, el 10 de diciembre de 2020, la U.E. anunció un acuerdo fiscal de 750.000
millones de euros.51 Por primera vez, los países europeos acordaron emitir bonos
colectivamente y utilizar los ingresos para ayudar a las naciones miembros más
afectadas por la crisis.
Estas medidas fiscales sin precedentes se financiaron en su mayor parte con nueva
deuda pública, que alcanzó niveles no vistos desde la Segunda Guerra Mundial en los
países desarrollados (véase el Gráfico 16). Pero la carga del servicio de la deuda
también estaba disminuyendo como porcentaje del PIB, y se esperaba que los tipos de
interés reales se mantuvieran bajos a corto plazo. En septiembre de 2020, los
economistas de Harvard Larry Summers y Jason Furman argumentaron que los
"actuales niveles de deuda (de EE.UU.) son bajos... en relación con los cálculos del
valor actual del PIB o los ingresos fiscales previstos". Otros se mostraron más
escépticos. El economista de la U.C.San Diego, Valery Ramey, señaló que la diferencia
entre las tasas de interés y las de crecimiento se parecía más a un "tentempié gratis"
que a un "almuerzo gratis" y afirmó: "Lo que tenemos aquí es simplemente glotonería
en términos de lo que está haciendo el gobierno". En teoría, la deuda acumulada
podría alcanzar un límite en el que los inversores podrían perder repentinamente la
confianza en la capacidad de reembolso del gobierno. "Las expectativas del mercado
pueden cambiar rápida y bruscamente", señalaron los economistas del FMI Paulo
Mauro y Jing Zhou.
La magnitud de los paquetes fiscales fue mucho menor en los países en desarrollo, ya
que éstos se esforzaron por encontrar formas de financiarlos. Por ejemplo, el tamaño
medio de las políticas fiscales anunciadas hasta abril de 2020 era de solo el 2,6% del
PIB en los países en desarrollo, frente a más del 5,4% en las naciones desarrolladas.
Inflation
La inflación se mantuvo estable en la mayoría de los países a lo largo de 2020. Al
principio, el enigma era por qué la inflación no había caído más, dado el desplome del
consumo y la producción. Algunos economistas apuntaron a las distorsiones de la
medición, así como a la escasez y las interrupciones del suministro relacionadas con el
COVID, que presionaban al alza los precios desde el comienzo de la pandemia. Sin
embargo, no estaba claro cuánto durarían estas interrupciones del suministro.
Cuando la economía se recuperó en diciembre de 2020. Bill Dudlev. vicepresidente del
comité de fijación de tipos de interés de la Fed hasta 2018, advirtió de que podría ser
necesario algún aumento de precios en EE.UU. para equilibrar la creciente demanda
"con la oferta disponible, que la pandemia sin duda ha disminuido." En febrero de
2021, Larry Summers escribió un artículo de opinión para argumentar que "existe la
posibilidad de que el estímulo macroeconómico... desencadene presiones
inflacionistas de un tipo que no hemos visto en una generación, con consecuencias
para el valor del dólar y la estabilidad financiera." Sus palabras resonaron los meses
siguientes, cuando la tasa de inflación anual de Estados Unidos subió repentinamente
al 2,7% en marzo y al 4,2% en abril.
El repunte y la persistencia de la intlación en 2021 afectó a muchos países, pero fue
especialmente acusado en Estados Unidos (véase el Gráfico 17). Inicialmente, la
mayoría de los economistas esperaban que la presión sobre los precios fuera temporal,
pero en noviembre de 2021, la inflación estadounidense había aumentado hasta el
6,8%, el mayor incremento en casi 40 años. A diferencia de otros países, la
participación de la población activa en EE.UU. no se había recuperado del todo (véase
el Gráfico 18). Esta denominada "Gran Resignación" incrementó los costes laborales y
presionó al alza los salarios (véase el Gráfico 19). Las expectativas de inflación de los
consumidores también habían aumentado, lo que hacía temer una espiral de inflación
salarial.
Frente a las críticas por no haber actuado antes, la Fed anunció un cambio de enfoque
para luchar contra la inflación en diciembre de 2021, indicando que esperaba subir los
tipos de interés varias veces en 2022. En un discurso que los medios etiquetaron como
el "pivote Powell", el presidente de la Fed declaró: "Utilizaremos nuestras
herramientas para asegurarnos
que esta alta inflación que estamos experimentando no se afiance". En aquel
momento, los precios de las materias primas eran un factor importante que impulsaba
la inflación en muchos países (véase el Gráfico 20). Los precios mundiales de los
alimentos y la energía habían subido un 32% y un 90%, respectivamente, desde que
comenzó la pandemia.
A principios de 2022, la guerra entre Rusia (gran productor de petróleo, gas y otros
minerales) y Ucrania (gran exportador de trigo y cereales) exacerbó las presiones sobre
los precios de las materias primas. Como consecuencia, la Fed intensificó sus subidas
de los tipos de interés, y otros bancos centrales no tardaron en seguir su ejemplo. Las
tasas de inflación, sin embargo, tardaron en bajar. Durante meses, los economistas
debatieron sobre la magnitud de la subida de tipos necesaria para frenar el aumento
de la inflación y sobre la posibilidad de un "aterrizaje suave". Algunos economistas
creían que las subidas de los tipos de interés eran demasiado agresivas y provocarían
una recesión. Otros señalaron que la Reserva Federal no podía hacer nada para
resolver las interrupciones de la oferta. El FMI también advirtió de que "a medida que
las economías avanzadas suben los tipos de interés oficiales, aumentan los riesgos
para la estabilidad financiera y los flujos de capital, las divisas y las posiciones fiscales
de los mercados emergentes y las economías en desarrollo, especialmente teniendo
en cuenta que los niveles de deuda han aumentado significativamente en los últimos
años".
Por último, a finales de 2022 la inflación mundial pareció ralentizarse. En Estados
Unidos, el índice de inflación general alcanzó un máximo anual del 8,5% en julio de
2022, mientras que la "versión subyacente" (excluidos los alimentos y la energía)
alcanzó un máximo del 6,6% en septiembre de 2022. En la zona euro, la inflación anual
alcanzó un máximo del 10,6% en octubre de 2022. El FMI creía que la inflación mundial
caería del 8,8% en 2022 al 6,6% en 2023.64 Sin embargo, pocos economistas estaban
dispuestos a sostener que la crisis de la intlación había terminado. En febrero de 2023,
Powell declaró: "El proceso desinflacionista, el proceso de bajar la inflación, ha
comenzado, y ha comenzado en el sector de bienes, que es aproximadamente una
cuarta parte de nuestra economía. Pero aún queda mucho camino por recorrer. Estas
son las primeras etapas".
The Post-COVID World
Mientras los responsables políticos se afanaban por resolver las crisis de producción,
inflación y deuda potencial, quedaban muchos interrogantes sobre las consecuencias a
largo plazo de la pandemia de COVID. -consecuencias a largo plazo de la pandemia de
COVID. En el pasado, sucesos similares habían provocado importantes cambios
socioeconómicos que iban mucho más allá de sus repercusiones sanitarias. Por
ejemplo, el brote de gripe española de 1918 mejoró la percepción pública de la ciencia
y la medicina, y contribuyó al auge de la sanidad universal en todo el mundo. Muchos
esperaban que se produjeran cambios similares a raíz de COVID-19, en particular los
relacionados con la digitalización, el comercio electrónico y el trabajo y la educación a
distancia. ¿Aumentarían estos cambios la productividad de los trabajadores y
mejorarían de vida, o por el contrario formas existentes de desigualdad, aumentando
las diferencias de ingresos, las condiciones laborales y el acceso a la sanidad y la
educación? ¿Cambiaría COVID las cadenas de suministro mundiales, los
comportamientos de los consumidores o el funcionamiento de las empresas? En
términos más generales, ¿fue la pandemia un acontecimiento que "cambió las reglas
del juego" o sólo un "parón temporal"? "o sólo una "pausa temporal" en el en el
desarrollo económico de la humanidad?