EL PRINCIPIO DE LA MOTIVACIÓN APLICADO EN LA SENTENCIA DE LA CORTE
CONSTITUCIONAL
La motivación del juicio constituye la parte central en la que el Juez hace las declaraciones que
justifican el instrumento de juicio, ya que es producto de la construcción de la pequeña y grande
premisa del Silogismo Jurídico y la actividad de resumir los hechos concretos en el supuesto
abstracto de la norma, y las actividades intelectuales las que deben figurar en el cuerpo de la
decisión. Asimismo, la motivación de las resoluciones de los Poderes Públicos es una Garantía
Constitucional. Es decir, las autoridades, en particular los Jueces de Garantías Penales, son
responsables de emitir órdenes debidamente motivadas que garanticen una Protección Jurídica
efectiva y garanticen la Seguridad Jurídica. Y para ello, los jueces deben ceñirse a los
parámetros establecidos en la Constitución.
En general, la Constitución de la República exige que se celebre una resolución sobre las
normas y principios legales en los que se basa una explicación. Además, el Tribunal
Constitucional, manifestó que para que los jueces puedan aprobar una resolución debidamente
motivada, ósea, deben hacerlo cumplir con ciertos requisitos, es decir, estos requisitos son
Idoneidad, Lógica y Comprensibilidad.
De acuerdo, la adecuación de una sentencia debe estar motivada por una correcta calificación
de los Derechos y los hechos evaluados, de manera que la motivación como requisito principal
debe tener una Justificación Lógica basada en los hechos alegados, es decir, las pruebas
presentadas y valoradas por el juez. Y también, a las reglas que se refieren las partes en el
proceso, por lo que el administrador judicial es responsable de tomar una Decisión Judicial que
se agregue bajo crítica y doctrina razonables para el establecimiento e imposición de sentencias
judiciales, así como el propio Autor: CLEMENTE, 1925, afirma en su libro "LA
JURISPRUDENCIA COMO FUENTE JURÍDICA”: "El concepto de fuente jurídica en el sentido
técnico y en la dogmática jurídica se refiere en particular a los orígenes inmediatos del Derecho,
a la elaboración o producción de las normas jurídicas que el Modelado Jurídico de las relaciones
de la vida social”
Luego de la lectura de la Sentencia No. 436-14-EP / 20, Caso No. 436-14-EP en la Ciudad de
Quito, de la Jueza Portavoz Carmen Corral Ponce, podemos destacar lo siguiente:
La decisión de esta sentencia se tomó porque violó el Derecho al debido proceso en la
Convención. Es decir, la solicitud fue realizada el 26 de noviembre de 2012 por el señor Germán
Huayamave León, en su calidad de presidente del Comité de Veteranos y Jubilados de la
Empresa Eléctrica del Ecuador INC, Sociedad Anónima de EP Guayaquil, puesto a disposición
por el GERENTE GENERAL de la empresa para derogar quien desconozca la base normativa
para el pago de la pensión de vejez del empleador. Seguidamente el proceso del juez del
Departamento Judicial No. 1 de Violaciones de la Ciudad de Guayaquil, quien nulo la sentencia
por la cual se interpuso una denuncia, según se indica en los párrafos 3 y 4 de la literal I del
ANTECEDENTES Y PROCEDIMIENTO. Asimismo, el primer Juzgado de Trabajo, Niñez y
Menores de la Audiencia Provincial del Guayas confirmó la sentencia recurrida en sentencia de
10 de febrero de 2014 y declaró la irrelevancia de la medida cautelar.
El 6 de marzo de 2014 la parte demandante interpuso una acción extraordinaria de
PROTECCIÓN CONTRA LA SENTENCIA de fecha 10 de febrero de 2014 como parte del
trámite No. 2013 - 0035, la cual fue dictada por el TRIBUNAL PRIMERO DE TRABAJO,
INFANCIA Y JUVENTUD DE LA CORTE PROVINCIAL DE GUAYAS. También, admitió que el
9 de mayo de 2014, en la SALA DE INGRESO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL, se había
permitido la tramitación del caso, es decir, se trataba de un razonamiento constitucional que fue
encomendado al Juez Constitucional Francisco Butiña Martínez por sorteo en noviembre 11 de
noviembre de 2015, sin quien abogó por conocer la causa.
Los actuales miembros de la CORTE CONSTITUCIONAL asumieron sus funciones el 5 de
febrero de 2019. Además, el 9 de julio de 2019, durante el sorteo en el pleno del panel, se
comunicaron los motivos del caso a la Jueza Constitucional Carmen Corral Ponce. Asimismo,
el 20 de mayo de 2020 el Juez Fundador tomó nota del caso y ordenó que se notifiquen los
activos y pasivos legítimos, el Fiscal General y los terceros interesados en el caso, y que se
solicite a los jueces que dictaron la sentencia recurrida a informar del contenido de la
DENUNCIA en el plazo de cinco días, y hasta el momento no han respondido a la SOLICITUD.
Por otra parte, el PLENARIO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL está facultado para conocer
de las medidas cautelares extraordinarias de conformidad con lo dispuesto en el artículo 94 y
decidir: "La medida cautelar extraordinaria se ejecuta contra las sentencias u órdenes firmes en
que se dicte, violados por Derechos de acción u omisión reconocidos en la Constitución y ser
sometidos ante la CORTE CONSTITUCIONAL”. Además, se aplicarán los artículos de la LEY
ORGÁNICA DE GARANTÍAS DE JURISDICCIÓN Y CONTROL CONSTITUCIONAL: ART 60:
“El plazo máximo para la presentación de la denuncia es de veinte días desde el anuncio de la
DECISIÓN JUDICIAL contra la cual se produce la violación de la Constitución, y la ley se aplica
a quienes fueron parte, ya quienes debieron serlo, desde el momento en que tuvieron
conocimiento de la Providencia "; ART 63: "LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL determinará si la sentencia ha violado los Derechos Constitucionales del
demandante, y si declara la violación, ordenará la reparación integral del interesado". ART. 64:
"SANCIONES, si el Proceso de Protección Extraordinaria se presenta sin fundamento, la
CORTE CONSTITUCIONAL determinará la acción correctiva y notificará al Consejo de la
Judicatura para sancionar al abogado patrocinador de acuerdo con el CÓDIGO ORGÁNICO DE
JUSTICIA".
Entonces la decisión en la impugnación es la sentencia de fecha 10 de febrero de 2014 emitida
por la Primera Sala de Trabajo, Niñez y Juventud de la CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE
GUAYAS bajo el Reclamo de Protección No. 2013-0035. Negó el recurso y confirmó la
sentencia de primera instancia. De la misma forma, el DEMANDANTE acusa la violación de la
ley sobre el debido proceso establecida en el artículo 76, en particular en lo que se refiere a
asegurar la motivación de las decisiones de los poderes públicos. También, se violó los
principios del Derecho al trabajo consagrados en los números 2, 3 y 13 del artículo 326.
Además, la difamación no verifica motivos relacionados con una posible violación de los
principios de la legislación laboral consagrados en el artículo 326. Es decir, el TRIBUNAL ha
determinado que deben realizarse esfuerzos razonables para examinar si, sobre la base de una
acusación formulada por el DEMANDANTE, que es posible determinar la violación del Derecho
fundamental afirmado.
En este caso, no se verifica argumento alguno que permita entrar a conocer y resolver sobre la
supuesta vulneración al Derecho al trabajo. De ahí que, pese al esfuerzo razonable hecho por
este ORGANISMO, no le es factible pronunciarse sobre esta alegación del accionante. Además,
sólo si de manera fundamentada, se colige que los temas del proceso que no acarrean la
violación de Derechos Constitucionales, y, por tanto, pueden solventarse en la justicia ordinaria,
el JUEZ DECLARÁ LA IMPROCEDENCIA DE LA DEMANDA.
En el artículo 76, párrafo 7 de la CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA DEL ECUADOR
establece partes relacionadas, es decir, el Derecho de las personas a la defensa comprende
las siguientes garantías: Nadie podrá ser privado del Derecho a la defensa en ninguna etapa o
grado de los procedimientos; Con excepción de las excepciones legales y los procedimientos
son públicos. Además, las partes pueden acceder a todos los documentos y medidas del
procedimiento. Entonces, nadie podrá ser interrogado, ni siquiera con fines investigativos, por
el Fiscal General, la policía o cualquier otra persona sin la presencia de un abogado particular
o defensor público, o fuera del local habilitado para tal efecto. Y, las decisiones de los poderes
públicos deben estar motivadas. Tampoco habrá motivación si la resolución no establece las
normas o principios legales en los que se basa y no explica la relevancia de su aplicación al
contexto fáctico.
BIBLIOGRAFÍAS:
• Constitución de la República del Ecuador. (20 de octubre de 2008). Quito. Registro Oficial
No. 449.
• Clemente, D. D. (1925). La jurisprudencia como fuente del Derecho. Madrid: Revista de
derecho privado.
• https://www.defensa.gob.ec/wp-content/uploads/downloads/2020/03/Ley-Organica-de
Garantias-Jurisdiccionales-y-Control-Constitucional_act_marzo_2020.pdf
• http://www.derechoambiental.org/Derecho/Legislacion/Constitucion_Asamblea_Ecuado
_2.hml
• Corte Constitucional para el período de Transición sobre el debido proceso ha dicho en
el caso N.- 0261-09-EP, sentencia N.- 035-10-sep-CC. (6 de octubre de 2010). Quito.
Registro Oficial 294.
