FILOSOFÍA

DEL

DERECHO
 FILOSOFÍA

La filosofía es una ciencia que de forma cuidadosa y

detallada, busca dar respuesta a una variedad de interrogantes
como por ejemplo, la existencia, la mente, la moral, la
belleza, el conocimiento, la verdad y el lenguaje.

Al tratar estas incógnitas, la filosofía trata de alejarse de lo

espiritual, del esoterismo, y de la mitología al enfocarse en
pruebas racionales más que en argumentos de autoridad.
 ORIGEN

El origen histórico de la filosofía señala, que ésta surge en el

siglo VI a.C. en Grecia, como resultado de los diferentes
cuestionamientos que el hombre comenzó a hacerse sobre las
cosas que le rodeaba; es por esto que la filosofía nace como un
forma racional de explicar los fenómenos que suceden en la
naturaleza, a través de la promoción de las propias capacidades
humanas y marcando distancia de las explicaciones míticas, que
para esa época, predominaban en esa cultura.
La cuna de la cultura occidental se halla en Grecia. Fue allí
donde hace aproximadamente dos mil quinientos años, tuvo
lugar el nacimiento de una gran cantidad de ideas y
pensamientos artísticos, científicos, políticos y filosóficos.

En ese momento el pensamiento del hombre traspasó el

límite que le había impuesto el pasado, colmado de enigmas y
fábulas.

Intentó entonces el ser humano entender el cosmos por

medio de la razón y la observación. Fue un momento
definitivo en la historia de la humanidad, en el que se
sentaron las bases para ser como somos hoy en día como
individuos y como cultura
La filosofía nació con la democracia, una forma de gobierno
que también estaba permeada por principios de racionalidad.

La reflexión sistemática dio también lugar al nacimiento de

los primeros esfuerzos para establecer métodos científicos,
que en la antigua Grecia estaban aparejados con la filosofía.
Los orígenes de la filosofía occidental se encuentran en el
puerto de Mileto, Jonia,Asia Menor.

Mileto era una encrucijada de rutas comerciales, culturas e

ideas.Allí nacieron:

• Tales
• Anaximandro
• Anaxímenes
Los personajes relacionados empezaron a reflexionar sobre
el mundo de una manera diferente.

Habían heredado una visión del mundo en que el

comportamiento del hombre estaba regido por los dioses.
Se los conoció como la Escuela de Mileto.

Los primeros filósofos estuvieron muy interesados en

explicar la génesis del mundo. Para ello intentaron aplicar lo
que hoy conocemos como INVESTIGACION RACIONAL.
Sin embargo, todavía se encontraban vestigios de
pensamientos mitológicos, pero empezaron a salvar este
obstáculo otorgando a los dioses una forma similar al de las
especies biológicas.
Los primeros filósofos anteriores a Sócrates, pensaron
que los dioses no eran personas sino elementos que iban
surgiendo en la medida que el hombre no encontraba
respuestas sobre los fenómenos naturales.

El objetivo de los primeros filósofos fue encontrar la

denominada SUSTANCIA PRIMERA que pudiera explicar
toda la realidad.

Se hicieron preguntas como:

¿De dónde provienen todas las cosas?

¿Cómo nacieron todas las cosas?

Tales:
Es conocido como el primer filósofo, afirmaba que el agua
era el elemento primario y a partir de esta todo se
generaba y a donde todo regresaba.

Anaximandro:
Discípulo de Tales, consideró que el principio de todas las
cosas era el ápeiron que no es agua, ni tierra, ni fuego, ni
aire, no tiene forma y es infinito, no es definible. Fue quien
primero determinó la diferencia entre las cosas específicas
y mundo ilimitado de donde ellas provienen.

Anaxímenes:
Discípulo y compañero de Anaximandro, determinó que la
sustancia primaria era el aire.
Heráclito:
Filósofo presocrático nacido en Éfeso, al norte de Mileto.
Fue conocido como el oscuro por su carácter
enigmático y paradójico.

Afirmó que el cosmos siempre ha existido y que

siempre existirá. Que el cosmos es un fuego eterno,
pero entendido el fuego como la forma arquetípica de la
materia, debido a la regularidad de la combustión, que
personifica de un modo claro la regla de la medida en el
cambio que experimenta el universo.

El mundo nos ofrece una realidad sometida al cambio.

Todo se mueve, nada permanece, nunca se puede bañar
uno en el mismo rio.
El concepto de cambio constante estaba representado por
el fuego. Todas las cosas se intercambian por fuego y el
fuego por todas las cosas.

Heráclito sostuvo que el universo en su totalidad y el ser

viviente en su singularidad, contienen una gran cantidad de
elementos que luchan entre sí. La realidad se distingue por
contradicción y oposición, cada cosa contiene en sí mismo
su opuesto y no puede existir uno sin el otro. También fue
un gran místico.
Pitágoras:
La filosofía de Pitágoras se desarrolla en una doble
vertiente: una místico-religiosa y otra matemático-
científica.

a) En lo que respecta a la vertiente místico-religiosa, el eje

central está representado por la teoría de la trasmigración
de las almas y la consecuente afirmación del parentesco
entre todos los seres vivos. Según ella, las almas son
entidades inmortales que se ven obligadas a permanecer
en cuerpos reencarnándose sucesivamente pasando de
unos a otros durante un periodo de tiempo
indeterminado, hasta superar el proceso de
reencarnaciones gracias a la purificación (catarsis), que
culmina en el regreso del alma a su lugar de origen.
Para ello, era necesario observar numerosas reglas de
purificación, por ejemplo, la abstinencia de la carne, así
como diversas normas rituales y morales. Se dice que el
propio Pitágoras declaró ser hijo de Hermes, y que sus
discípulos lo consideraban una encarnación de Apolo.

b) Respecto a la vertiente matemático-científica, Pitágoras

afirmaba que los números eran el principio (arjé) de todas
las cosas.
Parménides:
Desde su surgimiento en el siglo VI a.C. con la escuela de
Mileto, el pensamiento griego había intentado establecer un
principio común (arjé) a todos los seres de la naturaleza.

Cabe la posibilidad de que, al querer tratar el asunto desde

una perspectiva racional, Parménides prescinde de la
observación naturalista que había llevado a postular tal o
cual sustancia como arjé (el agua en Tales, el aire en
Anaxímenes) y se plantea más bien, por la vía del intelecto,
qué es lo que tienen en común todos los seres.
Y lo que tienen todos en común, innegablemente, es la cualidad
de ser: los seres son, existen, hasta el punto que los seres que no
son no pueden considerarse seres. El ruido o la luz son seres; el
silencio o la oscuridad no existen, son ausencia de ruido y de luz.

Sentado este principio (el ser es y el no-ser no es), el resto de la

primera parte de la teoría expone las consecuencias que, en
rigurosa lógica, se derivan del mismo, y que no son otras que las
propiedades del ser o de lo real, extraídas del análisis lógico del
concepto mismo. Así, el ser o lo real es ingeniado, imperecedero y
eterno: no puede proceder del no-ser, pues el no-ser no existe, ni
disolverse en él por la misma razón.
El ser es uno, continuo y macizo: no puede estar dividido en
varios seres, pues para ello debería estar separado por algo
distinto de sí mismo, lo que implicaría de nuevo el no-ser. El
ser o lo real es idéntico a sí mismo en todas partes, pues
únicamente el no-ser, que no existe, podría crear
discontinuidades en su seno. El ser o lo real, por último, es
inmóvil e inmutable:

No hay nada fuera de él en que pueda moverse, ni puede

cambiar y convertirse en una cosa distinta de lo que es, es
decir, en no-ser. Por este desarrollo, Parménides es
considerado el fundador de la ontología, rama de la filosofía
que tiene como objeto el estudio del ser en cuanto ser.
Zenón de Elea:
Fue discípulo de Parménides, juzgó que no existe ni la
multiplicidad ni la unidad del ser, además de otras nociones
canónicas de la filosofía. Platón considera a Zenón más bien
un experto en erística (de la palabra griega eris: "disputa"),
un polemista, una especie de sofista. También se afirma que
fue el inventor de la dialéctica, en el sentido que creó una
técnica argumentativa para refutar a otros discursos
mostrando sus contradicciones e inconsistencias lógicas.
Sócrates:
Fue un filósofo clásico griego considerado como uno de los
más grandes de la filosofía occidental. Fue maestro de
Platón, quien a su vez tuvo a Aristóteles como discípulo. Las
mencionadas celebridades fueron los principales
representantes de la filosofía de la Antigua Grecia.

Sócrates nació y murió en Atenas (470 Ac-399 Ac). Hablar

del pensamiento de Sócrates es complicado por dos
razones:

1- No dejó nada por escrito, sus conocimientos los

transmitía oralmente.
2.- Fue por medio de los escritos de otros filósofos
contemporáneos, especialmente Platón, que llegamos a
la comprensión del pensamiento del gran filósofo. Sin
embargo, no existe mucha certeza al respecto porque
Platón redactaba sus diálogos con Sócrates como
vocero de sus pensamientos, por tal motivo, es difícil
diferenciar entre el pensamiento del maestro y su
discípulo. Sócrates consideraba que quien hace el mal es
porque no conoce el bien, pero si le enseñamos éste
remediaría su yerro.
A modo de ejemplo pensemos en alguien que cree que la
forma de ganar dinero es estafando a otras personas, él
supone que conseguir riqueza es el bien, sin embargo,
quienes descubran el fraude tendrán malos pensamientos en
contra del tramposo, inclusive éste, tendría su conciencia
intranquila.

Ante esta situación Sócrates reflexionaría que la persona

hizo un mal para alcanzar un bien, dinero para el caso, pero
cometió un error, fue víctima del desconocimiento, si hubiera
sabido lo que es el bien lo hubiera preferido, además
aprendería que el bien de los demás es también su propio
bien.
Sócrates pregonaba que el bienestar del hombre residía en una
buena conciencia. "El hombre debe preferir sufrir una injusticia
antes que cometerla ya que sufrir una injusticia no nos hace
injustos, pero cometerla sí."

Otra de las ideas innovadores de Sócrates para su época, es la

lucha que debe tener el hombre en busca de la felicidad.
Sostenía el filósofo que la felicidad no está en las cosas
externas, como la riqueza, la fama, sino en el interior del ser
humano. La felicidad es el orden, un equilibrio entre el ánimo y
la razón.
El método de enseñanza socrático se organizaba en dos
momentos:

1.- El irónico refutativo

2.- El mayéutico

En el primer momento refutaba e ironizaba las

afirmaciones de sus contradictores. En el segundo
(mayéutica en griego significa obstetricia), lo hacía llegar a
lo que el creía que era su verdad mediante preguntas.
Sócrates pensaba que lo más importante para el hombre
era el alma, pero no entendida ésta desde la visión del
cristianismo. El alma para el filósofo era la razón, el yo
consiente, la personalidad intelectual y moral. El vicio
conlleva la ignorancia. El objetivo de las palabras no es
conseguir poder, riqueza o fama, sino simplemente el
conocimiento.

Sócrates fue condenado a muerte acusado de corromper a

la juventud con sus enseñanzas además de impulsarla a
desconocer a los dioses.
Platón:
fue discípulo de Sócrates y maestro de Aristóteles. Fue,
además, el fundador de la escuela filosófica La Academia
de Atenas. Su verdadero nombre fue Aristocles de
Atenas. El remoquete de Platón se debió a sus anchas
espaldas.

A Platón se le considera el padre de la filosofía

occidental. Muchos creen que con él la filosofía griega
alcanzó su madurez. Para el filósofo y matemático Alfred
North Whitehead "la filosofía occidental son notas a pie
de página de los escritos de Platón". El paso a la
posteridad del pensamiento platónico se debe a que casi
se conservan todos sus escritos. La mayor parte de su
obra está escrita en forma de diálogos.
Platón explica que concurren dos mundos paralelos:

Mundo inteligible o de las ideas que está conformado por

realidades abstractas, eternas e inmutables, jerarquizadas,
objetos de verdadero conocimiento (verdadera realidad).
Mundo sensible es un mundo de ignorancia y opinión, son
cosas que cambian, materiales, plurales y concretas.

Platón dice que la verdad existe, pero en otra dimensión,

en otro mundo, en un mundo absoluto, inmóvil, invariable,
universal; no la que hay en este mundo sensible, en el
mundo físico y material donde estamos en constante
cambio. Solo habrá ciencia en lo universal.
Los buenos gobernantes deberán conocer el mundo de las
ideas, que es donde descansa la verdad absoluta.

Platón afirma que el alma humana está conformada por tres

partes:

1.- La racional que es la sede de la inteligencia. Deviene al

hombre (exclusivamente) de los dioses.

2.-La irascible que es la fuente de las pasiones y emociones

humanas (irracional)

3.- La apetitiva que es la fuente de los apetitos y deseos

materiales del ser humano.
En cuanto a la teoría política, Platón encuentra dos defectos
fundamentales en la autocracia ateniense: la incompetencia e
ignorancia de los políticos y las luchas entre grupos de
tendencias oligárquicas y democráticas que permitían que, los
intereses de grupo prevalecieran sobre las necesidades del
Estado.

Platón entiende la política como aquello para hacer mejores a

los hombres. La base de la reforma platónica será la educación y
la última justificación el saber.

La justicia aparece como la reguladora de las relaciones entre

los individuos en el Estado. Para Platón la definición de justicia
es "hacer cada uno lo suyo“
Aristóteles:
La filosofía de Aristóteles se destaca por el realismo y un
mundo compuesto por objetos indivisibles de forma (alma) y
materia (cuerpo). La realidad de este compuesto se estudia a
través de la metafísica, que determina, según el autor, las diez
categorías que conforman el ser: la sustancia, la cantidad, la
relación, el tiempo, el lugar, la cantidad, la situación, la
posesión, la acción y la pasión.

Aristóteles cree que estas criaturas incluyen en su naturaleza

el principio del reposo y el movimiento, siendo este último
su principal motor de cambio.
De otra parte, la ética aristotélica se basa en el
eudemonismo, un concepto que representa la justificación de
todo aquello que sirve para alcanzar la felicidad. Términos
como el hedonismo, el estoicismo o el utilitarismo podrían
pertenecer a este pensamiento.

El objetivo del ser humano es ser plenamente feliz, un

destino que solo podemos lograr a través de la búsqueda del
conocimiento y la razón. Mientras que la política es para
Aristóteles la ciencia práctica más importante de todas ya
que no busca una dicha individual, sino colectiva.
Eudemonismo es una disciplina del campo de la ética, cuyo término
proviene del griego eudaimonía, que significa "felicidad".
Eudemonismo es la denominación que se asigna a toda teoría ética
que postula que el bien buscado por naturaleza por el ser humano
es la felicidad.

En la antigüedad clásica, todas las teorías éticas compartían esta

búsqueda, diferenciándose sólo en cuanto a lo que cada una de ellas
entendía por felicidad, ya sea la paz interior, la rectitud moral, el
placer, la sabiduría, la riqueza.
 NOCIONES GENERALES

"Todos los hombres desean por naturaleza saber", afirmación de

Aristóteles al comienzo de la Metafísica. Verdad que, a su vez, se
corrobora desde el inicio hasta el final en la vida del hombre; éste
siempre pregunta por el ser de las cosas: ¿qué es esto? Se pregunta
el por qué y el para qué de las mismas, hasta culminar en las
preguntas: ¿qué o quién soy yo?, ¿para qué existo?,¿cuál es el fin de
mi vivir y de mi existir? Son las eternas preguntas sobre la esencia
y la existencia de todo lo que es y existe, incluyendo al mismo que
pregunta.
Todos estos planteamientos conllevan a alguna respuesta, la
cual puede satisfacer a quien pregunta o dar origen a una
nueva pregunta, que es lo que sucede con mayor frecuencia,
pues algo propio del hombre es el deseo siempre insatisfecho
de saber, que nunca se llena y nunca se hastía.

En absoluto, el hombre puede decir ya no quiero saber. Por

ello, K. Popper indica que todos, hombres y mujeres, somos
filósofos, aunque algunos lo son más que otros.?
Quizá por pereza intelectual o por conformismo
existencial nos sintamos bien con respuestas inmediatas a
lo que nos aqueja y nos tranquilizan por el momento; sin
embargo, no podemos cancelar ni oponernos a la necesidad
natural de encontrar respuestas que corresponden al
ámbito espiritual y que rebasan nuestra dimensión material.
La palabra filosofía requiere primeramente una explicación
en dos sentidos. Por un lado, se hace necesario acudir a su
raíz etimológica, es decir, por lo que la palabra misma
significa en su forma propiamente gramatical o conceptual.

Por otra parte, debe apreciarse el término por su

significado real, esto es, por las diversas definiciones que
de ella se han dado a lo largo de la historia del
pensamiento.
 ETIMOLOGÍA

La palabra filosofía es de origen griego, y tiene su origen en

Filo, que a su vez proviene de fileo, que significa amor, amistad
y, Sofía, que significa sabiduría; por lo anterior se concluye que,
por lo menos etimológicamente, filosofía no es otra cosa que
amor o amistad por la sabiduría y en consecuencia, el filósofo
es el amante o amigo del saber.
Una vez esclarecido el sentido de la palabra griega filosofía, es
oportuno conocer cómo surgió dicho término, o al menos, a
quién se le ocurrió el uso de tal concepto para referirse a esa
pasión del ser humano por el saber.

Algunos historiadores han atribuido a Pitágoras, el origen de

dicha palabra. El motivo de esta atribución se sustenta en una
leyenda según la cual el rey León, o Leontes, que gobernaba a
los Fliacos, preguntó en una ocasión al matemático a qué se
dedicaba él, y Pitágoras, que no quiso presentarse, como sí lo
hacían sus contemporáneos que presumían de ser sabios,
contestó con modestia que era solamente filósofo, amante o
amigo del saber.
 DEFINICIÓN DE FILOSOFÍA.
Puede decirse que filosofía es una ciencia mediante la cual
se pretende explicar el qué y el porqué de las cosas.

Sin embargo, no se pretende con este curso presentar la

última definición ni la más exacta; se intenta solamente
añadir una postura más en la definición del concepto,
logrando en la medida de lo posible, resumir algunas de las
definiciones clásicas que se han recogido a lo largo de la
reflexión filosófica en el devenir histórico del
pensamiento.
La definición más clásica de filosofía es la siguiente:

FILOSOFÍA ES LA CIENCIA DE LA TOTALIDAD DE LAS

COSAS POR SUS CAUSAS ÚLTIMAS, Y QUE SE ADQUIERE
POR LA LUZ DE LA RAZÓN.
Al afirmarse que es ciencia, se dice que es conocimiento; de
la totalidad de las cosas, porque antiguamente, la filosofía
abarcaba todos los estudios posibles que pudieran existir,
por cuanto era el árbol de todas las ciencias; por sus causas
últimas, porque intenta conocer el origen de todo y llegar
hasta donde el pensamiento humano alcance explicar la
realidad toda; y, se adquiere por la luz de la razón, porque la
razón constituye evidentemente, el “ingrediente” esencial
del saber filosófico.
La filosofía busca el conocimiento de todos los objetos y
fenómenos. Es en su estructura general y unitaria. El
campo de aplicación puede expresarse en 3 grandes áreas

• El problema del ser

• El problema del conocimiento
• El problema de los valores

La filosofía aporta herramientas de pensamiento crítico

que ayudan a cuestionar la tradición y la autoridad.
 ALGUNAS OTRAS DEFINICIONES DE
FILOSOFÍA

• “Filosofía es el principio de todo principio y primeras

causas” (Aristóteles; Grecia clásica)

• “Es la ciencia que intenta conocer todo lo divino y lo

humano” (Cicerón; Roma antigua)

• “Es la ciencia que abarca todas las verdades que surgen

de la razón” (Santo Tomás de Aquino; escolástica
cristiana)
• “Es el estudio que hace el hombre para conducirse bien en
la vida” (René Descartes; modernismo francés)

• “Es aquello que le sirve al hombre para no dejarse

engañar” (Karl Jasper; existencialismo alemán)

• “Es el extraordinario preguntarse por lo extraordinario”

(Martín Heidegger; existencialismo alemán reciente).
 ASPECTOS RELEVANTES DE LA
FILOSOFÍA

• Es una disciplina académica y un conjunto de reflexiones y

conocimientos de carácter trascendental que, en un sentido holístico,
estudia la esencia, las causas primeras y los fines últimos de las cosas.
• Trata de responder a una variedad de problemas fundamentales
acerca de cuestiones como la existencia y el ser (ontología y
metafísica), el conocimiento (epistemología y gnoseología), la razón
(lógica), la moral (ética), la belleza (estética), el valor (axiología), la
mente (fenomenología, existencialismo, filosofía de la mente), el
lenguaje (filosofía del lenguaje) y la religión (filosofía de la religión)
 FILOSOFÍA DEL DERECHO

La asignatura de Filosofía del Derecho, congruente con el

catálogo de estudios de la Facultad de Ciencias jurídicas y
Sociales de la Universidad de San Carlos de Guatemala, pretende
en su contenido y desarrollo temático, proporcionar al estudiante
los fundamentos del Derecho como fenómeno social, las
diferentes concepciones teórico-filosóficas que a lo largo de la
historia se han formulado para tratar de explicar racionalmente al
derecho como fenómeno, disciplina científica y acción humana.
Entre los problemas fundamentales que se evidencian
actualmente en el ejercicio de la Abogacía en Guatemala, es
que no existe una práctica crítica, todo se da por sentado y se
repite textualmente. A los futuros profesionales solo se les
enseña a ser aplicadores del derecho, sin cuestionar sobre los
orígenes, fundamentos y efectos de su aplicación en la práctica.

La filosofía del derecho, se ocupa de buscar la razón de ser, no

sólo los problemas teóricos, sino de cuestionar los aspectos
oscuros del derecho en la práctica social.
 DEFINICIÓN DE FILOSOFÍA DEL
DERECHO
La filosofía del derecho es una rama de la filosofía que
estudia los fundamentos filosóficos del derecho como orden
normativo e institucional de la conducta human en sociedad.

El contenido de la filosofía del derecho en un sentido amplio

trata de aglutinar el estudio filosófico no solo de la norma
jurídica positiva, sino de todas las corrientes de pensamiento
que sirven de fundamento al propio derecho, entendido este
como el orden normativo e institucional de la sociedad.
 OBJETO DE LA FILOSOFÍA DEL
DERECHO
La filosofía del derecho es una rama de la filosofía que tiene como
objeto de estudio el ser del derecho con respecto al espíritu del
hombre en determinado tiempo y lugar. La filosofía del del derecho
abarca la visión total del fenómeno jurídico en búsqueda de las
condiciones morales, lógicas e históricas que hacen posible el
Derecho.
En este sentido, la filosofía del derecho tiene como objeto de
reflexión una visión global del fenómeno jurídico, tomando en cuenta
su dimensión humana, social, moral e histórica y su relación con la
ética y la filosofía moral.
 UBICACIÓN DE LA FILOSOFÍA DEL
DERECHO COMO RAMA DE LA
FILOSOFÍA.
El uso del término filosofía del derecho no aparece sino hasta
1778, siendo Gustavo Von Hugo, jurista alemán, el primero
en utilizarlo.

La filosofía del Derecho constituye una rama jurídica propia

—y para los filósofos, una rama de la filosofía— en la que el
Derecho da la mano a otras disciplinas humanas y sociales,
como la filosofía, la historia o la teología, pero con un
carácter propio que la dota de especificidad y la cualifica
como rama del conocimiento independiente.
Es decir, la filosofía del Derecho estudia
cosmovisiones de lo jurídico, con lo que intenta ofrecer
una visión global del fenómeno jurídico, incluyendo sus
diversas dimensiones (institucional, normativa, social, moral,
etc.).

En este sentido, la filosofía del Derecho responde a tres

grandes preguntas: ¿Qué es el Derecho? ¿Cómo debería ser?
¿Cómo lo conocemos?
La filosofía del Derecho constituye el motor que lleva a
la mutación del ordenamiento, al nacimiento de
nuevos derechos, a la mutación de las prioridades de una
sociedad y de su organización jurídica y política.

En este sentido, cabe señalar que los Derechos Humanos

son una construcción abstracta de origen filosófico, donde
el concepto de lo justo procede de categorías previas,
siendo lo jurídico un resultado histórico del conjunto de
categorías filosóficas de una sociedad.
La filosofía del Derecho busca analizar, conocer y ofrecer
un conocimiento pleno del Derecho, reflexionando y
elaborando los conceptos de los que van a beber las distintas
disciplinas jurídicas que abordan aspectos concretos del
sistema jurídico con el objetivo de dar unidad y coherencia a
toda la estructura.
 FUNCIONES PRINCIPALES DE LA
FILOSOFÍA DEL DERECHO

• Función crítica: Supervisando el uso de conceptos y

métodos del derecho

• Función orientadora: Mostrando lo que no debe ser

y cómo no se debe construir los saberes jurídicos.
EN CONCLUSIÓN

La Filosofía del Derecho, reflexiona sobre los

fundamentos y supuestos del derecho y sobre lo que es
el derecho respecto de toda la vida. Y de esta manera, es
como se ubica como rama de la Filosofía
¿POR QUÉ USTED DESEA SER
ABOGAD@ Y NOTARIO@?
“Todos los hombres desean por naturaleza saber”,
afirmación de Aristóteles.

El saber generalmente se puede dar en dos

dominios: el filosófico y el científico. El primero está
identificado por ciertas notas, que conviene
explorar, de la cuales la primera consiste en que es
un conocimiento intelectual, es decir, una actividad,
una labor propia de la inteligencia.
La inteligencia, se dice, puede conocer de dos
maneras:

a) En contacto directo con su objeto; el resultado de

esta relación es un conocimiento intelectual intuitivo
que suele darse de manera esporádica y ocasional.

b) Sin estar en contacto directo con su objeto, por lo

que se deberá seguir un proceso.
Sin embargo, cuando hablamos de Filosofía del
Derecho, debemos entender que es una disciplina
resultado del encuentro entre dos tipos de
conocimiento: el filosófico y el jurídico.
La Filosofía del Derecho es la disciplina que resulta de aplicar
el saber filosófico al estudio del derecho.

Es por ello que, los filósofos del derecho parten ciertamente,

de los datos que les proporcionan los legisladores, jueces,
litigantes y los estudiosos de la ciencia del derecho, pero no se
detienen en la mera normatividad positiva, sino que penetran
hasta las motivaciones internas de los juristas, sus fines y valores;
tratan de hacer un juicio crítico acerca de la validez y legitimidad
de las leyes, las sentencias, ordenaciones y otros negocios
jurídicos.

Su tarea es, fundamentalmente, de reflexión y valoración.

 RAMAS DE LA FILOSOFÍA Y SU
APLICACIÓN EN LA FILOSOFÍA DEL
DERECHO.

• ONTOLOGIA JURÍDICA:
Es la rama de la filosofía del derecho encargada de fijar el ser del
derecho, es decir, cuál será el objeto sobre el que se va a
filosofar. Nótese que este objeto es anterior al conocimiento
que se le aplica, es decir, tiene una realidad propia antes de ser
estudiado.

La ontología jurídica obtendrá un concepto del derecho que

servirá como base para una reflexión filosófica posterior.
• GNOSEOLOGÍA JURÍDICA:
Ligada al problema del conocimiento (lógica, epistemología,
teoría del conocimiento), a nivel jurídico implica estudiar los
conceptos, los juicios, los razonamientos y los hechos que
inciden en el derecho, con miras a que se realicen los valores
que el Derecho persigue y a que la ciencia de lo normativo
sea debidamente abordada a nivel profesionista y cientista.
• AXIOLOGÍA JURÍDICA:
Es el estudio de los valores jurídicos en la creación y
aplicación de las normas jurídicas. Es uno de los objetos de
estudio de ciertas ramas del conocimiento, como la filosofía, y
el derecho.

La axiología del derecho, que presenta el derecho como un

valor, permite comprender la esencia del derecho, estudia los
valores que subyacen al derecho y los que se expresan en él,
analiza los valores tanto en la creación como en la aplicación
del derecho.
• LÓGICA JURÍDICA:
Es una disciplina formal que demuestra los elementos y las
relaciones en el discurso jurídico, es decir, es la rama de la
lógica especializada en el derecho de los diversos casos de
análisis de profundidad.

Es la ciencia que estudia y analiza el pensamiento correcto,

sus leyes y principios en relación con el Derecho como
ordenamiento de las leyes, que permite la armonía y la
coherencia entre la teoría y la práctica jurídica, para orientar
adecuada y ordenadamente, las relaciones humanas, la
estructura y organización de las instituciones sociales y sus
nexos entre el Derecho y el Estado
• ETICA:
Esta rama fue explorada y desarrollada por Aristóteles. la
ética gira en torno a un gran dilema: ¿qué es bueno y qué
es malo?

La ética es la ciencia de la conducta. Se encarga del estudio

de la moral, de todo lo relacionado con la bondad o la
maldad de las conductas humanas. Su enfoque son las
acciones humanas y todo lo que se relacione con el bien,
con la felicidad, el deber y la vida realizada.
• MÉTODOLOGÍA:
Ciencia del método. Conjunto de métodos que se siguen
en una investigación científica o en una exposición
doctrinal.

Se define como el proceso de investigación para

establecer las distintas corrientes del pensamiento jurídico
que establecerán posiciones doctrinarias.
• SEMIOLOGÍA:
Disciplina que se ocupa del estudio comparativo de los sistemas
de signos (signo), desdelos sistemas de señalización más sencillos
hasta los lenguajes naturales y los lenguajes formalizados de la
ciencia.

Las funciones básicas de un sistema de signos son:

• La de transmitir una comunicación o la expresión de un

sentido (Significado y sentido);

• La de comunicar, es decir, la de hacer posible que el oyente (el

lector) comprenda una comunicación transmitida y también la
de inducir a una acción, influir emotivamente.
 ANÁLISIS DE LOS ELEMENTOS DE UNA
DEFINICIÓN DE DERECHO:

Al menos tres son los motivos que han dificultado a los

teóricos del derecho, definirlo:
• El carácter histórico del derecho que impide prescindir para
su definición de las categorías de espacio y tiempo;
• La complejidad del fenómeno que produce una variedad de
perspectivas, y
• El carácter práctico, valorativo y en ocasiones emotivo del
derecho.
Cada nivel de conocimiento nos brindará información importante
sobre el derecho, nuestra tarea será comprenderla, tener mente
abierta y saber cómo utilizarla, además de realizar las conexiones
necesarias para tener una visión más integral del fenómeno
jurídico.

Así pues, el derecho tendrá una definición específica, todo

dependerá del nivel de conocimiento que se utilice:

• Fáctico o positivo (cómo es el derecho en la realidad).

• Filosófico (como debe o debería ser el derecho).

 TEORÍA TRIDIMENSIONAL DEL
DERECHO

La teoría que mejor define al fenómeno jurídico es la propuesta por

Miguel Reale, me refiero a la teoría tridimensional de derecho,
que estudia al derecho desde tres dimensiones diferentes:

• Fáctico (hecho).

• Normativo (norma).

• Axiológico (valor).
Toda definición de derecho debe integrar los siguientes
elementos: hechos sociales, normas y valores. Es por eso
que, en el ámbito de estudio del derecho podemos
encontrar que:

• El filósofo del derecho comprende axiológicamente los

hechos en función de las normas.

• El sociólogo del derecho comprende factualmente las

normas en función de los valores.

• El científico del derecho comprende normativamente los

hechos en función de los valores.
*El derecho es el conjunto de normas jurídicas generales positivas,
que surgen de la sociedad como un producto cultural generada
dentro de leyes y que tienen la finalidad de regular la convivencia
entre los miembros de esa sociedad—las personas—y de estos
con el Estado.
CARACTERÍSTICAS GENERALES DE LAS
DIVERSAS CORRIENTES IUSFILOSIFICAS:
 IUSNATURALISMO:

El Iusnaturalismo o derecho natural es el conjunto de

principios de justicia con validez universal que pueden ser
deducidos racionalmente, pero que, además, confirman que
el derecho positivo que no cumpla con tales principios no
puede calificarse como Derecho.

.
También podemos decir que cuando hablamos de
iusnaturalismo se designa un conjunto de doctrinas muy
variadas, pero que tienen como denominador común la
creencia de que el Derecho "positivo" debe ser objeto
de una valoración con arreglo a un sistema superior de
normas o principios que se denominan precisamente:
Derecho natural.
 POSITIVISMO JURÍDICO:

Hans Kelsen nos muestra que el positivismo jurídico es la

corriente de la ciencia jurídica que cree poder resolver
todos los problemas jurídicos que se planteen con base
en el derecho positivo, por medios puramente
intelectuales y sin recurrir a criterios de valor.
Por lo tanto, debemos entender que el derecho positivo
es un orden coercitivo cuyas normas son creadas por
actos de voluntad de los seres humanos, es decir, por
órganos legislativos, judiciales y administrativos o por la
costumbre de los seres humanos.
 SOCIOLOGISMO JURÍDICO:

Es una concepción judicial del derecho, que sobrepone

precisamente los intereses colectivos, situados por encima
de los parciales e individuales, intereses colectivos que
protege coactivamente el derecho.
Lo importante será la jurisprudencia y no la legislación. Los
principales factores jurídicos a tener en cuenta son los relacionados
con la aplicación efectiva del derecho ante los tribunales.

Las normas o reglas jurídicas ejercen una influencia menor sobre las
decisiones de los jueces y lo importante será su carácter y bagaje
cultural, sus debilidades y aborrecimiento, sus perjuicios, opiniones e
instintos, condición y origen social e incluso su estado de salud.
Estos factores son los que determinarán la solución jurídica de cada
caso. Es juez es el único creador del derecho.
 IUSMARXISMO

Nos referimos a una teoría de gran impacto e influencia política,

filosófica y estética del siglo XX.

Marx nos enseña que el derecho, siempre estará atado a una

cierta configuración económica y al desarrollo cultural de la
sociedad en que se condiciona. Así podemos decir que el derecho
es la expresión autoritaria de los intereses sociales.
En esta corriente aprendemos de acuerdo con la teoría
de Marx que existe una estructura la cual es la
constitución económica de la sociedad, la cual se
compone de las relaciones de producción y las de
trabajo, pero también tenemos una superestructura que
es la constitución jurídica de la sociedad.
 ESTRUCTURALISMO:

El derecho es una superestructura que depende

absolutamente de la estructura de la sociedad, de esta
manera el estructuralismo está ligado de manera directa
a él ya que el derecho no hace más que reflejar las
relaciones de dominio existentes en una sociedad, ya
que es un instrumento al servicio de las clases
dominantes a través del ejercicio de la fuerza del Estado.
Entendiendo en este orden de ideas por un lado que el
estructuralismo puede ser la disposición de un todo en
partes y la solidaridad con que se condiciono en donde
una modificación de un elemento implica la de los demás,
un orden de entidades: totalidad, transformación y
autorregulación; un sistema estructuralista toma lo real, lo
descompone y luego vuelve a recomponerlo.
Podemos ver que el estructuralismo se encuentra inmerso
dentro del derecho de manera directa, ya que para que el
mismo pueda funcionar cabalmente se necesita que toda
disposición jurídica existente mantenga una estructura
coherente con el actuar de la sociedad, ya que si las mismas
no tuvieran una estructura definida el derecho no se podría
aplicar por que no seguiría un orden basado en la integración
de todas las normas jurídicas, que en conjunto conforman el
orden jurídico que regula el comportamiento de los seres
humanos como integrantes de una sociedad
 REALISMO JURÍDICO:

Es una doctrina filosófica que identifica al derecho con la eficacia

normativa, con la fuerza estatal o con la probabilidad asociada a
las decisiones judiciales.

El realismo jurídico comparte con las diferentes corrientes del

realismo filosófico una consideración unitaria de la ciencia y la
filosofía, el uso del análisis como método, y el pluralismo como
metafísica, así como una visión del mundo naturalista y anti
idealista.
 ESCUELA SEMIÓTICA:

Este es un método que busca comprender las prácticas

culturales que implican significaciones de diverso orden; según
Saussure es una ciencia que estudia la vida de los signos de la
sociedad.

De tal manera debemos entender que la semiología nos

ayudara a ver que constituye los signos y que leyes son
aplicables a estos. Esta corriente se divide en tres ramas.
La primera de las ramas es la semántica, y esta estudia el
significado de los signos, la segunda es la sintáctica o sintaxis que
estudia las relaciones que existen entre los signos y por último,
pero no menos importante la pragmática, que estudia el uso y la
reinterpretación de los signos.

En conclusión, podemos definir a la semiología como la ciencia

general de los sistemas de comunicación por señales, signos o
símbolos.
 EL PROBLEMA DE ASUMIR UNA ÚNICA
POSTURA SIN TOMAR EN CUENTA LAS
CRÍTICAS A CADA CORRIENTE:

• Como se ha podido apreciar durante la realización de la presentación,

el Derecho como concepto es casi imposible de definir de manera
unitaria, sin tener en cuenta a todas y cada una de las corrientes
filosóficas que lo definen, por lo que la dificultad estriba en el
antagonismo de algunas de las posturas pero que de forma ecléctica
integran el concepto de manera importante cada una de ellas.
• Que el fenómeno jurídico se encuentra compuesto de diversas
visiones, cómo se le entiende desde el aspecto de su origen en el
derecho natural a su avance como ciencia jurídica y la creación y
aplicación de las normas vigentes y así mismo todas aquellas que
especifican algún aspecto del derecho, como la estructura o el
empleo de los signos aplicados a la ley.
 EXPLICACIÓN Y FUNDAMENTO DE UNA
DEFINICIÓN O CONCEPCIÓN DEL
DERECHO:

• Una norma se considera válida cuando puede ser identificada como

perteneciente a un sistema jurídico porque cumple con las
condiciones establecidas para su conformación, es decir, una norma
es válida cuando existe de acuerdo con el derecho

• La validez de una norma depende entonces de haber sido creada

siguiendo los requerimientos establecidos por el ordenamiento
jurídico para su creación y que se encuentre vigente.
 LA TEORÍA DE LA VALIDEZ DEL
DERECHO
Validez del derecho significa que las normas jurídicas son
obligatorias, que los hombres deben conducirse como estas lo
prescriben, y que deben obedecer y aplicar las mismas normas.

¿Qué significa, entonces, que una norma jurídica es válida o

existente?

La validez jurídica significa deber de obediencia; afirmar que una

norma es válida equivale a decir que la misma es de cumplimiento
obligatorio
Hans Kelsen dividió la Teoría del Derecho en antes y después de su
existencia. Para la Kelsen la validez de una norma implica:

a) Que la misma existe;

b) Que es vinculante para sus destinatarios o sea que los mismos

deben realizar la conducta establecida en la norma.

Así entonces, el tema en cuestión ha sido objeto de calurosas

discusiones no solo en el orden académico, sino también en el
orden práctico. Lo antes expuesto, refuerza la idea de que en
ocasiones se ha hablado del “problema de la validez”.
¿Qué quiere decir un jurista cuando afirma que una norma
jurídica o un orden jurídico son válidos?

Se pretende abordar sobre estas cuestiones desde dos

ángulos: en un primer lugar, se ofrecerán unas pinceladas
acerca de la noción de validez y sus diferentes fundamentos
y, en un segundo lugar, se analizará la validez desde un doble
enfoque positivista: desde el enfoque de la norma jurídica
individualizada y el ordenamiento jurídico en su conjunto
 EL CONCEPTO DE VALIDEZ DE LA NORMA
EN LAS DIVERSAS CORRIENTES
IUSFILOSÓFICAS:
Las diversas corrientes iusfilosóficas otorgan diversos
fundamentos al concepto de validez jurídica. Así, de manera
general:

• Iusnaturalismo: Para el iusnaturalismo, dado la superioridad

del derecho natural sobre el derecho positivo, la validez del
derecho positivo se da por la conformidad de éste con el
derecho natural.
• Iuspositivismo: En el iuspositivismo la validez del
derecho tiene que ver con su creación por el órgano
competente y mediante el procedimiento establecido
para ello y su conformidad con una ley jerárquicamente
superior.

• Iusrealismo: Para el iusrealismo, la validez de la norma

jurídica se relaciona con su eficacia: su obediencia y
aplicación real
 LAS RAZONES QUE ESTABLECEN LAS
DIVERSAS CORRIENTES JUSFILOSÓFICAS
PARA OBEDECER AL DERECHO:

Entonces debemos hacernos la siguiente pregunta:

¿Debemos obedecer el derecho?

Quizá la primera respuesta que viene a nuestra mente es un

sí. Sin embargo, después de un poco de reflexión ya no
estemos tan seguros de una respuesta tan tajante.

Quienes niegan la existencia de deberes propiamente dichos,

tienen una rápida respuesta a la pregunta:“No”.
La pregunta tiene sentido entonces sólo para aquellos
que consideran hay algo que debemos hacer.

Ramer Mattew señala que, durante siglos, los teóricos

políticos y jurídicos se han preguntado si cada persona
tiene la obligación general de obediencia a las normas
jurídicas de la sociedad en la que él o ella vive. Tomando
en consideración si una norma es justa o injusta.
Antes de continuar con el tema, es importante indicar
que nos estamos refiriendo al derecho positivo; es decir,
del conjunto de normas vigentes en determinado tiempo
y en determinado lugar.

La visión que se tenga respecto de la obediencia del

derecho, de manera general dependerá de la corriente
iusfilosófica a la que se adscribe, para entender los
problemas que trata la filosofía del derecho.
Por tanto, en este apartado, vamos a analizar las posturas de
algunos sostenedores que han tratado el problema de la
obediencia del derecho. Nos avocamos a sostenedores del
iusnaturalismo y del positivismo jurídico porque es en estas
posturas donde adquiere mayor visibilidad el problema de la
obediencia del derecho, siendo los siguientes:

-Santo Tomás de Aquino:

Respecto de la obediencia al derecho, sostiene que cuando el
derecho positivo no está conforme con la ley natural, se trata de
un derecho corrompido o un derecho pervertido; no obstante,
no aboga por la desobediencia abierta de la ley, sino que sugiere
que se pueden obedecer leyes injustas para evitar el escándalo o
trastornos.
-Tomás Hobbes:
Para Hobbes, el contrato social es base para la obediencia
de la ley. Con dicho contrato, el hombre sometió sus
derechos a un gobernante superior, con la condición de que
las otras personas hicieran lo mismo.

Así, el soberano se convirtió en todopoderoso y, en tanto,

demandó la obediencia de todas las personas.
-John Locke:
Locke también parte del contrato social. Para él, el hombre
entra en el contrato social para mejor lograr los fines de paz,
preservación de su persona y seguridad de mejor manera. Esto
implica que el soberano tiene el deber de proteger y preservar
esos derechos naturales (vida, libertad, salud, propiedad) que el
hombre tenía en estado de naturaleza.

Argumenta que, en estado de naturaleza, los hombres no

tenían el poder para arbitrariamente tomar la vida y propiedad
de otros, por tanto, no pudieron someter esos poderes al
soberano y consiguientemente, el soberano no tiene poder
absoluto sobre los hombres lo que le impide crear leyes
arbitrarias que opriman al hombre.
-John Finnis:
Establece que las personas están obligadas a obedecer leyes
que carecen de razonabilidad práctica en la medida que tal
obediencia previene la anarquía y la destrucción del orden
social.

Argumenta que cuando un ciudadano ignora públicamente

o rompe una regla injusta, puede poner en peligro el
respeto que sus compañeros ciudadanos tienen hacia la
autoridad de un gobernante o Constitución generalmente
buena, y así establecer una amenaza para el sistema jurídico
en su conjunto.
 EL PROBLEMA DE LA OBEDIENCIA
AL DERECHO:
• La obligación de obedecer al derecho se manifiesta como una
especie de la obligación política y, en último término, de la
obligación moral. Es una obligación selectiva (no es ni absoluta
ni universal) y depende de la justicia del derecho.
• Hay desobediencia a la norma jurídica, y no mero
incumplimiento, cuando el sujeto genuinamente obligado por tal
norma deliberadamente hace lo que aquella norma prohíbe o
no hace lo que ella manda. Por tanto, va en el concepto mismo
que si alguien desobedece una norma, la desobedece porque así
lo quiere, porque así lo decide.
Si nos preguntamos qué puede causar dicha desobediencia,
aparecerán esos factores empíricos posibles y que ya
conocemos: el mayor peso de un interés opuesto (al
ladrón le pesa más su interés por el botín que el respeto a
la norma o el temor a su sanción), tal vez algún mal
entendimiento de la norma (aunque aquí podría decirse
que tal vez falta en su integridad el elemento de
deliberación que hemos metido en el concepto de
desobediencia) o la presión de normas diversas de
contenido contrapuesto; por ejemplo, la conducta
jurídicamente exigida va contra los hábitos sociales del
grupo o contra una norma moral o religiosa que opera
también en la conciencia.
En conclusión, las razones legales no son suficientes para
obedecer el derecho porque son tautológicas; en cambio,
las razones morales entienden que el derecho se
obedece porque se considera es justo y emana de
autoridades legítimas y de procedimientos democráticos
 EL PROBLEMA DE LA
DESOBEDIENCIA CIVIL:
La desobediencia civil puede definirse como "cualquier acto o
proceso de oposición pública a una ley o una política adoptada
por un gobierno establecido, cuando el autor tiene conciencia
de que sus actos son ilegales o de discutible legalidad, y es
llevada a cabo y mantenida para conseguir unos fines sociales
concretos.
La desobediencia civil activa dos de los principios
legitimadores del orden democrático: la soberanía popular y el
reconocimiento mutuo del derecho a tener derechos
La desobediencia a la ley, como resistencia a la autoridad, ha
adoptado diversas formas a lo largo de la historia. En algún
tiempo se denominó rebeldes, resistentes o revolucionarios a
los desobedientes. Sin embargo, en los últimos años, estos
términos han sido desplazados y sustituidos por la expresión
"desobediencia civil".

En nuestros días, el término "desobediencia civil" es utilizado

en sentido amplio, tanto por los actores sociales o políticos
como por periodistas y académicos, para referirse a los más
diversos actos o movimientos de protesta sociopolítica y de
desobediencia a la ley que por convicción o por reclamos de
justicia realizan los ciudadanos.
En conclusión, la desobediencia civil implica la violación de una ley
mediante una acción, generalmente pacífica, destinada a ser
contemplada por ciudadanía y clase política. Su finalidad es
generar una reflexión colectiva capaz de tumbar la ley injusta,
concienciando a los ciudadanos sobre el mal que provoca e
invitándoles a movilizarse para acabar con ella.

En tal sentido, el filósofo Ronald Dworkin admite un derecho “en

el sentido fuerte” a desobedecer la ley. “Tiene ese derecho (el
ciudadano) toda vez que la ley invade injustamente sus derechos”.
Y es que la desobediencia civil se ampara en el ejercicio de tres
derechos fundamentales reconocidos en la generalidad de
constituciones (y también en la española): libertad de conciencia,
libertad de expresión y participación política
El ciudadano que practica la desobediencia civil ejerce su
libertad de expresión por cuanto busca transmitir un mensaje
de denuncia contra la ley injusta. También ejerce su libertad
de conciencia, pues la ley choca contra sus principios éticos
más elementales y siente la necesidad moral de combatirla, ya
que permanecer quieto ante la injusticia es incompatible con
su conciencia.

Finalmente, la desobediencia civil se ampara en la

participación política, pues al ejercerla el ciudadano busca
participar en los asuntos públicos mejorando la realidad
social a través de la denuncia de una ley que viola los
derechos de sus semejantes.
 EL LIBRE ALBEDRÍO, LA RESPONSABILIDAD
JURÍDICA, EL NEXO DE IMPUTACIÓN Y SU
DIFERENCIA CON LA IMPUTABILIDAD
(NOCIÓN DE DERECHO PENAL):
El libre albedrío es la potestad que el ser humano tiene de obrar
según considere y elija. Esto significa que las personas tienen
naturalmente libertad para tomar sus propias decisiones, sin estar
sujetos a presiones, necesidades o limitaciones, o a una
predeterminación divina.

La responsabilidad jurídica es el estado jurídico de sometimiento

particular y concreto de una persona a la sanción de una norma
jurídica de la que es destinataria, por haberse transgredido su
prohibición o mandato, por ella o por otra persona.
Ahora bien, de la Imputación deriva la responsabilidad.
Precisamente porque la imputación expresa la
pertenencia del acto y de algunas de sus consecuencias a
la persona, por esta razón corresponde que esta
responda ante los demás y ante la comunidad política de
la conducta que se ha relacionado, para bien o para mal,
con la libertad de los demás y con el bien de la sociedad.

La imputación es un juicio que afirma, o en su caso niega,

una determinada relación entre dos términos: por un lado
un sujeto, el artífice y en el otro extremo, la acción.
En consecuencia, la imputación es un nexo normativo, no
causal. La imputación es una operación mental que no está
restringida al pensamiento jurídico. Es el fundamento
principal de cualquier cognición cuyo objeto es un orden
normativo de la conducta humana o de una sociedad
constituida por orden normativo.

Y por otro lado tenemos, que, la imputabilidad es la

capacidad de querer y entender, en el campo del Derecho
Penal. Querer es estar en condiciones de aceptar o realizar
algo voluntariamente y entender es tener la capacidad
mental y la edad biológica para desplegar esa decisión
 EL PAPEL DE LOS VALORES EN LA
CONSTRUCCIÓN DEL DERECHO
Dice Santo Tomás: “La finalidad de la filosofía no es saber lo que los
hombres han pensado, sino saber cuál es la verdad de las cosas”.

Para quienes se dedican al estudio de la Filosofía del Derecho, donde

el conocimiento toma su impulso hacia lo real, hacia la verdad natural.
En consecuencia, téngase presente que habrá siempre una verdad
conquistada donde ha habido un auténtico conocimiento desde el
estudio de la realidad, con independencia del sujeto pensante y no
por cuenta y riesgo del mismo.
De igual manera, todo ordenamiento jurídico expresa un
sistema de valores. Estos son proyecciones de la conciencia
del ser humano al mundo externo que representan
preferencias que son producto de determinadas
condiciones sociales e históricas.
 ESTIMATIVA JURÍDICA Y AXIOLOGÍA
JURÍDICA DE LOS VALORES EN EL MUNDO
DE LO JURÍDICO:
La Estimativa Jurídica es la rama de la filosofía jurídica,
fundamentalmente es ética que tiene por objeto la asimilación de
principios morales en las actividades jurídicas, en el campo de la
estimativa jurídica puede vincularse con otras disciplinas como la
axiología jurídica y la deontología.

Con la axiología porque es la ciencia que estudia los valores.

La Deontología que quiere decir, el derecho como debe ser, o sea la

teoría de los deberes.
La Estimativa Jurídica busca incidir en la práctica del derecho, le
interesa más como funciona, como inciden los valores en la
práctica del derecho, busca desentrañar y analizar en detalle los
valores jurídicos y la valoración jurídica, construye un inexplicable
ingrediente de la conducta social, misma que determinara nuestra
conciencia social.

La Axiología quiere decir, estimable o lo que más vale, es la parte

de la filosofía que estudia el consentido de totalidad sistemática,
como cosas y conductas que estimamos valiosas, justas, buenas,
hermosas y útiles.
 LOS VALORES JURÍDICOS DEFINICIÓN,
JERARQUÍA Y CLASIFICACIÓN

Los valores son modelos tipos para nuestro actuar. Los

valores se crean, esos no se inventan, estos han tenido una
historia. Hay valores fundantes y valores fundados.

Los valores que informan al derecho son 3 de acuerdo con

la Filosofía del Derecho:
• La Justicia

Desde la República de Platón han existido distintas posturas

sobre la misma. En ese diálogo se manifiestan tres posturas
básicas: la positivista que defiende Trasímaco, para quien la
justicia es la voluntad del más fuerte formalizada a través de
las leyes y que disuelve la justicia en la legalidad positiva.

La iusnaturalista formal, representa Simónides, que dice que

la justicia es dar a cada uno lo que le corresponde.

La iusnaturalista material, personificada en Sócrates, que

sostiene la plenitud y armonía de las virtudes tanto en la
sociedad como en el individuo.
• La Seguridad Jurídica

Engloba al menos tres significados: Como principio

inspirador de todo el ordenamiento jurídico; como
sinónimo de certeza y conocimiento de las normas, y
como previsibilidad de las consecuencias de determinada
actuación, y como ausencia de riesgo en el ejercicio de las
libertades que todo ciudadano tiene reconocidas por el
derecho, es decir, se entiende como protección personal y
seguridad ciudadana.
• Bien Común

Del hecho de que los seres humanos tengamos una

dimensión social y convivamos colectivamente surge la
pertinencia para que cada sociedad cuente con modelos de
convivencia política que busquen satisfacer las necesidades
básicas de todos y la felicidad del ser humano.

Esos fines a los que aspira toda comunidad reciben el

nombre de bien común
 EL PAPEL DE LOS VALORES EN LA
CREACIÓN DEL DERECHO:
El hombre en todas las sociedades y culturas ha sentido
siempre la inquietud e incluso la necesidad de cuestionarse
si las leyes vigentes en su ámbito espaciotemporal debían
limitarse a ser un mero producto de la voluntad del
legislador o de quien ostentara el poder, o más bien debían
someterse a algún criterio superior a la voluntad humana.
Su experiencia cotidiana desde que vive en sociedad es que
las leyes nacen, se aplican y mueren.
Comprueba que el derecho positivo es cambiante y toma
conciencia de que, a medida que la sociedad se hace más
compleja, las normas necesitan adaptarse en mayor proporción
a las nuevas circunstancias y, por ello, su permanencia en el
tiempo es mucho más breve.

La presencia de valores en el derecho conduce,

inevitablemente, a la matización de una concepción
estrictamente positivista del derecho, ya que remite a un nivel
que, en cualquier caso, está más allá de lo sensible. En
consecuencia el ser humano puede descubrir los criterios que
guíen su conducta y, por lo tanto, deben orientar también las
normas jurídicas que regulan las relaciones intersubjetivas
dentro de la sociedad
 EL PAPEL DEL DERECHO EN LA
CONSTRUCCIÓN DE LAS TEORÍAS
JUSTICIA CONTEMPORÁNEAS:

“La idea misma del derecho es procurar alcanzar la justicia.” La

cuestión controvertida sobre qué temas corresponden a la
filosofía del derecho desde el punto de vista de los juristas y
cuáles le son ajenos, tiene como punto de partida la distinción de
Norberto Bobbio acerca de las dos formas de hacer filosofía del
derecho. Por una parte, concebir la filosofía del derecho como
"filosofía del derecho de los filósofos", y por otra parte,
entenderla como "filosofía del derecho de los juristas".
La primera opción (la filosofía del derecho de los filósofos)
constituye un reduccionismo de lo jurídico porque supone
enfocarla desde la filosofía, comprenderla desde la
transposición de los grandes sistemas filosóficos en los que
el derecho ocupa una porción muy pequeña, y donde
meramente es sólo una pieza más (no el núcleo central de la
que dar cuenta dentro de un gran engranaje filosófico.
La segunda opción o forma de hacer filosofía del derecho no
es como filósofos sino como "juristas": la filosofía del
derecho de los juristas. Este modo de abordar la
especulación teórico-jurídica o filosófico-jurídica no es ya
desde la filosofía sino desde la "experiencia jurídica" misma.

Es decir, la filosofía del derecho de los juristas es que debe

partir y desarrollarse desde una base empírica: la realidad del
derecho, la experiencia jurídica y el material aportado por la
ciencia jurídica.
 LA LEGITIMIDAD Y EL DERECHO:

La ley, por definición, es orientada al bien común, tanto

político como moral; además, la ley se destina
específicamente a producir la bondad moral de los súbditos,
tratando de someterlos a la "virtud" de la obediencia.

El término legitimidad (y sus derivados: legítimo(a)) se utiliza

en la teoría del derecho, en la ciencia política y en la filosofía
para definir la cualidad de ser conforme a un mandato legal.
El Derecho se ha convertido en uno de los factores
centrales para la legitimación del Estado, es decir para
justificar la obediencia a un órgano de poder que detenta la
coerción de manera pretendidamente monopólica.

El Estado como actor de fuerza no puede ser obedecible

solo por temor, sino en razón de los argumentos legales, en
sentido amplio, que justifican su obediencia.
En tal sentido, la legalidad legitimadora del Estado no es
una legalidad cualquiera, sino que debe respetar unas
formas previas en su producción, una jerarquía normativa,
unos procesos deliberativos en su elaboración, unos
valores sociales y jurídicos y, finalmente, debe ser eficaz.
Solo bajo estos esquemas podemos hablar,
normativamente, de una legitimidad democrática que
justifique la obediencia a un órgano de fuerza estatal
 DERECHO Y
NEOCONSTITUCIONALISMO:
La pertenencia de los valores morales a los ordenamientos
jurídicos se verifica, no sólo mediante la actividad del intérprete
y aplicador del derecho, sino también por medio de la acción del
poder constituyente, que les da entrada en las Constituciones.

Esta circunstancia simboliza una especie de compromiso entre el

positivismo, que exige una formalización de lo jurídico, y el
iusnaturalismo, que había preconizado que ciertos contenidos
morales, universales y eternos, son parte del derecho.
En todas estas concepciones sobre la inclusión de ciertos
valores dentro del derecho, el análisis de si una determinada
disposición o decisión jurídica que conduzca a su
interpretación o aplicación es o no constitucional, se
presenta como un análisis relativo a la validez, y en él entran
a colación las relaciones que se dan entre los distintos
elementos que se ha admitido que conforman el derecho
(principios y reglas), y entre las fuentes jurídicas de las que
emanan.

En esta órbita se mueven actualmente la teoría del

garantismo o el neoconstitucionalismo
 EL ESTADO DEMOCRÁTICO DE DERECHO
Y LOS DERECHOS HUMANOS:

La democracia es uno de los valores y principios universales

fundamentales de las Naciones Unidas. El respeto de los derechos
humanos y las libertades fundamentales y el principio de celebrar
elecciones periódicas y genuinas mediante sufragio universal son
elementos esenciales de la democracia.

La democracia proporciona el medio natural para la protección y la

realización efectiva de los derechos humanos. Y el Estado democrático
de derecho denota no sólo el respeto a la ley, sino también los rasgos
y mecanismos que constituyen a la democracia.
Sin embargo, al incorporar las garantías primarias de los
derechos humanos - especialmente el elevar los derechos
humanos a rango constitucional-, un Estado democrático
adopta los derechos humanos como una política de Estado y
les confiere una legitimidad que por sí misma contribuye al
fortalecimiento de su ejercicio.

Es así que se vuelve más complicado para los agentes

estatales violar abiertamente los derechos humanos, lo que sí
sucede cuando el discurso de los derechos humanos no está
legitimado por la opinión pública.
A pesar de que la democracia y los derechos humanos forman parte
de un mismo ideario en la legitimidad de los Estados-nación, la
relación entre ambos es, en muchos aspectos, una relación en tensión
en donde la democracia se confronta con los derechos humanos. Por
ello es importante tomar en cuenta que, un aspecto esencial de
otorgar rango constitucional a los derechos humanos es que la
constitución se convierte en la garantía de contenido de los
mecanismos de exigibilidad primarios, pues impide que se adopte
legislación contraria a los derechos humanos.

No obstante, la constitucionalización de los derechos humanos

implica cierta tensión entre la democracia y los derechos humanos,
dado que los congresos, como órganos democráticamente elegidos,
se ven limitados en su labor debido a que las leyes deben apegarse a
los derechos humanos.