ACADEMIA DE HUMANIDADES I

ARGUMENTACIÓN
Argumentar, dice Tomás Miranda Alonso en su libro El juego de la argumentación, es
un juego, una práctica de lenguaje sometida a reglas que se producen en un
contexto comunicativo y mediante las cuales se pretende dar razón ante los demás
o ante uno mismo de algunas de las propias creencias, opiniones o acciones. Se
trata de justificar el propio sistema creencial o el modo de actuar, es una manera de
interactuar. En este sentido, se puede decir que argumentar es la expresión de un
razonamiento cuyo fin es influir en el pensamiento y las acciones de otras personas,
con el propósito de persuadir, convencer o demostrar alguna idea.
El lenguaje es el elemento de la comunicación que acerca al hombre a la
verdad, todo conocimiento proviene del diálogo. La argumentación se encuentra
diariamente, es una práctica social y por lo tanto, es un hecho propio de todos los
seres humanos. Esta característica es inclusiva, ya que señala como es común a
todos los individuos pero excluye a los animales, etc.
Se trata de una práctica constante y reflexiva, mediante ella es posible
observar el mundo de una manera más crítica. La argumentación como cualquier
juego, está sometida a reglas, las cuales son necesarias para considerarla una
actividad racional, sin embargo para desarrollar la competencia argumentativa debe
sumarse la práctica; para argumentar bien y para evaluar bien las razones que los
demás nos ofrecen hay que practicar mucho y hacerlo cuidadosamente. La escuela
puede y debe ser el ámbito principal donde las personas aprendan el arte de la
argumentación. Eruditos del tema como John Dewey y Rousseau plantean guiar al
alumno mediante problemáticas prediseñadas que le sirvan de entrenamiento. El
primer paso es tenerle confianza, tomar en cuenta su capacidad de poder llegar a
las conclusiones esperadas y que sea capaz de calcular el ángulo final, cuando se
le prestaron los primeros; incluso es imprescindible considerar al alumno poseedor
de talento suficiente para que pueda diseñar nuevas reglas; no sería factible el
pensar toparse a Aristóteles todos los días en las butacas, pero negarles la
oportunidad de demostrar que lo son a priori, es un crimen. Y este delito se paga con
el estancamiento, no sólo en la lógica sino con el saber en general.
En esquema, un argumento es un conjunto de oraciones utilizadas en un
proceso de comunicación, llamadas premisas, las cuales justifican o apoyan otra
premisa llamada conclusión. La conclusión se infiere de las premisas. Una forma
posible de hacer llegar la comprensión de la esencia de un argumento es
relacionarlo con la gramática, señalar la importancia de la cohesión y la coherencia.
Explicar cómo las personas con mucha experiencia y cuidado pueden entender con
la misma facilidad un concepto definido de forma objetiva y otro ni siquiera descrito
es decir, que se encuentra entre líneas, como cuando se lee una definición, y en
diez años, hace pensar cosas diferentes.
Retomando lo anterior; argumentar válidamente es ofrecer razones
suficientes, coherentes entre sí y lógicas, sobre una posición. Después, resulta
indispensable comunicar los resultados de la investigación, de lo contrario la
información quedaría sólo para utilizarse de manera personal. Por supuesto es muy
importante obtener estos datos para beneficio propio, pero al ser seres sociales por
naturaleza, es necesario dar a conocer el conocimiento. Si no se expone ante los
demás lo que se sabe se estaría ocasionando un “cortocircuito argumentativo”.
Supongamos que alguien encuentra la cura contra el cáncer u otra enfermedad y no
la da a conocer ¿sería adecuado?

1
Argumentación
 ACADEMIA DE HUMANIDADES I

El argumento es un razonamiento, empleado para probar o demostrar una

proposición, o bien, para convencer a alguien de aquello que se afirma o se niega.
Se da cada vez que se presta atención a las propias razones y a las razones de los
demás, con la oportunidad de dialogar las mismas y con la finalidad de llegar a una
conclusión razonable. En este caso se pudiera observar que el ciclo argumentativo
comienza cuando se rompen las presunciones de verdad, comprensión y de
relevancia. Cotejando esta misma idea desde el otro extremo, se advierte que,
cuando todo está en orden convencional, es decir, cuando entre dos personas se
mantienen las presunciones, la coherencia y la cohesión, cuando no hay
malentendidos, cuando se comparte el sistema creencial, cuando se coincide en los
gustos y afinidades: se carece de argumentos, probablemente porque estos son
innecesarios en el contexto.
El trabajo argumentativo es similar a un juego, es decir, una práctica
lingüística sometida a reglas, que se produce en un contexto comunicativo y
mediante la cual pretendemos dar razón ante los demás o ante nosotros mismos de
algunas de nuestras creencias, opiniones o acciones. Las razones que se presentan
para justificar un dicho o un hecho pretenden tener validez intersubjetiva susceptible
de crítica, precisamente por ello, se puede llegar a acuerdos comunicativamente
logrados (Wittgenstein, Investigaciones filosóficas). El principio de identidad, de no
contradicción, del tercero excluido y de la razón suficiente; son axiomas aceptados
en la lógica como ciencia.
Desde otra perspectiva, en la Escuela de Frankfurt, argumentar es a su vez
un acto del habla, un medio para conseguir un entendimiento lingüístico,
fundamento de una comunidad intersubjetiva donde se logra un consenso que se
apoya en un saber proposicional compartido, en un acuerdo normativo y en una
mutua confianza. El filósofo Jürgen Habermas rechaza que solo las emisiones
constatativas sean racionales; incluye los enunciados realizativos como acciones
reguladas por normas, las presentaciones expresivas y las manifestaciones
evaluativas; es decir, los enunciados descriptivos señalan la existencia de estados
de cosas, las expresiones normativas muestran la aceptación de acciones, las
expresiones evaluativas apelan la preferencia de determinados valores, las
manifestaciones expresivas develan la trasparencia de las auto presentaciones
(Teoría de la acción comunicativa).
Para concluir, se puede decir que un argumento es cualquier conjunto de
proposiciones de las cuales una se sigue de las otras, así mismo pretenden apoyar
o fundamentar su verdad. En el sentido lógico un argumento no es una mera
selección de proposiciones sino que tiene una estructura. Al describir esta estructura
se usan los términos premisa y conclusión, “la conclusión de un argumento es la
proposición que se afirma con base en las otras proposiciones del argumento, y
estás otras proposiciones que son afirmadas o supuestas para servir de apoyo a la
conclusión son las premisas de ese argumento” (Cohén y Copi, 20).

2
Argumentación
 ACADEMIA DE HUMANIDADES I

Tipos de argumentos.-
Aquí se detallan los tipos de argumentos, tanto los deductivos (silogismo
disyuntivo, afirmación del antecedente, negación del consecuente, dilema,
silogismo hipotético y reducción al absurdo) como los no deductivos
(inductivos, analógicos, estadísticos, abductivos y conductivos) y de autoridad.
Así como los argumentos incorrectos, llamados falacias.

1. Argumento deductivo.-
Es aquel que afirma que su conclusión es apoyada por sus premisas de
manera concluyente. La estructura deductiva hace que la conclusión se derive
directamente de las premisas. Otra característica que otorga la estructura
deductiva es que si ésta es válida, la conclusión no puede ser falsa, siempre y
cuando se parta de premisas verdaderas. Dicho de otro modo, si todas las
premisas son verdaderas la conclusión ha de ser verdadera. El argumento
deductivo va de lo general a lo particular y es posible tipificarlo; primero, se
parte de información que aplica a una totalidad de casos; segundo, se muestra
cómo el caso que nos interesa es un ejemplo de esa totalidad de la que
partimos.
Este tipo de argumento también puede llevar a una conclusión falsa.
Esto ocurre cuando alguna de las premisas es falsa; de este modo, aunque sea
válido, no genera una conclusión verdadera.

Estructura del argumento deductivo:

Todos los X son Y.
Todos los A son X.
Por lo tanto, todos los A son Y.

Ejemplo:
Todos los caninos son mamíferos.
Todos los perros son caninos.
Por lo tanto, todos los perros son mamíferos.

Ejemplo clásico:
Todos los hombres son mortales.
Sócrates es hombre.
Por lo tanto, Sócrates es mortal.

No importa si lo que se afirma es verdad, lo importante es que se cumpla la

estructura, los juicios (premisas) son verdaderos o falsos pero los argumentos
sólo pueden ser válidos o inválidos, correctos o incorrectos. Así pues, cada
premisa o cada conclusión de un argumento pueden ser verdaderas o falsas
pero el argumento no.

3
Argumentación
 ACADEMIA DE HUMANIDADES I

1.1. SILOGISMO DISYUNTIVO.

Es una forma de argumento en que una premisa es un enunciado disyuntivo y
la otra es una negación de uno de los disyuntos, por lo tanto se afirma el otro
disyunto. Es posible y válido que se trate de un silogismo disyuntivo ampliado,
donde se eliminen todos los demás factores y el que quede debe ser
verdadero.

Forma:
PoQ
No P
Por lo tanto, Q.

Tabla de verdad:

En este caso se observa cómo PRIMER SEGUNDO

DISYUNCION
aprovechar el conocimiento que DISYUNTO DISYUNTO
brinda el silogismo disyuntivo, P Q PVQ
pues al percatarse de la falsedad V V V
de “P” se concluye “Q”, ya que la V F V
disyunción debe conservar la F V V
calidad de verdad. F F F

Ejemplo:
El criminal es un miembro de la familia o es un vecino.
No puede ser un miembro de la familia.
Por lo tanto es un vecino.

1.2. AFIRMACIÓN DEL ANTECEDENTE

Se trata de dos oraciones conectadas por un condicional, la verdad del
antecedente hace evidente la verdad del consecuente. Conocido también como
modus ponens, el modo de afirmar afirmando o el modo de poner.

Forma: Conectivo
Si P, entonces Q Antecedente Consecuente
lógico
P por lo tanto, Q
P P→Q Q
Tabla de verdad:
V V V
V F F
F V V
Ejemplo 1: F V F
Si los animales tuvieran derechos, jurídicos y morales, que nosotros los
humanos supiéramos que los tienen y, no obstante, no se los respetáramos,
entonces claramente estaríamos cometiendo violaciones a los derechos de los
animales.

Ejemplo 2:
Si llueve las calles se mojan,

4
Argumentación
 ACADEMIA DE HUMANIDADES I

Resulta que llovió,

Así que, las calles están mojadas.

6.1.3. Negación del consecuente

La primera premisa es un condicional y la segunda es la negación del
consecuente de la primera. Se puede utilizar para determinar la falsedad de
una idea puesta en duda. También es conocido como el modus tollens, el modo
de negar negando o el modo de quitar.

Forma:
Si P, entonces Q
No Q
Por lo tanto, no P.

Ejemplo:
Si Alfredo hubiera sido ambicioso, habría aceptado el puesto.
No aceptó el puesto.
Por lo tanto, Alfredo no era ambicioso.

6.1.4 Dilema
Es un argumentó muy eficaz, principalmente desde el punto de vista retórico;
ya que presenta una disyunción y dos proposiciones contrarias.

Forma:
PoQ
Si P, entonces R
Si Q, entonces S
Por lo tanto, una de dos, R o S.

Ejemplo:
Jesús planteó un dilema de esta índole a los fariseos cuando desafió
públicamente su autoridad:
Él les respondió: También yo os voy a preguntar una cosa. Decidme: El
bautismo de Juan, ¿era del cielo o de los hombres? Y ellos discutían entre sí: si
decimos del cielo, dirá: ¿por qué no le creíste?, pero si decimos: de los
hombres, todo el pueblo nos apedreará, pues están convencidos de que Juan
era un profeta. (Lucas 20: 3-6).

6.1.5 Silogismo hipotético

Está compuesto únicamente de enunciados condicionales y es muy utilizado
para expresar una cadena de consecuencias. El consecuente de la primera
premisa será el consecuente de la segunda premisa. El silogismo hipotético es
válido para cualquier número de premisas, el consecuente se transforma en
antecedente de la siguiente premisa y así sucesivamente.
Forma:
Si P, entonces Q
Si Q, entonces R
Por lo tanto, si P, entonces R.

5
Argumentación
 ACADEMIA DE HUMANIDADES I

Ejemplo:
Si el primer testigo es un familiar, entonces el testimonio no es confiable.
Si el testimonio no es confiable, entonces el caso se cae.
Por lo tanto, si el primer testigo es un familiar, entonces el caso se cae.

6.1.6. Reducción al absurdo

Este argumento anteriormente se denominaba reductio ad absurdum, ahora es
conocido también como pendiente resbaladiza, es una versión del modus
tollens, conocido comúnmente como prueba indirecta. Los argumentos
mediante esta conclusión conducen al absurdo.

Forma:
Para probar P
Se asume No P
No P implica Q
Se muestra que Q es falso (absurdo)
Se concluye P.
Ejemplo:
Para probar: El mundo no tiene un creador de la manera que las casas lo
tienen.
Se asume: El mundo si tiene un creador de la manera que las casas lo tienen.
Lo que implica: Que Dios es imperfecto porque el mundo es imperfecto.
Pero: Dios no puede ser imperfecto.
Por lo tanto: El mundo no tiene un creador de la manera en que las casas lo
tienen.
No todos encontrarían absurda la idea de un Dios imperfecto, pero David Hume
sabía que los cristianos con los que estaba discutiendo no lo aceptarían
(Weston A., Las claves de la argumentación).

6.2. Argumento no deductivo.-

Van de lo particular a lo general. Este tipo de argumentos se denominan
inductivos, parten de observar un cierto número de casos particulares, para
posteriormente establecer que todas las entidades (objetos, hechos, casos,
etc.) de ese mismo tipo poseen las características que se afirman en las
premisas. No pretenden demostrar la verdad de sus conclusiones como
consecuencias necesarias de sus premisas, sino que sólo pretenden apoyarlas
como probables o como probablemente verdaderas.

6.2.1 Argumento estadístico

La probabilidad es la principal característica de la lógica inductiva, como señala
Peirce “la teoría de las probabilidades es simplemente la ciencia de la lógica
tratada cuantitativamente”. Operativamente la descripción de este argumento
se da por el apoyo para la elaboración de premisas en la evidencia disponible,
entre más cercano sea X al 100 por ciento el argumento será más fuerte. Si X
es igual a 50 las premisas no otorgan fundamento para la conclusión porque
apoyarían por igual a la conclusión “A es Y” y a la conclusión “A no es Y”. Si X
es cercano a 0, entonces las premisas apoyan a la conclusión “A no es Y”.

6
Argumentación
 ACADEMIA DE HUMANIDADES I

Ejemplo:
La mayoría de los accidentes automovilísticos son ocasionados por personas
en alto grado de ebriedad.
Por lo tanto, si usted conduce en alto grado de ebriedad es probable que tenga
un accidente.

En esta clase de argumentos siempre se debe tener en cuenta la

representatividad de la muestra, es decir, no podemos argüir que todos los
mexicanos tienen fervor por la Virgen de Guadalupe, si hicimos nuestra
encuesta afuera de la Basílica de Guadalupe a un grupo de peregrinos.
Tampoco podemos olvidar la proporción, si la noticia del día es “ha aumentado
un 100 por ciento la cantidad de asesinatos en nuestra ciudad en este mes con
relación al anterior”, cuando el mes anterior solo ocurrió un homicidio.

6.2.2 Argumento de analogía.-

La analogía es la base de la mayoría de nuestros razonamientos ordinarios, los
cuales van de la experiencia pasada a un pronóstico, “en realidad todos los
argumentos que derivan de la experiencia se fundan en la similitud que
encontramos entre los objetos de la naturaleza y por los cuales nos sentimos
inclinados a esperar efectos similares o los que hemos encontrado que se
siguen de esos objetos”, por decir, un niño, si se ha quemado, en adelante
evita tocar el fuego. Sin embargo su alcance, al igual que en los argumentos
inductivos, está en el ámbito de la probabilidad, es decir, su conclusión es
solamente es probable.
Su estructura se explica del siguiente modo, se sabe que los objetos, hechos o
procesos del primer tipo tienen cierta característica, pero se desconoce si los
del segundo tipo la poseen o no. Se concluye, por analogía, dado que los dos
tipos son similares en algunos aspectos, probablemente también lo sean en
otros.
Por ende, los objetos, hechos o procesos del segundo tipo, probablemente
también posean la característica adicional, que ya se sabe tienen los objetos,
hechos o procesos del primer tipo.
Realizar una analogía entre dos o más entidades es indicar uno o más
aspectos en los que son similares. Cualquier analogía establece la siguiente
comparación: el sistema X es como el sistema Y. Las ideas y creencias que
están asociadas con el sistema secundario se transfieren al sistema primario (X
es el primario, Y es secundario). El sistema secundario generalmente es algo
ya conocido que sirve para introducir un nuevo conocimiento sobre algo
desconocido, es decir, el sistema X. Desde esta propuesta ambos sistemas
interactúan mediante la metáfora: X puede verse como Y. Dicho en otras
palabras, los argumentos por analogía pasan de un ejemplo específico a otro
ejemplo, argumentando que debido a que los dos ejemplos son semejantes en
muchos aspectos, lo son a su vez semejantes en otro aspecto específico; en
efecto, toda inferencia analógica parte de la similitud entre dos o más cosas en
uno o más respectos, se puede representar de la siguiente forma:
W, X e Y tienen los atributos P y Q.
W y X tienen el atributo R.

7
Argumentación
 ACADEMIA DE HUMANIDADES I

Por lo tanto, Y probablemente tiene el atributo R.

Ejemplo 1:
La ciencia se construye con base a hechos, como un edificio con ladrillos.
Pero una colección de hechos no es más una ciencia de lo que una pila de
ladrillos es un edificio.

Ejemplo 2:
En la fiesta del té en Alicia en el País de las Maravillas del autor Lewis Carroll,
Alicia comete un error lógico que es señalado por la liebre de Marzo y su
compañero:
“Debes decir lo que piensas”, “lo hago”, dijo Alicia enfadada, “al menos pienso
lo que digo, pues se trata de la misma cosa”.
“No es la misma cosa en absoluto”, dijo la liebre, pues también podrías decir
que “veo lo que como” es lo mismo que “como lo que veo.”
“También podrías decir,” añadió la liebre de marzo “me gusta lo que traigo
puesto” es lo mismo que “traigo puesto lo que me gusta.”
“También podrías decir,” añadió su compañero, que parecía sumido en un
hondo sueño, que “yo respiro cuando duermo” es lo mismo que “yo duermo
cuando respiro.”[...]
El filósofo Aristóteles padre de la lógica deductiva, señala en el Organón o
tratado de lógica, “el sabio nunca dice todo lo que piensa, pero siempre piensa
todo lo que dice.”
Al momento de evaluar un argumento analógico debemos de tener en cuenta
varios aspectos. Es importante el número de entidades entre las cuales se
establece la analogía, por ejemplo no podemos decir que las mujeres son
infieles porque una lo es; debemos tener en cuenta el número de aspectos, si
queremos discurrir acerca de la calidad que mostrarán un nuevo par de
zapatos no podemos basar nuestra analogía en que ambos los compramos un
miércoles (o un poco mejor pero insuficiente en que ambos los compramos en
el mismo lugar y al mismo distribuidor). No obstante, es un error pensar que
entre más ejemplos es más sólido el argumento, el argumento será mejor entre
más pertinente sea su consideración, es decir, debe buscarse sea lo más
relevante posible.

6.2.3. Argumento de autoridad.-

Al confrontar un problema es razonable orientarse por el juicio de un experto
reconocido que haya estudiado con cuidado la materia, cuando argumentamos
que una conclusión determinada es correcta sobre la base de que un experto
ha emitido esa opinión, se trata de un argumento de apelación a la autoridad.
El recurso de autoridad es necesario en la mayoría de los ámbitos, ya que no
podemos ser expertos, mediante la experiencia directa, en todas las ramas del
conocimiento. “En su lugar, tenemos que confiar en otros [...] para que nos
expliquen gran parte de lo que necesitamos saber sobre el mundo” (Weston
Las claves de la argumentación 55).
La forma puede ser:
X dice que Y
Por lo tanto, Y es verdad.

8
Argumentación
 ACADEMIA DE HUMANIDADES I

Ejemplos:
Hugo Sánchez opina que la selección mexicana de soccer es un fracaso,
Por lo tanto, la selección mexicana de soccer es un fracaso.

El Papa Francisco considera que toda experiencia religiosa está relacionada

con el amor.

Se debe tomar en cuenta si las fuentes son apropiadas, por ejemplo, los
mecánicos saben de automóviles, los médicos de materias de salud, es decir,
las autoridades sobre un determinado tema no necesariamente están bien
informados sobre cualquier tema que opinen. De igual modo las fuentes
siempre deben ser citadas para comprobar la veracidad de la cita, por ejemplo,
observar si la fuente es imparcial.
Los expertos a menudo están en desacuerdo y aunque estén de acuerdo, esto
no garantiza que no pudieran equivocarse, ergo una opinión experta es una
forma razonable de apoyar la conclusión.

6.2.4. Argumento abductivo.-

Se trata de un silogismo donde la premisa mayor es evidente y la segunda es
solo probable. Podríamos decir que este es el argumento del descubrimiento
de una nueva hipótesis (o supuesto), ya que el proceso a seguir para llegar a la
conclusión requiere incluir como premisa una hipótesis, por lo común se refiere
a una regla. La abducción es el modo de proceder de los detectives, son
hipótesis en base a los conocimientos previos, la abducción permite el avance
científico debido a que nos otorga saltos en el conocimiento, en efecto, es
como un atajo en el saber, cuando queremos resolver un problema por mucho
que lo contextualicemos, necesitamos de la creatividad, es lo que muchos
llaman intuición. Esto se puede comprobar cuando resolvemos problemas de
razonamiento, intentamos probar hipótesis de igual modo que intentamos
colocar en armonía las piezas de un rompecabezas, no partimos de la certeza
sino del supuesto.

Ejemplo:
Todas las mujeres de Chihuahua son hermosas,
Claudia es una mujer hermosa,
Probablemente, Claudia es de Chihuahua.
Ejemplo 2:
Todos los murciélagos vuelan,
Este animal es un murciélago,
Por lo tanto, este animal vuela.

9
Argumentación
 ACADEMIA DE HUMANIDADES I

6.2.5. Argumento conductivo.-

En él se ofrecen varias razones para convencer de algo o hacerlo creer, pero
esas razones (las premisas) son independientes entre sí y tampoco se
relacionan necesariamente con la conclusión. Las premisas, aun cuando se
relacionan con un mismo tema, no se enlazan entre sí ni con la conclusión, es
decir, parece como si unas fueran consecuencia de las otras. Son lo que
llamamos afirmaciones “sueltas”, un tanto deshilvanadas. A diferencia de los
otros argumentos donde la conclusión se desprende de las premisas y estás
están enhiladas.

Ejemplo:
P1. Los programas de televisión muestran mucha crueldad y violencia a la que
los espectadores se encuentran expuestos y pierden sensibilidad
paulatinamente.
P2. La televisión es una causa común de un estilo de vida sedentario.
P3. Las personas con problemas de sobrepeso y obesidad regularmente son
individuos que pasan muchas horas viendo televisión.
P4. Las televisoras no son una fuente imparcial.
P5. Los niños de nuestra época tienen sus primeros impactos del mundo, por
medio de los videojuegos y la televisión, recordemos que en esta la mayoría de
los programas están dirigidos a un público adulto.
P6. Una persona después de ver más de cuatro horas seguidas la televisión
tiene una sensación de cansancio.
P7. La televisión típicamente entretiene y no instruye.
Conclusión: La televisión es un perjuicio para nuestra sociedad.

10
Argumentación