Un alemán decía: "Los franceses oscurecen las aguas para hacernos creer que

son profundas" (enroscados para escribir)

Bourdieu:

Muere en enero del 2002, por lo tanto es un autor contemporáneo a nosotros.

Autor francés, un escritor, intelectual que ha pasado por "modas".

Fue uno de los pocos intelectuales que cuestionan a la intelectualidad de sus pares(el
que queda vivo es Chomsky).
Particularmente B atacaba a los intelectuales que habiéndose ricos o por lo menos con
un capital económico muy importante, desde una burbuja planteaban cuestiones sin
tener en cuenta la realidad social. B hacia ambas cosas, se hacía encumbrado como un
gran intelectual, planteaba cuestiones, analizaba, pero se involucraba, era lo que se
decía un intelectual comprometido, no indiferente.
El criticar a otros le costó caro.

B va a plantear lo que se llama una SOCIOLOGÍA RELACIONAL y/o disposicional.

Como su nombre lo indica significa que todo está relacionado con todo lo que va a
plantear, con todo me refiero a conceptos.
Hay 3 conceptos (interrelacionados) en B que le son propios:
- CAMPO SOCIAL:
- CAPITALES:
- HABITUS:

B se va a nutrir de los 3 clásicos: Marx, Durkheim y Weber. Va a tomar lo que mas le

interesa de cada uno, lo va a relacionar y les va a tratar de dar forma en los tiempos
contemporáneos.
La idea de B es terminar en la sociología con lo que se llama Estructura-Sujeto
(objetivismo-subjetivismo). Los clásicos parten de una u otra y para B eso es gastar
energía que no va a ningún lado. Que hay que superar toda forma de antinomia que
existe de escuelas: estructuralistas-subjetivistas, toda forma de antinomia como así tb el
determinismo tb lo descree. Sin embargo él se nutre de otras cuestiones de cada uno
de los clásicos, pero fundamentalmente lo que intenta con su sociología relacional es
superar esa cuestión de dónde te posicionas para tratar de explicar lo que ocurre en
una sociedad.

La sociología francesa vive y vivió a la sombra de Durkheim (los franceses citan a otros
franceses "nacionalismo intelectual" se leen entre ellos, se citan entre ellos. B se salió
un poco de esto).

B va a tratar temas muy diversos como el arte, el desempleo, el sistema de enseñanza,

la literatura, las clases sociales, el deporte, la lógica de la tv, pero no desde una
cuestión superficial, sino justamente desde cuestiones que aparentemente parecen
superficiales, que nos atraviesan como sujetos o individuos o agentes de una sociedad
y que esas cuestiones son las que van estructurando nuestra forma de pensar.
Plantea algo que se llama "la lógica de los campos": planteaba que la sociedad no
tiene una sola lógica, ni un conflicto central (ej. materialismo histórico, subjetividad de
W) ni una autoridad global que lo unifique, sino que existen diferentes campos que
funcionan con sus propias reglas: el campo científico, el campo artístico, el religioso
entre otros. Lo que plantea B, y esto lo toma de Kant, la realidad es tan difícil de
abarcar, que él dice: en realidad lo que existe en una sociedad son diferentes CAMPOS
SOCIALES que cada uno de ellos con propias reglas. (imaginar un tablero de ajedrez, el
cuadro mas grande es la sociedad y cada uno de los cuadros los diferentes campos con
lo cual B quería explicar la lógica de la sociedad).
Dentro de cada uno de esos campos (cada uno de los cuadrados) hay luchas
permanentes entre los agentes (agentes serían los individuos, los actores sociales). En
el caso de B los denomina "agentes" porque tienen la capacidad de agenciar el poder,
luchar para que nada cambie (dominadores) o para que todo cambie (dominados) y esa
potestad solo la tiene la gente. Por lo tanto, vemos como empieza a mezclar o tratar de
hacer un mix entre el subjetivismo y el estructuralismo mas marxista.
Dentro de cada campo hay agentes, pero no todos ocupan el mismo lugar, hay algunos
arriba, abajo y otros en el medio, por lo tanto indirectamente está reconociendo
indirectamente diferentes desigualdades que no tienen que ver únicamente con el
capital económico.
Hay diferentes campos: científico, político, artístico, religioso, son los grandes campos
que son las instituciones de la modernidad, pero tb podemos hacer un campo de la
psicología. Hay dominadores y dominados dentro de cada campo. Cada campo tiene
reglas y una forma de funcionamiento propio relativamente autónoma de los otros
campos que están todos interrelacionados (La sociología de B es Relacional todo el
tiempo, todo se relaciona).
Él dice que los dominados de cualquier campo están en condiciones de ejercer fuerza
de resistir y de tratar de acuerdo a las estrategias que requieran mas adecuado,
cambiar la situación.
Respecto del Campo: (los campos son una construcción histórica, porque plantea un
proceso largo de diferenciación, por ejemplo, el campo científico no es el mismo que el
campo religioso) B planteaba que el mundo social moderno se descompone en una
multitud de microcosmos, estos son los campos sociales y cada uno tiene desafíos,
objetivos e intereses específicos (campos literarios, jurídico, universitario, puede haber
tantos campos como queramos), por eso es que por ejemplo: personas o agentes que
actúan en la justicia en el mundo universitario, en el mundo científico, en el mundo
religioso puede que dentro de esas situaciones piensen de una manera y fuera de los
específico piensen de otra, se contradicen, porque cada campo en el que te desarrollas
a lo largo de toda tu vida vas incorporando cuestiones que tienen que ver con lo
específico, objetivo y de interés propio de cada uno de los campos.
Por eso lo que se pretende hacer es una diferenciación en los modos de conocimiento
que tenemos del mundo, crear un objeto propio, cada uno de los campos entonces se
diferencia de otros para construir un conocimiento del mundo y un objeto propio de
estudio, por ejemplo, la psicología.
CAMPOS: espacios estructurados de posiciones (no están todos en el mismo lugar).
Entre los campos tb hay jerarquías, hay luchas dentro de los campos y entre los
campos.
Ej: en la India el campo religioso atraviesa gran parte y tienen mayor preponderancia.
En cada sociedad los campos varían.
La estructura de cada campo corresponde a un estado de relación de fuerza entre los
agentes o instituciones que lo componen, por lo tanto, para B hay posiciones y
disposiciones que te ponen en un lugar de privilegio/ jerarquía respecto a otro.
Entonces, esto de luchar para que todo cambie o nada cambie es una suerte de lucha.
Por lo tanto, algunos marxistas ortodoxos dirían que está hablando de la "Lucha de
clases", pero él diría que no, porque eso se limita a una lucha material y para B tiene
que estar todo relacionado, lo material, lo simbólico, lo ideológico, lo inmaterial para
entender mejor como funcionan nuestras sociedades contemporáneas.

Definiciones:
-CAMPO: esfera de la vida social que se ha ido automatizando (tiene vida propia)
progresivamente a través de la historia (se construye históricamente) en torno a cierto
tipo de relaciones sociales de intereses y recursos propios, de ahí que cada campo se
diferencia con otro, porque son históricos, por que tienen recursos propios, porque
tienen intereses específicos y porque cada uno de los agentes que ahí actúan
responden a esa lógica propia de cada campo. Por ejemplo, el campo de lo político, el
campo del deporte, tienen lógicas propias.
Por lo tanto cuando hablamos de campo también vamos a hablar de HABITUS, existe
una relación recíproca, el uno no puede funcionar sin el otro, así como tampoco se
puede funcionar sin el otro concepto que es el de campo.
-CAPITALES: cuando habla de capitales lo primero que quiere hacer es escapar del
determinismo economicista del materialismo histórico de Marx, si bien lo utiliza pero no
caer en un determinismo. Porque en general cuando se habla de capital remite a capital
económico, material, concreto, objetivado, esa es UNA de las formas en que se da el
capital pero no es la única, por lo tanto cuando uno habla de capital económico es el
que todos entendemos, dinero en efectivo, propiedades o no tener esto. Pero él va a
hablar de otros capitales que todos requerimos y necesitamos para posicionarnos en
nuestro campo y a su vez nuestro campo en la sociedad.
Él habla del capital ECONÓMICO, CULTURAL, del SOCIAL y tb va a hablar del
CAPITAL SIMBÓLICO, la suma de ellos da como resultado el CAPITAL GLOBAL que
indica en que posición estás. Por lo tanto, no sólo hace referencia a la cantidad de
bienes materiales o al dinero que se posee, dice que existen otros tipos de capitales:
- CAPITAL SOCIAL: todo aquello que se establece en relación con la sociedad, remite
a los contactos, a las relaciones, a los conocimientos, a las amistades, a las
obligaciones. Casi nace con nosotros y a lo largo de la historia puede que se modifique
o no. Esto le da a la gente un "mayor o menor espesor social" --> mas o menos
importante en cada campo, en la sociedad. Le otorga a la gente un poder de acción y
reacción mas o menos importante. Este tema del espesor social en función de la calidad
y cantidad de conexiones que tenemos nos va a dar lazos con otros individuos. Por lo
tanto, hay una idea de pertenencia al grupo y esto lo utiliza a propósito B, cuando dice
"pertenencia al grupo" grupo remite al concepto de Grupo Weberiano.
Está íntimamente ligado con las otras formas de capital, con el económico, y con el
cultural.
El capital social garantiza un reconocimiento. Te permite multiplicar o no tus
potencialidades en la vida social, a lo que él llama un suerte de Red de Relaciones, que
serían de alguna manera estrategias de inversión social, invertís con quien te juntas y
con quien no.
-CAPITAL CULTURAL: en ppio lo define como un conjunto de bienes simbólicos que
remiten a conocimientos adquiridos que se presentan en diferentes estados.
Se divide en 3 estados:
- incorporado: son formas de disposiciones duraderas del
organismo, poseer saberes de un campo específico, tener un buen domino el lenguaje,
de la retórica, reconocer y reconocerse en el mundo social y sus códigos. No podes
renunciar, lo llevas a pesar de que te guste o no. Lo incorporas de manera corpórea.
Cuesta mucho cambiarlo, no podes renunciar.
- objetivado: cuadros, libros, instrumentos, máquinas. Ej: tengo
mas o menos conexión a internet, tengo una cámara HD que filma a 360°, tengo un cel
IPhone. Esto no es azaroso. Con el arte por ejemplo: podes tener dinero (capital
económico) para comprarte un Picasso, pero quizás no tengas el capital cultural para
reconocer que es un Picasso y no una copia. ¿Quién le pone precio al arte? tenes que
tener el conocimiento para saber, disfrutar de lo que tenes.
- institucionalizado: tiene que ver con las instituciones y
particularmente con una, con la institución Estado. Dicho de otra manera, hacemos una
carrera cuyo fin último es obtener un "papel" que diga Título, Diploma. Ese papel tiene
un valor diferente según las universidades. En nuestro país, no es lo mismo una pública
que una privada. Somos de la escuela francesa, el Estado es el real dador de
importancia y el que te garantiza un conocimiento.

-CAPITAL SIMBÓLICO: sería de alguna manera la representación de los otros. Él dice

que se representa en forma de Honor, de Respeto, "el gran apellido" una gran familia.
Esa palabra (el apellido) condensa todas las propiedades materiales e inmateriales que
hemos acumulado o hemos heredado. por eso permite construir un modo representativo
de la sociedad. B va a decir basta de la "pirámide", en realidad de la sociedad, dentro
de los campos sociales, hay espacios de diferencias, son los que te posicionan y demás
pero no se puede representar con una pirámide, porque no es tan sencillo.
El capital simbólico es el fruto del reconocimiento de otros, de terceros de la legitimidad
de la posición que vos tenes. Se te reconoce socialmente.
Este capital simbólico te pone en una posición de privilegio, tenes una posición de
dominación. Y esto de dominación lo toma de Weber. En lo cual incluye lo ideológico o
lo ideal de como percibís al mundo y lo material. El otro tema es que el dominado
necesita del dominador y viceversa, pero particularmente el dominador necesita del
dominado para que lo legitime en su posición.

Otra de las cuestiones a tener en cuenta con B, él habla de espacio social y de posición.
No es lo mismo el campo social que el espacio social, están íntimamente relacionados,
pero no son lo mismo. El espacio social permite superar esas concepciones "fijista" (de
fijo), el espacio social para él es dinámico, no hay algo fijo. Cuando habla de fijo habla
con los estructuralistas y "naturalizados" habla con los positivistas que naturalizan el
pobre es pobre y el rico es rico. Quiere superar todas estas cuestiones y dejar de lado
estas posiciones fijistas y naturalizadas: las clases, los poseedores, los desposeídos,
los pueblos, todas estas formas de clasificar para B no sirven, por eso él apela al
concepto de ESPACIO SOCIAL, por que esa forma de clasificación (clases,
desposeídos, pueblos, de alguna manera es una cosificación y esto favorece a ignorar
la lógica real de lo que es la dinámica social. Los medios masivos de comunicación son
los que cosifican y son el paroxismo de la ignorancia, la cúspide de la ignorancia, te
cosifican, te clasifican, te meten en un lugar, fuiste, no salís mas.) Eso para B no sirve
para nada, te impide ver la real dinámica de lo social, que es compleja, es relacional. El
espacio social es un espacio de distribución, es un vasto conjunto de posiciones,
lugares que ocupamos, a través de varias dimensiones, no solo de una, de lo material,
de lo ideológico, de lo cultural, los capitales. Estas varias dimensiones serían los
campos sociales y las especies de capital son las que te dan diferentes valores.

Cuando demostrás capacidades prácticas de todo lo que has ido acumulando, todas tus
potencialidades hechas en acto ese es el HABITUS, la forma en la que pensás, sentís,
actuás, te desarrollas, ahí lo que plasmas es el habitus. Todo lo que fuiste incorporando.
Son los condicionamientos asociados a una clase particular de condiciones de
existencia. O sea, nuestra existencia en tanto material e ideal responde a un montón de
asociaciones que las vimos con los capitales y que se hace cuerpo, se manifiesta a
partir del Habitus.
Funciona como un principio generador y organizador de prácticas y representaciones,
por lo tanto, el habitus es por una parte consciente y por otra lo heredamos. (Acá
mezcla la estructura y el subjetivismo). "El habitus es una estructura estructurante", es
un productor de acciones, porque hay una estructura que te condiciona y te vas
estructurando en tu vida a partir de esa estructura que te condicionó.
Reconoce una estructura que nos va condicionando y a la vez estructurante porque
nosotros vamos eligiendo que hacer con eso. (Para los materialistas dogmáticos como
para los subjetivistas dogmáticos, B le dirían "quedate con uno o con otro, no con los
dos). Él hace esto porque lo argumenta.
El habitus se va a acumular y se inscribe en los cuerpos, en los gestos, en las posturas,
en ciertos aspectos del condicionamiento social en los que aparentemente son
naturales pero son "chamuyo", no son naturales esas posturas, esas formas de pensar,
son so-cia-les. Y ahí si hace un corte con los positivistas que a todo le daban un tinte
de es "natural" que sea así. Para B no, esto es social, en la que intervienen cuestiones
estructurales y subjetividades del individuo.